Валевская Ольга Валерьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валевской О. В. к ООО «Удачный Выбор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Удачный Выбор» на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Валевской О.В., представителя ООО «Удачный Выбор» - Фоминой П.А.,

установила:

Валевская О.В. обратилась в суд с иском, требованиями которого просила расторгнуть договор о покупке объекта недвижимости от <данные изъяты>, заключенный между ней и ООО «Удачный Выбор», взыскать с ООО «Удачный Выбор» сумму, уплаченную по договору от <данные изъяты> в размере 50 000 руб., неустойку в размере 202 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ней и ООО «Удачный выбор» заключен договор о покупке объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно условиям вышеуказанного договора Валевской О.В. внесена денежная сумма в размере 50 000 руб. в качестве аванса. ООО «Удачный выбор», действуя от имени и в интересах продавца недвижимости, приняло указанную сумму в счет обеспечения обязательств. Данный договор не является договором о покупке недвижимости, а является авансовым договором. В договоре отсутствует ссылка на ст. 380 и ст. 381 ГК РФ и указание на то, что данная денежная сумма внесена в кассу ответчика в качестве задатка. Задаток не может быть передан субъекту, не являющемуся собст...

...венником объекта. В договоре нет условия удержания обеспечительного платежа в случае расторжения договора. Следовательно, переданная по договору сумма является по сути суммой авансового платежа и подлежит возврату в полном объеме в случае расторжения договора. <данные изъяты> Валевская О.В. в адрес ООО «Удачный Выбор» направила уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору в размере 50 000 руб., однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании первой инстанции истец Валевская О.В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.32) Фомина П.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения (л.д.39-41).

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор о покупке объекта недвижимости от <данные изъяты>, заключенный между Валевской О. В. и ООО «Удачный Выбор».

Суд взыскал с ООО «Удачный Выбор» в пользу Валевской О.В. сумму, уплаченную по договору от <данные изъяты> в размере 50 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 53 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в больше размере – отказано.

Суд взыскал с ООО «Удачный Выбор» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Удачный Выбор», обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, ООО «Удачный Выбор», в судебное заседание суда апелляционной инстанции направил своего представителя, Фомину П.А., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, Валевская О.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания с ООО «Удачный Выбор» в пользу Валевской О.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора о покупке объекта недвижимости от <данные изъяты> установлено, что поручитель передает агенту предоплату в качестве обеспечительного платежа за покупаемый объект в размере 50 000 рублей в момент подписания данного Договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 (абз. 1) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Денежные средства, передаваемые в качестве обеспечительного платежа, независимо от формы расчетов, выполняя первоначально обеспечительную, доказательственную и страховую функции, представляют собой "гарантированный денежный фонд", из которого в случае возникновения денежного обязательства, являющегося объектом обеспечения, кредитор вправе удовлетворить свой интерес. Обеспечительный платеж, в отличие от аванса или задатка, фактически не учитывается как денежные средства собственно кредитора, который владеет этими денежными средствами до тех пор, пока не прекратится обязательство. Возможность зачета денежных средств, составляющих обеспечительный платеж, в счет наступившего денежного обязательства, являющегося объектом обеспечения, не означает, что кредитор "автоматически" удовлетворяет свой интерес именно из этих средств, так как если же обстоятельства, предусмотренные договором, так и не наступили, то по общему правилу денежные средства, переданные в качестве обеспечительного платежа, подлежат возврату (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, денежные средства, передаваемые в счет обеспечительного платежа, поступают кредитору во владение, а не в собственность. С этим связана и особенность обеспечительного платежа, обозначенная в пункте 4 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неначислении процентов за пользование суммой (денежными средствами) обеспечительного платежа. Если денежные средства находятся во владении кредитора, то это означает, что он не вправе ими распоряжаться, а, следовательно, не обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Обеспечительный платеж является обеспечительной "прокредиторской", условной (совершенной под отлагательным условием), безвозмездной, реальной, строго формальной сделкой, к существенным условиям которой относятся предмет (в том числе размер) обеспечительного платежа и обстоятельства, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обеспечиваемого обязательства.

Обеспечительный платеж является способом обеспечения будущего обязательства и существующего обязательства, но с отсроченным сроком исполнения, в том числе возникающего из предварительного договора обязательства по заключению основного договора. Идентификация будущего обязательства может быть произведена в предварительном договоре, в самостоятельном обеспечительном соглашении и в уже действующем основном договоре.

Если обстоятельства, предусмотренные договором, наступят в период до наступления обстоятельств, установленных договором, обеспечительный платеж направлен на выполнение обеспечительной, доказательственной и страховой функций, а в период после наступления указанных обстоятельств происходит трансформация названных функций в компенсационную. Если обстоятельства, предусмотренные договором, не наступят в период до истечения установленного договором срока для наступления обстоятельств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж направлен на выполнение обеспечительной, доказательственной и страховой функций, а в период после истечения установленного договором срока для наступления обстоятельств и при условии их ненаступления указанные функции обеспечительного платежа трансформируются в платежную, если это предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж, в отличие от задатка, по общему правилу, не направлен на выполнение платежной функции и выполняет ее только при условии прекращения обеспечительной функции и в случае, когда такое правило предусмотрено соглашением сторон.

Под обеспечительным интересом понимают интерес в имуществе, которое принадлежит другому лицу или в отношении которого другое лицо обладает неполными правами, способными иногда переходить в право собственности, причем в силу этого интереса в отношении данного имущества могут быть осуществлены определенные права, предусмотренные в договорном порядке или законом, с тем, чтобы обеспечить платеж или исполнение обязательства этим другим лицом.

Такой интерес у кредитора появляется только в том случае, если обеспечиваемое обязательство уже возникло между сторонами, но его исполнение отложено во времени, либо обеспечиваемое обязательство еще не возникло между сторонами, а возникнет в будущем.

На основании приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт отсутствия оснований называть авансом или задатком.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что <данные изъяты> между Валевской О. В. и ООО «Удачный выбор» был заключен договор о покупке объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее – Договор) (л.д.38).

На основании п. 3.1 Договора Валевская О.В. в день подписания Договора передала ООО «Удачный выбор» денежную сумму в размере 50 000 руб. – предоплату в качестве обеспечительного платежа. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж представляет собой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 4.5 Договора в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться приобретаемым имуществом, ответчик обязан вернуть предоплату в течение трех дней, за вычетом расходов на выявленные вышеуказанные обстоятельства (если таковые имеются и подтверждены ответчиком).

Как следует из выписки из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, данная квартира с <данные изъяты> находится под обременением – ипотекой ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога № <данные изъяты> (л.д. 23-25).

Таким образом, на момент заключения Договора спорная квартира находилась в залоге банка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В статье 352 ГК РФ указан полный перечень оснований для прекращения залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Соответственно, нахождение спорной квартире в залоге у ПАО «Совкомбанк» препятствует собственнику в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться приобретаемым имуществом.

<данные изъяты> Валевская О.В. в адрес ООО «Удачный Выбор» направила уведомление о расторжении Договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб. (л.д.14-15, 18), однако данное требование истца в добровольном порядке удовлетворено ответчиком не было.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании вышеизложенного, с учетом существенного нарушения со стороны ответчика условий Договора, а именно п. 4.5, а также с учетом того, что в настоящее время по договору купли-продажи от <данные изъяты> квартира продана Рыбаковой Е.И. (л.д. 42-50), суд приходит к выводу о расторжении между сторонами Договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по Договору денежной суммы в размере 50 000 руб. – предоплаты в качестве обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, сделан вывод об удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании обеспечительного платежа.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об частичном удовлетворении заявленных требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к указанным отношениям применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»., настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применятся в том случае, когда одной из сторон правоотношений выступает физическое лицо, которое приобретает товар, работу или услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>истец пояснила, что приобретала квартиру для своей клиентки, имело место альтернативная сделка купли-продажи, была цепочка из нескольких квартир.

Таким образом, истец заключая спорный договор действовала не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно на указанные отношения не будут распространяться положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу вышеизложенного и взыскание неустойки, морального вреда и штраф по положениям указанного закона в настоящем случае невозможно.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено не только положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», но и положениями ст. 151 ГК РФ.

Однако, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, им не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания с ООО «Удачный Выбор» в пользу Валевской О.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ООО «Удачный Выбор» в пользу Валевской О. В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Валевской О. В. о взыскании с ООО «Удачный Выбор» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ООО «Удачный Выбор» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0<номер>-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Удачный Выбор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, требованиями которого просит расторгнуть договор о покупке объекта недвижимости от <дата>, заключенный между ней и ООО «Удачный Выбор», взыскать с ООО «Удачный Выбор» сумму, уплаченную по договору от <дата> в размере 50 000 руб., неустойку в размере 202 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ООО «Удачный выбор» был заключен договор о покупке объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры с кадастровым номером <номер> расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям вышеуказанного договора ФИО2 внесена денежная сумма в размере 50 000 руб. в качестве аванса. ООО «Удачный выбор», действуя от имени и в интересах продавца недвижимости, приняло указанную сумму в счет обеспечения обязательств. Данный договор не является договором о покупке недвижимости, а является авансовым договором. В договоре отсутствует ссылка на ст. 380 и ст. 381 ГК РФ и указание на то, что данная денежная сумма внесена в кассу ответчика в качестве задатка. Задаток не может быть передан субъекту, не являющемуся собственником объекта. В договоре нет условия удержания обеспечительного платежа в случае расторжения договора. Следовательно, переданная по договору сумма является по сути суммо...

...й авансового платежа и подлежит возврату в полном объеме в случае расторжения договора. <дата> ФИО2 в адрес ООО «Удачный Выбор» направила уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору в размере 50 000 руб., однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, истица была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.<...>) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения (л.д.<...>).

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ООО «Удачный выбор» был заключен договор о покупке объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Договор) (л.д.<...>).

На основании п. 3.1 Договора ФИО2 в день подписания Договора передала ООО «Удачный выбор» денежную сумму в размере 50 000 руб. – предоплату в качестве обеспечительного платежа. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж представляет собой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 4.5 Договора в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться приобретаемым имуществом, ответчик обязан вернуть предоплату в течение трех дней, за вычетом расходов на выявленные вышеуказанные обстоятельства (если таковые имеются и подтверждены ответчиком).

Как следует из выписки из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, данная квартира с <дата> находится под обременением – ипотекой ПАО «Совкомбанк» на основании договора залога № КФ-31072/20-3 (л.д. <...>).

Таким образом, на момент заключения Договора спорная квартира находилась в залоге банка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В статье 352 ГК РФ указан полный перечень оснований для прекращения залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Соответственно, нахождение спорной квартире в залоге у ПАО «Совкомбанк» препятствовало истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться приобретаемым имуществом.

<дата> ФИО2 в адрес ООО «Удачный Выбор» направила уведомление о расторжении Договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб. (л.д.<...>), однако данное требование истца в добровольном порядке удовлетворено ответчиком не было.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На основании вышеизложенного, с учетом существенного нарушения со стороны ответчика условий Договора, а именно п. 4.5, а также с учетом того, что в настоящее время по договору купли-продажи от <дата> квартира продана ФИО5 (л.д. 42-50), суд приходит к выводу о расторжении между сторонами Договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по Договору денежной суммы в размере 50 000 руб. – предоплаты в качестве обеспечительного платежа.

В силу ст. 31 Закона РФ от <дата> <номер> "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, однако с данным расчетом суд не соглашается и считает верным расчет следующий: 50 000 руб. * 3% * 120 дн. (с 07 июня по <дата>) = 180 000 руб., так как письмо с досудебной претензией было возвращено истцу <дата>, а срок удовлетворения требования потребителя 10 дней (л.д. <...>).

Между тем, согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в том, что он имел реальную возможность исполнить требование истца в досудебном порядке, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено исполнителем, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ООО «Удачный Выбор» в пользу ФИО2. составит 53 500 руб. = 50 000 руб.+ 50 000 руб. + 7 000 руб./2.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход государства. При определении размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что удовлетворены требования истца имущественного характера, поэтому размер государственной пошлины в доход государства составит 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Удачный Выбор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о покупке объекта недвижимости от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Удачный Выбор».

Взыскать с ООО «Удачный Выбор» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 500-127) сумму, уплаченную по договору от <дата> в размере 50 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 53 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в больше размере – отказать.

Взыскать с ООО «Удачный Выбор» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

50RS0039-01-2022-013050-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г.

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Степанян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-569/2023 по административному иску Валевской О. В. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Адельфинской О.А. о признании незаконными действий, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Валевская О.В. обратилось в суд с иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Адельфинской О.А. о признании незаконными действий, отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировала тем, что 01.12.2022 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сухановой Е.В. поступил исполнительный документ - исполнительный лист № <номер> от 14.11.2022, выданный органом: Раменский городской суд по делу № 2- 5531/2022, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 160 500 руб., в отношении должника: ООО «Удачный выбор» в пользу взыскателя: Валевской О. В.. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. <дата> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Адельфинской О.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Удачный Выбор». С указанным д...

...ействиями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Адельфинской О.А. не согласна, считает их незаконными, а оспариваемые постановления не соответствующими действующему законодательству.

Административный истец - Валевская О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Адельфинская О.А., представитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представители заинтересованных лиц - ГУФССП России по Московской области, ООО «Удачный выбор» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серия ФС <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области, СПИ Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сухановой Е.В. <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 160 500 руб. в отношении должника ООО «Удачный выбор»; взыскатель Валевская О.В.

<дата> заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Адельфинская О.А. вынесла постановление об отмене постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП по мотиву того, решение не вступило в законную силу.

В этот же день СПИ Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Суханова Е.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС <номер>.

Как следует из представленной распечатки с сайта Раменского городского суда Московской области и определения Раменского городского суда Московской области от <дата> ООО «Удачный выбор» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу <номер>.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Оценивая доводы административного истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку каких-либо нарушений прав административного истца в результате вынесения заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Адельфинской О.А. постановления от <дата> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> и вынесения судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сухановой Е.В. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> не установлено, поскольку оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных им законом полномочий, без нарушения установленного порядка, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Валевской О. В. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Адельфинской О.А. о признании незаконными действий, отмене постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2023 года

Дело № 12-889/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 27 октября 2020 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев жалобу Валевской О. В., на постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Валевской О. В., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> Валевская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Валевская О.В. в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что парковка, с которой был эвакуирован ее автомобиль, является прилегающей территорией, организация движения на которой устроена лишь для удобства водителей и не является проезжей частью. Никаких запрещающих знаков, разметки, что стоянка запрещена на месте, где был припаркован ее автомобиль, не было. Он не препятствовал движению других транспортных средств.

Валевская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные жалобе, поддержала в полном объеме, просил...

...а ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Раменское» ФИО пояснил, что <дата> нес службу по выявлению административных правонарушений у <адрес>. На прилегающей к дому парковке был выявлен автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <номер>, который стоял на месте въезда/выезда с парковки и создавал препятствия для движения других транспортных средств. Данный автомобиль был эвакуирован, а собственник транспортного средства – Валевская О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств, <дата> в 10 часов 20 минут у <адрес> водитель Валевская О.В. совершила стоянку автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <номер> на проезжей части, повлекшее препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ.Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения Валевской О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Валевской О.В. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <номер> <номер> от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного Валевской О.В. административного правонарушения (л.д. 16);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д. 18);

- протоколом о задержании транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <номер> от <дата> (л.д. 19) и иными материалами дела;

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Валевской О.В. о том, что ее автомобиль не был припаркован на проезжей части, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение на данной территории должно осуществляться в соответствии с ПДД РФ.

На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога". В связи с этим требования п. п. 12.4 ПДД РФ распространяются, в том числе, на стоянку автомобилей на проезжей части, имеющейся на прилегающей территории.

Поскольку автомобиль Валевской О.В. был припаркован в месте въезда/выезда с парковки, расположенной у <адрес> и создавал препятствия для движения других транспортных средств, ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ФИО заинтересован в привлечении Валевской О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ у суда не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Валевской О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Валевской О. В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья А.В. Тюков

Дело № 12-1096/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Раменское 22 сентября 2020 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу Валевской О.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Валевской О.В.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Раменский городской суд Московской области из ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» поступила жалоба Валевской О.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Валевской О.В.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Установлено, что аналогичная жалоба Валевской О.В. поступила <дата> в Раменский суд Московской области и принята к производству для рассмотрения по существу. Судебное заседание назначено на <дата>.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию аналогичной жалобы Валевской О.В. к производству Раменского городского суда Московской области, в связи с чем жалоба возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии аналогичной жалобы Валевской О.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата> по де...

...лу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Валевской О.В. – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья А.В. Тюков