Валгасова Бела Славиковна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кальянова В.В.

Дело №33-882/2022

(№2-174/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 16 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.,

судей Гелашвили Н.Р., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валгасовой Б.С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 9 500 рублей, по апелляционной жалобе истца Валгасовой Б.С. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Валгасова Б.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в ...

...размере 9 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.04.2019 примерно в 23:30 часа на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...», госрегзнак ..., под управлением водителя Харазишвили Г.Р., принадлежащего на праве собственности Кокоеву Г.Б., и автомобиля ...», госрегзнак ..., под управлением истца Валгасовой Б.С., принадлежащего последней на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Харазишвили Г.Р., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО от 04.04.2019 (полис серии ХХХ ...). Гражданская ответственность истца Валгасовой Б.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Валгасова Б.С. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Валгасова Б.С. обратилась в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению досудебного оценочного исследования ИП Сологуба Д.К. №26/В/180 от 03.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 530 000 рублей, с учетом лимита ответственности размер страхового возмещения составляет 400 000 рулей. Истец Валгасова Б.С. направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца ответчиком также удовлетворена не была. Валгасова Б.С. направила обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Решением финансового уполномоченного истцу Валгасовой Б.С. отказано в удовлетворении заявленных требований, что явилось основанием для обращения Валгасовой Б.С. в суд с настоящим иском.

Одновременно в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Валгасова Б.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Валгасовой Б.С. – Тедеева С.А., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности 15АА0891683 от 31.08.2020, исковые требования Валгасовой Б.С. полностью поддержала и просила их удовлетворить.

03.08.2020 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и прекратило свою деятельность.

Ответчик АО «Группа страховых компаний «Югория», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория», представив соответствующие документы, просило заменить ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» его правопреемником АО «Группа страховых компаний «Югория» в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения, исковые требования Валгасовой Б.С. не признало и просило отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просило применить ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате досудебной оценки.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 мая 2021 года произведена замена ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на правопреемника АО «Группа страховых компаний «Югория».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Валгасовой Б.С. в части, рассмотренной по существу финансовым уполномоченным, требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, - оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01.07.2021 постановлено: в удовлетворении исковых требований Валгасовой ...19 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей отказать.

Определением суда от 13.10.2021 истцу Валгасовой Б.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе истец Валгасова Б.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и приобщив к материалам дела новые доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 примерно в 23:30 часа на автодороге г.Владикавказ-В.Ларс, 8 800м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», госрегзнак ..., под управлением водителя Харазишвили Г.Р., принадлежащего на праве собственности Кокоеву Г.Б., и автомобиля «...», госрегзнак ..., под управлением истца Валгасовой Б.С., принадлежащего последней на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу Валгасовой Б.С. автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Харазишвили Г.Р., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО от 04.04.2019 (полис серии ХХХ ...).

Гражданская ответственность истца Валгасовой Б.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

15 мая 2019 года истец Валгасова Б.С. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

16.05.2019 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с привлечением ООО «СЭТОА» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия страховщиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» организовано проведение независимого технического исследования в ООО «СЭТОА».

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от 24.05.2019 №046-0013345/19, проведенного ООО «СЭТОА», на основании анализа обстоятельств наезда на различные препятствия при различных дорожно-транспортных происшествиях автомобиля «...», госрегзнак ... а также фотоизображений повреждений указанного автомобиля, можно утверждать, что при различных следообразующих объектах, все наружные повреждения правой боковой стороны идентичны по своей форме, характеру деформации и отпечаткам следообразующих объектов. Идентичность внутренних повреждений в зонах контактирования по имеющимся фотоизображениям установить не представляется возможным.

С учетом проведенного транспортно-трасологического исследования ответчик письмом от 31.05.2019 №14-01-1218 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

24.10.2019 истец Валгасова Б.С. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019, по день выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимого оценочного исследования в размере 9 500 рублей, предоставив заключение досудебной оценки ИП Сологуба Д.К. №26/В/180 от 03.07.2019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 05.11.2019 №14-01-2603 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» уведомило Валгасову Б.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате досудебной оценки.

16.03.2020 Валгасова Б.С. вновь обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 24.03.2020 №14-01-0402 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» уведомило Валгасовау Б.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Валгасова Б.С. направила обращение в Службу финансового уполномоченного о несогласии с решением страховщика и взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Валгасовой Б.С., финансовым уполномоченным организовано проведение независимого технического исследования в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно выводам независимого технического исследования, изложенным в заключении ООО «Консалтинг Групп» от 28.04.2020 №..., все заявленные повреждения автомобиля «...», госрегзнак ..., противоречат заявленным обстоятельствам и не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2019. Все заявленные повреждения автомобиля «...», госрегзнак ..., не могли быть получены в результате заявленных событий и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2020 №... Валгасовой Б.С. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Валгасовой Б.С. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст.927, 929, 930, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое утратило силу на момент возникновения спорных правоотношений, признал относимыми и допустимыми доказательствами заключение транспортно-трасологического исследования ООО «СЭТОА» от 24.05.2019 №046-0013345/19, проведенного по поручению страховщика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», заключение независимого технического исследования ООО «Консалтинг Групп» №У-20-53881/3020-004 от 28 апреля 2020 года, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и исходил из того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2019 года, соответственно, истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, а также не представлены доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведенного по поручению финансового уполномоченного независимого технического исследования, которое согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с заключением транспортно-трасологического исследования, проведенного по поручению страховщика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебной коллегией установлено, что эксперт-техник Нарыков А.Ю., проводивший транспортно-трасологическое исследование по поручению страховщика (заключение от 24.05.2019), и эксперт-техник Сазин Ю.Н., проводивший независимое техническое исследование по поручению финансового уполномоченного (заключение от 28.04.2020), на дату проведения вышеуказанных исследований не состояли в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается сведениями из государственного реестра экспертов-техников, размещенными на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем не обладали полномочиями по проведению исследований и формулированию соответствующих выводов.

Так, установлено, что эксперт-техник Нарыков А.Ю. состоит в государственном реестре экспертов-техников лишь с 30.03.2021 – регистрационный №7446, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №3 от 30.03.2021, а у эксперта-техника Сазина Ю.Н. на момент проведения независимого технического исследования в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии от 30.07.2018 №7 профессиональная аттестация аннулирована.

Указанные недостатки при проведении ООО «СЭТОА и ООО «Консалтинг Групп» транспортно-трасологических исследований не были учтены судом первой инстанции при оценке достоверности данных доказательств.

Согласно ст.35 ГПК РФ стороны вправе заявлять суду ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В суде первой инстанции истец воспользовалась правом представления дополнительных доказательств, а именно заявила обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В вопросе №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и требований закона, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции представителем истца Валгасовой Б.С. – Тедеевой С.А., уполномоченной на совершение процессуальных действий на основании доверенности 15АА0891683 от 31.08.2020, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.05.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

В этой связи судебной коллегией по делу приняты новые доказательства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №22-107 от 02.08.2022 механизм возникновения повреждений автомобиля ...», госрегзнак ..., не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 24.04.2019 на повороте на п.... Все выявленные и зафиксированные в представленных на исследование материалах повреждения автомобиля ...», госрегзнак ..., не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 24.04.2019. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», госрегзнак ..., с учетом износа заменяемых частей, без учета износа заменяемых частей, а также определение действительной рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства экспертом не производилось, поскольку на основании исследования по первому вопросу сделан вывод о том, что механизм возникновения повреждений автомобиля «...», госрегзнак ..., не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место ....

При этом эксперт-техник Тимонин М.Б. и эксперт-техник Федотов И.Ю., проводившие судебную автотехническую экспертизу на основании определения судебной коллегии, имеют соответствующие образование и квалификацию, на момент производства экспертизы согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников состояли в государственном реестре экспертов-техников (эксперт-техник Тимомнин М.Б. - регистрационный №7554, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №8 от 15.09.2021, эксперт-техник Федотов И.Ю. - регистрационный №805, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №7 от 07.06.2013), т.е. имели предусмотренную законом профессиональную аттестацию, в связи с чем обладали полномочиями по проведению экспертного исследования и формулированию соответствующих выводов, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также состоят в штате АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», как того требует п.4 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются работниками АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», что подтверждается приложенными к заключению судебной автотехнической экспертизы надлежаще заверенными копиями приказов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» о приеме работника на работу №1-лс от 01.10.2020 – в отношении эксперта Тимонина М.Б. и №17-лс от 01.12.2018 – в отношении эксперта Федотова И.Ю.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем, как указано выше, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание и отклоняет заключение транспортно-трасологического исследования ООО «СЭТОА» от 24.05.2019 №046-0013345/19, проведенного по поручению страховщика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», а также заключение независимого технического исследования ООО «Консалтинг Групп» от 28.04.2020 №У-20-53881/3020-004, проведенного по поручению финансового уполномоченного, поскольку указанные исследования проведены с нарушением требований в части наличия обязательной профессиональной аттестации эксперта-техника, результаты данных исследований не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №22-107 от 02.08.2022, как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном споре необходимо руководствоваться выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №22-107 от 02.08.2022.

Судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена по правилам ст.ст.79, 84, 87 ГПК РФ, оснований не доверять заключению не имеется, заключение изготовлено на основании определения судебной коллегии о назначении судебной автотехнической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация экспертов подтверждена надлежащим образом, заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выводы однозначны, не носят вероятностного характера, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, указанные документы исследованы на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным, выводы экспертов понятны. Оснований сомневаться в правильности изложенных в экспертном заключении выводов у судебной коллегии не имеется. В заключении подробно описано состояние поврежденного транспортного средства истца с приложением фотографий поврежденных узлов, деталей и их локализации, построена графическая модель дорожно-транспортного происшествия с использованием данных о транспортном средстве и его повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, а также других возможных источников для определения вероятности получения повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Так, в исследовательской части судебной автотехнической экспертизы экспертом указано, что, поскольку в материалах административного правонарушения отсутствуют фотографии с места происшествия, то в качестве иллюстрации места ДТП экспертом приведены карта-схема и панорамные снимки участка дороги, на котором произошло заявленное событие, на период 2018-2019, размещенные в открытом доступе в сети «Интернет» (http://maps.yandex.ru; http://google.ru/naps), показывающие дорожную инфраструктуру на месте заявленного ДТП. Общие обзорные снимки участка дороги, на котором произошло ДТП, исследованные экспертом, показывают, что фиксированное положение транспортных средств на проезжей части после рассматриваемого события соответствует заявленным условиям возникновения происшествия лишь по общей позиции развития аварии, указанной водителями. При этом инфраструктура участка дороги не отвечает той, что отображена в схеме ДТП. Так, на фотографиях отображены два заезда на п.Ретанд-2, а в схеме ДТП этого не отмечено, также на фотографиях не отображается камень, с которым произвел столкновение автомобиль. В то же время просматриваются столбики, ограждающие съезд с полотна дороги в месте водостока, и мачта уличного освещения. Каких-либо объёмных камней, находящихся на правой обочине по ходу движения автомобиля «Мercedes-Benz S-550», госрегзнак Р227ЕО, визуально не устанавливается. В этой связи, основываясь на визуальной информации, представленной на фотографиях, нельзя установить с каким именно препятствием мог иметь контакт автомобиль «Мercedes-Benz S-550». Информация об условиях развития аварии даёт основание считать, что весь процесс развития ДТП мог проходить в один этап, который был обусловлен контактным взаимодействием автотранспортного средства с твёрдым, возвышающимся над полотном дороги предметом в виде камня, который находился справа по ходу движения автомобиля. Экспертом отмечено, что в ситуации, предшествующей возникновению аварии, автомобиль «Мercedes-Benz S-550», двигаясь по указанному участку дороги без изменения направления движения, должен был перед местом, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поменять направление движения, поэтому при контакте с препятствием транспортное средство должно было находиться под углом к нему. С целью детализации заявленного столкновения экспертом проведена графическая реконструкция возможного расположения автомобиля и препятствия в момент первичного удара, которая показала, что продольная ось транспортного средства к поверхности камня в момент контакта могла находиться в пределах 0-30°. Экспертом указано, что изложенные обстоятельства развития дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что при столкновении с камнем автомобиль «Мercedes-Benz S-550» прекратил движение, соответственно, в возникшей дорожно-транспортной ситуации взаимодействие транспортного средства и препятствия должно было определяться продольным косым контактом, который мог носить скользящий с элементом блокировки характер. По месту нанесения удара контакт для автомобиля был правым боковым. Рассматриваемое расположение автомобиля и препятствия определяло и механизм образования повреждений. Экспертом раскрыт механизм образования повреждений, который является процессом непосредственного контакта, возникающего в ходе силового взаимодействия при ударе, а также последующего перемещения транспортного средства и препятствия вплоть до полного прекращения движения. Как указано экспертом, физика столкновения определяется рядом сил, которые мгновенно возникают между взаимодействующими поверхностями, максимальное их значение может быть весьма большим, т.к. при контакте создается ударный импульс, вызванный изменением количества движения автомобиля. Поскольку импульс силы имеет конечное значение и длительность удара стремится к нулю, то силы, возникающие при контакте, могут достигать больших значений. Экспертом описан процесс столкновений, согласно которому последовательность механических явлений при взаимодействии транспортного средства и объекта, с которым оно столкнулось, следующая: сначала происходит деформация, при которой кинетическая энергия движения переходит в потенциальную энергию упругой деформации, затем потенциальная энергия переходит в кинетическую, которая от транспортного объекта передается препятствию, и наоборот. В зависимости от того, какая часть энергии создает ударную нагрузку, формируются и повреждения на участке контакта взаимодействующего с препятствием автомобиля. Как правило, при столкновении контакт происходит в результате перекрытия определенных площадей, через которые проходит сила удара, и, т.к. в контакт вступают различные элементы и части транспортного средства, то последствия силы взаимодействия и ударного импульса могут проявляться по-разному. В некоторых случаях кинетическая энергия удара, распространяясь мгновенно, приводит к образованию точечных повреждений отдельных узлов и деталей компоновки автомобиля, через которые проходил вектор действующих сил, в других могут образоваться как видимые деформации, так и скрытые повреждения тех узлов автомобиля, через которые не проходили силовые напряжения. Формирование тех или иных повреждений автомобиля при взаимодействии с препятствием следует считать связанным событием, если в результате взаимодействия прослеживается прямая связь между действием и наступившим последствием. В данном случае оценка механизма развития дорожно-транспортного происшествия показала, что информация о его развитии минимальна, поэтому эксперт вынужден был при проведении исследования опираться лишь на общие данные, по которым в представленных материалах имелась необходимая, достоверная и достаточная информация. Эксперт также исходил из допущения о том, что в рамках состязательного процесса и в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны предоставили для исследования все имеющиеся у них материалы в доказательство своей позиции. На момент исследования в материалах дела не содержалось какой-либо информации о том, что у сторон по делу имеются доказательства, не представленные суду и, как следствие, не представленные на экспертизу. Таким образом, наличие у сторон по делу каких-либо дополнительных материалов экспертами не предполагалось. Эксперт отметил, что при заявленном взаимодействии боковая часть автомобиля «Мercedes-Benz S-550» должна была испытывать силовую нагрузку, которая нарастала бы по мере смещения автомобиля вперёд относительно поверхности препятствия, поэтому повреждения на поверхности кузова должны проявляться в виде определённых изменений поверхностей. Так, в площади контакта обязательно образовался бы чётко выраженный единый следовой комплекс объёмного характера в виде отпечатка от внедрившегося объекта, а также массив динамических следов проскальзывания, сочетаемых с ним. Положение остаточных деформаций обязательно бы соотносилось с высотой самого следообразующего объекта. При этом нагрузка, приложенная к правой стороне транспортного средства, создавала бы условия для образования дополнительных следов контакта с препятствием, т.к. при блокировке движения транспортного средства создавались условия для изменения положения автомобиля относительно препятствия в соответствии с законом сохранения движения. При указанном первичном взаимодействии автомобиль должен был разворачиваться против часовой стрелки, что вызвало бы нарастание силового напряжения и дополнительного образования остаточных деформаций в зоне первичного удара. Представленные материалы дорожно-транспортного происшествия показывают, что автомобиль «Мercedes-Benz S-550» получил следующий ряд повреждений: дверного проема правой передней двери, обоих правых дверей, центральной правой стойки, правого порога, крыла заднего правого, облицовки арки колеса заднего правого, заднего бампера, накладок передней и задней правых дверей, накладок порога, произошла сработка подушек безопасности с правой стороны, были раскрыты передняя и задняя боковые подушки безопасности, расположенные в спинках кресел, и боковые шторки безопасности, имелись повреждения обивок дверей и обивки крыши с правой стороны. При изучении перечня повреждений, которые указаны в материалах дорожно-транспортного происшествия и в актах осмотра транспортного средства, составленного как по направлению страховой компании, так и по инициативе истца, установлено, что повреждения, отмеченные в данных документах, сопоставимы между собой. Фотоматериалы, отражающие состояние автомобиля, показывают, что на транспортном средстве, действительно, имеется зона повреждений, которая выражена на правой боковой поверхности его кузова. Экспертом указано, что на правой стороне автотранспортного средства имеется следовой комплекс в виде объёмной вмятины, которая охватывает поверхности правых дверей и правого порога, визуально установлено, что зона повреждений имеет выраженный контур неправильной формы. Произведённые в ходе осмотра транспортного средства замеры показали, что границы повреждённого участка лежат в интервале высот от 200 мм до 1 000 мм от опорной поверхности. При этом зафиксировано, что повреждения проявляются в виде жёстких деформаций металла. На фотографиях отображено, что остаточные деформации сформировались в ходе силового воздействия, направленного справа налево в глубь салона автомобиля. Визуально устанавливается дугообразный излом деталей обвеса (дверей, центральной стойки и порога), который ярко проявляется в интервале высот от 300 мм до 500 мм от поверхности дорожного полотна. Просматривается, что вмятина ориентирована вдоль продольной линии транспортного средства, на дне деформированного участка имеются углообразные изломы металла, также на поверхности задней двери просматривается вертикальный разрез металла, указывающий на контакт с предметом, который имел выраженную заострённую кромку, следы механического контакта проявляются и в виде вытяжек металла, видно, что силовое воздействие, приложенное к нижней части правой стороны кузова транспортного средства, передавалось по всей плоскости пятна контакта. На фотографиях отображено сжатие основания центральной стойки кузова и надлом короба порога. Как отметил эксперт, наличие объёмных деформаций в виде вмятин, характерных изгибов и изломов указывает на контакт с поверхностью препятствия, которое обладало значительной жёсткостью, имело линейную форму и располагалось горизонтально относительно продольной линии автомобиля. При этом визуально устанавливается, что силовое воздействие распространялось равномерно поперёк корпуса транспортного средства. В то же время эксперт обратил внимание на тот факт, что в зоне деформации отсутствуют выраженные динамические следы в виде царапин, трас и стесов лакокрасочного покрытия. Отсутствие данных следов свидетельствует о том, что силовое воздействие на автомобиль происходило в момент, когда он находился в статическом состоянии (без движения). Проявляющиеся же фрагментарно деформации металла выше основного пятна контакта указывают на вызванные изменения поверхностей, связанные с потерей их геометрических пропорций. Отображённые повреждения указывают на то, что механизм их образования является следствием вдавливающей силовой нагрузки, которая была обусловлена смещением препятствия относительно борта автомобиля. Из актов осмотра транспортного средства следует, что произошла сработка системы пассивной безопасности правой стороны автомобиля, на момент осмотра автомобиля у него были раскрыты правые боковые подушки безопасности в спинках сидений, а также произошла сработка шторок безопасности, установленных под обивкой крыши с её правой стороны, приводятся и фотографии, подтверждающие раскрытие данных элементов системы SRS (Supplemental Restraint System). Эксперт сослался на техническую литературу, из которой следует, что в число устройств, формирующих систему пассивной безопасности автомобиля «Мercedes-Benz S-550», 2006 года выпуска, входят: фронтальные подушки безопасности, боковые подушки безопасности передних и задних сидений, датчики удара (направленных перегрузок), электронная система самодиагностики, блок управления газогенераторов подушек и устройства автоматического аварийного натяжения ремней безопасности передних сидений. Принципиальные схемы расположения автомобиля приведены экспертом на рисунке №3-4. В заключении также указано, что у автомобиля данной марки и модели боковые и оконные подушки безопасности срабатывают на стороне столкновения в начале аварии с сильным замедлением или ускорением в поперечном направлении (при боковом ударе), независимо от пользования ремнем безопасности, независимо от передних подушек безопасности и независимо от натяжителей ремней безопасности. При этом, если удар пришелся со стороны пассажирского сиденья, пассажирская боковая подушка сработает даже при отсутствии пассажира на нем. Технические эксплуатационные данные автомобиля указывают на то, что боковая система пассивной безопасности автомобилей SRS может срабатывать только при достаточно сильном ударе, направленном к боковой линии кузова под углом не менее 30 градусов. Вся система автомобиля имеет электронное управление, обеспечивающее эффективное взаимодействие кинематических её компонентов. Алгоритмы управления и значения параметров для развертывания подушек безопасности при столкновении автомобиля и препятствия откалиброваны производителем и в соответствии с размером транспортного средства и жесткостью его конструкции. Как отмечено экспертом, при ударе происходит надувание сразу всех подушек безопасности, отвечающих за тот или иной сектор силовых изменений в конструкции кузова, сработка системы происходит в следующей последовательности: входные датчики фиксируют параметры, при которых возникает силовая нагрузка, достаточная для развертывания подушек безопасности. При сильном боковом ударе датчики направленных перегрузок фиксируют превышение возникающими нагрузками некоторого порогового значения, преобразуют сигнал механического воздействия в электрический и выдают информационный сигнал на блок управления, который вырабатывает команду на срабатывания газогенератора соответствующей боковой подушки безопасности. Датчики удара устроены так, что реагируют на превышение некоторых предельных значений, которые могут возникнуть при том или ином контакте с препятствием, они, как правило, реагируют и на сам удар, а также на замедление автомобиля. На каждую из сторон автомобиля устанавливалось, как правило, несколько датчиков, которые обеспечивают работу системы в случае превышения заданного барьера деформации, возникающего при определенной скорости силового контакта, причем определенной продолжительности, т.е. исправная электроника не станет выстреливать подушки, если просто проскользить поверхностью кузова по поверхности препятствия, т.к. активация системы SRS обычно происходит по достижении только заданной скорости. Международный стандарт (ISO/DIS 12353-1:1996(Е)) определяет скорость удара, при которой может произойти срабатывание системы безопасности, как эквивалентная скорость, при которой конкретный автомобиль должен удариться в неподвижный жёсткий барьер, чтобы энергия деформации соответствовала фактической деформации автомобиля. В соответствии с позицией Национального управления по безопасности движения департамента транспорта США (закреплено в соответствующем стандарте США, которого придерживаются и ряд широко известных иностранных производителей автомобилей) подушки безопасности, как правило, предназначены для развертывания при фронтальных и почти фронтальных столкновениях, а также боковых контактах, которые сравнимы с ударом в неподвижный жесткий барьер на скорости примерно от 8 до 14 миль в час. Если электроника исправна, то для того, чтобы блок управления распознал опасность, датчики должны зафиксировать замедление около 15g, т.е. 147м/с2. Достичь такой величины реально только в случае резкого удара со стороны препятствия. Это сделано для того, чтобы исключить срабатывание подушек при легких столкновениях. В данном случае, как указал эксперт, раскрытие боковых подушек системы пассивной безопасности автомобиля указывает на то, что транспортное средство испытывало значительные силовые нагрузки, при которых произошла деформация элементов остова кузова и узлов их сочленения, что отображено и на фотографиях транспортного средства. Результаты проведённого исследования повреждений с учётом расположения следового комплекса, имеющегося на внешних деталях транспортного средства, позволил эксперту считать, что механизм их образования отвечает боковому удару, который проходил из-за внедрения препятствия в правую сторону кузова автомобиля. Анализ характерных признаков следообразования показал отсутствие следов, указывающих на взаимный контакт автомобиля с камнем, который находился на пути его следования при изложенных обстоятельствах развития дорожно-транспортного происшествия. В случае, если бы автомобиль перемещался относительно выступающей поверхности камня, который находился в статическом состоянии, то постоянно бы менялась динамика взаимодействия, т.к. наблюдались бы колебания кузова транспортного средства, а также происходило бы смещение линии контакта в сторону нарастания силовой нагрузки, поэтому повреждения и следы в зоне деформации проявлялись бы как в виде объёмных деформаций, направленных по линии движения транспортного средства, так и в виде массива динамических следов. Однако, как указано экспертом, этого не прослеживается, и данный факт даёт основание считать, что автомобиль мог получить повреждения в случае нахождения без движения при ударе в правую сторону. Поскольку при исследовании развития дорожно-транспортного происшествия и механизма характера формирования повреждений в условиях данной аварии экспертом выявлены различия в определяющих позициях возможного контакта с препятствием, а также установлены несоответствия в признаках обоюдного следообразования от удара автомобиля о препятствие, сделан вывод о том, что отмеченные повреждения автомобиля «Мercedes-Benz S-550», госрегзнак Р227ЕО, не могли образоваться при условиях события, заявленного как имевшего место 24.04.2019 на участке автодороги г.Владикавказ-В.Ларс, их образование является следствием совершенно иного события, отличного от условий заявленного дорожно-транспортного происшествия и взаимодействия с препятствием.

Проанализировав приведенные выводы экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств их опровергающих, представленное же истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства таким доказательством не является, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей автомобиля при заявленном дорожно-транспортном происшествии, как следует из содержания заключения, не исследовались, а также принимая во внимание то, что не установлен и не подтвержден факт допущения экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» при проведении судебной автотехнической экспертизы каких-либо нарушений, судебная коллегия принимает заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №22-107 от 02.08.2022 в качестве относимого и допустимого доказательства, признает его достоверным и обоснованным.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» №22-107 от 02.08.2022 у судебной коллегии не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом Валгасовой Б.С. представлено не было. Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности осуществить страховую выплату, так как в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и всеми полученными повреждениями на транспортном средстве истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19.05.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело», расходы на оплату экспертизы были возложены на истца Валгасову Б.С.

Из письма АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» от 02.08.2022 №541 следует, что стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы составляет 73 000 рублей, и до настоящего времени услуги экспертов не оплачены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.56, 79, 85, 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что эксперты имеют право на возмещение фактически понесенных ими расходов при производстве экспертизы, относящейся к экспертизе 2 категории, стоимость которой определена в размере 73 000 рублей.

В этой связи с Валгасовой Б.С. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» надлежит взыскать стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 73 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валгасовой Б.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Валгасовой ...20 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 73 000 рублей и перечислить на следующие реквизиты: ИНН ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Цалиева З.Г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ ...

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о выселении,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о выселении.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Слушание дела назначалось на 14 часов 30 минут 20 февраля 2020 года и 15 часов 30 минут 16 марта 2020 года, 14 часов 30 минут 13 июля 2020 года, однако истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о выселении, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья ФИО5.

Дело №2-174/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2021 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Бекузаровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валгасовой ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Валгасова ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

24.04.2019г. примерно в 23:30 на а/д г.Владикавказа – В.Ларс, 8 800 м, водитель автомобиля Хамер, государственный регистрационный знак № ФИО2. нарушил ПДД и создал помеху автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Валгасовой ФИО1, которая уходя от столкновения совершила наезд на камень.

Виновником ДТП был признан ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии ХХХ№№. Гражданская ответственность истицы не застрахована, в связи с чем она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

15.05.2019Г. страховщиком от Валгасовой ФИО1 получено заявление о страховом случае с приложением полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сред...

...ств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

Письмом от 31.05.2019г. №14-01-1218 в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с вынесенным отказом, Валгасова ФИО1 обратилась к ИП Сологуб Д.К. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №26/В/180 от 03.07.2019г. размер причиненного ущерба, с учетом среднерыночной стоимости за вычетом размера годных остатков составил 530 000 руб. с учетом износа. С учетом установленного лимита ответственности размер страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Данное экспертное заключение основано на Положении Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положении ЦБ от 19 сентября 2014 года №433П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», которое обязывает экспертов-техников при определении расходов на восстановительный ремонт и проведении экспертизы исследовать информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объемп повреждения), а также предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Каких-либо несоответствий повреждений обстоятельствам ДТП в экспертном заключении не указано.

Таким образом, с учетом установленного лимита ответственности страховщика, сумма страхового возмещения по ОСАГО, подлежащая выплате, составляет 400 000 руб.

Затраты на проведение независимой оценки составили 9 500 руб., что подтверждается квитанцией от 03.07.2019г.

24.02.2020г. страховщик направил отказ в удовлетворении заявленных требований, указанных в заявлении от 12.03.2020г.

Не согласившись с принятым решением Валгасова ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для рассмотрения вопроса по существу.

13.04.2020г. данное обращение было принято к рассмотрению, о чем выдано уведомление №У-20-53881/2040-001.

Решением от 19.05.2020г. №У-20-53881/5010-007 в удовлетворении требований отказано, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 28.04.2020г. №У-20-53881/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 24.04.2019г.

С данным решением истец не согласна по причине того, что из решения не следует, какие документы были получены и взяты за основу финансовым уполномоченным при проведении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Вопросы, поставленные перед экспертом, не содержат сведений об исследуемом ТС.

Сумма неустойки равна 400 000 руб., согласно следующему расчету: 400 000*1%*375 (с 31.05.2019г. по 08.06.2020г.)=1 500 000 руб.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 200 000 руб. согласно следующему расчету: 400 000 руб.*50%.

Вследствие неправомерных действий ответчика истице причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности.

Исходя из соображений разумности и справедливости, оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

В связи с обращением в суд понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Просила взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 мая 2021 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» правопреемником – АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель Валгасовой ФИО1 – Тедеева С.А., действующая на основании доверенности №15АА0891683 от 31.08.2020г., иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Валгасова ФИО1 в судебное заседание не явилась. Однако в своем исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. Однако в адрес суда направил возражения в письменном виде, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Руководствуясь абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направили в суд своих представителей, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Валгасовой ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец основывает свои требования на том, что 24.04.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Харазившвили Г.Р., управлявшего транспортным средством Hammer Н 2, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему транспортному средству Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак P227EORSO.

Гражданская ответственность Валгасовой ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Харазившвили Г.Р. на дату ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии XXX № №.

15 мая 2019 года Валгасова ФИО1 обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

16 мая 2019 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с привлечением ООО «СЭТОА» проведен смотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СЭТОА». Согласно заключению ООО «СЭТОА» от 24.05.2019г. №046-0013345/19, все заявленные повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 24.04.2019г.

31 мая 2019 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» письмом №1401-1218 уведомило Валгасову ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

24 октября 2019 года Валгасова ФИО1 обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований предоставила экспертное заключение от 03.07.2019г. №26/В/180, подготовленное ИП Сологуб Д.К.

5 ноября 2019 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» письмом №1401-2603 уведомило Валгасову ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

16 марта 2020 года Валгасова ФИО1 повторно обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

24 марта 2020 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» письмом №1401-0402 уведомило Валгасову ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Вступившим в силу решением №У-20-53881/5010-007 финансового уполномоченного от 19.05.2020г. по обращению Валгасовой ФИО1 от 13.04.2020г. №У-20-53881 в удовлетворении требований было отказано в связи с их недобросовестностью. В рамках рассмотрения данного обращения была проведена независимая техническая экспертиза ООО «Консалтинг Групп» №У-20-53881/3020-004, результат которой подтвердил несоответствие заявленных истцом повреждений ТС обстоятельствам и механизму ДТП от 24.04.2019г.

Согласно абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что Валагосовой ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая.

Свои выводы суд обусловливает тем, что представленное истцом экспертное заключение, не содержит транспортно-трасологического исследования и не опровергает выводы двух трасологических исследований, проведенных как страховщиком, так и финансовым уполномоченным.

Согласно правовой позиции изложенной на четвертый вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указал судам, что экспертное заключение, организованное и проведённое финансовым уполномоченным, признается относимым и допустимым доказательством.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации подтверждается также судебной практикой, в частности апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания по делу №33-1353/2020 от 27.08.2020г.

Таким образом, учитывая, что повреждения ТС Валгасовой ФИО1 не соответствует обстоятельствам ДТП от 24.04.2019г., истцом факт наступления страхового события не доказан, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так, согласно выводам заключения независимой технической экспертизы У-20-53881/3020-004 от 28.04.2020г. ООО «Консалтинг Групп», повреждения транспортного средства: переднего правого бокового стекла, передней правой двери, задней правой двери, правого карниза, подушек безопасности, не могли быть получены в результате заявленных событий и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В частности, все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак P227EORSO противоречат заявленным обстоятельствам и не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2019г.

К данным выводам эксперт Сазин Ю.Н. пришел на основании следующего исследования: механизм дорожно-транспортного происшествия – есть процесс развития во времени и пространстве дорожной ситуации в месте ДТП с момента возникновения опасности движения до момента, когда наступление вредных последствий от данного ДТП прекращается. Дорожно-транспортная ситуация – совокупность развивающихся на дороге событий, обусловленных взаимодействием водителя и других участников движения в определенных пространственно-временных границах. Согласно обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале по факту ДТП от 24.04.2019г., водитель ФИО2.Р., управляя ТС Hammer Н 2, государственный регистрационный номер №, создал помеху ТС Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак P227EORSO под управлением Валгасовой ФИО1, уходя от столкновения с ТС, ТС Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак P227EORSO совершило наезд на камень. При этом согласно Приложению к постановлению по делу об административном правонарушении №18810223177771867152 от 24.04.2019., автомобиль ТС Hammer Н 2, государственный регистрационный номер № не получил повреждения, а автомобиль Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак P227EORSO от столкновения с камнем получил повреждения переднего правого бокового стекла, передней правой двери, задней правой двери, правого карниза, подушек безопасности. Исходя из заявленных обстоятельств автомобиль Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак P227EORSO должен иметь в правой боковой части массив повреждений, образованных при блокирующем переходящем в скользящее воздействии с направлением образования спереди назад относительно продольной оси автомобиля и отражающий в себе выступающие элементы препятствия. Исходя из сведений, содержащихся в представленном административном материале и извещении о ДТП, столкновение для автомобиля Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак P227EORSO должно характеризоваться как наезд на препятствие, блокирующее переходящее в скользящее (по характеру взаимодействия при столкновении), правое боковое (по месту нанесения удара). Повреждения правого бока, а именно, деталей двери передней правой, двери задней правой и облицовки порога правого представляют собой обособленные следы объемных деформаций, расположенных на разных уровнях от опорной поверхности. Основная концентрация удара расположена в нижней средней части двери передней правой и нижней средней части двери задней правой, следовательно, образованных не от единой приложенной силы. На следовоспринимающих поверхностях отсутствуют следы динамического проскальзывания, что противоречиво. По характеру следов на правой боковой части можно сделать заключение, что следы деформаций получены от различных и неоднократных воздействиях, а также при статичном расположении ТС, что не соответствует динамике развития ДТП. Вследствие того, что повреждения наружных элементов кузова не соответствуют заявленным обстоятельствам, то повреждения, носящие вторичные признаки, образованные при передаче энергии удара от наружных деталей внутренним, рассматриваться не будут. Таким образом, заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак P227EORSO противоречат заявленным обстоятельствам и не могли возникнуть в результате ДТП от 24.04.2019г.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Консалтинг Групп», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. Тогда как заключение указанной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с независимым заключением ООО «СЭТОА», подготовленным по инициативе ответчика.

В отношении представленного истцом заключения оценочной независимой экспертизы Индивидуальный предприниматель Сологуб Денис Константинович №26/В/180 от 03.07.2019г., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак P227EORSO BMW, без учета износа составляет 956 700 руб., с учетом износа 565 600 руб., стоимость годных остатков – 277 300 руб., суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, поскольку составивший его эксперт-техник не производил трасологического исследования на предмет соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, а лишь оценивал стоимость восстановительного ремонта.

Что же касается представленной стороной истца рецензии №04/06 от 11.06.2021г., выполненной Индивидуальный предприниматель Лаборатория независимой оценки и экспертизы, на экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп», то указанное заключение специалиста не может быть принято во внимание судом, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензия не может являться доказательством опровержения выводов, содержащихся в заключении экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, так как является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет.

Доводы, на которые указывает рецензент, носят в большинстве своем формальный характер, не свидетельствуют о неполноте экспертизы, проведенной ООО «Консалтинг Групп», поскольку в ходе экспертного исследования эксперт не только провел обобщенный анализ административного материала, в котором содержались, в том числе, рапорт сотрудника ГИБДД со схемой происшествия, акт осмотра транспортного средства потерпевшего, но и исследовал все имеющиеся фотографии поврежденного транспортного средства. Доводы рецензента и истца о том, что эксперт ООО «Консалтинг Групп» не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствии информации о высшем образовании, что эксперт Сазин Ю.Н., не увидев следов от динамического проскальзывания (характерных скользящему столкновению) движущегося камня, при наличии объемных статических следов (характерных блокирующему столкновению), сделал заключение о не соответствии повреждений ТС Валсаговой ФИО1 заявленным обстоятельствам и т.д., не влекут несостоятельности данного исследования, поскольку по существу проведенное трасологическое исследование не опровергнуто.

Из заключения ООО «Консалтинг Групп» следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела, которые явились достаточными для вывода о несоответствии повреждений, зафиксированных по описанным в материалах дела обстоятельствам, о противоречии механизма образования повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак P227EORSO обстоятельствам заявленного ДТП, что все заявленные повреждения ТС Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак P227EORSO, не могли быть получены в результате заявленных событий и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, веских оснований, позволяющих прийти к выводу о несостоятельности экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп», истцом не названо. Тогда как в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос №4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Ввиду вышеуказанного, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несостоятельности независимого экспертного исследования ООО «СЭТОА», проведенного по поручению страховщика. Тогда как указанным экспертным исследованием, проведенным Нарыковым А.Ю., самостоятельно устанавливаются обстоятельства, позволившие эксперту прийти к выводам, аналогичным выводам эксперта ООО «Консалтинг Групп».

В частности, экспертным исследованием ООО «СЭТОА» №046-0013345/19 установлено, что на основании проведенного анализа обстоятельств наезда на различные по форме, конфигурации и габаритам препятствия при различных ДТП автомобиля Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный знак P227EORSO, а также фотоизображений повреждений указанных автомобилей, можно утверждать, что при различных следообразующих объектах, повреждения правой боковой стороны (дверей передней и задней правых, боковины кузова правой в сборе со стойками и порогом) идентичны по своей форме, характеру деформации и отпечаткам следообразующих объектов. Идентичность внутренних повреждений в зонах контактирования по имеющимся фотоизображениям установить не представляется возможным.

Судом не установлено наличия в выводах независимых экспертных заключений ООО «СЭТОА» и ООО «Консалтинг Групп» какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержит.

Оснований не доверять заключениям независимых экспертных заключений ООО «СЭТОА» и ООО «Консалтинг Групп» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные, составлены квалифицированными специалистами Нарыковым А.Ю. и Сазиным Ю.Н., состоящим в государственном реестре экспертов-техников (МАКе).

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Валгасовой ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова

Дело № 2-4260/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 30 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Слановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 к Валгасова Б.С., Хулелидзе , Дудаева Б.Ф. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 обратилось в суд с иском к Валгасовой Б.С., Хулелидзе Д.О., Маргиевой Б.Ф. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении сослалось на то, что по кредитному договору <данные изъяты>. Валгасовой Б.С. был получен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком было принято поручительство Хулелидзе Д.О. (договор поручительства <данные изъяты>.); Маргиевой Б.Ф. (договор поручительства <данные изъяты>.).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кр...

...едитному договору заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Последний платеж по кредиту внесен Заемщиком 25.12.2015 г.

По состоянию на 20.01.2016 г. задолженность Заемщика составляет <данные изъяты>

Указанная сумма задолженности образовалась за период с 25.12.2015 г. по 20.01.2016 г.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк неоднократно направлял Заемщику и поручителям письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ответчики Валгасова Б.С., Маргиева Б.Ф. (сменила фамилию на «Дудаеву», свидетельство о перемене имени <данные изъяты> г. выданное Городским отделом ЗАГС г. Владикавказа РСО – Алания) в судебном заседании исковые требования полностью признали, порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Ответчик Хулелидзе Д.О. при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав ответчиков Валгасову Б.С., Дудаеву Б.Ф., проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк России к Валгасовой Б.С., Хулелидзе Д.О., Дудаевой Б.Ф. подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полностью подтверждаются представленными доказательствами: кредитным договором <данные изъяты>. с Валгасовой Б.С., договорами поручительств <данные изъяты> с Хулелидзе Д.О., №. с Дудаевой Б.Ф., сведениями о направлении требований о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что Валгасова Б.С. свои обязательства по погашению долга по кредитному договору не выполняет, сумма задолженности по кредитному договору №. по состоянию на <данные изъяты> коп., из которых: проценты за кредит – <данные изъяты>

Требования договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком Валгасовой Б.С. не выполнены, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании долга по договору кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору ПАО Сбербанк России заключены договора поручительств <данные изъяты>. с Хулелидзе Д.О., № <данные изъяты>. с Дудаевой Б.Ф., в соответствии с которыми поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Из положений ч.1 ст. 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Частью 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора было направлено ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению <данные изъяты>. истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 481 руб.

Требование ПАО Сбербанк России о возмещении судебных расходов с ответчика в сумме 3 481 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 к Валгасова Б.С., Хулелидзе , Дудаева Б.Ф. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 и Валгасова Б.С. кредитный договор <данные изъяты>

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 с Валгасовой Белы Славиковны, Хулелидзе Давида Отаровича, Дудаевой Беллы Феликсовны задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тлатов К.А.