Валиахмедов Камиль Зайнурович

Дело №2-2994/2020

74RS0031-01-2020-005749-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаковой Натальи Александровны к Голосовой Дарье Ивановне, Валиахмедову Камилю Зайнуровичу, Кузнецову Кириллу Валерьевичу, Лосякиной Инне Михайловне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений Будакова Н.А. обратилась с иском к Голосовой Д.И., Валиахмедову К.З., Кузнецову К.В., Лосякиной И.М. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 08 января 2019 года между истцом и ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» были заключены договоры купли-продажи линолеума «Гринлайн Чапаркаль» на сумму 46 766 рублей, плинтусов, соединителей, крепеж на сумму 5 684 рубля 40 копеек. Также истцом была оплачена доставка товаров на сумму 5 677 рублей. После того как линолеум был расстелен в квартире истца на линолеуме был выявлен существенный недостаток, а именно стали проявляться пятна розового цвета. Истец обратилась к ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Экспертным заключением было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. 14 февраля 2020 года ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» было ликвидировано. Голосова Д.И. являлась директором ООО ТД «Управдом-Магнитогорск», Валиахмедов К.З. также являлся директором ООО ТД «Управдом-Магнитогорск», Кузнецов К.В. являлся учредителем ООО ТД «Управдом-Магнитогорск». Ссылаясь на положения ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать солидарно с Голосовой Д.И., Валиахмедова К.З., Кузнецова К.В. стоимость уплаченных денежных средств в сумме 57 695 рублей 61 копейка, рассторгнуть договоры розничной купли-про...

...дажи № 59, 60 от 08 января 2019 года, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 7 000 рублей, обязать ответчиком предоставить сведения и документы о классе, группе, дате выработки, артикуле партии приобретенного товара линолеума «Гринлайн Чапараль» Оак544-4.0, а также сведения и документы о наименовании, местонахождении поставщика, изготовителя для испортного товара – страны поставщика (изготовителя), гарантийном срока поставщика.

Истец Будакова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Голосова Д.И., Валиахмедов К.З., Кузнецов К.В., Лосякина И.М. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по известному месту жительства, путем направления судебных повесток.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда.

Вместе с тем, суд учитывает необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, отсутствие ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, которые могли бы существенно опровергнуть доводы искового заявления и повлиять на исход дела, в связи с чем руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 января 2019 года между Будаковой Н.А. и ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» был заключен договор купли-продажи №59, 60 линолеума «Гринлайн Чапаркаль» на общую сумму 57 695 рублей 61 копейка.

В стоимость указанных материалов также включена стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость монтажа.

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, что никем не оспаривается.

Как следует из объяснений стороны истца, ранее она обращалась в суд с иском к ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 марта 2020 года производство по делу по иску Будаковой Натальи Александровны к ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда прекращено, поскольку 14 февраля 2020 года ООО ТД «Управдом–Магнитогорск» прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица.

На дату ликвидации общества учредителем ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» являлся Кузнецов К.В., директором являлись Голосова Д.И., Валиахметов К.З.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Истцом Будаковой Н.А. не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит недоказанным недобросовестность действий (бездействия) ответчика, факта неисполнения ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, а негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица ) непогашенной задолженности по мнению истца, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим неуплату спорного долга.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ). Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно п.4 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п.8 ст.22 Федерального закона от дата N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Если истец утверждает, что учредитель и директор действовали недобросовестно и (или) неразумно, то следует представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора либо учредителя.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на учредителя и директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Разрешая заявленный спор, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, так как при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, при этом решения Арбитражного суда о признании организации банкротом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Будаковой Натальи Александровны к Голосовой Дарье Ивановне, Валиахмедову Камилю Зайнуровичу, Кузнецову Кириллу Валерьевичу, Лосякиной Инне Михайловне о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.

Судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-2994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3556/20210

01 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Волошина А.Д., Терешиной Е.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будаковой Натальи Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2020 года по иску Будаковой Натальи Александровны к Голосовой Дарье Ивановне, Валиахмедову Камилю Зайнуровичу, Кузнецову Кириллу Валерьевичу, Лосякиной Инне Михайловне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Будаковой Н.А. – Прошиной Т.Б., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будакова Н.А. обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований) к Голосовой Д.И., Валиахмедову К.З., Кузнецову К.В., Лосякиной И.М. о защите прав потребителей. Просила взыскать солидарно с Голосовой Д.И., Валиахмедова К.З., Кузнецова К.В. стоимость уплаченных денежных средств в сумме 57695 рублей 61 копейки, расторгнуть договоры розничной купли-продажи № от 08 января 2019 года, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 7000 рублей, обязать ответчиков предоставить сведения и документы о классе, группе, дате выработки, артикуле партии приобретенного товара линолеума «Гринлайн Чапараль» Оак544-4.0, а также сведения и доку...

...менты о наименовании, местонахождении поставщика, изготовителя для импортного товара-страны поставщика (изготовителя), гарантийном сроке поставщика.

В обоснование иска указано, что 08 января 2019 года между истцом и ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» были заключены договоры купли-продажи линолеума «Гринлайн Чапаркаль» на сумму 46766 рублей, плинтусов, соединителей, крепежа на сумму 5684 рубля 40 копеек. Также истцом была оплачена доставка товаров на сумму 5677 рублей. После того как линолеум был расстелен в квартире истца на линолеуме был выявлен существенный недостаток, а именно стали проявляться пятна розового цвета. Истец обратилась к ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Экспертным заключением было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. 14 февраля 2020 года ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» было ликвидировано. Голосова Д.И. и Валиахмедов К.З. являлись директорами ООО ТД «Управдом-Магнитогорск», Кузнецов К.В. являлся учредителем ООО ТД «Управдом-Магнитогорск».

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Будаковой Н.А. к Голосовой Д.И., Валиахмедову К.З., Кузнецову К.В., Лосякиной И.М. о защите прав потребителей отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Будакова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что ненадлежащее качество линолеума подтверждено результатами судебной экспертизы. Ссылается на то, что ответчики не поставили истца в известность о ликвидации юридического лица. Ответчики, действуя недобросовестно, будучи осведомленными о наличии неисполненного обязательства перед истицей, начали процедуру ликвидации, минуя процедуры банкротства. Просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности. Ссылается на иную судебную практику.

В дополнениях к апелляционной жалобе Будакова Н.А. сослалась на невыполнение обществом ограничений по представлению уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса, что свидетельствует о несоблюдении ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» порядка проведения ликвидации, что является основанием для отказа в государственной регистрации. Считает, что данные нарушения были допущены ответчиками умышлено, что лишило истца возможности защитить свои права как потребителя.

Истец Будакова Н.А., ответчики Голосова Д.И., Валиахмедов К.З., Кузнецов К.В., Лосякина И.М., представитель третьего лица МИ ФНС № 17 по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Будаковой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Пункт 28 вышеназванного Постановления предусматривает, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены: решение УФНС России по Челябинской области от 01 марта 2021 года №; письмо МИФНС № 17 по Челябинской области от 03 марта 2021 года №.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что дополнительные (новые) доказательства, о приобщении которых ходатайствовала представитель истца, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не отвечают требованиям относимости, а кроме того доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции истцом не представлено.

Заслушав объяснения представителя Будаковой Н.А. – Прошину Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля. 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 января 2019 года между Будаковой Н.А. и ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» был заключен договор купли-продажи № линолеума «Гринлайн Чапаркаль» на общую сумму 57695 рублей 61 копейка.

В стоимость указанных материалов также включена стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость монтажа.

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, что никем не оспаривается.

Как следует из объяснений стороны истца, ранее она обращалась в суд с иском к ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2020 года производство по делу по иску Будаковой Н.А. к ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда прекращено, поскольку 14 февраля 2020 года ООО ТД «Управдом–Магнитогорск» прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица.

На дату ликвидации общества учредителем ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» являлся Кузнецов К.В., директором являлись Голосова Д.И., Валиахметов К.З.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, в предусмотренных законом случаях, обстоятельств, позволяющих привлечь и учредителей должника ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» к субсидиарной ответственности, не установлено. То обстоятельство, что Голосова Д.И., Валиахметов К.З. являлись генеральными директорами, Кузнецов К.В. являлся учредителем юридического лица, не является бесспорным доказательством вины ответчиков и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Приведенные выше нормы права во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника, его учредителей возможно только в случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Однако, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя/учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

С учетом того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только при условии недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, а совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в данном случае отсутствует, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными. Учредитель или руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем или руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя организации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будаковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи