Валиахметов Владимир Валерикович

Дело № 2-5119/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 04 октября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «АКРОНД» к Баженову ФИО12, Баженову ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЗАО «АКРОНД» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Баженову ФИО10, Баженову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО «АКРОНД» принадлежит на праве собственности легковой автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № под управлением ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баженова К.С., в отношении которого было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП ...

...застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Туринский районный суд Свердловской области.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Ответчики Баженов К.С., Баженов С.А. в судебное заседание не явились, извещены по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО7 не возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

В судебном заседании установлено, что настоящее дело принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статей 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Данных о проживании ответчиков в <адрес> материалы дела не содержат, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Туринский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-5119/2017 по иску Закрытого акционерного общества «АКРОНД» к Баженову ФИО8, Баженову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности для рассмотрения по существу в Туринский районный суд Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга А.В. Усачёв

66RS0007-01-2023-003462-26 <данные изъяты>

Дело № 2-4243/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

28 сентября 2023 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «АКРОНД» к Сурину Андрею Михайловичу, Сурину Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АКРОНД» обратилось в суд с иском к Сурину А.М., Сурину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела.

Условия мирового соглашения зафиксированы письменно и подписаны: представителем истца генеральным директором ЗАО «АКРОНД» Мельниковым А.В. и ответчиками Суриным В.Н., Суриным А.М.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что стороны вправе заключить мировое соглашение, условия мирового соглашения не противоречат законодательству РФ и не нарушают прав других лиц, о последствиях заключения мирового соглашения стороны предупреждены, то суд считает возможным его утвердить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, с...

...уд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ЗАО «АКРОНД» к Сурину Андрею Михайловичу, Сурину Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон спора по вопросу возмещения истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

2. Заключая мировое соглашение, стороны подтверждают нижеследующее:

13.01.2023 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) сторон, в результате которого ТС - автомобиль Лада Приора, г/н №, принадлежащий на праве собственности Сурину В.Н., под управлением Сурина А.М., столкнулось с автомобилем истца (Шкода Октавия, г/н №).

ДТП произошло по вине Сурина А.М., управлявшего транспортным средством.

Возмещение убытков истца страховой компанией не представляется возможным в связи с отсутствием обязательного страхования гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП.

3. В результате ДТП истцу причинен ущерб (расходы на осуществление восстановительного ремонта и проведение экспертизы), который составил 142 393 (сто сорок три тысячи триста девяносто три) руб.4. Государственная пошлина при подаче иска составила 4 048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей. Согласно ч. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

5. По мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчикам в части 52 393 (пятьдесят две тысячи триста девяносто три) рубля.

6. В свою очередь ответчики обязуются в срок до 06.10.2023 оплатить на расчетный счет ЗАО «АКРОНД» <данные изъяты>:

- 90 000 (девяносто тысяч) рублей в качестве суммы ущерба, понесенного истцом в результате ДТП,

- 1 214 (одна тысяча двести четырнадцать) рублей 40 копеек в качестве возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины (30 % от оплаченной истцом суммы).

7. После исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных в п. 6 мирового соглашения, истец признает ущерб, возникший в результате ДТП, возмещенным.

8. В случае неисполнения ответчиками обязанностей, установленных в п. 6 мирового соглашения, обязанности ответчиков, принятые на себя в объеме мирового соглашения, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца. При этом денежные средства взыскиваются с ответчиков солидарно.

9. За неисполнение обязательств в размере и сроки, установленные в п. 6 мирового соглашения, ответчики обязаны выплатить истцу штраф в размере 50 000 руб.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Утверждение мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по гражданскому делу № 2-4243/2023.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ЗАО «АКРОНД» уплаченную согласно платежному поручению № от 12 мая 2023 г. в УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), ИНН 7727406020, КПП 770801001, государственную пошлину в сумме 2 833 рубля 60 копеек.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения данного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

Дело ***

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 20 октября 2015 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиахметова В.В. на постановление *** по делу об административном правонарушении от 19.09.2015 года, которым

Валиахметов В.В., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Н. по делу об административном правонарушении от 19.09.2015 года Валиахметов В.В. признан виновным в том, что *** в *** часов *** минут на пересечении улиц *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, нарушив требования п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Валиахметов В.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, вынужден был завершить маневр на желтый сигнал светофора, не прибегая ...

...к экстренному торможению, для безопасности завершения.

В судебное заседание Валиахметов В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации красный или желтый сигналы светофора запрещают движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На видеозаписи запечатлено движение автомобиля *** по *** со стороны *** в направлении *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. При переключении зеленого мигающего сигнала светофора на желтый автомобиль *** въезжает на перекресток улиц *** и выезжает с него в прямом направлении при включении красного сигнала светофора.

На основании объективного доказательства – видеозаписи, судья соглашается с выводом должностного лица о совершении Валиахметовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что у Валиахметова В.В. имелась возможность с соблюдением правил остановиться без применения экстренного торможения перед пересекаемой проезжей частью, свидетельствует время работы мигающего зеленого сигнала светофора – 3 секунды, а также расстояние до светофора, на котором находился автомобиль под его управлением при включении зеленого мигающего сигнала – около шести корпусов автомобиля.

Таким образом, у Валиахметова В.В. на момент включения зеленого мигающего сигнала светофора имелось достаточное расстояние для восприятия предупреждения в виде мигающего сигнала светофора и для принятия решения об остановке транспортного средства с соблюдением правил дорожного движения.

Игнорирование Валиахметовым В.В. предупреждения в виде мигающего зеленого сигнала светофора, выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, непринятие никаких мер к замедлению транспортного средства свидетельствует об умышленном характере его действий.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Валиахметова В.В. в совершении правонарушения установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Валиахметову В.В. назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Валиахметова В.В. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2015 года о назначении Валиахметову В.В. наказания по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решение,как не обжалованное,вступило в законную силу 02.11.2015г. Судья Иваницкий И.Н.