Валиев Эльдар Наилевич

Дело № 2-23/2020

УИД: 03RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Байковой Г.М.

при участии представителя истцов Валиева Э.Н., Валиевой Э.Р. -Алиева А.Н., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» - Ступина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Э.Н., Валиевой Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Э.Н., Валиевой Э.Р. (далее по тексту – Истцы, участники долевого строительства, Потребители) обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» (далее по тексту – Ответчик, Застройщик) о защите прав потребителей. В дальнейшем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные исковые требования и просят взыскать с ответчика в пользу Валиева Э.Н. стоимость устранения недостатков в размере 36 843 рубля, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 20 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 700 рублей, в пользу Валиевой Э.Р. стоимость устранения недостатков в размере 36 843 рубля, сумму штрафа за неисполнени...

...е требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 700 рублей, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между Валиевым Э.Н., Валиевой Э.Р. и ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями договора Ответчик должен был передать Истцам квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

№. квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры Истцами были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта № стоимость устранения недостатков составила 73 686 рублей.

Истцы обратились в адрес Ответчика с заявлением о выплате суммы, устранения строительных недостатков в добровольном порядке, однако, Ответчик данное заявление проигнорировал.

Истец Валиева Э.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истец Валиев Э.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истцов Алиев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» Ступин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения на исковое заявление.

Согласно ч. 2.1. ст.113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы: Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии истцов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ. между Валиевым Э.Н., Валиевой Э.Р. и ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» был заключен договор участия в долевом строительстве №№

В соответствии с условиями договора Ответчик должен был передать Истцам квартиру, расположенную в жилом доме литер 1, по строительному адресу: в квартале, ограниченном <адрес>, М<адрес> в <адрес> ГО <адрес> РБ, со следующими характеристиками: Секция А, № <адрес>, количество комнат – 1, этаж-6, общая площадь – 32,40 кв.м.

Абзацем 3 п. 1.1.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что указанная квартира передается Участнику долевого строительства в общую совместную собственность по передаточному акту с «черновой отделкой», которая включает в себя подготовку под пол, штукатурку стен (за исключением монолитных участков), без шпатлевки, входную металлическую дверь и дверной замок, оконные блоки из пластикового профиля, остекление лоджий, электроразводку, электросчетчик, счетчики горячей и холодной воды, и не включает: окончательную чистовую отделку, включая устройство чистых полов с теплозвукоизоляцией, штукатурку дверных откосов, шпатлевку, окраску стен и потолков, установку подоконников, унитаз и умывальники, межкомнатные двери, ванну и электроплиту

Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства Квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

В соответствии с п. 7.1 договора участия в долевом строительстве качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по договору должна соответствовать проектно-сметной документации на Дом, Гостам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки - передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абз. 5 п. 1 ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли работы по объекту - квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> строительным нормам и правилам, СНИП, ГОСТ, действующим на момент разработки проектной документации, условиям договора долевого участия и проектной документации?

2. В случае несоответствия работ строительным нормам и правилам, СНИП, ГОСТ, действующим на момент разработки проектной документации, условиям договора долевого участи и проектной документации какова стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент визуально инструментального обследования объекта экспертизы, по инициативе истца, были выполнены отделочные работы, таким образом, установить соответствие выполненных работ ответчиком в полном объеме не представляется возможным, за исключением отдельных элементов оборудования объекта исследования. По результатам которого, были выявлены явные незначительные отклонения от нормативных требований и регламентов строительного производства.

Следовательно, объект исследования – <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент разработки проектной документации, условиям договора долевого участия и проектной документации.

Стоимость устранения дефектов (отклонений) и недостатков, выявленных в процессе визуально-инструментального обследования исследуемого объекта, с учетом работ и материалов согласно локального сметного расчета составляет 14 860 рубля.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству представителя истцов была назначена дополнительная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли обязательным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам, установленные в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> оконные блоки, действующие на момент разработки проектной документации? 2. В случае несоответствия оконных блоков строительным нормам и правилам, СНиПам и ГОСТам, какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. исследуемые оконные блоки, установленные в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент разработки проектной документации.

Стоимость устранения дефектов (отклонений) и недостатков, выявленных в процессе визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, с учетом работ и материалов по результатам локального сметного расчета составляет 17 023 рубля.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Расчет эксперта не противоречит критериям относимости, допустимости, достоверности и может быть положен в основу выводов суда о стоимости необходимой для устранения обнаруженных недостатков, ответчиком не опровергнут. Допрошенный судом эксперт дал пояснения по заданным Истцом вопросам со ссылками на приведенные расчеты и материалы.

Несогласие истца с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Оценивая данное заключение, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе, однако доказательств опровергающих установленные приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено.

Учитывая, что наличие указанных недостатков объективно подтверждено заключением судебной экспертизы, их наличие указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, доказательств устранения выявленных строительных недостатков ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Истцов денежных средств в размере 31 883 рубля.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Истцов как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 941,5 рубль.

По результатам проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭкперт» представлено заключение эксперта согласно которому стоимость устранения недостатков в спорной составляет 31 883 руб., что составляет 43,2 % от суммы заявленных якобы имеющих место недостатков в объекте долевого строительства.

В связи с вышеизложенным требование о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб., подлежит удовлетворению лишь частично в сумме 12 960 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает разумным взыскать в пользу Валиева Э.Н. расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 рублей, а также сумму в размере 7 000 рублей за услуги представителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению нотариальных доверенностей.

В судебном заседании представителем Ответчика было заявлено ходатайство о распределении судебных издержек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика была назначена по делу судебная экспертиза и на ООО «Специализированный застройщик «СУ № «ПСК-6» возложена обязанность по ее оплате. Из платежного поручения усматривается оплата ООО «Специализированный застройщик «СУ № «ПСК-6» в счет экспертизы денежных средств в размере 45 000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 73 686 рублей, решением суда в пользу Истцов с Ответчика взыскана сумма в размере 31 883 рубля (43,2 % от суммы заявленного требования), таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая частичное удовлетворение иска с Ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой Истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании с Валиева Э.Н. судебных расходов в размере 25 529, 07 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести взаимозачет требований Истца Валиева Э.Н. и Ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева Э.Н., Валиевой Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» в пользу Валиева Э.Н. стоимость устранения недостатков в размере 15 941,50 рубль, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 7 970,75 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 980, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 рублей, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Валиева Э.Н. в пользу ООО «Строительное Управление № «ПСК-6» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 529,07 руб.

Произвести зачет встречных требований, окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» в пользу Валиева Э.Н. всего 19 363, 78 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» в пользу Валиевой Э.Р. стоимость устранения недостатков в размере 15 941, 50 рубль, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 7 970,75 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Валиева Э.Н., Валиевой Э.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Абдуллин Р.В.