Валиев Гаджи Шамилович

Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6 на приговор Карабудахкентского районного суда от 24 июня 2019 года,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, проживающий <адрес>, не работающий, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления защитника осужденного ФИО1 -адвоката ФИО6, просившего изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 за период с 06.08.2013 года по 31.04.2019 года в <адрес>, Республики Дагестан, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат в крупном размере при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвоката ФИО6 ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1, назначив более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав на то, что осужденному ФИО1 судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно и положительно проявил себя, частично возместил ущерб, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает заболеваниями, нуждается в постоянном наблюдении врачей и лечении, в связи с перенесенным инфарктом, в настоящее время состоит на учете и находится на стационарно...

Показать ещё

...м лечении в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, органом следствия и судом неправильно определена сумма причиненного ущерба, поскольку при производстве расчетов судом не учтено то, что ФИО1 с 6 августа 2017 г. по 31.04.2019 г. должен был получать пенсии по старости в ежемесячном размере 866753 рублей, а всего за указанный период - 182,280 рублей, подлежащих вычету из общей суммы ущерба по предъявленному ему обвинению, кроме того, судом не учтено и то, что по уголовному делу потерпевшим не предъявлен гражданский иск, ФИО1 возмещает ущерб, частично погасил 50 тысячи рублей, также в дальнейшем намерен добровольно возместить ущерб.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6 государственный обвинитель по делу прокурор <адрес> ФИО8, полагая приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд провел судебное заседание по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с которым он согласился обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе сведения о признании ФИО1 своей вины, раскаянии в содеянном, добровольном частичном возмещении ущерба, наличии заболеваний и положительной характеристике.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 ч. 1, 43, 60 и 62 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы, одновременно правильно признав отсутствующим оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 5 и 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

По настоящему делу требования приведенных норм закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны - признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, положительная характеристика, пенсионный возраст и состояние здоровья осужденного, который страдает сердечными заболеваниями, нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей в связи с перенесенным инфарктом, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о его личности, состояние здоровья, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда первой инстанции, должно отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, указав на назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, приведенных в приговоре сведений, характеризующих личность осужденного, отношения его к содеянному, признание вины и частичное возмещение ущерба, суд в то же время, суд не мотивировал свои выводы и решения о необходимости назначения осужденному ФИО1 реального отбывания лишения свободы, невозможности и нецелесообразности назначения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не обосновал и не указал, почему достижение целей наказания для осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

В то же время, выводы и решение суда о назначении реального лишения свободы не соответствуют приведенным в приговоре установленным судом обстоятельствам о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его поведения после совершения преступления в ходе раскрытия и расследования преступления, отношения к содеянному, признания вины, а также данных, характеризующих его личность, возраст и состояние здоровья, влияющих на назначение наказания.

Таким образом, судом оставлены без внимания в судебном заседании и фактически не изложены в приговоре мотивы и законные основания о выводах и принятом решении о возможности достижения целей наказания осужденного лишь в условиях изоляции его от общества.

С учетом совокупности приведенных изложенных в приговоре суда фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности и последствия совершенного преступления, личности, осужденного, признанных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, принимая во внимание возраст и состояния здоровья осужденного, наличия заболеваний сердца, нуждаемости в лечении, в связи перенесенным инфарктом, частичного возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции находит возможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389.26, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Карабудахкентского районного суда от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО6

На основании ст. 73 УК РФ постановить назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на три года, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в орган по осуществлению контроля за исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

1- 129 /2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 24.06. 2019 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5., подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката Алибековой Э, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, представителя потерпевшего по доверенности ФИО3, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование 10 классов,, не военнообязанного, временно не работающего, прож. сел. Параул <адрес> – Казака <адрес> РД, не судимогов совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> РД, совершил мошенничество, то есть хи щение денежных средств при получении иных социальных выплат, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, выделенных государством на пенсионное обеспечение граждан, вопреки регулируемого Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», через неустановленное лицо, приобрел фиктивные справки ОАО «ДагЗЭТО» за № ОК 24-3 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные неустановленным лицом, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное ...

Показать ещё

...время, но не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный замысел ДД.ММ.ГГГГ, приложив к вышеуказанным фиктивным справкам заявление о назначении ему пенсии, а также другие необходимые документы, согласно которым он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ОАО «ДагЗЭТО», обратился в отделение пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес> и тем самым добился назначения себе трудовой пенсии по старости.

В результате мошеннических действий, ФИО1, незаконно получил трудовую пенсию по старости за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть денежные средства в сумме 866 753, 38 рублей, чем причинил ГУ ОПФР по РД, материальный ущерб, в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Обещает, что подобное больше не повторится. Просить суд смягчить наказание, ущерб готов возместить в последующем в силу возможностей.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый ФИО1 заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, положительную характеристику, пенсионный возраст, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства.

Представитель потерпевшего в суде заявил, что ущерб не возмещен вообще, они оставляют за собой право предъявления иска после получения приговора.

В то же время при определении наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, что ФИО1 не предпринял никакие меры для, хотя бы частичного, возмещения государственных похищенных денег. Он является здоровым, ничем не болеет, трудоспособен, как заявил в суде, помогает сыновьям содержать МРС и КРС в подсобном хозяйстве, зарабатывает себе на жизнь. Совершенное преступление относится к категории тяжких. Кроме того отсутствие погашения ущерба свидетельствуют о повышенной опасности содеянного и личности ФИО1, которым причинен ущерб на сумму 866 753, 38 рублей.

Эти обстоятельства дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, определив реальную меру наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не определяет альтернативные меры наказания в виде штрафа и дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничение свободы, поскольку отрицательно отразиться на возмещение причиненного ущерба.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по которой ему определить один год и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить, избрать в отношении ФИО1 заключение под стражу немедленно из зала суда.

Вещественные доказательство- пенсионное дело ФИО1№ хранить в уголовное деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.

Свернуть