Валиев Ильдар Маратович

№ 2-5957/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа2015 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Муллаяновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Валиеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что < дата > стороны заключили кредитный договор ... по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ... рублей сроком по < дата > с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (Согласие на кредит и п. 1.6 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), составляющие в совокупности кредитный договор). За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле согласно п. 2.11 Правил, составил ... рублей. Тогда же Заемщик заявил о своем согласии выступать застрахованным лицом по программе страхования «Лайф + 0,36% мин.399руб» ООО СК «ВТБ-Страхование» в рамках соответствующего коллективного договора страхования жизни и трудоспособности Заемщиков Банка. Согласно заявлению Заемщика от < дата > на включение в участники Программы страхования, Банк ежемесячно самостоятельно уплачивает страховую премию в размере 0,36% от суммы остатка задолженности, но не менее ... рублей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, путем перечисления денежных средств, в размере ... рублей на счет Заемщика. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно (до < дата >) погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. На основании Согласия на кредит и Правил, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляетс...

...я на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Последний платеж (списание денежных средств) ответчиком произведен < дата >. По состоянию на < дата > общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет ... рублей, из которых: ... рублей - остаток ссудной задолженности; ... рублей - задолженность по плановым процентам; ... рублей - задолженность по коллективному страхованию; ... рублей - задолженность по пени. С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням. Таким образом, задолженность составляет ... рублей, из которых: ... рублей - остаток ссудной задолженности; ... рублей - задолженность по плановым процентам; ... рублей - задолженность по коллективному страхованию; ... рублей - задолженность по пени. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что < дата > между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № ...-..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком по < дата > под ...% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного договора. Ответчик в судебное заседание не явился.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком составляет ... рублей, из которых: ... рублей - задолженность по основному долгу; ... рублей - задолженность по плановым процентам; ... рублей - задолженность по коллективному страхованию; ... рублей - задолженность по пени.

С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням. С учетом изложенного, Банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере ... ... рублей, из которых: ... рублей - остаток ссудной задолженности; ... рублей - задолженность по плановым процентам; ... рублей - задолженность по коллективному страхованию; ... рублей - задолженность по пени.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению.

При таком положении, поскольку ФИО2 не исполняет условия договора, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, так как у Банка возникли основания для предъявления к ответчику требований о досрочном взыскании задолженности, уплате начисленных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Валиеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Валиева ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору ... в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей ... копеек - остаток ссудной задолженности; ... рублей ... копеек - задолженность по плановым процентам; ... рублей - задолженность по коллективному страхованию; ... рублей ... копейки - задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 2-289/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2015 года с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Гирфанове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Валиеву ИМ о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 143415 от 6 ноября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в Миякинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Валиеву И.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 143415 от 6 ноября 2013 года.

Свои требования мотивирует тем, что Валиев И.М. и ОАО «Сбербанк России» 6 ноября 2013 года заключили кредитный договор № 143415, в соответствии с которым Валиев И.М. получил кредит на цели личного потребления в сумме 1 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 25,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором № 143415 от 6 ноября 2013 года Валиев И.М. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению Валиеву И.М. денежных средств в размере 1 500 000 руб. выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Валиевым И.М. в полном объеме. В силу статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора № 143415 от 6 ноября 2013 года Валиев И.М. обязан возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № 143415 от 6 ноября 2013 года. На данный момент в нарушение условий кредитного договора № 143415 от 6 ноября 2013 года обязанности Валиевым И.М. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Р...

...Ф и условиями кредитного договора № 143415 от 6 ноября 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Валиевым И.М. его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, ОАО «Сбербанк России» имеет право потребовать от Валиева И.М., а Валиев И.М. обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Валиеву И.М. направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России». Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № 143415 от 6 ноября 2013 года Валиевым И.М. не исполнены.

По состоянию на 10 февраля 2015 года задолженность Валиева И.М. по кредитному договору № 143415 от 6 ноября 2013 года составляет 1 726 529 руб. 12 коп., из них: 170 301 руб. 64 коп. – неустойка, начисленная до 10 февраля 2015 года; 137 489 руб. 30 коп. – просроченные проценты; 1 418 738 руб. 18 коп. – просроченный основной долг.

Просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Валиева И.М сумму задолженности по кредитному договору № 143415 от 6 ноября 2013 года по состоянию на 10 февраля 2015 года в размере 1 726 529 руб. 12 коп., из них: 170 301 руб. 64 коп. – неустойка, начисленная до 10 февраля 2015 года; 137 489 руб. 30 коп. – просроченные проценты; 1 418 738 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 832 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 49 руб. 71 коп.

На судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» Дмитриева Э.Ю. не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Валиеву И.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 143415 от 6 ноября 2013 года в отсутствие представителей ОАО «Сбербанк России».

На судебное заседание ответчик Валиев И.М. не явился. В материалах гражданского дела имеется уведомление, из которого следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 7 июля 2015 года, не вручено ответчику Валиеву И.М. по причине «не проживает».

Определением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2015 года определено о рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Валиеву И.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 143415 от 6 ноября 2013 года в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов гражданского дела следует, что 6 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Валиевым ИМ заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором № 143415 от 6 ноября 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило Валиеву И.М. 6 ноября 2013 года «потребительский кредит»: сумма кредита – 1 500 000 руб.; срок кредита – 60 месяцев; процентная ставка – 25,5 % годовых.

ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору № 143415 от 6 ноября 2013 года, так факт предоставления Валиеву И.М. кредита в предусмотренном кредитным договором № 143415 от 6 ноября 2013 года размере подтверждается мемориальным ордером № 23023088 от 6 ноября 2013 года.

Валиев И.М. обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. График платежей с указанием сумм и сроков очередных платежей приведен в приложении к кредитному договору № 143415 от 6 ноября 2013 года (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № 143415 от 6 ноября 2013 года).

Из расчета основного долга и процентов по кредитному договору № 143415 от 6 ноября 2013 года следует, что Валиев И.М. производил платежи в нарушение графика и не в полном объеме, последний платеж Валиевым И.М. осуществлен в ноябре 2014 года, то есть, Валиевым И.М. обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24 декабря 2015 года ОАО «Сбербанк России» в соответствие с пунктом 4.2.4 кредитного договора № 143415 от 6 ноября 2013 года в адрес Валиева И.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом, уплате неустойки со сроком исполнения – не позднее 3 января 2015 года.

Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны Валиева И.М.

С учетом неисполнения Валиевым И.М. своих обязательств по кредитному договору № 143415 от 6 ноября 2013 года, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Сбербанк России» требований о взыскании с Валиева И.М. кредитной задолженности.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора № 143415 от 6 ноября 2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Валиев И.М. уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 10 февраля 2015 года задолженность Валиева И.М. по кредитному договору № 143415 от 6 ноября 2013 года составила 1 726 529 руб. 12 коп., из них: 170 301 руб. 64 коп. – неустойка, начисленная до 10 февраля 2015 года; 137 489 руб. 30 коп. – просроченные проценты; 1 418 738 руб. 18 коп. – просроченный основной долг.

Представленный ОАО «Сбербанк России» расчет задолженности Валиева И.М. по кредитному договору № 143415 от 6 ноября 2013 года судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора № 143415 от 6 ноября 2013 года.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика Валиева И.М. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 143415 от 6 ноября 2013 года в размере 1 726 529 руб. 12 коп., из них: 170 301 руб. 64 коп. – неустойка, начисленная до 10 февраля 2015 года; 137 489 руб. 30 коп. – просроченные проценты; 1 418 738 руб. 18 коп. – просроченный основной долг.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы, понесенные истцом ОАО «Сбербанк России» в размере 49 руб. 71 коп., подтверждаются списком заказных писем от 24 декабря 2014 года.

Согласно платежному поручению № 617183 от 3 апреля 2015 года истцом ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 16 832 руб. 65 коп.

Тем самым, с ответчика Валиева И.М. подлежат взысканию в пользу истца ОАО «Сбербанк России» документально подтвержденные судебные расходы: уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 16 832 руб. 65 коп.; почтовые расходы в размере 49 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Валиеву ИМ о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Валиева ИМ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 726 529 руб. 12 коп., из них: 170 301 руб. 64 коп. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; 137 489 руб. 30 коп. – просроченные проценты; 1 418 738 руб. 18 коп. – просроченный основной долг.

Взыскать с Валиева ИМ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 16 882 руб. 36 коп., из них: 16 832 руб. 65 коп. – расходы по оплате государственной пошлины; 49 руб. 71 коп. – почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Миякинский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.

дело № 2-1240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Валиеву Ильдару Маратовичу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета №

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к ответчику Валиеву И.М. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета №.

Свои требования мотивировал тем, что ОАО «ИнвестКапиталБанк» в настоящее время АО «СМП Банк» и Валиев И.М. заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета №, по условиям которого ОАО «ИнвестКапиталБанк» в настоящее время АО «СМП Банк» взяло на себя обязательство предоставить Валиеву И.М. кредит на следующих условиях: сумма кредита – 10 000 руб.; процентная ставка – 27 %, а Валиев И.М. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи. ОАО «ИнвестКапиталБанк» в настоящее время АО «СМП Банк» своевременно зачислило на счет Валиева И.М. денежные средства, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета №. Валиев И.М. в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета № обязательства по возврату предоставленных денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Валиева И.М. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета №. АО «СМП Банк» направило в...

... адрес Валиева И.М. уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета №, ответ на уведомление (претензию) от Валиева И.М. не поступил.

Просил:

договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Валиевым И.М., расторгнуть;

взыскать с Валиева И.М. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На судебное заседание представитель истца АО «СМП Банк» Дильмухаметова Р.Р. не явилась по заявлению, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело по иску АО «СМП Банк» в отсутствие представителей истца АО «СМП Банк».

На судебное заседание ответчик Валиев И.М. не явился, в материалах гражданского дела по иску АО «СМП Банк» имеется уведомление, из которого следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не вручено ответчику Валиеву И.М. по причине «истек срок хранения».

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску АО «СМП Банк» в отсутствие представителей истца АО «СМП Банк», ответчика Валиева И.М.

Суд, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований АО «СМП Банк» по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Валиевым И.М. заключен договор об условиях кредитования картсчета №, в соответствии с условиями которого ОАО «ИнвестКапиталБанк» осуществило кредитование счета №, открытого на имя Валиева И.М., с установлением лимита овердрафта в размере 10 000 руб., с установлением процентов за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита в размере 27 % годовых.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» выполнило свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета №.

Вместе с тем, Валиев И.М. нарушает обязательства по уплате минимальных платежей в сроки, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета №, в связи с чем, образовалась задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета №.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» изменилось на АО «ИнвестКапиталБанк», АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «СМП Банк».

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан – и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Валиева И.М. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета № в размере 14 060 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СМП Банк» в адрес Валиева И.М. направлено требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета № и погашении суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 527 руб. 65 коп.

Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны Валиева И.М.

Принимая во внимание характер нарушения кредитных обязательств, сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета №, длительный период просрочки, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных АО «СМП Банк» требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета №.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «СМП Банк» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 6 000 руб.

Тем самым, с ответчика Валиева И.М. подлежат взысканию в пользу истца АО «СМП Банк» документально подтвержденные судебные расходы: уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Валиеву Ильдару Маратовичу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета № удовлетворить.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета №, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Валиевым Ильдаром Маратовичем, расторгнуть.

Взыскать с Валиева Ильдара Маратовича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 04 августа 2021 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Валиева И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Валиев И.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. находился в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 4 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 28.05.2021 №382) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установлен...

...ных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, Валиев И.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем УУП ОП № «Московский» УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Валиев И.М. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговремененно, надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Валиева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Валиева И.М. в совершении административного правонарушения подтверждается, материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции в отношении Валиева И.М. о совершенном административном правонарушении, фотоматериалом, из которого следует, что у Валиева И.М. отсутствует маска, объяснением Валиева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола.

Таким образом, Валиев И.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Валиева И.М. обстоятельству судья относит привлечение к административной ответственности впервые, признание вины.

Отягчающих административную ответственность Валиева И.М. обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Валиева И.М., судья полагает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Валиева И. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Тихонова Р.М.