Валиев Ильфат Илдарович

УИД: 16RS0№-82

Дело № 2-245/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Валиев И.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Валиев И.И. с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым он передал ответчику в аренду автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, <данные изъяты> цвета. В соответствии с п.2.1 договора общая сумма договора составляет 180 000рублей, данную сумму ответчик был обязан оплачивать за аренду в размере 500 рублей в день и не менее 15000рублей в месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Со своей стороны истец свое обязательство по договору выполнил в полном объеме - передал ответчику движимое имущество. Также ответчику для пользования им был передан сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 10000 рублей.

В конце июля 2023 года автомобиль был продан ответчиком без его согласия, место нахождения автомобиля ему неизвестно.

Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На требование, направленное истцом в его адрес, ответчик не ответил, задолженн...

...ость по договору не погасил.

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ответчика 180 000 рублей за проданную машину, 10000рублей за переданный в пользование телефон, а также возместить ему расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, представив вне судебного заседания ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания звещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п.ст.624 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Валиев И.И. (арендатор), с одной стороны, и ФИО1 (арендодатель) с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Согласно данному договору, ФИО1 передал в аренду Валиев И.И. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (п.1.1договора).

В соответствии с п.1.2 договора автомобиль сдается в аренду на условиях пользования и владения. После внесения всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора (п.6.1 договора).

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, исходя из доводов истца, в конце июля 2023 года ответчик продал арендованный автомобиль без согласия ФИО1, деньги за автомобиль ему не отдал, как не вернул и сотовый телефон, который был передан ему истцом в пользование.

Таким образом, истец, передав, ответчику объект аренды, исполнил свое обязательство по договору аренды, ответчик же со своей стороны нарушил свое обязательство, продал автомобиль без согласия арендодателя и деньги за проданный автомобиль ему не вернул.

По данному факту с заявлением о мошеннических действиях ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в следственные органы. Постановлением и.о.дознавателя отдела МВД РФ по Альметьевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, с мотивировкой на наличие между сторонами гражданско-правового спора. При проверке заявления дознавателем был опрошен Валиев И.И., который признал факт продажи арендованного у ФИО1 автомобиля, наличие задолженности перед ним за проданный автомобиль и за переданный ему в пользование телефон, который им был разбит. При этом Валиев И.И. обязался в течение шести месяцев добровольно передать ФИО1 деньги за автомобиль и за телефон.

Претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ, и полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Валиев И.И. оставил без внимания.

Доказательств, сведений об уплате ответчиком истцу денежной суммы в погашение имеющейся задолженности за проданный автомобиль, переданный ему по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и сотовый телефон, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы за проданный ответчиком автомобиль, а также за сотовый телефон, переданный во временное пользование, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины полностью (подпункт ё1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Валиев И.И. (паспорт серии №) в пользу ФИО1 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, в возврат госпошлины- 5000 (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.237, п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Г.Р. Миннуллина.

Дело № 2-1372/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Шленкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.И. к ООО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.И.И. обратился в суд с иском к ООО (далее по тексту ООО) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <данные изъяты> районный суд г.Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев все доводы и доказательства сторон, решил исковые требования В.И.И. к ООО удовлетворить частично.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Законом о защите прав потребителей до ДД.ММ.ГГГГ должен был удовлетворить требования указанные в претензии.

Истец просит взыскать с ООО неустойку за задержку платежа в размере <данные изъяты>% от суммы за каждый день просрочки, всего в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы и штраф.

Истец В.И.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО в лице Уфимского филиала ООО по доверенности М.А.Г. в судебном заседании просит в иске отказать и применить срок исковой давности по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ...

...подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела установлено, что решением <данные изъяты> районного суда г.Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.постановлено:

Признать кредитный договор, заключенный между В.И.И. и ООО, недействительным в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования.

Взыскать с ООО в пользу В.И.И. сумму уплаченной денежной комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении требований.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает ходатайство ответчика, о применении срока исковой давности по данному делу удовлетворить, поскольку договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за нарушением своего права Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска В.И.И. к ООО о защите прав потребителей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска В.И.И. к ООО о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.Р.Кадырова

№1-51/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.12.2015г. с.В.Татышлы

Татышлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя Гарифуллиной Э.Р.,

подсудимого Валиева И.И.,

защитника Синатуллина Ф.А.,

потерпевшего Аитова К.Ш.,

представителя потерпевшего - Гумеровой К.М.,

при секретаре Сагадиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Валиева и., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валиев И.И. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов 45 минут житель <адрес> Валиев И.И., в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее, ПДД), управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>, при следовании на 79 км автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда, в направлении <адрес> на объездной дороге возле <адрес>, проявляя преступную небрежность, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди по правой полосе движения мотоблоком «<данные изъяты>» с прицепом, под управлением Аитова К.Ш..

В результате дорожно-транспортного происшествия Аитов К.Ш. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого перелома средней трети левой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома 3-7 ребер слева без смещения отломков, ушибленной раны затылочной области, голени ...

...слева, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между нарушением Валиевым И.И. правил дорожного движения, дорожно- транспортным происшествием и получением тяжкого вреда здоровью Аитова К.Ш. существует прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия вышеизложенные действия Валиева И.И. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, потерпевший Аитову К.Ш. обратился с заявлением о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Валиева И.И., в связи с примирением с подсудимым Валиевым И.И., претензий к нему не имеет, ущерб ему подсудимым возмещен полностью (заглажен).

Подсудимый Валиев И.И. также ходатайствовал о прекращении настоящего уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Синатуллин Ф.А. и представитель потерпевшего Гумерова К.М., каждый поддержали позицию соответственного - подсудимого и потерпевшего, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражала на удовлетворение ходатайства потерпевшего Аитова К.Ш. и стороны защиты о прекращении рассматриваемого уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Валиев И.И., предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Далее, Валиев И.И. - ранее не судим, потерпевший материальных претензий к нему не имеет, так как вред ему возмещен(заглажен) полностью, обвиняемый примирился с ним, характеризуется подсудимый положительно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Аитова К.Ш. о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением подсудимого Валиева И.И. с ним, и освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Валиева и. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Валиева и. освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Аитова К.Ш. - прекратить в связи с его отказом от гражданского иска.

Вещественные доказательства: по вступлении постановления в законную силу, <данные изъяты> - вернуть Валиеву И.И.; мотоблок <данные изъяты> - вернуть Аитову К.Ш.; ДВД диск - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Татышлинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Р.Г.Шакиров.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего в с. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «СДК», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Потерпевший №1, госпитализированный в МСЧ ОАО «Татнефть» и <адрес>, после дорожно-транспортного происшествия позвонил ранее знакомому ФИО2 и попросил забрать с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 19 км 700 м автодороги Альметьевск-<адрес> Республики Татарстан, его поврежденный автомобиль ВАЗ-11183 «Lada Kalina», имеющий государственные регистрационные знаки Х 598 УК/16, стоимостью 30 000 рублей.

В свою очередь ФИО2, реализуя просьбу Потерпевший №1, попросил ранее знакомого Арсланова A.M. забрать и поместить вышеуказанный автомобиль возле своего <адрес> д. Средний <адрес> Республики Татарстан для временн...

...ого хранения, что последний в этот же день и сделал, и при помощи неустановленного эвакуатора поместил вышеуказанный автомобиль, возле дома по названному адресу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вместе с ФИО2 подъехал к дому № по <адрес> д. Средний <адрес> Республики Татарстан, и, осмотрев, принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, в присутствии Арсланова A.M. и ФИО2 заверил последних о транспортировке автомобиля в будущем, после изыскания необходимых для этого средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля ВАЗ-11183 «Lada Kalina», принадлежащего Потерпевший №1, после того, как Арсланов A.M. высказал ему недовольство в связи с длительным нахождением вышеуказанного автомобиля возле его дома.

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля ВАЗ-11183 «Lada Kalina», принадлежащего Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, пользуясь тем, что между Потерпевший №1 и Арслановым A.M. отсутствует телефонная связь, ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий Арсланова A.M., сообщив ему заведомо ложные сведения о ненадобности Потерпевший №1, принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, тем самым, получив возможность распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Далее, ФИО2 поручил неосведомленному о своих преступных намерениях Арсланову A.M. реализовать вышеуказанный автомобиль.

После чего, Арсланов A.M., будучи введенным в заблуждение, реализуя преступное поручение ФИО2, подыскал покупателя ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, реализовал вышеуказанный автомобиль, путем его продажи за 23 000 рублей ФИО5 В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Арсланов A.M. часть вырученных от продажи автомобиля денежных средств в сумме 15 000 рублей передал ФИО2, а часть в сумме 8 000 рублей оставил себе за оказанные услуги по хранению и реализации автомобиля.

Таким образом, преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, вне судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении подсудимого за примирением с последним, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к виновному у него не имеется. Данное ходатайство потерпевшим поддержано в судебном заседании.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель же фактически заявил о несогласии с ходатайством потерпевшего, возражая относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, и принимая судебное решение по ходатайству потерпевшего о прекращении производства по делу без проведения полного судебного разбирательства в совещательной комнате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, потерпевшая сторона в таких случаях правомочна самостоятельно определять пределы возмещения вреда, причиненного ей преступными действиями виновного.

В данном случае, ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2, согласно доводов потерпевшего, возмещен в полном объеме. Об этом также свидетельствует имеющаяся в деле расписка.

Подсудимый с объемом предъявленного обвинения согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился.

При этом, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае всей совокупности обязательных условий прекращения уголовного дела по названному выше основанию в отношении подсудимого, и учитывая его личность, характеризующегося положительно, принимая во внимание мнение потерпевшего, а также тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Соответственно ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело в отношении последнего производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: документы, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе следствия по нему, – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов