Валиев Ильсур Рашатович

Судья В.А. Исмагилова дело № 33-9371/2016

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу И.Р. Валиева страховое возмещение в размере 47739 рублей 65 копеек, неустойку в размере 47739 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 50239 рублей 65 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование» государственную пошлину в сумме 3209 рублей 58 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений по действующему законодательству Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.Р. Валиева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р. Валиев обратился в суд с иском<данные изъяты> к акционерному обществу (далее – АО) «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2015 года между истцом и ООО «Бюро туристических услуг «Салават» заключен договор №<данные изъяты> на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт, который приобретен для истца, его супруги и несовершеннолетнего сына. 01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования от невыезда, по условиям которого предусмотрена безусловная франшиза в размере 15% от размера убытка. Стоимость туристического продукта составила 101010 рублей, из них страховая премия по договору страхования 4844 рубля 05 копеек. 17 августа 2015 года истец оплатил стоимость туристического продукта в полном объеме. Вылет должен был сос...

...тояться 08 сентября 2015 года в 05 часов 00 минут. 08 сентября 2015 года примерно в 01 часов 00 минут у сына истца резко поднялась температура, ему поставлен диагноз «<данные изъяты>». 08 сентября 2015 года истец сообщил в ООО «Бюро туристических услуг «Салават» о несостоявшейся поездке, и обратился с просьбой аннулировать туристическую путевку в связи с болезнью туриста. Туроператор ООО «Пегас Казань» осуществил истцу возврат денежных средств в размере 40001 рубля 65 копеек. Ответчик отказал в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии, с которой И.Р. Валиев обратился к ответчику, также было отказано.

И.Р. Валиев просил взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» страховое возмещение в размере 47739 рублей 65 копеек, неустойку в размере 47739 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф.

И.Р. Валиев в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЕРВ Туристическое страхование» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что договор страхования был заключен в пользу истца в соответствии с Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Программа «Полное покрытие плюс» включает в себя стандартный объем страховых случаев по риску «страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменение сроков поездки». В соответствии с данными Правилами страхования отказ от поездки вследствие прохождения лечения в амбулаторном режиме или на дневном стационаре не является страховым случаем. В соответствии с Правилами страхования страховым случаем признается внезапное заболевание (при условии экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения лечения в стационаре, кроме дневного стационара). При заключении договора страхования стороны не договаривались об изменении или исключении отдельных положений правил страхования или о дополнении правил. Также податель жалобы указал, что АО «ЕРВ Туристическое страхование» не заключало с истцом договор страхования, не является стороной договора. Программа страхования «Полное покрытие плюс» и страховая программа «Отмена поездки плюс» являются двумя разными программами страхования. По программе «Отмена поездки плюс» предусмотрен один страховой риск – страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменение сроков поездки, которое включает в себя стандартное страхование случаев, а также дополнительные случаи, в том числе отмена поездки в связи с амбулаторным лечением заболевания. Также податель жалобы выражает несогласие с применением штрафных санкций и возмещении истцу морального вреда.

В суде апелляционной инстанции И.Р. Валиев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года между И.Р. Валиевым и ООО «Бюро туристических услуг «Салават» заключен договор №<данные изъяты> на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт.

Согласно заявке туристический продукт приобретен для И.Р. Валиева, его супруги Э.Ф. Валиевой и их сына – Р.И. Валиева, <дата> года рождения.

Из выданной истцу турагентом информации по страхованию "Полное покрытие" следует, что договор страхования заключен 01 июля 2015 года с АО «ЕРВ Туристическое страхование». Выгодоприобретателями по договору являются И.Р. Валиев, Э.Ф. Валиева, Р.И. Валиева. Страховым риском по программе страхования «Полное покрытие» определена, в том числе, отмена поездки.

Стоимость туристического продукта составила 101010 рублей, из них страховая премия по договору страхования составила 4844 рубля 05 копеек.

17 августа 2015 года И.Р. Валиев оплатил стоимость туристического продукта в размере 101010 рублей, что подтверждается чеком на оплату.

Согласно приложению №<данные изъяты> договора на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт, дата вылета по туристическому продукту установлена 08 сентября 2015 года в 05 часов 00 минут.

Согласно справке №<данные изъяты> ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи город Казани» 08 сентября 2015 года в 01 час 43 минуты Р.И. Валиеву поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

В связи с болезнью ребенка Р.И. Валиева истец был вынужден отказаться от поездки, о чем 08 сентября 2015 года он сообщил в ООО «Бюро туристических услуг «Салават» с просьбой аннулировать туристическую путевку в связи с болезнью туриста.

Туроператор ООО «Пегас Казань» осуществил возврат денежных средств в размере 40001 рубля 65 копеек.

12 октября 2015 года истец обратился в АО «ЕРВ «Туристическое страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вынужденным отказом от поездки.

Письмом № <данные изъяты> от 23 ноября 2015 года АО «ЕРВ Туристическое страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении страхового случая и возникновении в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности страховщика возместить причиненные истцу убытки.

С доводами апелляционной жалобы о том, что событие, произошедшее с истцом, не является страховым случаем, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 года N 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Из представленной истцу информации по страхованию следует, что в соответствии с Правилами страхования застрахованы дополнительные риски к программе «Полное покрытие», в том числе страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от запланированной поездки или изменение сроков поездки (пункт 33.2).

Материалами дела подтвержден факт того, что малолетний сын истца внезапно заболел, ему потребовалось медицинское вмешательство, вследствие этого обстоятельства истец не имел возможности совершить предполагаемую поездку.

В информации по страхованию не указано, что данным пунктом Правил страхования предусмотрено условие – экстренная госпитализация и дальнейшее прохождение лечения именно в условиях стационара.

Из пояснений истца следует, что он не был ознакомлен с Правилами страхования, на которые ссылается ответчик, Правила страхования под роспись ему не вручались, при заключении договора на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт, ему разъяснили, что в случае вынужденного отказа от поездки ему будут полностью возмещены все расходы по Программе «Полное покрытие».

Допустимые доказательства ознакомления истца с Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, путем их вручения страхователю не представлены. Поэтому изложенные в данных Правилах условия к данному спору быть не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховой случай наступил и оснований, предусмотренных положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 5000 рублей.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение прав истца как потребителя и неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ответчик должен уплатить ему неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца неустойки.

Суд первой инстанции, определив размер неустойки в сумме 143218 рублей 95 копеек (47739 рублей 65 копеек х 3% х 100 дней), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47739 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, взыскивая данную сумму неустойки с ответчика, суд не принял во внимание положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае сумма подлежащей взысканию неустойки начисляется за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, которая определяется размером страховой премии в сумме 4844 рублей 05 копеек.

С учетом названной нормы закона, размер подлежащей взысканию с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца неустойки не может превышать данную сумму.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

В связи с изменением размера присуждаемой истцу суммы неустойки изменяется решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из присужденных истцу сумм, размер штрафа составляет 28791 рубль 85 копеек.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2077 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2016 года по данному делу изменить в части взыскания с акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу И.Р. Валиева неустойки в размере 47739 рублей 65 копеек, штрафа в размере 50239 рублей 65 копеек, государственной пошлины в сумме 3209 рублей 58 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений по действующему законодательству Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу И.Р. Валиева неустойку в размере 4844 рублей 05 копеек, штраф в размере 28791 рубль 85 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЕРВ Туристическое страхование» государственную пошлину в сумме 2077 рублей 51 копейки в бюджет муниципального образования города Казани.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи