Валиев Камиль Завдятович

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 24.06.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-002846-74

Дело №2-4128/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева <ФИО>7 к Горбик <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что истец 16.01.2024 зашел на сайт https<иные данные> с целью приобретения USTD-криптовалюты. Стоимость составила 775 000 рублей. Связавшись с продавцом, истцу бьш дан ответ о том, что карта продавца заблокирована, и денежные средства необходимо перевести на другую. Затем, истцу бьш дан номер другой карты, №, на которую были переведены денежные средства в размере 775 000 рублей. После перевода - продавец исчез.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 327,87 рублей за период с 16.01.2024 по 15.03.2024, судебные расходы в размере 20 950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производс...

...тва.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд с учетом отсутствия возражений представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В материалах дела имеются чеки по операциям от 16.01.2024 23:09:54 на сумму 200 000 рублей, 16.01.2024 23:10:17 на сумму 200 000 рублей, 16.01.2024 23:08:38 на сумму 200 000 рублей, 16.01.2024 23:10:42 на сумму 175 000 рублей, согласно которым истец осуществлен перевод Константину Г.

Перевод указанных денежных средств истцом в адрес ответчика подтвержден представленной выпиской по запросу АО «Тинькофф Банк», согласно которой на расчетную карту №, договор расчетной карты № Валиевым К.З. были переведены денежные средства 16.01.2024 на общую сумму 775 000 рублей.

Из представленных чеков следует, что платежи осуществлены без указания на их назначение, следовательно, принимая его, ответчик (получатель) несет риски, связанные с доказыванием обоснованности его получения, предоставления равного встречного исполнения.

Факт получения денежных средств в размере 75 000 руб. ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, истцом спорные денежные средства были перечислены с целью покупки криптовалюты, денежные средства были внесены на счет ответчика. Истец при указанных обстоятельства, перечисляя денежные средства, полагал, что перечисляет их с целью покупки криптовалюты, между тем материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и ответчиком договора покупки криптовалюты.

Таким образом, у истца не было намерений одарить ответчика.

Ответчик, получивший денежные средства от истца и обязанный в свою очередь доказать основание получения денежных средств, в материалы дела каких-либо доказательств наличия оснований для получения денежных средств не представил. Ответчиком также не представлено доказательств тому, что получив денежные суммы, принял достаточные и разумные меры для выяснения назначения платежа, в том числе с целью возврата полученного.С учетом установленных обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание установление факта получения спорных средств в размере 775 000 рублей ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения в пределах полученного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 775 000 рублей.

При этом, доказательств того, что денежные средства были переданы ответчиком иному лицу либо перечислены во исполнение каких-либо обязательств, сторона ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Ответчик, получив от истца денежные средства, не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт возврата истцу денежных средств, либо безвозмездный характер их получения либо наличие какого-либо встречного предоставления в счет полученных денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за период с 16.01.2024 о 15.03.2024 в размере 20 327, 28 рублей

В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 327,87 рублей подлежат удовлетворению из расчета: 775 000*60*16%/366 за период с 16.01.2024 по 15.03.2024

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023) в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между истцом и АБ «Кацайлиди и партнеры» от 14.03.2024 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям расходы в размере 10 000 рублей с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева <ФИО>9 к Горбик <ФИО>10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Горбик <ФИО>11 (паспорт №) в пользу Валиева <ФИО>12 (паспорт № денежные средства в размере 775 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 327 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Поваго

Дело № 2-771/2023

16RS0011-01-2023-000849-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года <адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» для приобретения транспортного средства. При заключении договора часть кредитных средств в размере 162960 рублей были использованы для оплаты договора № «AUTOSAFE Simple» с ООО «Прогресс». Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу ответчика заявление в котором просил обеспечить возврат оплаченных средств. На указанные реквизиты денежные средства не поступили. Письменного ответа не поступило. Между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе условия абонентского договора, договора о выдаче независимых гарантий. Общая стоимость договора составляет 162960 рублей. Цена по абонентскому договору составляет 30000 рублей. Цена по договор о выдаче независимых гарантий составляет 132960 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Услугами по независимой гарантии истец не воспользовался. Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размер...

...е 162179 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф на несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик в своем отзыве на исковое заявление иск не признал.

Изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора № «AUTOSAFE Simple» с ООО «Прогресс». Согласно п.4.1. данного договора ответчик обязался по абонентскому договору предоставлять различные услуги истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной услуги определена п.13. договора в размере 30000 рублей.

Также согласно раздела 4.2. договора ответчик предоставил истцу независимые гарантии на оплату ремонта автомобиля на сумму 488880 рублей и на оплату кредита в размере 162960 рублей. Стоимость предоставления данных независимых гарантий составляет согласно п. 15 договора в размере 1629670 рублей. данные суммы уплачен истцом ответчику.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч.1. ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Указанный выше договор расторгнут путем подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен не в предпринимательских целях, на него распространяется действие Закона «О защите прав потребителей»

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления, предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО "Прогресс" в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. Доказательств передачи независимой гарантии бенефициарам суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаты по абонентскому договору в размере 29219 рублей 18 копеек пропорционально неиспользованной части времени по абонентскому договору, а также денежные средства, уплаченные за выдачу независимой гарантии в сумме 132960 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 5000 рублей, данная сумма соответствует нравственным страданиям истца.

На основании ч.6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1, уплаченную по договору № «AUTOSAFE Simple» в размере 162179 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 83589 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Прогресс» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 4743 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук