Валиев Марсель Ханифович

Судья Зарипова Л.Н. дело № 33-12126/2019

учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Строим Дом Мечты» - Алексеева А.Ф. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Строим Дом Мечты» к Валиеву М.Х. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Валиева М.Х. к ООО «Строим Дом Мечты» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева М.Х. в пользу ООО «Строим Дом Мечты» задолженность по договору №134 от 12 января 2018 года в размере 141417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 руб.

В удовлетворении остальной части ООО «Строим Дом Мечты» к Валиеву М.Х. отказать.

Взыскать с ООО «Строим Дом Мечты» в пользу Валиева М.Х. стоимость устранения строительных недостатков в размере 746264 руб., неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17500 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Валиев...

Показать ещё

...а М.Х. к ООО «Строим Дом Мечты» отказать.

Произвести зачет требований, взыскав с ООО «Строим Дом Мечты» в пользу Валиева М.Х. денежную сумму в размере 689319 руб.

Взыскать с ООО «Строим Дом Мечты» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Взыскать с ООО «Строим Дом Мечты» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 11412 руб. 64 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Валиева М.Х. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Строим Дом Мечты» обратился в суд с иском к Валиеву М.Х. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что 12 января 2018 года между ООО «Строим Дом Мечты» (подрядчик) и Валиевым М.Х. (заказчик) был заключен договор №134, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству бани, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Цена работ по договору составила 892772 руб. Согласно договору оплата производится в следующем порядке: 190000 руб. – на момент заключения договора, 345600 руб. – до выполнения работ, 178672 руб. – после сбора каркаса/коробки, 178500 руб. в момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. По устному соглашению сторон цена договора была снижена до 599417 руб. Ответчиком были оплачены и внесены следующие суммы: 10 февраля 2018 года – 120000 руб., 9 апреля 2018 года – 150000 руб., 2 мая 2018 года – 42000 руб., 8 мая 2018 года- 76000 руб. и безналичный перевод в размере 70000 руб. Общая сумма составила - 458000 руб. 13 июня 2018 года заказчик отказался подписывать акт приемки-сдачи выполненных работ по причине того, что имеются претензии по выполнению работ.

ООО «Строим Дом Мечты» просил взыскать с Валиева М.Х. сумму задолженности по договору №134 от 12 января 2018 года в размере 141417 руб.

Валиев М.Х. обратился в суд с встречным иском к ООО «Строим Дом Мечты» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 317897 руб. 55 коп., неустойки на основании п.5.1 договора №134 от 12 января 2018 года в размере 118556 руб. компенсации морального вреда в размере 317897 руб. 55 коп., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 17500 руб.

В ходе разбирательства представитель ООО «Строим Дом Мечты» увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Валиева М.Х. сумму задолженности по договору №134 от 12 января 2018 года в размере 223861 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Валиев И.Х. также увеличил размер исковых требований в части стоимости устранения недостатков до 746264 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Строим Дом Мечты» - Алексеев А.Ф. поддержал исковые требования, встречные требования Валиева М.Х. не признал.

Валиев М.Х. поддержал встречные требования, требования ООО «Строим Дом Мечты» не признал.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строим Дом Мечты» просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления Валиева М.Х. к ООО «Строим Дом Мечты», оставить встречный иск Валиева М.Х. без рассмотрения. В жалобе указывает, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как письменных претензий от Валиева М.Х. не поступало. Те недостатки, которые были указаны при выполнении работ, исполнителем исправлялись, после этого каких-либо претензий получено не было. Однако работы полностью оплачены не были, в связи с чем, было заявлено требование о взыскании задолженности по договору. Кроме того, в ходе судебного заседания со стороны истца было предложено ответчику исправить недостатки, однако он отказался, указав, что истцу он не доверяет. Поэтому вывод суда о том, что никаких действий предпринято не было, является неверным. Кроме того, Валиевым М.Х. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.2 договора. При этом, суд взыскивает с ответчика по встречному иску штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Однако возможности устранить недостатки у ООО «Строим Дом Мечты» не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 12 января 2018 года между ООО «Строим Дом Мечты» (исполнитель) и Валиевым М.Х. (заказчик) заключен договор №134 на строительство бани, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно приложению №1 к договору «Задание на выполнение работ» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, и 3.4 договора в течение 3 рабочих дней по окончанию работ исполнитель сообщает заказчику по факсимильной связи, электронной почте, телефонным звонкам или смс-уведомлением о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ. В течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от исполнителя заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ (приложение №3) либо немедленно заявить исполнителю об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. Приемка работ производиться по месту проведения работ исполнителем. Если заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (приложение №3), исполнитель вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Данный акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления заказчика об их завершении.

В соответствии пунктами 4.1 и 4.2 договора цена работ по договору составляет 892772 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ - 190000 руб. заказчик оплачивает в момент заключения договора, часть цены работ- 345600 руб. заказчик оплачивает до начала выполнения исполнителем работ (предварительная оплата), часть цены работ- 178672 руб. заказчик оплачивает в момент подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи выполненных работ.

По устному соглашению сторон цена работ была снижена до 599417 руб.

Работы Валиевым М.Х. оплачены частично, внесены следующие суммы: 10 февраля 2018 года – 120000 руб., 9 апреля 2018 года – 150000 руб., 2 мая 2018 года – 42000 руб., 8 мая 2018 года - 76000 руб. и безналичный перевод в размере 70000 руб., на общую сумму в размере 458000 руб.

27 июня 2018 года ООО «Строим Дом Мечты» в адрес ответчика по первоначальному иску направило требование о выплате оставшейся задолженности по договору №134 от 12 января 2018 года.

Валиев М.Х. не согласившись с выполненными работами ООО «Строим Дом Мечты», обратился в ИП Сибгатуллину С.Ш. для определения строительных недостатков.

Согласно данному экспертному заключению при возведении объекта допущены существенные нарушения нормативных требований при устройстве фундамента, отсутствует отмостка и цоколь, что приводит к промерзанию фундамента, образованию сырости. Сметная стоимость работ составляет 317897 руб. 55 коп.

По ходатайству представителя ООО «Строим Дом Мечты» судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению №012/19Н, выполненному экспертом вышеуказанного экспертного учреждения, фактический выполненный объем работ по строительству бани, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 681861 руб. Качество выполненных работ по строительству бани не соответствует условиям договора №134 от 12 января 2018 года, а именно: бетонные поверхности фундамента имеют раковины, пустоты, оголение арматуры, местами высота фундамента составляет 0,45 м (по договору 0,6м); фактический класс бетона В3,5 марка М50 (по договору М200). Также при строительстве бани нарушены следующие строительные нормы: нарушена технология строительства кровли, в результате происходит проникновение атмосферных осадков под кровельное пространство. П.5.3.7 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю; при монтаже сруба были выявлены нарушения СП 50.13330.2012 Тепловая защита заданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003- производственные с сухим и нормальными режимами, не более 7 градусов С, фактически достигает 13,6 градусов С. Фактически выявленный объем по устранению недостатков по строительству бани – это демонтаж/монтаж кровли, демонтаж/монтаж карнизов ПВХ, демонтаж/монтаж старого сруба Д-220 мм, демонтаж/монтаж нового фундамента ленточного М200, демонтаж/монтаж нового пола бетонного. Выявленные экспертом недостатки выполненных работ по устройству фундамента, сборке сруба и устройства кровли носят строительный характер

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в построенном объекте имеются существенные строительные недостатки, что делает построенный объект непригодным для использования, в связи с чем требования Валиева М.Х. подлежат частичному удовлетворению. Между тем, за Валиевым М.Х. числится задолженность по указанному договору в размере 142417 руб. в связи с чем, суд произвел зачет требований.

Кроме того, с ООО «Строим Дом Мечты» в пользу Валиева М.Х. подлежит взысканию неустойка за период с 31 мая 2018 года по 25 января 2018 года в размере 45000 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Валиевым М.Х. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем встречные исковые требования должны были быть оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела 13 июня 2018 года при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик Валиев М.Х. от подписи отказался по причине того, что имеются претензии по выполнению работ. Валиев М.Х. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что сообщал подрядчику о необходимости устранения недостатков. Получив 22 января 2019 года встречное исковое заявление, «Строим Дом Мечты» какие-либо действия по устранению недостатков не предпринял, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г.Казани от 14 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Строим Дом Мечты» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть