Валиев Рафис Рамисович

Дело №г.

Уид 50RS0№-09

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что 01.05.2024г. произошло ДТП с участием автомобилей: Крайслер, госномер к987су790, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Мерседес гос. регистрационный знак м313рм777, принадлежащем истцу ФИО3 и под его управлением. Виновным в ДТП признана водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца Мерседес гос. регистрационный знак м313рм777, были нанесены существенные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно калькуляции составила 712900руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 не застрахована.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО8 сумму возмещения ущерба в размере 712900руб.; расходы по проведению досудебного исследования 10000руб.; нотариальные расходы 2300руб., почтовые расходы 852,36руб., расходы по оплате госпошлины 10329руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности после перерыва не явился, письменно на удовлетворении исковых требований настаивал...

..., просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, факт ДТП, вину ответчика ФИО1 не оспаривал, принятое судом по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу ущерба определение о внесении денежных средств на депозит судебного департамента, ответчики не исполнили, не смотря на неоднократные отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчиков.

Выслушав участников процесса, определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 01.05.2024г. произошло ДТП с участием автомобилей: Крайслер, госномер к987су790, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Мерседес гос. регистрационный знак м313рм777, принадлежащем истцу ФИО3 и под его управлением.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, что усматривается из документов ГИБДД, согласно которым ФИО1 совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, Мерседес гос. регистрационный знак м313рм777 были нанесены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 не застрахована.

В судебном заседании ответчики не оспаривали данного обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств, ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что ФИО2 передал автомобиль марки Крайслер, гос. регистрационный знак к987су790, в безвозмездное пользование ФИО1, с документами на это транспортное средство, при этом, не включив данное лицо в полис ОСАГО.

Доказательств того, что ФИО1 завладела транспортным средством без законных оснований, в связи с чем ФИО2 обратился в правоохранительные органы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, фактически владела транспортным средством на законных основаниях, при этом ее гражданская ответственность застрахована не была.

В связи с повреждением транспортного средства Мерседес гос. регистрационный знак м313рм777, принадлежащего ФИО3, возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО1 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО2 не являлся непосредственным причинителем вреда, не него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. В то же время ФИО1 управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО2, на законных основаниях и в силу положений ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред, и сумма ущерба взыскивается с ФИО1 в пользу истца.

Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика по делу ФИО1, как виновника в ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, обязанности по возмещению истцу ФИО3 причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец ФИО3 просил взыскать сумму ущерба в размере 712900руб., со ссылкой на заключение специалиста эксперта-техника ИП ФИО9 за № от 06.05.2024г.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ), содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Ответчики факт ДТП, вину ответчика ФИО1 не оспаривали, принятое судом по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу ущерба определение о внесении денежных средств на депозит судебного департамента, не исполнили, не смотря на неоднократные отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчиков

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, в том числе и положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением аварийного автомобиля составляет 712900руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 взыскиваются расходы за составление досудебного исследования 10000руб.,нотариальные расходы 2300руб., почтовые расходы 852,36руб., расходы по оплате госпошлины 7691руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба сумму ущерба в размере 712900руб.; расходы по проведению досудебного исследования 10000руб.; нотариальные расходы 2300руб., почтовые расходы 852,36руб., расходы по оплате госпошлины 10329руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.09.2024г.

Судья: Т.К. Двухжилова