Валиев Таймураз Батрбегович

дело №2а-864/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Коваленко В.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ к Валиеву Таймуразу Батырбеговичу о восстановлении срока обращения в суд, взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд и взыскать с Валиева Т.Б. задолженность за 2017 год в размере 8 850,02 рубля, из которой: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату стразовой пенсии с 01 января 2017 года в размере 8 630,25 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда с 01 января 2017 года в размере 219,77 рублей. В обоснование иска МИФНС указала, что Валиев Т.Б. состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ в качестве индивидуального предпринимателя. Дата прекращения деятельности 22 апреля 2017 года. В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; организации, а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам). При оплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Неисполнение обязанностей по уплате страховых взносов в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, которые не были исполнены в установленный срок. Таким образом, до обращения в суд налоговым органом были предприняты предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации необходимые меры, направленные на взимание с налогоплательщика задолженности во внесудебном порядке. Требования Инспекции плательщиком оставлены без исполнения. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговы...

...й орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося ИП, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган, пропустивший по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Инспекцией не были обеспечены меры принудительного взыскания сумм задолженности в установленный законом шестимесячный срок в связи с большим объемом работы, проводимой Инспекцией ежегодно по взысканию имущественных налогов с физических лиц в судебном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком налогов.

Как следует из представленных административным истцом расчётов, задолженность административного ответчика за 2017 год составляет 8 850,02 рубля, из которой: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату стразовой пенсии с 01 января 2017 года в размере 8 630,25 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда с 01 января 2017 года в размере 219,77 рублей.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как видно из материалов дела, административному ответчику были направлены требования об уплате налогов, пени со сроком исполнения последнего до 29 ноября 2017 года. Однако на момент поступления настоящего административного иска в суд, указанные требования об уплате налога Валиевым Т.Б. не выполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичный срок обращения в суд установлен и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании которой административное исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося ИП, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принимая во внимание, что срок для выполнения обязанности по уплате транспортного налога и пени был установлен для ответчика до 29 ноября 2017 года, и эта обязанность им не выполнена, налоговый орган вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по налогам и пени до 29 мая 2018 года.

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскания налога, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается в заявлении истец в качестве причин пропуска срока обращения в суд (большой объем работы, проводимой инспекцией по взысканию имущественных налогов с физических лиц в судебном порядке), суд считает, что нет оснований для признания их в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, учитывая, что истец представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 291, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании с Валиева Таймураза Батрбеговича задолженности за 2017 год в размере 8 850,02 рубля, из которой: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату стразовой пенсии с 01 января 2017 года в размере 8 630,25 рублей; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда с 01 января 2017 года в размере 219,77 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.А. Коваленко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 6 февраля 2012 г.

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Каманина И.В., при секретаре Хумаровой З.Э., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона майора юстиции Пономарёва А.П., подсудимого Валиева Т.Б. и его защитников – адвокатов Раматова И.И. и Байкулова В.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта медицинской службы

Валиева

Таймураза Батрбеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, несудимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>., на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

В связи с подозрением Валиева в сбыте в воинские части, дислоцированные на территории <адрес> наркосодержащего препарата «<данные изъяты>», который в свою очередь передаётся ему лицами, совершающими хищение с медицинских складов, <адрес> был спланирован оперативный эксперимент.

В рамках данного мероприятия Валиев под контролем правоохранительных органов продал лицу, выступавшему в роли закупщика, ДД.ММ.ГГГГ днём в <адрес> за <данные изъяты>. <данные изъяты> шприц – тюбиков, содержавших наркотическое вещество «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) общей массой наркотического вещества <данные изъяты>., что составляет, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утвержден...

...ии крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (далее Постановление) особо крупный размер.

Поскольку Валиев ДД.ММ.ГГГГ предложил к дальнейшей продаже промедол в количестве <данные изъяты> шприц – тюбиков, то с целью изъятия наркосодержащего препарата из незаконного оборота, выявления каналов сбыта и соучастников, было спланировано ещё два оперативных мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которых Валиев под контролем правоохранительных органов сбыл в городе <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. – <данные изъяты> шприц – тюбиков с «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) общей массой наркотического вещества <данные изъяты>., что составляет в соответствии с Постановлением особо крупный размер; ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> шприц – тюбиков с «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) общей массой наркотического вещества <данные изъяты> гр., что составляет в соответствии с Постановлением особо крупный размер.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Валиев признал свою виновность в сбыте <данные изъяты> шприц – тюбиков с наркосодержащим препаратом «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> шт., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> шт. В то же время показал, что не преследовал корыстных целей. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ возле войсковой части № нашёл пакет с <данные изъяты> шприц – тюбиками с промедолом. Являясь медиком, знал, что это наркотическое вещество и с целью предотвратить завладение им посторонними лицами стал хранить его в одном из заброшенных зданий на территории части. Поскольку его знакомый военнослужащий – медик <данные изъяты> интересовался неучтённым промедолом, с целью сокрытия недостачи, сообщил ему о наличии у него промедола, на что <данные изъяты> предложил его продать по цене <данные изъяты>. за шприц - тюбик. Желая помочь <данные изъяты>, согласился передать шприц – тюбики бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> познакомился с <данные изъяты>, которому передал <данные изъяты> шприц – тюбиков. Получил от Рамазанова деньги, однако не в рамках продажи, а расценивая это как благодарность с его стороны. Желая избавиться от остального, предложил отдать оставшиеся шприц – тюбики, на что <данные изъяты> и <данные изъяты> согласились, изъявив желание забрать по частям. Затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передавал промедол Александру – знакомому <данные изъяты>, по тем же мотивам получая от него деньги. Нуждался в деньгах для лечения супруги.

Однако, несмотря на вышеуказанные доводы, виновность Валиева в покушении на сбыт, в форме продажи, наркотического средства в особо крупном размере полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в суде доказательств.

Так, согласно протоколу явки с повинной, Валиев добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ за ограждением территории войсковой части № нашёл полиэтиленовый пакет с <данные изъяты> шприц – тюбиками «<данные изъяты>». Решив продать, хранил найденное в заброшенном здании на территории части. По предложению своего знакомого согласился продать промедол по цене <данные изъяты>. за тюбик лицу, которое тем самым хотело компенсировать недостачу у него в заведовании шприц – тюбиков. ДД.ММ.ГГГГ в рамках договорённости встретился с этим лицом, представившемся по имени «Игорь». Тот предложил продать ему <данные изъяты> шприц – тюбиков с промедолом. Около 14-ти часов в районе гостиницы «<данные изъяты>» во <адрес> Игорь познакомил его со своим знакомым по имени Александр, после чего тот передал ему <данные изъяты>., а он отдал ему <данные изъяты> шприц – тюбиков. Поскольку у него бы ещё промедол, предложил Александру продать оставшиеся <данные изъяты> шприц – тюбиков. Тот согласился, сообщив, что купит его частями. Около 14-ти часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорённостью с Александром продал ему на <адрес> в <адрес> <данные изъяты> шприц – тюбиков за <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ продал ему оставшиеся шприц – тюбики в количестве <данные изъяты> шт. за <данные изъяты>.

По показаниям Валиева, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ возле одного из гаражей за ограждением войсковой части № он нашёл полиэтиленовый пакет с шприц – тюбиками в количестве <данные изъяты> шт. Являясь медиком, знал, что это промедол, являющийся наркотическим препаратом и решил его продать. С этой целью стал хранить его в заброшенном здании бывшего штаба войсковой части №. В конце ДД.ММ.ГГГГ согласился на предложение своего знакомого по имени Мурад продать неучтённый <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> познакомил его со старшиной медицинской роты Игорем, пояснив, что тот хочет приобрести промедол. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> передал Игорю промедол в количестве <данные изъяты>-ти шприц – тюбиков, а некоторое время спустя возле железнодорожного вокзала ему предал за это деньги в сумме <данные изъяты>. знакомый Игоря по имени Александ<адрес> этом сообщил Александру, что у него есть ещё <данные изъяты> шприц – тюбиков с промедолом и предложил их ему продать. В рамках договорённости встречался с Александром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и каждый раз продавал ему по <данные изъяты> шприц – тюбиков за <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Согласно протоколу проверки показаний Валиев указал на место возле внешнего ограждения войсковой части №, пояснив, что там в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ нашёл и забрал себе пакет с шприц – тюбиками; указал на заброшенное здание штаба бывшей войсковой части № на территории войсковой части № и комнату, где он затем хранил шприц – тюбики; продемонстрировал место возле гостиницы «<адрес>» в <адрес>, где он после знакомства с Александром передал ему <данные изъяты> шприц –тюбиков и получил от него за это <данные изъяты>.; указал на одно из мест на <адрес> в <адрес>, пояснив что там ДД.ММ.ГГГГ в машине передал Александру <данные изъяты> шприц – тюбиков; сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ передал Александру <данные изъяты> шприц – тюбиков. Указал на место, где это произошло – район городского парка на <адрес>.

Суд берёт за основу показания Валиева, данные им в ходе предварительного следствия и при явке с повинной и считает, что данные показания свидетельствуют об изначально возникшем у него умысле на продажу наркотического вещества. При этом учитывает, что найденный, по показаниям Валиева, промедол он не сдал немедленно командованию части либо в правоохранительные органы и не сообщил о нём, а хранил его в доступном только для него месте длительный срок. При этом как специалист – медик бесспорно знал о том, что это наркотическое вещество и обладал сведениями об ограничении его оборота. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде Валиев показал, что получал за передаваемый им промедол деньги от ФИО22 и его знакомого по имени Александр, которые затем обращал в свою пользу. Тем самым фактически действовал с корыстным умыслом, несмотря на доводы о том, что принимал деньги лишь в качестве благодарности.

Суд считает, что оперативные мероприятия, в ходе которых Валиевым под контролем продавался <данные изъяты>, были осуществлены на законных основаниях.

Так, свидетели ФИО16 и ФИО17, оперуполномоченные 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО, каждый в отдельности показали, что в связи с поступлением из органов ФСБ информации о том, что Валиев занимается регулярным сбытом наркотических средств, установленным порядком была разработана операция по его изобличению. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику, выступавшему в роли закупщика были выданы в присутствии понятых <данные изъяты>., а также он был снабжён аудио и видеозаписывающей аппаратурой. В это день у Валиева было приобретено <данные изъяты> шприц – тюбиков по цене <данные изъяты>. за тюбик, на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что Валиев тогда сам выступил с инициативой продать ещё партию <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шприц – тюбиков, были проведены ещё две оперативные закупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Валиев сбыл за <данные изъяты>. <данные изъяты> шприц – тюбиков, а ДД.ММ.ГГГГ – также <данные изъяты> шприц – тюбиков за <данные изъяты>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Валиевым была сбыта последняя часть предложенного к продаже <данные изъяты>, в связи с оперативной необходимостью было принято решение его задержать. Из машины Валиева был выброшен полиэтиленовый пакет, в котором оказался <данные изъяты>.

Свидетель ФИО18 показал, что принимал участие в оперативных мероприятиях в отношении Валиева. Перед этим ему пояснили, что проверяется подозрение Валиева в сбыте <данные изъяты> и необходимо познакомить Валиева с оперативным сотрудником, который выступит в роли покупателя. В этих целях ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> познакомил Валиева с ФИО19, представив его как лицо, желающее приобрести <данные изъяты>. С Валиевым отъехали в безлюдное место и там он показал ему свёрток, пояснив, что это <данные изъяты>. Вернулись к железнодорожному вокзалу, где в машину сел ФИО20 и в его присутствии передал Валиеву деньги, а тот в свою очередь отдал ему свёрток с <данные изъяты>.

Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве представителя общественности в оперативных мероприятиях. В помещении <адрес> ему и другим представителям общественности был представлен сотрудник, оказывающий содействие правоохранительным органам. В их присутствии ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.; купюры были зафиксированы актом. Этим же вечером в их присутствии этот же сотрудник выдал полиэтиленовый пакет, содержавший <данные изъяты> шприц – тюбиков, с надписью на каждой «<данные изъяты>».

Согласно постановлениям начальника <адрес> полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении, оперативный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ был проведён с целью проверки уже имеющейся оперативной информации о сбыте Валиевым в воинские части, дислоцированные на территории Северо – Кавказского региона, наркосодержащего препарата «<данные изъяты>», который в свою очередь поступает к нему от лиц, совершающих его хищение с медицинских складов воинских частей в <адрес>. Тем самым для проведения оперативной закупки ДД.ММ.ГГГГ имелись условия, предусмотренные ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» и данные оперативно – розыскные мероприятия осуществлялись в целях проверки уже существовавшего подозрения Валиева в сбыте наркосодержащего препарата. Следовательно, умысел Валиева на сбыт <данные изъяты> сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов, а оперативные эксперименты являлись лишь проверочными мероприятиями, что исключает предположение о подстрекательстве, склонении или побуждении в иной форме Валиева на сбыт. Приходя к выводу об этом суд учитывает, что, как указано выше, желание продать промедол возникло у Валиева сразу после его приобретения в форме присвоения найденного, а предложение Рамазанова по продаже поступило при уже существовавшем намерении Валиева на сбыт.

Согласно актов осмотра и фиксации номеров банкнот и передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику, участвовавшему в оперативной закупке были вручены в присутствии понятых купюры – одна достоинством <данные изъяты>., <данные изъяты> шт. достоинством <данные изъяты>., <данные изъяты> шт. достоинством <данные изъяты>. всего на сумму <данные изъяты> руб.

По акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативной встречи с Валиевым сотрудника, осуществлявшего закупку, возле железнодорожного вокзала в <адрес> Валиев передал ему <данные изъяты> шприц – тюбиков, получив за это <данные изъяты>. Выдача сотрудником <данные изъяты>-ти шприц – ампул оформлена актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке эксперта №, жидкость, содержащаяся в <данные изъяты>-ти шприц – тюбиках «<данные изъяты>», проданных Валиевым в ходе оперативной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является раствором наркотического вещества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Общая масса наркотического вещества в сухом виде в данных шприц – тюбиках составляет <данные изъяты> гр. В ходе исследования было израсходовано содержимое <данные изъяты>-ти шприц – тюбиков.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> шприц – тюбиков, представленные на исследование из общей партии <данные изъяты>-ти шт., сбытых Валиевым ДД.ММ.ГГГГ, содержат раствор наркотического вещества «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Суммарная масса наркотического средства промедол (<данные изъяты>) в <данные изъяты> шприц – тюбиках составила <данные изъяты> гр.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о проведении, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Валиева был проведён оперативный эксперимент «проверочная закупка».

По актам осмотра и фиксации номеров банкнот, передачи денег, ДД.ММ.ГГГГ сотруднику, принимавшему участие в контрольной закупке, были переданы купюры достоинством <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., достоинством <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> шт. всего на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно акту оперативного эксперимента, ДД.ММ.ГГГГ, в районе кпп войсковой части № в <адрес> Валиев передал контрольному закупщику <данные изъяты> шприц – ампул, за что тот в свою очередь передал Валиеву <данные изъяты>. По акту добровольной выдачи лицо, участвующее в контрольной закупке, добровольно выдало ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> шприц – тюбиков.

Как усматривается из заключения эксперта, <данные изъяты> шприц – тюбиков с маркировочными надписями « <данные изъяты>» являются раствором наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>). Суммарная масса наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) в <данные изъяты> шприц – тюбиках составляет <данные изъяты> гр.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о проведении, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Валиева был проведён оперативный эксперимент «проверочная закупка».

По актам осмотра и фиксации номеров банкнот, передачи денег, ДД.ММ.ГГГГ сотруднику, принимавшему участие в контрольной закупке, были переданы купюры достоинством <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> шт., достоинством <данные изъяты>. – <данные изъяты>. всего на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно акту оперативного эксперимента, ДД.ММ.ГГГГ, в районе городского парка в <адрес> Валиев передал контрольному закупщику 100 шприц – ампул, за что тот в свою очередь передал Валиеву 60000 руб. В ходе задержания Валиев скрылся и из машины, в которой он находился, был выброшен чёрный полиэтиленовый пакет со 100 шприц – тюбиками «промедол».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в месте, где из машины, управляемой Валиевым, во время погони за ней был выброшен пакет, возле бордюра на проезжей части <адрес> в <адрес>, возле <адрес> был обнаружен чёрный полиэтиленовый пакет со 100 шприц – тюбиками с прозрачным жидким веществом.

Как усматривается из заключения эксперта, <данные изъяты>» являются раствором наркотического средства <данные изъяты> Суммарная масса наркотического средства <данные изъяты>.

Суд считает, что оперативные закупки, проведённые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлись провокациями, поскольку были обусловлены оперативной необходимостью, а продажа была инициирована самим Валиевым. При этом принимается во внимание тот факт, что согласно исследованным в суде материалам аудио и видео записи контрольных закупок, Валиев после продажи закупщику 25-ти шприц – тюбиков сам предложил в дальнейшем к сбыту крупную партию промедола, а в дальнейшем проявлял инициативу по сбыту промедола, торговался по поводу цены.

В суде стороной защиты было заявлено о необоснованности выводов эксперта в части определения наркотического вещества и его объёма, в связи с тем, что исследованию подверглась лишь часть изъятых шприц – тюбиков, а содержимое остальных вызывает сомнения.

Между тем допрошенная в судебном заседании эксперт Сас подробно изложила научно разработанную методику проведения подобного рода исследования, разъяснила ход экспертного исследования, пояснив законность взятия проб не из каждого шприц – тюбика, а путём случайной выборки определённого их количества, а также определение объёма наркотического вещества во всей изъятой партии. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данных заключений, учитывая опыт и компетенцию лица, проводившего экспертизы.

Стороной защиты было заявлено о незаконности проведённых в отношении Валиева оперативных мероприятий в связи с отсутствием в материалах дела рапортов и иных документов оперативного характера, которые бы свидетельствовали о подозрении в причастности Валиева к сбыту наркотических веществ, возникшем до решения о проведении в отношении него проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указано выше, постановление о проведении от ДД.ММ.ГГГГ содержало конкретное основание для проведения проверочного мероприятия – подозрение в сбыте Валиевым наркотического вещества «<данные изъяты>», похищаемого другими лицами с медицинских складов, в воинские части Северо – Кавказского региона. Сотрудники ОРЧ ФИО23 и ФИО24 пояснили в суде невозможность предоставления обосновывающих это оперативных документов, поскольку они не рассекречены и не могут быть представлены в связи с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности». Оснований сомневаться в объективности ссылки в постановлении на конкретное подозрение Валиева, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО25, как в суде, так и в ходе предварительного следствия о том, что он не обсуждал с Валиевым вопросов по приобретению неучтённого промедола. Между тем, данные показания противоречат согласованным показаниям свидетеля ФИО26 и подсудимого Валиева, в связи с чем суд их отвергает.

Представленные стороной защиты материалы аудиозаписи разговора Валиева с ФИО27, состоявшегося уже после возбуждения в отношении Валиева уголовного дела, не содержат бесспорных данных о том, что Рамазанов склонял его к продаже промедола помимо его воли. Исследованные в суде данные телефонных соединений номера, которым пользовался Валиев, не противоречат сообщённым в суде сведениям ФИО28 о том, что он действительно ранее часто общался с Валиевым, но исключительно по вопросам службы.

Таким образом суд считает доказанным, что Валиев, действуя с единым умыслом на незаконный сбыт наркотического вещества «промедол» в количестве №-ти шприц – тюбиков, в рамках проводимых в отношении него оперативно – розыскных мероприятий, под контролем правоохранительных органов продал: ДД.ММ.ГГГГ днём во Владикавказе за денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, содержавших наркотическое вещество «<данные изъяты> общей массой наркотического вещества <данные изъяты> что составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» особо крупный размер; ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>., что составляет в соответствии с Постановлением особо крупный размер; ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты>., что составляет в соответствии с Постановлением особо крупный разме<адрес> вещества не поступили в незаконный оборот, в связи с чем действия Валиева содержат состав покушения на незаконный сбыт.

Действия Валиева суд расценивает как покушение на незаконный сбыт наркотического вещества в особо крупном размере и квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ

При назначении наказания суд принимает во внимание, что действия Валиева содержат состав покушения и тем самым применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ об ограничении максимального предела наказания.

Наличие у подсудимого малолетних детей учитывается судом, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Поскольку к выводу о виновности Валиева суд приходит, давая оценку в том числе и протоколу явки с повинной, суд считает необходимым учесть при назначении наказания данное обстоятельство, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего. Также на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание в качестве смягчающего обстоятельства и активное способствование Валиевым расследованию преступления.

Принимая это во внимание, а также учитывая состояние здоровья супруги Валиева и <данные изъяты>, исключительно положительные характеристики подсудимого за период работы врачом в районной больнице, а также во время службы, участие подсудимого в мероприятиях по защите граждан РФ в зоне грузино – осетинского конфликта в августе 2008 года, совершение им преступления впервые, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Эти же обстоятельства по мнению суда являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, на основании ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить Валиеву наказание в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В то же время суд учитывает особо тяжкий характер совершённого Валиевым преступления, сознательность и активность преступных действий, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы реально, а также считает необходимым, на основании ст.48 УК РФ лишить его воинского звания «старший лейтенант».

Поскольку преступление связаны с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает необходимым назначить Валиеву также и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с распоряжением и использованием наркотических средств и психотропных веществ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Валиева Таймураза Батрбеговича признать виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённого в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании которого, с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением и использованием наркотических средств и психотропных веществ на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить Валиева Таймураза Батрбеговича воинского звания «старший лейтенант».

Срок начала отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять осуждённому Валиеву с 6 февраля 2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Валиеву Таймуразу Батрбеговичу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФГУ ИЗ 15/1 УФСИН по РСО – Алания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пулю и 6 гильз – уничтожить;

- автомобильное колесо и брызговик, находящиеся на ответственном

хранении у Валиева – передать ему по принадлежности;

- диски с материалами аудио, видеозаписи оперативных экспериментов,

флэш – карту – хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо – Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо – Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий Каманин И.В.

Секретарь судебного заседания Хумарова З.Э.