Валиев Вадим Гаетзянович

Дело № 11-95/15 судья Шатохин Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 16 Сентября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уральского банка Сбербанка России на определения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.04.2015., от 04.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. находилось гражданское дело по иску Валиева В.Г. к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда.

15.12.2014. мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района оглашена резолютивная часть заочного решения, которым исковые требования Валиева В.Г. удовлетворены частично.

03.03.2015 ОАО Сбербанк России подано заявление об отмене заочного решения от 15.12.2015.

04.03.2015. вынесено определение о возвращении заявления ОАО Сбербанк России в связи с пропуском процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

09.04.2015. поступила частная жалоба ОАО Сбербанк России на определение о возвращении заявления от 04.03.2015., в которой заявитель ссылается на то, что о вынесенном решении суда узнало только 18.02.2015, когда взысканная сумма была списана со счета банка. Определение о возвра...

...щении заявления от 04.03.2015. отправлено судом 11.03.2015. и получено банком 15.03.2015

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д..В. от 27.04.2015.в удовлетворении заявления ОАО Сбербанк России о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 04.03.2015 по гражданскому делу по иску Валиева В.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.04.2015, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просят указанное определение мирового судьи, отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 04.03.2015, отменить, восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 15.12.2014.

В обоснование доводов частной жалобы, заявитель ссылается на то, что о вынесенном 15.12.2014. заочном решении суда, узнало 18.02.2015, когда взысканная судом сумма была списана со счета банка. Определение о возвращении заявления от 04.03.2015, отправлено судом 11.03.2015, и получено банком 15.03.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 27.04.2015, ОАО Сбербанк России отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. Данное определение, согласно штампу почтового конверта отправлено 05.05.2015, и получено банком, 07.05.2015.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. При этом, право на подачу жалобы - в течение 15 дней с момента получения копии определения суда, сохраняется, и данный период для подготовки жалобы не может быть уменьшен.

Согласно определению мирового судьи от 27.04.2015, определение, вынесенное 04.03.2015, направлено в адрес банка только 11.03.2015, и получено банком, 15.03.2015. Банк, таким образом, был лишен права подготовки жалобы в предусмотренные для обжалования 15 дней, для подачи жалобы у банка оставалось только 4 дня.

Представитель заявителя – ОАО «Сбербанк» России, Уральский банк, в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом.

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные документы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней, со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы частной жалобы со ссылкой на вышеуказанную норму закона и на обстоятельства, в силу которых срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 04.03.2015, был пропущен ОАО Сбербанк России, по уважительным причинам, обоснованны, и заслуживают внимания, поскольку, как следует из правовой позиции Верховного суда, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда от 19.06.2012. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на которое заявитель верно ссылается, к уважительным причинам пропуска процессуального срока для обжалования решений (определений) суда, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела, и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Как следует из имеющихся в материалах, представленных с частной жалобой, определение мирового судьи от 04.03.2015., направлено в адрес банка, 11.03.2015., получено банком, 16.03.2015., что подтверждается вернувшимся на судебный участок № 2, уведомления заказного письма. Срок для подачи частной жалобы, рассчитанный по правилам ст.ст.107, 108, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал, 19.03.2015, в связи с чем, доводы ОАО Сбербанк России о том, что оставшегося срока с 16.03.2015 по 19.03.2015 (4 дня) для обжалования определения суда от 04.03.2015., оставалось недостаточно, в связи с чем, причина пропуска срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда (от 04.03.2015), являлась уважительной, позволявшей мировому судье, при разрешении заявления ОАО Сбербанк России и вынесении определения, 27.04.2015, пропущенный процессуальный срок, восстановить.

Кроме того, при вынесении определения 04.03.2015 о возвращении заявления ОАО Сбербанк России (ответчика по делу) об отмене заочного решения суда (от 15.12.2014), мировым судьей не учтено, что положениями ст.ст.237-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое процессуальное действие суда, как возвращение заявления ответчика об отмене заочного решения по причине пропуска семидневного срока, со дня вручения копии этого решения, не предусмотрено.

В соответствии со ст.241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия суда по поступившему заявлению ответчика об отмене заочного решения суда, суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, или об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу

При этом, определение об отказе в отмене заочного решения, не обжалуется, в силу следующего.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение об отказе в отмене заочного решения не исключает дальнейшего движения по делу, поскольку имеется возможность обжалования состоявшегося заочного решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Заочное производство» возможность обжалования такого определения не предусмотрена.

Неправильные (не предусмотренные гражданским процессуальным законодательством) действия суда первой инстанции (вынесшего определение о возвращении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, в связи с пропуском 7-дневного срока со дня получения решения суда, вместо вынесения определения об отказе в отмене заочного решения суда, что могло иметь место по данному основанию, в том числе), привели к неправильным действиям заявителя, обратившегося с частной жалобой на такое определение суда, (которое фактически, в силу требований закона, должно было быть не определением о возвращении заявления об отмене заочного решения суда, а определением об отказе в отмене заочного решения суда, которое не обжалуется, и в этом случае, заявитель вправе был бы обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение суда, исчислив срок в соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, вынесенные мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Шатохиным Д.В., определения: от 04.03.2015, от 27.04.2015, являясь незаконными, подлежат безусловной отмене.

В соответствии с абз.3 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью, и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, отменяя определения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района: от 04.03.2015, от 27.04.2015, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, считает необходимым процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 27.04.2015, восстановить, направить материал, поступивший с частной жалобой ОАО Сбербанк России, Уральского банка, на судебный участок № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, для решения вопроса по заявлению ОАО Сбербанк России об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 15.12.2014, принятого по гражданскому делу по иску Валиева В.Г. к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, в установленном законом порядке, по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса в соответствии со ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением соответствующих определений: либо об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу (с участием представителя ответчика), либо об отказе в отмене заочного решения, с целью дальнейших, процессуально правильных действий ОАО Сбербанк России (которое не обжалуется, и предусматривает право заявителя на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15.12.2014, в срок, установленный ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Руководствуясь ст. 224, 225, абз.3 ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Уральского банка Сбербанка России на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.04.2015., от 04.03.2015, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 27.04.2015, отменить.

Восстановить Уральскому банку Сбербанка России процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от 04.03.2015 (о возвращении заявления ОАО Сбербанк России об отмене заочного решения суда).

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 04.03.2015 (о возвращении заявления об отмене заочного решения суда), отменить, направить материал, поступивший с частной жалобой ОАО Сбербанк России, Уральского банка, на судебный участок № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, для решения вопроса по заявлению ОАО Сбербанк России об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 15.12.2014, принятого по гражданскому делу по иску Валиева В.Г. к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, в установленном законом порядке, по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса в соответствии со ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением соответствующих определений, с целью дальнейших, процессуально правильных действий ОАО Сбербанк России: либо об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу (с участием представителя ответчика), либо об отказе в отмене заочного решения (которое не обжалуется, и предусматривает право заявителя на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 15.12.2014, в срок, установленный ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова.

Дело № 11-95/15 Мировой судья Шатохин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 14 апреля 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н. при секретаре –Полянок А.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Вадима Гаетзяновича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Валиева Вадима Гаетзяновича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от 24.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Валиев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 10 144,71 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655,28 рублей, неустойки в размере 8 640 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. При предоставлении кредита, с него была удержана плата за подключение к программе добровольного страхования в размере <данные изъяты>. Ответчик является выгодоприобретателем по заключенному им со страховой организацией договора, следоваптельно, на ответчике лежит обязанность по выплате страховой премии с обязательного согласия заемщика. Включение в список застрахованных лиц, не является возмездной услугой, поскольку данный вид взаимоотношений законодательно не предусмотрен. Взимание платы за согласие быть застрахованным, не предусмотрено, он дал согласие быть застрахованным на условиях, определенных ответчиком. Считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Им оказана не существующая услуга, никаких значимых для него, как для потребителя, действий, ответчиком не предпринято, для потребителя отсутствует выгода. До него не доведена полная и достоверная информация об условиях страхования. Из суммы кредита незаконно удержана страховая премия, на которую также начислены проц...

...енты, в связи с чем, ему причинены убытки в размере <данные изъяты>, которые, должны быть возмещены ответчиком. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ему морального вреда, оценивает в размере 5 000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика. С ОАО «Сбербанк России» в его пользу просил также взыскать: сумму неустойки, начисленную на незаконно удержанную сумму, в размере 8 640 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 655,28 рублей. В адрес ответчика им была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения, в связи с чем, считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 24.12.2015, в удовлетворении исковых требований Валиева В.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Валиев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 24.12.2015, отменить, оставить в силе ранее принятое заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма от 15.12.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих заключение сделки между ответчиком и заемщиком. Имеющиеся в материалах дела документы не содержат указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны заемщика действия, должен совершать банк, к какому именно договору страхования и на каких условиях банк обязуется подключить истца к программе страхования. Обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах (ведение списка застрахованных лиц) являются обязанностями банка, принятыми на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения заемщика в список застрахованных лиц, договор страхования, а также документ, подтверждающий оплату страховой премии за заемщика. Договор, заключенный между ответчиком и ООО СК «Росгосстрах –Жизнь» на который указывает суд в мотивировочной части решения, не является договором страхования, поскольку в нем отсутствует соглашение сторон по существенным условиям договора личного страхования, как это предусмотрено ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации, а именно, отсутствуют сведения о застрахованном лице.

Считает, что банком, под видом платы за услугу подключения к программе страхования, берется плата за совершение действий, которые банк обязан совершать в рамках договора, заключенного с третьим лицом, то есть, банк возлагает на заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства – договора с ООО СК «Росгосстрах – Жизнь».

Подключение к программе страхования не является и оказанием возмездной услуги, так как такого вида правоотношений Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит, а правовая природа отношений указывает на наличие страхования. Взимание платы за согласие (отказ) гражданина стать застрахованным лицом в рамках действующего законодательства, невозможно.

В действиях банка, как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны, усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и не оказываемой фактически банком услуги «Подключение к программе страхования». При этом, стоимость такой не оказываемой в действительности услуги значительно увеличивает финансовую нагрузку на заемщика. Считает, что такие действия банка являются умышленным введением в заблуждение заемщика и могут быть расценены как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуга подключения к программе страхования не несет в себе никаких значимых действий, отвечающих целям потребителя, и не имеет никакого потребительского результата для заемщика и не является услугой по смыслу закона о защите прав потребителей. Считает, что фактически именно заемщик оказывает услугу ответчику, позволяя внести себя в список застрахованных лиц, предоставляя доступ к своей персональной информации, что дает ответчику возможность получить страховую выплату при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, заключенным между ответчиком и страховщиком.

В нарушение ст.8, ст.10 Закона российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предлагая заключить договор личного страхования, банк не представил сведения об условиях страхования: не указаны размер страховой премии, договор страхования, и т.п. Потребитель не имеет представления существует ли договор страхования, к которому его собираются подключить, имеется ли список застрахованных лиц, правомочен ли банк на внесение его в этот список, поскольку в силу ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь не имеет права в одностороннем порядке определять застрахованных лиц.

Сведения о размере оплаты услуг банка и страховой премии, являются существенными для определения потребителем суммы, подлежащей возврату при досрочном отказе от оказания услуг, предъявлении претензий (требований в суд). Размер сумм, подлежащих уплате при досрочном расторжении договора, зависит от существа отношений.

При предоставлении информации об условиях оказания услуг кредитной организацией, не соблюдены положения законодательства, не учтено, что сведения необходимо доводить до потребителей, с учетом отсутствия у них специальных познаний в области потребительского кредитования, оказания дополнительных услуг страхования.

Считает, таким образом, что Банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителя необходимой информации об услугах.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции определены не были как обстоятельства, имеющие значение для дела.

Имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Указывая в мотивировочной части решения суда на то, что заемщик мог не принимать на себя обязательства в части подключения к программе страхования, собственноручная подпись в заявлении свидетельствует о том, что истец был согласен на данные обязательства, в том числе, на уплату банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования, суд излагает свои выводы, не основываясь на фактических обстоятельствах дела. Действующее законодательство не предусматривает взимание платы за некое согласие поскольку само понятие оплаты подразумевает взимание платы за совершение определенных действий, в соответствии с достигнутым и надлежащим образом оформленным соглашением. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт совершения сделки по подключению к программе страхования, следовательно, считает, что у заемщика не могло возникнуть никаких обязательств перед ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подключение к программе страхования заемщика, а также сам факт существования списка и договора страхования, к которому подключает ответчик.

Судом первой инстанции, считает, были допущенные существенные нарушения норм материального права. Указывая в мотивировочной части решения на то, что вопреки доводам представителя истца, информация об оказываемой услуге была доведена в полном объеме, суд не учел, что при рассмотрении дела о защите прав потребителей необходимо учитывать, что в силу п.3 ст.401, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, обстоятельства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце.

Считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права. В нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не проверялись его доводы как истца, и решение выводов об этом не содержит. В нарушение ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверил письменные доказательства, которые предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) – Фролов М.С., действующий на основании доверенности от 23.12.2015., апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 24.12.2015, отменить, оставить в силе ранее принятое заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма от 15.12.2014.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ПАО Сбербанк России» - Толмачев И.А., действующий на основании доверенности № 9-ДГ/У255 от 24.07.2014, в судебном заседании с апелляционной жалобой Валиева В.Г. и доводами, изложенными в ней, не согласился. Дал объяснения, аналогичные – указанным в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, пояснив суду, что правоотношения, которые возникли между банком и заемщиком при подключении к программе страхования, состоят из двух взаимосвязанных частей: правоотношение по подключению к программе страхования (договор возмездного оказания услуг) и правоотношение по страхованию (договор страхования, в котором застрахованным лицом является заемщик Банка). В рамках договора страхования, Банком в полном соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации была перечислена страховая премия в страховую компанию, а не клиентом Банка, Валиев В.Г. перечислил денежные средства в банк в счет оплаты самостоятельной услуги по подключению к программе страхования, то есть, в рамках договора возмездного оказания услуг. В соответствии с абз.4 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе осуществлять иные сделки, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма закона не исключает право банков заключать от своего имени договоры страхования третьих лиц – заемщиков. Таким образом, заключение Банком договора страхования на указанных условиях, не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности. Возможность страхования жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора при получении кредита предусмотрена федеральным законодательством. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Банком были представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику – выписка из страхового полиса № 14 от 29.06.2012. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал, в данном случае, по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса российской Федерации. В случае несогласия быть подключенным к программе страхования, истец вправе был отказаться от участия в программе страхования до момента подключения его к программе страхования. Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен и согласен с размером комиссии за подключение к программе страхования, данное обстоятельство подтверждается его подписью. Валиеву В.Г. также были вручены второй экземпляр заявления о страховании, условия участия в программе страхования, памятка застрахованному лицу. Требование возврата уплаченной за страхование суммы в связи с тем, что страховой случай не наступил, противоречит правовой природе страхования, и свидетельствует о злоупотреблении правом. Отказ истца от участия в Программе страхования после заключения договора страхования фактически является отказом от услуги, которая была ему оказана Банком в полном объеме, в связи с чем, считает, у Банка отсутствует обязанность возвратить клиенту плату за подключение к Программе, после заключения в отношении него договора страхования. Кроме того, в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, у истца имелась возможность вернуть плату за подключение к программе страхования, путем подачи заявления, однако такой возможностью, истец не воспользовался. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 24.12.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева В.Г., без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя (истца по делу), представителя заинтересованного лица (ответчика по делу), изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального и процессуального права.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доводов истца в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции, при принятии решения, правильно применены нормы материального права. Правильно дана оценка установленным в судебном заседании обстоятельствам. Выводы суда обстоятельствам дела, соответствуют.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем такая обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может выступать банк.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8, п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Как следует из решения суда первой инстанции, в судебном заседании установлено, что 22.06.2012 Валиев В.Г. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>, путем зачисления денежных средств на счет истца, открытый в банке, ответчиком.

На основании заявления Валиева В.Г. с просьбой включить его в список застрахованных лиц по программе коллективного добровольного страхования, 22.06.2012. осуществлена плата за подключение к программе добровольного страхования, включающая в себя компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, мировой судья, с применением положений ст.329, ст. ст.421, 422, 309, 310, 819, ч.1, ч.2 ст.934, ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Заключенный с Валиевым В.Г. кредитный договор такого условия предоставления кредита как обязательное заключение договора страхования, не содержит. Обстоятельств того, что отказ Валиева В.Г. от подключения к программе коллективного страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. Как следует из заявления Валиева В.Г. на страхование, Валиев В.Г. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц, и дал свое согласие на то, что ответчик будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, в том числе согласился с тем, что его участие в программе страхования является добровольным, его отказ не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик имел право на оказание услуги по подключению к программе страхования, путем включения Валиева В.Г. в список застрахованных лиц, что не противоречило требованиям закона, подключение Валиева В.Г. к программе коллективного страхования было осуществлено Банком на добровольной основе, основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Факт согласия заемщика на подключение его к программе страхования, в добровольном порядке, подтвержден объяснениями сторон, не оспаривался.

Как следует из решения мирового судьи, поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможность наступления негативных последствий. При этом, из содержания кредитного договора не следует, что Валиев В.Г. не мог отказаться от заключения договора страхования. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, договора страхования на указанных в нем условиях, как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбору условий кредитования без страхования рисков, Валиевым В.Г., суду не представлялось.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом условий кредитного договора ущемляющими права истца как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по которым данные условия кредитного договора могли бы быть признаны недействительными. Действия ответчика по подключению истца к Программе страхования с его добровольного согласия, прав потребителя не нарушают, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем, у потребителя отсутствуют правовые основания для предъявления требований о возврате уплаченной за услугу подключения к программе страхования денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, в принятом решении, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, посредством доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют содержанию и смыслу приведенных в решении норм закона.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании обстоятельств того, что Валиеву В.Г. не была предоставлена возможность выбора страховой компании, и обстоятельств того, что он был лишен возможности самостоятельно, вне зависимости от заключения кредитного договора, обратиться в любую страховую компанию, для заключения договора страхования на требуемых им условиях, при рассмотрении дела судом первой инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено.

Напротив, как следует из материалов дела, принятого мировым судьей решения, в судебном заседании было установлено, что Валиев В.Г. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия, и не согласившись с ними, вправе был отказаться от заключения кредитного договора, договора страхования. Валиев В.Г. не был лишен возможности, не согласившись с выгодоприоретателем, указанным в договоре коллективного страхования, отказаться от подключения к программе коллективного страхования, либо не заключать кредитный договор. Однако Валиевым В.Г. этого сделано не было. Кредитный договор был заключен Валиевым В.Г. на указанных в нем условиях.

На подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, Валиев В.Г. обратился в банк с заявлением, указав, что он выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней как заемщика ОАО Сбербанк России, в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России, в связи с чем просит включить его в список застрахованных лиц. Согласно данному заявлению, Валиев В.Г. указал, что ему понятно и он согласен с тем, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица, в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу, в результате несчастного случая или болезни. Согласен с тем, что ОАО Сбербанк России будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Своей подписью в заявлении, Валиев В.Г. подтвердил, что ознакомлен Банком с Условиями участия в Программе страхования в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Валиев В.Г. согласился также с тем, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами Банка. Плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Далее, в вышеуказанном заявлении Валиев В.Г. указал, что утверждает, что сведения, приведенные выше, соответствуют действительности, и он понимает, что характер этих сведений является основанием для его участия в программе страхования. Из указанного выше заявления Валиева В.Г. следует, что он ознакомлен с Тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования, и просит Сбербанк России включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, за весь срок кредитования, в сумму выдаваемого кредита. Уведомлен Банком и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является застрахованным лицом по данной Программе страхования и дополнительные уведомления о подключении его к программе страхования, ему не направляются.

Сведения вышеуказанного заявления Валиева В.Г., подписанного им собственноручно, указывают на то, что до Валиева В.Г. была доведена Банком, полная и достоверная информация, касающаяся подключения к программе страхования, условиях участия в программе страхования, стоимости платы за такую услугу Банка, данное заявление содержит указание на выраженное согласие Валиева В.Г. на подключение к программе страхования, и условиями участия в программе страхования, с выбором выгодоприобретателя –ОАО Сбербанк России, страховщика – ООО «СК Росгосстрах-Жизнь», с размером и порядком внесения платы за данную услугу.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции также обоснованно указал в решении, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой премии банка не относится к существенным условиям договора страхования.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей, и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к Программе.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец должен был указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Между тем судом первой инстанции установлено, что Валиев В.Г. в Банк с заявлением о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, не располагая информацией о составляющих платы за страхование, информацию о размере страховой премии, не истребовал.

Доводы апелляционной жалобы, таким образом, необоснованны, и направлены, по мнению суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу, сводятся фактически к доводам заявленных требований, изложенных в иске, и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оценка которым мировым судьей, в принятом решении дана.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Валиева В.Г. о возврате уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств, так как факт нарушения прав потребителя в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в решении суда первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, представитель заявитель в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, по поданной им апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции, каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел..

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма – Шатохина Д.В. от 24.12.2015., обоснованно, выводы мирового судьи мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 24.12.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Вадима Гаетзяновича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мочалова.