Валиева Эльмира Наилевна

УИД 16RS0...-43

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об освобождении имущества от ареста, указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ «Союз-Н», ..., с кадастровым номером 16:52:020601:122, на котором по документам расположен садовый дом, фактически отсутствующий. Ранее участок и объекты, расположенные на нём, принадлежали ответчику, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... был наложен запрет регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 ... решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу ... право собственности ответчика на садовый дом, расположенный по адресу: ..., СНТ «Союз-Н», ..., с кадастровым номером 16:52:020601:364 признано отсутствующим. Истец поступило уведомление Росреестра о приостановлении рассмотрения заявления о снятии с учета садового дома, в связи с наличием запретов.

Истец на основании изложенного, просит освободить от ареста имущество, а именно снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении садового дома, расположенного по адре...

...су? ..., СНТ «Союз-Н», ..., с кадастровым номером 16:52:020601:364, площадью 12,5 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, пояснил, что в ввиду наличия задолженности перед третьим лицом, на всё его имущество был наложен запрет регистрационных действий, участок ещё до наложения запрета был продан истцу, садовый дом на нём фактически отсутствует, о чём имеется решение суда.

Третьего лицо в судебное заседание не явился, извещен судебной поветкой.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 119 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о защите прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с тем, что статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требований об освобождении имущества от ареста, специальная регламентация запрета как исполнительной меры в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» также отсутствует, с учетом того, что запрет на осуществление регистрационных действий может являться составной частью ареста имущества, суд считает возможным, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос об отмене запрета на осуществление регистрационных действий по правилам частей 2 и 3 статьи 442 Кодекса.

В пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что согласно выписки ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., СНТ «Союз-Н», ..., с кадастровым номером 16:52:020601:122, собственником является ФИО2

Согласно выписки ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 16:52:020601:364, расположенного по адресу: ..., СНТ «Союз-Н», ..., собственником является ФИО1

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., по гражданскому делу ... по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, наложен запрет на регистрационные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в сумме 4 000 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к ФИО1, муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования ... Республики Татарстан» о признании отсутствующим права собственности ответчика на садовый дом, постановлено: иск удовлетворить, удовлетворен, признано отсутствующим право собственности ФИО1 (СНИЛС 056-606-922-74) на садовый дом (дачу) с кадастровым номером 16:52:020601:364 площадью 12,5 кв.м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:52:020601:122, расположенного по адресу: ..., СНТ «Союз-Н», участок ..., вступившее в законную силу решение является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чём представил суду заявление.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку право ответчика в отношении здания с кадастровым номером 16:52:020601:122, расположенного по адресу: ..., СНТ «Союз-Н», участок ..., принадлежащее на праве собственности истцу, признано отсутствующим.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить следующее имущество:

- здание с кадастровым номером 16:52:020601:364, расположенное по адресу: ..., СНТ «Союз-Н», ...,

от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на основании:

- определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено ....

Судья подпись Гарифуллина Р.Р.

дело № 12-395/19

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 01 августа 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... административной комиссией Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Квартал» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

ООО «Квартал», не согласившись с вышеуказанным постановлением, в части назначенного наказания, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Представитель ООО «Квартал» Валиева Э.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям, пояснила, что к моменту вынесения постановления контейнер и место сбора мусора были приведены в соответствие, однако комиссией это не учтено; по неизвестным причинам из множества других собственников торгового центра к административной ответственности привлек...

...ается лишь ООО «Квартал».

Представитель административной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Квартал» - без удовлетворения, поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается материалами дела и оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется. Ранее, постановлением по делу об административном правонарушении от ... ООО «Квартал» также подвергалось административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РФ. При вынесении постановления от ... административной комиссией были учтены все смягчающие обстоятельства, о которых говорится в жалобе, и наказание применено ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей. Комиссией к административной ответственности привлечены и другие собственники торгового центра.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ административным правонарушением является нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4.2.1; подпунктами 1, 4 пункта 4.2.4; подпунктом 5 пункта 4.3.1 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования ... муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Нижнекамского городского Совета от ... ..., содержание фасадов зданий, сооружений включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити; при эксплуатации фасадов не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений: подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций; содержание территорий земельных участков включает в себя установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора.

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 03 минуты административной комиссией Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан при проведении осмотра территории ТЦ «...» выявлено, что не производится очистка от надписей, рисунков и информационно-печатной продукции фасада здания и сооружения, а также наличие трещин, выявлено содержание контейнеров в технически неисправном состоянии.

Факт совершения ООО «Квартал» указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, комиссией сделаны выводы о виновности ООО «Квартал» в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы комиссии о доказанности вины ООО «Квартал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

При назначении административного наказания учитывались характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, как то привлечение в течение года к административной ответственности. С учетом изложенного, назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Квартал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований считать совершенное ООО «Квартал» административное правонарушение малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... административной комиссией Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, в отношении ООО «Квартал» по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ - оставить без изменения, жалобу ООО «Квартал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов