Валиева Флюра Минигалиевна

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-012014-17

Дело № 33-5812/2022

учет № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой Ф.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валиевой Ф.М. к Мухамедзяновой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Валиевой Ф.М. и ее представителя Желобкович В.В. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя Мухамедзяновой Р.М. - Мордвиновой Н.М., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Валиева Ф.М. обратилась в суд с иском к Мухамедзяновой Р.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ..... Ответчик без согласования с истцом возвел ограждение на смежной границе, отгородив себе 40 кв.м. земельного участка истца. В связи с изложенным, истец просила возложить на ответчика обя...

...занность устранить препятствия в пользовании земельного участка истца путем демонтажа и переноса забора, возведенного ответчиком.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Валиева Ф.М. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спора относительно определения координат границ смежных участков нет. Спор состоит в том, что ответчик возвела забор на участке истца, не сверяя с координатами границ своего участка.

В суде апелляционной инстанции Валиева Ф.М. и ее представитель Желобкович В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мухамедзяновой Р.М.- Мордвинова Н.М. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с положениями статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно частям 1, 5 статьи 40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости смежными участками земельного участка истца являются земельные участки с кадастровыми номерами .... а также два иных земельных участка, не имеющих кадастровых номеров.

Согласно заключению кадастрового инженера Мисбахова С.С. от <дата>, в ходе спутниковых геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером .... было выявлено, что границы земельного участка по ГКН и по забору отличаются. Площадь земельного участка с кадастровым номером .... имеют статус «декларированная» - 390 кв.м., то есть без уточнения границ. По существующему забору площадь составил 350 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что исковые требования заявлены преждевременно, до установления границ земельного участка, которые могут быть установлены в ходе составления межевого плана истцом в соответствии с положениями Федерального закона "О кадастровой деятельности" при составлении межевого плана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и положениях гражданского и земельного законодательства.

Как разъяснено в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разделу «особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости границы участков истца и ответчика в установленном законом порядке не установлены, являются декларированными.

Исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способ защиты прав определяется самим истцом.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования о демонтаже (переносе) забора являются преждевременными, так как в данном случае между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, который в установленном порядке не разрешен.

С учетом изложенного выше ходатайство Валиевой Ф.М. и ее представителя Желобкович В.В., заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов об установлении соответствия фактической смежной границы участков истца и ответчика, о наличии на земельном участке ответчика постройки, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

В случае возражений по согласованию границ при изготовлении межевого плана и наличия спора между сторонами относительно местоположения смежной границы, указанный вопрос подлежит разрешению в ходе рассмотрения спора об установлении смежной границы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2022 года.

Председательствующий Гайнуллин Р.Г.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Хасаншин Р.Р.

16RS0042-03-2021-012014-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –15810/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Семенцева С.А. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиевой Флюры Мингалиевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-597/2022 по иску Валиевой Флюры Минигалиевны к Мухамедзяновой Розе Миннивакильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Валиевой Ф.М. – адвоката Желобковича В.В., представившего ордер №080921 от 1 августа 2022г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Мухамедзяновой Р.М. – Мордвиновой Н.М., действующей на основании доверенности от 25 апреля 2022г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиева Ф.М. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Мухамедзяновой Р.М. о возложении устранить препятствия в пользовании земельного участка истца путем демонтажа и переноса забора, возведенног...

...о ответчиком.

Требования мотивированы тем, что Валиева Ф.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «СОЮЗ-Н», участок №. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Мухамедзянова Р.М. без согласования с истцом возвела ограждение на смежной границе, отгородив себе 40 кв.м. земельного участка истца.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Валиевой Ф.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валиевой Ф.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «СОЮЗ-Н», участок №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Мухамедзяновой Р.М., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера Мисбахова С.С. от 9 ноября 2021 г., в ходе спутниковых геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что границы земельного участка по ГКН и по забору отличаются, площадь земельного участка с кадастровым номером № статус «декларированная» - 390 кв.м., то есть без уточнения границ, по существующему забору площадь составила 350 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных Валиевой Ф.М. исковых требований, суд первой инстанции указал, что исковые требования заявлены преждевременно, до установления границ земельного участка, которые могут быть установлены в ходе составления межевого плана истцом в соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с приведёнными выводами суда первой инстанции указав, что в данном случае между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, который в установленном порядке не разрешен.

Между тем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Приведенным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований Валиева Ф.М. ссылалась на то, что возведенный Мухамедзяновой Р.М. забор заходит на территорию земельного участка истца, представив в материалы дела заключение кадастрового инженера от 9 ноября 2021 г.

Возражая заявленным требованиям представитель ответчика Мухамедзяновой Р.М. Мухамедзянов Р.Р. в суде первой инстанции указал, что земельный участок приобретен в 2005 г., нужно передвинуть забор только на 30 см.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков, что послужило причиной обращения Валиевой Ф.М. в суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд должен предложить истцу устранить возможную неопределенность (неполноту) его требований.

Несоблюдение судом указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что возникший спор не был разрешен судом по существу. Ограничившись формальным указанием на то, что иск заявлен преждевременно, суд оставил без правовой оценки и разрешения доводы истца оспаривающего фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми № и №, полагая, что со стороны ответчика произошел захват части земельного участка Валиевой Ф.М.

Ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости установления границ земельных участков в целях правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью разрешения возникших между сторонами спорных правоотношений по вопросу местоположения спорной границы, ответчик назначению данной экспертизы не возражал.

Между тем суд первой инстанции оставил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы без удовлетворения, мотивов такого процессуального решения не привел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлось выяснение вопроса, каким образом и с какого времени сложились фактические границы земельных участков сторон, в том числе, спорная смежная граница, имеются ли со стороны ответчика действия, выразившиеся в установке забора на территории земельного участка истца, приведшие к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судами, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Названные нормы процессуального права не учтены, в обжалуемых судебных актах не содержатся выводы в отношении представленного стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований – заключения кадастрового инженера.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд также не учел, что возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения вопроса о том, в границах какого земельного участка располагается спорное ограждение с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками и сведениями из правоустанавливающих документов требовались специальные познания в области землеустройства, каковыми суд не обладает.

В нарушение приведенных норм права, суды фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не содействовали сбору относимых и допустимых доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Ввиду изложенного решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи