Валиева Гульчачак Ахматовна

Копия Дело № – 944/2024

УИД 16RS0№-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Г.А. к Садыкова Я.Р. о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании расписки безденежной, признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Валиева Г.А. обратилась в суд с иском к Садыковой Я.Р. о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании расписки безденежной, признании договора незаключенным.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Садыковой Р.Р., действовавшей в интересах своей несовершеннолетней дочери Садыковой Я.Р., истец передала, а ответчик приняла в собственность ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 2455 кв.м, с кадастровым номером № и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 94,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: РТ, <адрес>. 1/4 доля в праве общей собственности на земельный участок принадлежала истцу на основании Распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района «O предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Валиева Г.А., Кашапов Р.Р., Кашапов Р.Р., Гумаровой Ф.М. по адресу: <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №. 1/4 доля в праве общей собственности на жилой дом принадлежала истцу на основании решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, (дело №), согласно которому право общей долевой собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный договор был составлен и заверен нотариусом Азнакаевского нотариального округа Акуловой С.В. Согласно условиям договора, общая стоимость сделки составляла 300 000 рублей. Однако, указанных денежных средств истец не получала, ответчик ей их не передавал, расписок о передаче денежных средств не имеется. В настоящее время право собственности на долю в жилом доме и земельном участке зарегистрированы в Азнакаевском отделе Росреестра РТ за несовершеннолетней Садыковой Я.Р. Между тем, заключение данной сделки не соответствовало действительной во...

...ле истца, так как она не имела намерения лишить себя права собственности на жилой дом и земельный участок. Садыкова Р.Р., являясь родственником истца, убедила ее и ее сыновей в том, что получение в собственность вышеуказанной доли в жилом доме и земельном участке необходимо им временно. Попросила формально оформить договор купли-продажи, пообещав впоследствии возвратить имущество в собственность истца, при этом указала, что это необходимо ей для разрешения своих денежных проблем. В силу возраста и состояния здоровья, истец не понимала юридических особенностей заключения подобных сделок. Поэтому по просьбе Садыковой Р.Р. Валиева Г.А. поехала с ней к нотариусу, где подписали договор купли-продажи. При этом, ввиду физических недостатков подпись продавца в договоре купли - продажи, была сделана сыном истца - Кашапов Р.Р.. С условиями договора купли-продажи перед подписанием истец была ознакомлена путем их оглашения, т.к. читать по вышеизложенным причинам она не могла. Таким образом, сделка, в виде договора купли- продажи была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ее мнимости, и ничтожности. Заключение данного договора купли-продажи лишает истца права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а также возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Кашаповым Р.Р. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличены исковые требования, просит признать ничтожным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Садыковой Р.Р., действовавшей в интересах своей несовершеннолетней дочери Садыковой Я.Р., в отношении отчуждения 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2455 кв.м, с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 94,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: РТ, <адрес>; применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, в виде возврата 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2455 кв.м, с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 94,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: РТ, <адрес>, в собственность Валиева Г.А.; право собственности Садыковой Я.Р. на 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 2455 кв.м, с кадастровым номером № и 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 94,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: РТ, <адрес>, прекратить.

Истец Валиева Г.А., ее представители в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Садыкова Я.Р., ее законный представитель в судебное заседание не явились, извещались.

Третьи лица Кашапов Р.Р. Кашапов Р.Р. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержали.

Представители третьих лиц - Азнакаевского отдела УФСГРКиК по РТ, отдела опеки и попечительства исполкома Азнакаевского муниципального района РТ, нотариус Акулова С.В., Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явились, извещались

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданского кодекса РФ, ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно пункта 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Судом установлено, что Валиева Г.А. являлась собственником 2/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Азнакаевского муниципального района РТ (л.д.17), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.18-19), свидетельствами о праве на наследство (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между Валиевой Г.А. (продавец) и Садыковой Р.Р., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Садыковой Я.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом.

Указанный договор был составлен и заверен нотариусом Азнакаевского нотариального округа Акуловой С.В.

Согласно пункта 1.1. данного договора продавец продал покупателю принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 2455 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 94.8 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, а покупатель купил у продавца указанную долю земельного участка и долю жилого дома в собсвтенность за цену и на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 2.3., 2.4., 2.5. данного договора стороны оценивают указанную долю земельного участка в 50000 рублей, долю жилого дома – в 250000 рублей, общая сумма оценки составляет 300000 рублей; Садыкова Я.Р., от имени которой действует Садыкова Р.Р., купила у Валиевой Г.А. указанную долю земельного участка и долю жилого дома за 300000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской продавца о получении соответствующей суммы денег от покупателя.

При этом, как следует из текста данного договора (пункт 2.6) сторонам разъяснены положения статьи 170 и 180 ГК РФ.

В настоящее время собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Садыкова Я.Р., Валиева Г.А., Кашапов Р.Р. и Кашапов Р.Р. с долей в праве общей долевой собственности по ? каждому (л.д.47-48).

В настоящее время собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются Садыкова Я.Р., Валиева Г.А., Кашапов Р.Р. и Кашапов Р.Р. с долей в праве общей долевой собственности по ? каждому (л.д.50-51).

Рассматривая требования истцовой стороны о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности суд не находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости она не имела намерения лишить себя права собственности на данные объекты, получение ответчиком доли в жилом доме и земельном участке необходимо временно, ответчик просила формально оформить договор купли-продажи, для решения денежных проблем, также указывает, что не понимала юридических особенностей заключения сделок.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку как следует из представленных материалов дела, истец, последовательно совершила действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимости, а именно, явилась к нотариусу где выразила согласие на отчуждение, для чего в том числе предоставила соответствующие полномочия сыну – Кашапову Р.Р., который подписал договор с указанием о том, что денежные средства переданы. в присутствии нотариуса, которым проверена дееспособность сторон. Впоследствии сторонами подписана расписка о том, что денежные средства в полном объеме получены.

Кроме того, Кашаповым Р.Р., Кашаповым Р.Р., который представлял интересы Валиевой Г.А., также составлен нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права приобретения спорных объектов недвижимости.

В дальнейшем сторонами зарегистрированы права собственности на спорные объекты недвижимости в уполномоченном органе, что подтверждается полученными судом выписками.

При этом, доводы истцовой стороны, что данный договор заключался по просьбе ответчика с целью реализации материнского (семейного) капитала, суд отклоняет, поскольку как следует из представленных материалов, средства материнского (семейного) капитала реализованы ответчиком ранее в отношении другого объекта недвижимости.

Кроме того, суд также отклоняет доводы истца о том, что между истцом и ответчиком была договоренность о последующем переоформлении имущества в пользу истца поскольку данное обстоятельство не основано на законе.

Доводы истца о том, что по настоящее время ответчик не участвует в расходах на содержание общего имущества суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора, истец не лишена возможности урегулирования спора относительно бремени содержания общего имущества в судебном порядке.

Также суд не принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не пытается вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ответчик с законным представителем, как следует из ответа ОМВД России по Азнакаевскому району зарегистрирована в настоящее время по иному адресу; при этом, суд отмечает, что лицо вправе свободно выбирать место жительства, регистрации, пребывания, что не ограничивает ее права собственности.

Кроме того, неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ).

Изложенные, а также иные доводы истца в своей совокупности не свидетельствуют о том, что спорная сделка в виде договора купли-продажи была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, каких-либо доказательств бесспорно свидетельствующие о ничтожности, мнимости сделки суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что истец Валиева Г.А. сознательно и целенаправленно совершала действия, направленные на распоряжение спорным жилым домом и земельным участком путем заключения договора купли-продажи, волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения ее действительной воле, между сторонами договора купли-продажи были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором купли-продажи, истцу было известно, что она совершила отчуждение принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка путем заключения оспариваемого договора, спорный договор заключен истцом лично, подписан Кашаповым Р.Р. без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке, установленные по делу обстоятельства исключают заблуждение истца относительно заключаемого договора и наличие какого-либо обмана со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, требования о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности подлежат отклонению.

Рассматривая требование о признании расписки безденежной, суд исходит из следующего.

Частями 1-4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом поведения истца, который не обращался к ответчику с требованием оплаты товара и не отказался от заключения и исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости, суд, приходит к выводу, что заявление истца о безденежности сделки не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами, в том числе не предоставлено доказательств написания истцом указанной расписки и подписания договора купли-продажи под влиянием обмана и угроз, либо в силу сложившихся неблагоприятно обстоятельств.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права, в силу статьи 486 ГК РФ, требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требование о признании договора незаключенным, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования спорных отношений, договор признается незаключенным в случаях если: а) стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме и б) не доказано, что было передано имущество, в случае, когда для заключения договора закон требует передать имущество.

Как следует из представленных материалов, стороны при заключении спорного договора купли-продажи объектов недвижимости согласовали все существенные условия, право на указанные объекты зарегистрировано.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Валиева Г.А. к Садыкова Я.Р. о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании расписки безденежной, признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья А.О.Сибатров