Валиева Ирина Викторовна

Дело № 33-4820/2024

(№ 2-2357/2023)

УИД № 66RS0003-01-2022-007775-87

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Быкасова Александра Владимировича, Тумаевой Марины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи», Валиеву Эмилю Тагировичу, Валиевой Ирине Викторовне о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционной жалобе истца Быкасова Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Быкасов А.В. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», ООО «ПИК-Комфорт Профи», в котором просил:

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, принятые на общем собрании, проведенном...

... в период с 28.09.2022 по 28.11.2022 в форме очно-заочного голосования;

признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по включению многоквартирного дома по адресу: <адрес> в реестр лицензий Свердловской обл.;

взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 28.09.2022 по 28.12.2022 в форме очно-заочного голосования по инициативе Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 06.09.2022 от собственника квартиры <№> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно сообщению о результатах собрания от 18.12.2022 были приняты решения. Истец считает, что принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> решения являются недействительными, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства. Инициатор проведения общего собрания собственников помещений в МКД является незаконным. Собственники помещений в доме ненадлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания. Отсутствуют итоги голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении собрания были нарушены положения пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. На общем собрании собственников помещений в доме отсутствовал кворум.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиев Э.Т., Валиева И.В. (том 1 оборот л.д. 96).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 был принят отказ Быкасова А.В. от иска к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании действий незаконными, производство по делу к указанному ответчику прекращено (том 1 л.д. 120).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Валиев Э.Т., Валиева И.В. (том 1 оборот л.д. 119).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.04.2023 гражданское дело по вышеуказанному иску было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 121).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2023 дело по вышеуказанному иску было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга (том 1 л.д. 128).

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчиков привлечен Андрюхин Ю.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне истца привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (том 1 л.д. 143).

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 Тумаева М.В. на основании письменного ходатайства признана истцом по настоящему делу (том 1 л.д. 179-184, том 2 оборот л.д. 96).

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (том 2 л.д. 175).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец Быкасов А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД не был соблюден обязательный порядок по уведомлению собственников помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания, что является самостоятельным основанием для признания принятых решений недействительными. Ответчиками в качестве приложения к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД не представлено достаточных доказательств своевременного направления в адрес собственников помещений уведомления о проведении общего собрания собственников по вопросу выбора новой управляющей организации инициатором проведения данного собрания Валиевой И.В., Валиевым Э.Т. либо их представителем Андрюхиным Ю.Ю. Истцы располагают доказательствами того, что рассылку сообщений о проведении собрания осуществляло ООО «ПИК-Комфорт Профи», представитель которого в суде первой инстанции сообщил, что не является инициатором общего собрания собственников, просил исключить из числа ответчиков. Более того, реестр почтовых отправлений оформило ЗАО «ГК Аккорд», расходы на почтовые отправления также понесло ЗАО «ГК Аккорд». Из материалов дела невозможно установить связь инициаторов общего собрания собственников – Валиевой И.В., Валиева Э.Т. с ООО «ПИК-Комфорт Профи», ЗАО «ГК Аккрорд». Таким образом, в действиях ответчиков имеются нарушения пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция подтверждается судебными постановлениями по делу № А41-24486/2021.

Доверенность инициатора Валиевой И.В. на Андрюхина Ю.Ю. является ничтожной, поскольку оформлена с нарушением норм действующего законодательства. Из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для проведения общего собрания собственников помещений может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя или иными органами, указанными в статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная в материалы дела доверенность никем не заверена, составлена с нарушением норм действующего законодательства, лишает Андрюхина Ю.Ю. права действовать по такой доверенности. Вместе с тем спорный протокол подписан Андрюхиным Ю.Ю. и Б.В.Г., которые не являются ни собственниками, ни доверенными лицами, что влечет незаконность оформленных протоколом решений.

Указанные нарушения проведения общего собрания собственников помещений влекут за собой недействительность принятых на нем решений, поскольку принятые решения грубо нарушают права и законные интересы не только истцов, но и других участников правового сообщества.

Представителем ответчика Валиевой И.В. – Мелекесовой С.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В возражениях указано, что часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета инициатору собрания обращаться за помощью по отправке соответствующих сообщений о проведении общего собрания к иным лицам, указанная норма содержит лишь обязанность инициатора обеспечить доведение до сведения собственников помещений информацию о проводимом общем собрании, что и было сделано Валиевой И.В. Имеющийся в материалах дела реестр почтовой корреспонденции подтверждает, что сообщение о проведении собрания было направлено всем собственникам помещений в МКД. При этом ЗАО «ГК Аккорд» является организацией, специализирующейся на оказании копировальных услуг и услуг по рассылке писем, которыми пользуются физические и юридические лица. Доверенность, выданная Валиевой И.В. Андрюхину Ю.Ю., является действительной, нотариального удостоверения не требует. Даже если предположить, что Андрюхин Ю.Ю., выступая в качестве инициатора обжалуемого общего собрания, действовал по недействительной доверенности, то отсутствуют нарушения, о которых указано в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Голоса, принадлежащие истцам, не могли повлиять на исход голосования.

Представителем ответчика ООО «ПИК-Комфорт Профи» Кудимовым А.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв содержит доводы, аналогичные доводам возражений Валиевой И.В.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Тумаевой М.В. – Александрина И.Р., действующая на основании доверенности от 24.07.2023, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Валиевой И.В. – Мелекесова С.М., действующая на основании доверенности от 14.04.2023, представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Профи» Кудимов А.А., действующий на основании доверенности от 13.10.2023, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец Быкасов А.В. извещен посредством смс-сообщения, которое ему доставлено 26.02.2024; истец Тумаева М.В., ответчики Валиев Э.Т., Валиева И.В., третье лицо Андрюхин Ю.Ю. извещены путем направления 26.02.2023 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела; ответчик ООО СЗ ПИК-Урал, третьи лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области извещены путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцу Быкасову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, право общей совместной собственности зарегистрировано 29.10.2022 (том 1 л.д. 24-26).

Истцу Тумаевой М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 20.09.2022 (том 1 л.д. 182-184).

Судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – МКД) в период с 28.09.2022 по 28.11.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Из копии протокола № 1/2022 от 08.12.2022 общего собрания собственников помещений в МКД, подлинник которого был исследован судом первой инстанции (том 1 л.д. 27-29), следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД было созвано по инициативе Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности № б/н от 06.09.2022, от имени собственника квартиры <№>

В протоколе № 1/2022 от 08.12.2022 указано, что общее число голосов собственников помещений в МКД составляет 100%, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 33696,20 кв.м. В голосовании на общем собрании приняли участие 573 собственника помещений в МКД, площадь помещений которых составляет 25600,30 кв.м, что составило 75.97% от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, указано, что кворум имеется.

Из копии протокола № 1/2022 от 08.12.2022 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

1. избрать председателем общего собрания Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности б/н от 06.09.2022 от собственника квартиры <№>, избрать секретарем общего собрания Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности б/н от 06.09.2022 от собственника квартиры <№>;

2. избрать членами счетной комиссии общего собрания Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности б/н от <дата> от собственника квартиры <№>, Б.В.Г.;

3. выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией;

4. выбрать ООО «ПИК-Комфорт Профи» в качестве управляющей организации для управления МКД;

5. утвердить размер платы за содержание помещения в МКД в размере, установленном органом местного самоуправления на соответствующий год для соответствующей категории многоквартирных домов с аналогичной данному дому степенью благоустройства;

6. утвердить условия договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт Профи» сроком на 3 года с последующей пролонгацией и заключить его с ООО «ПИК-Комфорт Профи»;

7. уполномочить Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности б/н от 06.09.2022 от собственника квартиры № <№>, полномочиями на подписание от имени собственников помещений в МКД договора управления, утвержденного решением данного общего собрания собственников, с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт Профи»;

8. решение по восьмому вопросу (наделение управляющей организации полномочиями от имени собственников помещений в МКД на заключение договоров на использование общего имущества МКД) не принято;

9. решение по девятому вопросу (размещение оборудования сетей доступа в Интернет и цифрового телевидения в местах общего пользования МКД) не принято;

10. утвердить заключение с 31.05.2023 собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также внесение платы за указанную коммунальную услугу с МУП «Водоканал»;

11. утвердить заключение с 31.05.2023 собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению (компонент ХВС на нагрев ГВС в летний период и нагрев) и тепловую энергию для отопления, а также внесение платы за указанную коммунальную услугу с ПАО «Т Плюс»;

12. утвердить заключение с 31.05.2023 собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, а также внесение платы за указанную коммунальную услугу с АО «Екатеринбургэнергосбыт»;

13. утвердить заключение с 31.05.2023 собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, а также внесение платы за указанную коммунальную услугу с ЕМУП «Спецавтобаза»;

14. утвердить ставку за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности» в размере 3,96 руб. с кв.м общей площади помещения ежемесячно, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги;

15. утвердить ставку за дополнительную услугу «Озеленение» в размере 4,00 руб. с кв.м общей площади помещения ежемесячно с мая по октябрь, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги;

16. утвердить ставку за дополнительную услугу «Вывоз снега» в размере 0,66 руб. с кв.м общей площади помещения ежемесячно с ноября по апрель, оказываемую в соответствии с регламентом предоставления услуги;

17. определить в качестве способа направления собственникам помещений в МКД уведомлений о результатах общих собраний собственников помещений в МКД размещение соответствующего объявления на информационных стендах на первых этажах в подъездах МКД.

Все решения, за исключением решений по вопросам повестки дня № 8 и № 9, приняты большинством голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из общего количества голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании (25600,3), голосов собственников, которым принадлежит 480,9 кв.м, в результате чего количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, составило 25119,4 кв.м, общее собрание собственников помещений в МКД являлось правомочным (имело кворум).

Проверяя доводы истцов о том, что общее собрание собственников помещений в МКД было созвано по инициативе неуполномоченного лица Андрюхина Ю.Ю., поскольку доверенность выданная собственником квартиры <№> Валиевой И.В. является ничтожной, суд первой инстанции установил, что Валиевой И.В. на имя Андрюхина Ю.Ю. была выдана доверенность от 06.09.2022 (том 4 л.д. 59) сроком на 1 год с правом инициировать общее собрание, участвовать в качестве председателя, секретаря, члена счетной комиссии, представлять интересы доверителя при голосовании на общих собраниях собственников, расписываться от имени доверителя в листах голосования (подлинник доверенности исследовался в суде первой инстанции), доверенность составлена в простой письменной форме, подписана Валиевой И.В., никем не удостоверена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нотариальное удостоверение доверенности требуется лишь в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых участие собственников в общем собрании не поименовано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что созыв, подготовка и проведение общего собрания собственников помещений в МКД Андрюхиным Ю.Ю., действовавшим на основании доверенности от 06.09.2022, выданной собственником квартиры в МКД Валиевой И.В., не является основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены виды доверенностей и способы их удостоверения, доверенность на созыв, подготовку и проведение общего собрания собственников помещений в МКД в статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не указана.

Статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо требования именно к доверенности собственника помещения в МКД на предоставление полномочий иному лицу на созыв, подготовку и проведение общего собрания собственников помещений в МКД не установлены.

Частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок удостоверения доверенности собственника-гражданина помещения в многоквартирном доме на голосование на общем собрании собственников помещений в доме, такая доверенность должна быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (пункт 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо удостоверена нотариально.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено какое-либо специальное удостоверение для доверенности представителя на созыв, подготовку и проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на доверенность на созыв, подготовку и проведение общего собрания собственников помещений в МКД не распространяются, поскольку указанная норма регулируют иные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что сама ответчик Валиева И.В., как следует из отзывов на исковое заявление, из отзыва на апелляционную жалобу, все действия третьего лица Андрюхина Ю.Ю. по созыву, подготовке и проведению оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД поддерживает, их одобрила.

Также судебная коллегия отмечает, что решения общего собрания собственников помещений по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Таких нарушений, исходя из материалов дела, объяснений участников процесса не усматривается. К иску истца Быкасова А.В. присоединился только один собственник помещений в МКД – истец Тумаева М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД не был соблюден обязательный порядок по уведомлению собственников помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания, что является самостоятельным основанием для признания принятых решений недействительными, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как правильно указано судом первой инстанции, инициатором общего собрания приняты надлежащие меры по извещению всех собственников помещений в МКД о проведении общего собрания, что подтверждается представленными в материалы дела подтверждениями направления почтовых уведомлений в адреса собственников (том 3 л.д. 23-32).

Тот факт, что в качестве отправителя указан ЗАО «ГК «Аккорд», основанием для вывода о том, что собственники помещений в МКД не были извещены о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД, не является, поскольку факт извещения подтверждается и тем, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит более половины всех голосов.

Ссылки заявителя жалобы на судебные постановления, принятые по другому делу, судебная коллегия по внимание не принимает, поскольку указанные судебные постановления были приняты по иному делу, в котором участвовали иные лица, по иному предмету рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 08.12.2022 № 1/2022 был подписан Андрюхиным Ю.Ю., который такого права не имел, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку протокол общего собрания собственников помещений подписан председателем и секретарем общего собрания Андрюхиным Ю.Ю., который был избран в качестве такового решениями общего собрания собственников помещений в МКД.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Быкасова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Н. Абрашкина

Судья С.А. Волкоморов

№11-95/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

при помощнике судьи Яшиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахань» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л:

ООО «РЦ Астрахань» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности, указав, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> в пользу ООО «РЦ Астрахани» с ответчика взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию. От должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, <дата> судебный приказ <номер> отменен. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. Квитанций о погашении задолженности ответчик в ООО «РЦ Астрахани» не предоставил. Ответчик не выполняет обязательства по оплате за тепловую энергию. Долг за период с <дата> по <дата> составляет за отопление 6512,57 рублей, горячее водоснабжение 4060,83 рублей. В результате несвоевременной и (или) частичной оплате предоставленных услуг, абонент обязан уплатить энергосберегающей организации пени, сумма пени составляет 809,93 рублей. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 10573,40 рубля, начисленную пени в сумме 809,93 рубля, расходы по оплате госпошл...

...ины в размере 455,34 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> исковые требования ООО «РЦ Астрахани» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов удовлетворены частично. С <ФИО>1 в пользу ООО «РЦ Астрахани» взыскана задолженность по оплате услуг за период с <дата> по <дата> за отопление в размере 6512,57 рублей, за горячее водоснабжение в размере 4060,83 рублей, пени 809,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 455,34 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, указав, что требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку <ФИО>1 не имеет задолженности, поскольку выплату коммунальных платежей производит ТСЖ <номер> по договору <номер>. Кроме того, мировой судья незаконно взыскала пеню за период с <дата> по <дата>, так как в этот период был введен мораторий, ограничивающий право организаций применить санкции в виде пеней и штрафов. Просит суд решение мирового судьи отменить и в иске ООО «РЦ Астрахань» отказать.

В судебное заседании ответчик <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу поддерживает.

Представитель истца ООО «РЦ Астрахани» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ТСЖ <номер>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили суду отзыв на иск, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником <адрес>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Товарищество собственников жилья <номер> является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес>.

Согласно выписке из агентского договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «Расчетный центр Астрахани», последний приняло на себя обязательства по начислению и приему платежей потребителей, а также я неустойки (штрафов, пени, процентов), по взысканию просроченной дебиторе задолженности, сумм неустойки (штрафов, пени, процентов), включая задолженность, возникшую до даты заключения настоящего договора.

<дата> между ООО «Расчетный центр Астрахани» и ООО «Правовое Агентство «Партнер» заключен субагентский договор <номер> согласно которому, в рамках агентского договора от <дата> <номер>, субагент от имени агента обязуется осуществлять юридические и фактические действия направленные на взыскание просроченной дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг/коммунальных ресурсов либо оплате стоимости установки общедомовых приборов учета, сложившиеся перед принципалом, в том числе неустойки (штрафов, пени, процентов) и иных мер ответственности, а агент - оплатить оказание услуг в сроки и в пори предусмотренные настоящим договором.

Как следует из материалов дела, с <дата> между ТСЖ <номер> и ООО «Астраханские тепловые сети» действовал договор теплоснабжения <номер> (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть теплое энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых, приборов и оборудования.

В адрес ТСЖ <номер> от ООО «Астрахани тепловые сети» поступило уведомление от <дата> <номер> о расторжении договора, со ссылкой на наличие задолженности в сумме 2 536 896 рублей 38 копеек, взысканных на основании судебных актов Арбитражного суда.

Одновременно с указанным уведомлением поступило соглашение о расторжении договора энергоснабжения <номер> от <дата>да в части снабжения коммунальными ресурсами «отопление» и «ГВС» в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам пользователям помещений в многоквартирном доме с <дата>, с указанной даты ресурсоснабжающая организация указала, что будет осуществлять поставку коммунального ресурса и производить начисление размера платы непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с указанием о доведении указанной информации до сведения собственников помещений.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата>, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от <дата>, исковые требования ТСЖ <номер> оставлены без удовлетворения.

На основании ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает срок исполнения, оно должно быть исполнено в указанный срок.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платы за жилое помещение, включающая в себя для собственников плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемые соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренная настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей Я настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст.ст.539, 544 ГК РФ, п.2 ст.13, п.9 ст.5 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.20, п.31 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от <дата> N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения), оплата потребленной энергии является одной из основный обязанностей абонента, оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, не следует, что возникновение обязанности по внесении платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в невнесении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатации дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплаты коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Ресурсоснабжающая компания может получить статус исполнителя коммунальной услуги в силу части 1 ст.157.2 ЖК РФ по определенному жилой фонду с правом получения платы от собственников помещений непосредственно. Перечень таких оснований приведен в самой норме, является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

Одним из оснований является прекращение ранее заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора части снабжения коммунальными услугами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора по причине образовавшейся задолженности (ч.2 ст.157.2 ЖК РФ).

Реализация права ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанном случае договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно по истечении тридцати дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения (ч.7 ст.157.2 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договор теплоснабжения <номер> от <дата> в части снабжения коммунальными ресурсами «отопление» и «ГВС» в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме расторгнут, то у собственников многоквартирного дома по <адрес>, в том числе собственника <адрес> возникла обязанность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «ГВС» с <дата> ООО «Астраханские тепловые сети», как лицу, находящемуся в прямых правоотношениях с собственниками данного многоквартирного дома и, оказывающему эти услуги, в связи с чем взыскал сумму задолженности за период с <дата> по <дата> за отопление в размере 6512,57 рублей, за горячее водоснабжение в размере 4060,83 рублей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы ответчика <ФИО>1 о невозможности взыскания пени за период с <дата> по <дата>, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в указанный период приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, так как мировым судьей данное положение при вынесении решения было учтено, пеня взыскана за пределами периода действия моратория.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» к <ФИО>1 о взыскании задолженности оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Судья З.Д. Аверьянова

№11-97/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Казымовой Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахань» к Валиевой <ФИО>6 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Валиевой <ФИО>5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л :

ООО «РЦ Астрахань» обратилось в суд с иском к Валиевой <ФИО>7. о взыскании задолженности, указав, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата> в пользу ООО «РЦ Астрахани» с ответчика взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 26 885 рублей 88 копеек, пени в размере 485 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей 58 копеек. От должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, <дата> судебный приказ <номер> отменен. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена. Квитанций о погашении задолженности ответчик в ООО «РЦ Астрахани» не предоставил. Ответчик не выполняет обязательства по оплате за тепловую энергию. Долг за период с <дата> по <дата> составляет за отопление 19 491 рубль 64 копейки, горячее водоснабжение 7 394 рубля 24 копейки. В результате несвоевременной и (или) частичной оплате предоставленных услуг, абонент обязан уплатить энергосберегающей организации пени, сумма пени составляет 485 рублей 87 копеек. Просят суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию в ра...

...змере 26 885 рублей 88 копеек, начисленную пеню в сумме 485 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1021 рубль 16 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования ООО «РЦ Астрахани» к Валиевой <ФИО>8. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов удовлетворены частично. С Валиевой <ФИО>9. в пользу ООО «РЦ Астрахани» взыскана задолженность по оплате услуг за период с <дата> по <дата> за отопление в размере 19 491 рубль 64 копейки, за горячее водоснабжение в размере 7 394 рубля 24 копейки, пени 485 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021 рубль 16 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи Валиева <ФИО>10. подала апелляционную жалобу, указав, что требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку Валиева <ФИО>12. не имеет задолженности, поскольку выплату коммунальных платежей производит ТСЖ <номер> по договору <номер>. Кроме того, мировой судья незаконно взыскала пеню за период с <дата> по <дата>, так как в этот период был введен мораторий, ограничивающий право организаций применить санкции в виде пеней и штрафов. Просит суд решение мирового судьи отменить и в иске ООО «РЦ Астрахань» отказать.

В судебное заседании ответчик Валиева <ФИО>11 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу поддерживает.

Представитель истца ООО «РЦ Астрахани» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ТСЖ <номер>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили суду отзыв на иск, поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Судом установлено, что Валиева <ФИО>13 является собственником <адрес>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Товарищество собственников жилья <номер> является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес>.

Согласно выписке из агентского договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «Расчетный центр Астрахани», последний приняло на себя обязательства по начислению и приему платежей потребителей, а также я неустойки (штрафов, пени, процентов), по взысканию просроченной дебиторе задолженности, сумм неустойки (штрафов, пени, процентов), включая задолженность, возникшую до даты заключения настоящего договора.

<дата> между ООО «Расчетный центр Астрахани» и ООО «Правовое Агентство «Партнер» заключен субагентский договор <номер> согласно которому, в рамках агентского договора от <дата> <номер>, субагент от имени агента обязуется осуществлять юридические и фактические действия направленные на взыскание просроченной дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг/коммунальных ресурсов либо оплате стоимости установки общедомовых приборов учета, сложившиеся перед принципалом, в том числе неустойки (штрафов, пени, процентов) и иных мер ответственности, а агент - оплатить оказание услуг в сроки и в пори предусмотренные настоящим договором.

Как следует из материалов дела, с <дата> между ТСЖ <номер> и ООО «Астраханские тепловые сети» действовал договор теплоснабжения <номер> (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть теплое энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых, приборов и оборудования.

В адрес ТСЖ <номер> от ООО «Астрахани тепловые сети» поступило уведомление от <дата> <номер> о расторжении договора, со ссылкой на наличие задолженности в сумме 2 536 896 рублей 38 копеек, взысканных на основании судебных актов Арбитражного суда <адрес>.

Одновременно с указанным уведомлением поступило соглашение о расторжении договора энергоснабжения <номер> от <дата>да в части снабжения коммунальными ресурсами «отопление» и «ГВС» в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам пользователям помещений в многоквартирном доме с <дата>, с указанной даты ресурсоснабжающая организация указала, что будет осуществлять поставку коммунального ресурса и производить начисление размера платы непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с указанием о доведении указанной информации до сведения собственников помещений.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата>, постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от <дата>, исковые требования ТСЖ <номер> оставлены без удовлетворения.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает срок исполнения, оно должно быть исполнено в указанный срок.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Статьей 154 ЖК РФ предусмотрена структура платы за жилое помещение, включающая в себя для собственников плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемые соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренная настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей Я настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 9 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 20, п. 31 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от <дата> N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения), оплата потребленной энергии является одной из основный обязанностей абонента, оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, не следует, что возникновение обязанности по внесении платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в невнесении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатации дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплаты коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Ресурсоснабжающая компания может получить статус исполнителя коммунальной услуги в силу части 1 ст. 157.2 ЖК РФ по определенному жилой фонду с правом получения платы от собственников помещений непосредственно. Перечень таких оснований приведен в самой норме, является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

Одним из оснований является прекращение ранее заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора части снабжения коммунальными услугами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора по причине образовавшейся задолженности (ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ).

Реализация права ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанном случае договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно по истечении тридцати дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения (ч. 7 ст. 157.2 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договор теплоснабжения <номер> от <дата> в части снабжения коммунальными ресурсами «отопление» и «ГВС» в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме расторгнут, то у собственников многоквартирного дома по <адрес>, в том числе собственника <адрес> Валиевой <ФИО>15., возникла обязанность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «ГВС» с <дата> ООО «Астраханские тепловые сети», как лицу, находящемуся в прямых правоотношениях с собственниками данного многоквартирного дома и, оказывающему эти услуги, в связи с чем взыскал сумму задолженности за период с <дата> по <дата> за отопление в размере 19 491 рубль 64 копейки, за горячее водоснабжение в размере 7 394 рубля 24 копейки.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласится с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика Валиевой <ФИО>14. пени за период с <дата> по <дата>, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в данный период приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, согласно представленному расчету, расчет пени должен составлять за период с <дата> по <дата> и за января 2021 года, что будет составлять 360 рублей 61 копейка.

Принимая во внимание, что размер задолженности апелляционной инстанцией снижен, то в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1017 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» к Валиевой <ФИО>17 о взыскании задолженности изменить в части взыскания пени и государственной пошлины, уменьшив взыскание пени до 360 рублей 61 копейка и расходов государственной пошлины до 1017 рублей 39 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Валиевой <ФИО>16 без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Шамухамедова

Дело № 2-365/2020

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

п. Чишмы 16 апреля 2020года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда <адрес> РБ гражданского дела по иску АО «Банк Русский стандарт» к Валиевой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого ей был открыт счет и предоставлена банковская карта. Ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.4.18 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 167870,78 рублей, выставив счет-выписку сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Истец надлежащим образом извещенная о месте, времени и дне рассмотрения настоящего иска в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении без участия.

Ответчик Валиева И.В., надлежащим образом извещенная о месте, времени и дне рассмотрения настоящего иска в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.

Имеется конверт с пакетом документов по данному иску, направленный ответчику по адресу регистрации: <адрес>, получен адресатом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, из...

...вещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Валиевой И.В.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно материалам дела, АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Валиевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований в иске указано, что Валиева И.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по карте) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карте) и тем самым заключил договор о карте №.

Карта Ответчиком была активирована. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счёте карты (п. З ст.810 ГК РФ, п. 5.14.1. Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного Счёта-выписки (п. 5.22. Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 167 870 рублей 78 копеек, направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения, кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии со статьей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании долга по договору кредитования, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Валиевой И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4557,42 руб., уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Банк Русский стандарт» к Валиевой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Валиевой И.В. в пользу АО «Банк Русский стандарт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 167 870(сто шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 78 копеек, а так же понесенные затраты по оплате государственной пошлины в размере 4557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 42копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Федеральный судья (подпись) Н.Ю. Гонтарь

Копия верна.

Судья Н.Ю. Гонтарь

Дело № 2-172/2023 УИД 24RS0058-01-2023-000104-08

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 14 июня 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Ирины Викторовны к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом – в силу приобретательной давности,

Установил:

Истец Валиева И.В., действуя через представителя, обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к администрации Шарыповского муниципального округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом – в силу приобретательной давности, мотивируя заявленные требования тем, что с января 2005 года, вселившись со своей семьей в дом, расположенный по адресу: <адрес>, владеет и пользуется им, как своим собственным. При таких обстоятельствах, истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

Истец Валиева И.В. и ее представитель Низких А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились (л.д. 185).

Ответчик: администрация Шарыповского муниципального округа – надлежащим образом извещена о времени и месте судебного ...

...заседания, явку своего представителя не обеспечила, какие-либо ходатайства, отзыв, возражения не представила (л.д. 186).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Валиев Т.Ф., Задоина М.А. – надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 180-181, 185).

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому истец, считающий, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. При этом, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из технического паспорта жилого здания, жилой дом, расположенный по <адрес> с инвентарным номером №, имеет площадь (всех частей помещения, включая площадь холодных помещений) <данные изъяты> кв.м, общую площадь – <данные изъяты> кв.м, из которой жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, подсобная – <данные изъяты> кв.м, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и т.п. составляет <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства – 1932 (л.д. 14-23).

Сведения в ЕГРН в отношении спорного жилого дома отсутствуют, при этом данный дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, право собственности на который не зарегистрировано, однако правообладателем является муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 13).

Согласно справке Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» Шарыповского отделения по данным на 26 июня 1999 года на объект недвижимости (жилой дом) по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 184).

Сведений о том, что спорный жилой дом является муниципальной собственностью и состоит в реестре муниципального имущества Шарыповского муниципального округа не имеется.

Истец Валиева И.В. со 02.03.2005 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой о составе семьи.

По указанному адресу истец получает судебную корреспонденцию.

Истцом предоставлены доказательства того, что она добросовестно и открыто, владеет спорным жилым домом, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 26-160).

Ответчик и иные участвующие в деле лица указанные обстоятельства не оспаривают, свои права на спорный жилой дом не заявляют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым домом подтвердился исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Вышеуказанный Закон Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 вступил в силу 06 января 2020 года.

Таким образом, прежний адрес спорного объекта: <адрес>, соответствует <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Валиевой Ирины Викторовны (<данные изъяты>).

Признать за Валиевой Ириной Викторовной право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года

№2-2212/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Заеровой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, доверенность от < дата >,

ответчика Валиевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к Валиева И В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратилось в суд с иском к Валиева И В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержала в полном объем, просила удовлетворить.

В соответствие с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска подписано ответчиком, которому разъяснены значение и последствия признания им исковых требований и принятие этого признания судом, предусмотренных ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав иных лиц и с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд принимает признание ответчиком иска, что является самостоятельным ...

...основанием для удовлетворения иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ....

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от < дата > заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Валиева И В..

Взыскать с ответчика Валиева И В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... сумму задолженности по кредитному договору в размере ... коп, государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья А.М. Сагетдинова

№2-854/14

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валиевой <ФИО>9 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

у с т а н о в и л :

Валиева <ФИО>9 обратилась в суд с заявлением, указав, что является собственником нежилого помещения – магазина площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и арендатором земельного участка по указанному адресу. Приняв решение об оформлении данного земельного участка в собственность, Валиева <ФИО>9 в установленном порядке обратилась в орган местного самоуправления с заявлением, приложив необходимые документы. Однако в оформлении земельного участка отказано по причине расположения испрашиваемого участка в границах земель общего пользования. Полагает, что данный отказ незаконен, поскольку основан на не правильном толковании статей 36, 28 Земельного кодекса РФ, а именно содержащиеся в них предписания не допускают приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Однако, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется. Кроме того, на земельном участке, имеющем разрешенное использование – для эксплуатации магазина, расположен объект недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке за Валиевой <ФИО>9. В связи с этим просит признать содержащийся в письме от ...

...<дата> <номер> отказ Управления земельных ресурсов администрации <адрес> в предоставлении в собственность Валиевой <ФИО>9 земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес> – незаконным.

В судебном заседании представитель Валиевой <ФИО>9 <ФИО>15 поддержал заявление в полном объеме и просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Управления земельными ресурсами администрации <адрес> А.Н., администрации города Астрахани <ФИО>16 Управления по строительству, архитектуре и градостроительству <ФИО>17 возражали против удовлетворения заявления Валиевой <ФИО>9., поскольку спорный земельный участок находится в составе земель общего пользования, что в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Кроме того, согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> <номер> испрашиваемый земельный участок входит в акт выбора земельного участка для строительства части дороги <адрес>.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права <номер> <номер> от <дата> Валиевой <ФИО>9. принадлежит нежилое помещение - магазин площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно договору аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенного между Управлением земельными ресурсами администрации <адрес> и Валиевой И.В., последней предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> сроком на <дата>

При обращении с заявлением в Управление земельными ресурсами администрации <адрес> об оформлении спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, Валиевой <ФИО>9 письмом от <дата> <номер> отказано, поскольку запрашиваемый земельный участок по <адрес> находится на территории остановочного комплекса и относится к землям общего пользования, что в соответствии со ст. 85 ЗК РФ не может быть передан в частную собственность.

Согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> <номер> утвержден акт выбора земельного участка для строительства части дороги <адрес>.

Из представленного заинтересованным лицом - Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> ситуационного плана следует, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Валиевой <ФИО>9., подпадает в границы планируемой застройки <адрес>, а также в настоящее время нежилое помещение – магазин расположен на территории остановочного комплекса, которым пользуется неопределенный круг лиц.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

При таких обстоятельствах, часть испрашиваемого земельного участка относится к территории, используемой для нужд общего пользования (землям общего пользования).

Кроме того, спорный земельный участок предоставлен Валиевой И.В. на праве аренды, при этом договор аренды земельного участка между сторонами не расторгнут, недействительным не признан, срок аренды не истек.

Таким образом, Валиева <ФИО>9 реализовала свое право на приобретение земельного участка на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ путем заключения договора аренды.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

С учетом того, что Управление земельными ресурсами администрации <адрес> руководствовалось действующим законодательством, нарушение прав Валиевой <ФИО>9 не установлено, то отказ в предоставлении спорного земельного участка является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Валиевой <ФИО>9 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решение изготовлен <дата>.

Судья Е.В.Шамухамедова

Копия

Дело № 2-840/2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

пос. Чишмы

04 октября 2013 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

-

Никонорова М.Я.,

при секретаре

-

Пугасей А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества “Сбербанк России” к Валиевой И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г,

установил:

открытое акционерное общество “Сбербанк России” обратилось в суд с иском к Валиевой И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указывает на то, что Валиева И.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № 4750, в соответствии с которым Валиева И.В. получила кредит на цели личного потребления в сумме 89000 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 17,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Валиева И.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 89000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0...

...,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 31.08.2011г. заемщиком не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от 31.08.2011, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 807 (восемьдесят одна тысяча восемьсот семь ) рублей 03 копейки., в том числе: 4116 рублей 43 копеек неустойка, начисленная до 24.06.2013, 5303 рублей 80 копеек просроченные проценты, 72 386 рублей 80 копеек просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просит судвзыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Валиевой И.В. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 81807 рублей 03 копейки, в том числе 4116 рублей 43 копейки неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., 5303 рублей 80 копеек просроченные проценты, 72 386 рублей 80 копеек просроченный основной долг.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 рублей 21 копейки, всего 84461 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 24 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Валиевой И.В..

Рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Валиевой И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".

В случае, отсутствия ответчика по адресам, указанным в исковом заявлении просит привлекать адвоката, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Копию решения, которым полностью удовлетворены исковые требования Банка, с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительные листы просит направить по адресу, указанному для отправки почтовой корреспонденции.

Ответчик Валиева И.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются судебные повестки, направленные Валиевой И.В., вернувшиеся с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Последним известным местом жительства ответчика является: 452150, <адрес>, ул. железнодорожная, 1-2.

Представитель ответчика Галлямов Р.Ф. представивший удостоверение № 1444, и ордер 098108, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации исковые требования не признал, просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Валиевой И.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 4750, в соответствии с которым Валиева И.В. получила кредит на цели личного потребления в сумме 89000 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,9 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 89000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 31.08.2011г. заемщиком не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от 31.08.2011, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 807 (восемьдесят одна тысяча восемьсот семь ) рублей 03 копейки., в том числе: 4116 рублей 43 копеек неустойка, начисленная до 24.06.2013, 5303 рублей 80 копеек просроченные проценты, 72 386 рублей 80 копеек просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества “Сбербанк России” к Валиевой И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г,

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2654, 21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества “Сбербанк России” к Валиевой И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Валиевой И.В. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 81807 рублей 03 копейки, в том числе 4116 рублей 43 копейки неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ г., 5303 рублей 80 копеек просроченные проценты, 72 386 рублей 80 копеек просроченный основной долг.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 рублей 21 копейки, всего 84461 (Восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 24 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.08.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Валиевой И.В..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан

М.Я. Никоноров

Секретарь суда по гражданским делам

копия Дело № 2-1052/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

при секретаре Хусаиновой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева И.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Валиевой К.Б. к Администрации сельского поселения Чишминский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

у с т а н о в и л:

Валиева И.В., действующая также в интересах <данные изъяты> Валиевой К.Б. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Чишминский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> она Валиева И.В., проживала совместно с бабушкой - Ларионовой П. дедушкой - Ларионовым В. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>

Данную квартиру выдали дедушке, т.к он работал на железной дороге.

После смерти дедушки и бабушки в указанной квартире осталась проживать она. Квартиру оставили ей, потому что она также работала на железной дороге. С <данные изъяты> года она с дочерью - Валиевой К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года, открыто и непрерывно владеют и пользуются указанной данной квартирой.

В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности, но правоустанавливающих документов необходимых для регистрации права собственности на вышеуказанный объект нед...

...вижимости недостаточно, необходимо решение суда.

Валиева И.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Валиевой К.Б. просит признать за Валиева И.В. и Валиевой К.Б. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Каюмова К.Б. ( действующая по доверенности) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Валиева И.В., Валиева К.Б., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Чишминский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом, на судебное засдение не явился. От него имеется письменное заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Исковые требования признают. Просят удовлетворить.

Представители лиц ОАО «РЖД» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив все собранные доказательства по делу, считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком иск признан, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Валиева И.В., действующая также в интересах <данные изъяты> Валиевой К.Б. к Администрации сельского поселения Чишминский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру - удовлетворить.

Признать за Валиева И.В. и Валиевой К.Б. право собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Чишминского

районного суда Республики Башкортостан Никоноров М.Я.

Секретарь суда по гражданским делам

УИД 66RS0003-01-2022-007775-87

17 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Быкасова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи», Валиеву Эмилю Тагировичу, Валиевой Ирине Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Полимерный, д.9, принятые на общем собрании, проведенном в период с 28.09.2022 по 28.11.2022, а также признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по включению многоквартирного дома по адресу: ***, в реестр лицензий Свердловской области, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Валиев Эмиль Тагирович и Валиева Ирина Викторовна.

Определением суда от 17.04.2023 принят отказ истца от исковых требований к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердло...

...вской области о признании действий незаконными.

В связи с установленными обстоятельствами судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

В исковом заявлении указаны адреса нахождения ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал»: ***, и ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи»: *** Как следует из адресной справки ГУ МВД России по Свердловской области от 16.02.2023 Валиев Эмиль Тагирович зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, Валиева Ирина Викторовна зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, что относится к подсудности Красноуфимского районного суда Свердловской области.

Истец Быкасов А.В., представитель истца по устному ходатайству Родионова И.Р. просили направить гражданское дело в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика Валиева Э.Т., просили принять во внимание возможность иных собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, присоединиться к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Профи» - Кудимов А.А., действующий на основании доверенности от 12.04.2023, представитель ответчика Валиевой И.В. - Мелекесова С.М., действующая на основании ордера от 17.04.2023, оставили разрешение вопроса о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав мнение лиц, явившихся в предварительное судебное заседание, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь положениями ст. 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга – по месту жительства ответчика Валиева Э.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О II Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску Быкасова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи», Валиеву Эмилю Тагировичу, Валиевой Ирине Викторовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Королева

Дело № 2а-1039/2016 14 февраля 2016 года

в г. Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к В.И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к В.И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 180,51руб.; пени в размере 30,67 руб.

В обоснование иска указало, что В.И.В. имеет (имела) в собственности квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу плательщику был начислен налог на имущество физических лиц в размере 180,51 руб. за 2008-2009 годы со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленного налога была указана в налоговом уведомлении. Налогоплательщик свою обязанность по уплате налога добровольно не исполнил. Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу налогоплательщику было направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество и пени от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок, установленный требованием, истек, однако указанные в требованиях суммы налога и пени в бюджет не поступили (л.д. 2-4).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 5).

От административного ответчика возражения против рассмотрения административ...

...ного дела в таком порядке не поступило.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц», утратившем силу с 2015 года, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектом налогообложения признается в частности жилой дом.

Согласно статье 5 этого Закона 2. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

4. Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

8. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

9. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

Требование об уплате налога согласно статье 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации 1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.В. отправлено требование № об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 180,51 руб. и пени в сумме 30,67 руб., которым ей предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункту названной статьи).Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 75).

Из представленного Инспекцией расчёта пени следует, что пени по налогу на имущество физических лиц исчислялись с 16.09.2010 по 15.10.2010 на недоимку 90,26 руб., начислено пени 0,70 руб.; с 16.10.2010 по 27.02.2011 на недоимку 180,51 руб., начислено пени 6,30 руб.; с 28.02.2011 по 02.05.2011 на недоимку 180,51 руб., начислено пени 3,08 руб., с 03.05.2011 по 25.12.2011 на недоимку 180,51 руб., начислено пени 11,76 руб., с 26.12.2011 по 26.06.2012 на недоимку 180,51 руб., начислено пени 8,86 руб., итого начислено пеней 30,67 руб. (л.д. 11).

Как уже указывалось выше, сроки направления требования об уплате налога определены в ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По общему правилу этой статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Следовательно, в случае не направления в установленный срок требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней возможность принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных ст. 70, п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае его пропуска при отсутствии уважительных причин суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по налогу и пени. Не направление инспекцией требований об уплате налогов, пени и штрафов в установленный законом срок с момента выявления задолженности является нарушением принудительной процедуры взыскания налогов, пени и штрафов, установленной вышеозначенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое уведомление суду не представлено, срок его отправки неизвестен, однако из требования видно, что налоги были исчислены за 2008 и 2009 годы, сроки уплаты налогов 15.09.2010 и 15.10.2010, следовательно, требования об уплате недоимки по налогам должны быть отправлены плательщику не позднее 15.12.2010 и 15.01.2011. Между тем требование об уплате налога и пени было направлено ответчику лишь 06.07.2012. Установленный статьей 70 НК Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате налога истёк 15.12.2010 и 15.01.2011. Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК Российской Федерации) не влечёт изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

При этом налоговым органом не указаны обстоятельства, препятствовавшие государственной структуре в течение пропущенного срока обратиться в суд за взысканием недоимки по налогу, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, следует признать, что налоговым органом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку, как следует из представленного налоговым органом суду расчета пени по налогу на имущество физических лиц, они исчислены на сумму недоимки по данному налогу за 2008-2009 годы, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имеется оснований для их взыскания, так как им утрачена возможность взыскания самой налоговой недоимки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика пени по налогу на имущество физических лиц надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 33 КАС Российской Федерации, суд

решил:

ИФНС России по <адрес> отказать полностью в удовлетворении административного иска к В.И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 180,51 руб., пени в размере 30,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись

УИД 66RS0002-02-2023-000292-51

гражданское дело № 2-1344/2023

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.04.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при помощнике А.А.Ватолиной,

рассмотрев гражданское дело по иску Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга к Валиевой Ирине Викторовне о взыскании необоснованно полученной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ВалиевойИ.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 279 034руб. 63 коп..

Истец ссылается на то, что ВалиевойИ.В. поданы заявления о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761. На основании заявления ответчика Уполномоченным органом приняты решения о предоставлении субсидий. Основанием для предоставления субсидий послужили документы, предоставленные на состав семьи заявителя. В частности на супруга истца представлены справки с места работы ООО «Спецстрой» (ИНН 6659216718). В результате межведомственного взаимодействия установлено, что сведения о доходах супруга ВалиевойИ.В.недостоверные, он работал в иной организации и зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, о чем истец не был поставлен в известность. Поскольку получателем субсидии предоставлены недостоверные сведения, приняты решения об отмен...

...е выплат субсидий. Ответчиком незаконно получены средства в общей сумме 279 034 руб. 63 коп..

В судебном заседании представитель истца Швецова М.В. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ВалиеваИ.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Третье лицо (супруг ответчика) Валиев Э.Т.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела при данной явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.Судом установлено следующее.

ВалиевойИ.В. поданы заявления о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761. На основании заявления ответчика Уполномоченным органом приняты решения о предоставлении субсидий. Основанием для предоставления субсидий послужили документы, предоставленные на состав семьи заявителя. В частности на супруга истца представлены справки с места работы ООО «Спецстрой» (ИНН 6659216718). В результате межведомственного взаимодействия установлено, что сведения о доходах супруга Валиевой И.В. недостоверные, он работал в иной организации и был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, о чем истец не был поставлен в известность. Поскольку получателем субсидии предоставлены недостоверные сведения, приняты решения об отмене выплат субсидий.

В пункте 61 Правил указано, что при наличии условий, указанных подпункте «в» пункта 60, возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, производится получателем добровольно, в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением следующих документов подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 761).

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (пункт 60 Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 761).

Суд считает, что выводы истца о предоставлении недостоверных документов нашли свое подтверждение.

Суд считает доказанным факт незаконного получения ответчиком денежных средств, которые подлежат возврату, поскольку имеет место недобросовестность получения средств. Суд считает необходимым удовлетворить иск.

С ответчика также суд взыскивает 5990 руб. государственную пошлину, от которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 41, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Валиевой Ирины Викторовны(<...>) в пользу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6608003430) 279 034 руб. 63 коп.неосновательное обогащение.

Взыскать с Валиевой Ирины Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5990 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Г. Кирюхин

Дело №

58RS0027-01-2023-000080-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк к Валиевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд вышеуказанным с иском, указав, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор № от 27.07.2020 г. на основании которого Банк выдало кредит ФИО1 в сумме 139 024, 39 руб. под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического представления. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования, с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 164 937 руб. 51 коп., а именно – задолженность по кредиту – 125 842, 42 руб., задолженность по процентам – 39 095, 09 руб. 20.02.2022 г. ФИО1 умерла. Согласно выписке из ЕГРН на момент смерти ФИО1 принадлежали 26/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед банком, в том числе и по уплате процентов должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. На основании изложенного истец п...

...росит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №89624 ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору № от 27.07.2020 г. в размере 164 937 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом 03.02.2023 произведена замена ответчика - наследственного имущества ФИО1 на ее наследника Валиеву Ирину Викторовну.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бусарова И.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Валиева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п.60 указанного Постановления).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано непрерывно с личностью должника, носит имущественный характер, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако в случае, отсутствия наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624, подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор № от 27.07.2020 г., неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукты «Потребительский кредит», на основании которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 139 024, 39 руб. под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.1 – 4 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 675,56 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойкой в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования, с содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен.

20.02.2022г. ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 22.02.2022 г.

По кредитному договору образовалась задолженность в сумме 164 937 руб. 51 коп., а именно – задолженность по кредиту – 125 842, 42 руб., задолженность по процентам – 39 095, 09 руб.

Согласно представленной копии наследственного дела № к имуществу ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась Валиева И.В. (дочь).

Наследственное имущество ФИО1 состоит из 26/200 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно информации с официального сайта Росреестра кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 2 712 939, 68 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 352 682, 16 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан обоснованным как соответствующий условиям кредитного договора.

До настоящего момента указанная сумма ответчиком не погашена, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Учитывая факт договорных отношений между истцом и ФИО1, принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, которые не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены смертью и переходят в порядке наследования, суд приходит к выводу, что Валиева И.В. приняв наследство после смерти матери ФИО1 обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, при этом стоимость имущества, вошедшего в состав наследства, превышает сумму задолженности, вследствие чего имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника Валиевой И.В.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498, 75 руб. (платежное поручение № от 28.12.2022 г.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Валиевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Валиевой Ирины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.07.2020 г. в размере 164 937,51 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498, 75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Дело № 2-562/2023

УИД 58RS0027-01-2023-000079-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Валиевой Ирине Викторовне о взыскании с наследника задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, просив взыскать за счет наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 20.02.2022 г., сумму задолженности по кредитной карте № в размере 88 516,52 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855,50 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.02.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО1 на надлежащего ответчика Валиеву И.В.

Представитель истца ПАО Сбербанкв судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца по доверенности Тащиловой Е.А. поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Ответчик Валиева И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит ...

...закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от иска подано представителем истца ПАО Сбербанк по доверенности Тащиловой Е.А. в пределах предоставленных ей полномочий, заявление приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания.

Отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска о том, что в данном случае производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Руководствуясь ст.ст.220 п.3, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Принять отказ ПАО Сбербанк от иска к Валиевой Ирине Викторовне о взыскании с наследника задолженности по банковской карте.

Производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Валиевой Ирине Викторовне о взыскании с наследника задолженности по банковской картепрекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.

УИД 66RS0003-01-2022-007775-87

Дело № 2-2357/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истцов Александриной И.Р.,

представителей ответчиков Кудимова А.А., Мелекесовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкасова Александра Владимировича, Тумаевой Марины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи», Валиеву Эмилю Тагировичу, Валиевой Ирине Викторовне о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1/2022 от 08.12.2022, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец Быкасов А.В. обратился с иском к ответчикам о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ***, оформленного протоколом № 1/2022 от 08.12.2022.

В обоснование иска указано, что инициатор собрания являлся незаконным, отсутствовало уведомление о проведении собрания, решения указанного собрания не размещены своевременно, не доведены до собственников, собрание проведено при отсутствии кворума, поскольку застройщик не имел права распоряжаться голосами физических лиц по жилым помещениям, не переданным по актам приема-...

...передачи собственникам.

После принятия иска к производству суда, к требованиям присоединился соистец Тумаева М.В., поддержав первоначальные требования и представив письменные пояснения.

Позднее истцом Тумаевой М.В. уточнены исковые требования, указано на следующие нарушения проведения общего собрания: отсутствовало надлежащее уведомление собственников о проведении собрания, доверенность инициатора Андрюхина Ю.Ю., выданная собственником Валиевой И.В. на проведение собрания, является недействительной, отсутствует кворум по вопросам № 7, 8, 14.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска Быкасова А.В. и уточненного иска Тумаевой М.В. настаивала, просила удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям, предоставила подсчет кворума с указанием причин и оснований для исключения недействительных бюллетеней.

Представители ответчиков ООО «ПИК-Комфорт Профи», Валиева Э.Т., Валиевой И.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, предоставив письменные возражения, собственный подсчет кворума, также указав на отсутствие оснований для исключения голосов.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание представителей не направило, представило письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, пер. Полимерный, 9 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу № 1/2022 от 08.12.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Полимерный, 9, собственниками помещений указанного дома приняты решения, оформленные указанным протоколом (л.д. 27-29 том 1, оригинал обозревался в судебном заседании).

Как следует из указанного протокола, собрание созвано по инициативе Андрюхина Ю.Ю., действующего на основании доверенности № б/н от 06.09.2022, от имени собственника ***. Приняты решения по следующим вопросам: 1. избрание председателя общего собрания, 2. избрание членов счетной комиссии, 3. выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией, 4. выбор в качестве управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт профи», 5. утверждение размера платы за содержание помещений в МКД в размере, установленном органом местного самоуправления, 6. утверждение условий договора на управление МКД, 7. уполномочие инициатора собрания на подписание договора на управление МКД от имени собственников, 8. наделение управляющей организации полномочиями на определенные действия от имени собственников, 9. утверждение размещения оборудования сетей интернет и цифрового телевидения, с 10 по 13. утверждение заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, 14. утверждение ставки за дополнительную услугу «Обеспечение безопасности», 15. утверждение ставки за дополнительную услугу «Озеленение», 16. утверждение ставки за дополнительную услугу «Вывоз снега», 17. определение способа направления собственникам помещений в МКД уведомлений

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок обжалования решения собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 2-4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что закон устанавливает четкий порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, требования к извещению и последовательность проведения.

Как следует из представленного в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пакета документов от инициаторов собрания, в него входили – оригинал протокола № 1/2022 от 08.12.2022, реестр собственников помещений в МКД, ведомость подсчета голосов, а также сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, бюллетени голосования (оригиналы исследовались в судебном заседании).

Разрешая доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из оспариваемого протокола, участие в собрании приняли собственники 25600,3 кв.м., общая площадь для подсчета кворума составляет 33696,2 кв.м.

В отношении общей площади у сторон спора нет.

Таким образом, кворум для проведения собрания должен составить не менее 16848,1 голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно данных оспариваемого протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 25600,3, что также составляет 75,97 % голосов.

После произведения подсчета голосов, истцами указывалось на необходимость исключения из подсчета голосов следующих квартир: №№ 18, 20, 25, 37, 47, 51, 58, 61, 62, 64, 65, 67, 69, 71, 74, 82, 97, 100, 104, 109, 115, 118, 120, 121, 129, 132, 157, 167, 189, 196, 199, 202, 205, 206, 217, 221, 241, 244, 258, 282, 305, 334, 339, 344, 352, 353, 361, 364, 374, 376, 381, 391, 396, 401, 407, 420, 427, 436, 448, 470, 473, 474, 483, 486, 492, 496, 500, 501, 510, 523, 525, 577, 599, 613, 617, 619, 634 (л.д. 242-250 том 2, л.д. 1-7 том 3).

При этом указанные голоса истцы просили исключить из подсчета кворума по причинам: 1) бюллетень подписан одним из супругов при совместной собственности, 2) в качестве правоустанавливающего документа указан номер акта приема-передачи квартиры, 3) нет регистрации права собственности в ЕГРН, 4) нет сведений о правоустанавливающем документе, 5) не подтверждены полномочия от лица, подписавшего бюллетени от имени ООО «СЗ «ПИК-Урал», 6) в листах голосования указана неверная площадь квартиры, 7) в расшифровке подписи не указаны инициалы собственника, 8) долевые собственники голосовали в одном листе голосования, 9) в шапке листа указан только один собственник, тогда как лист голосования подписан несколькими долевыми собственниками.

В отношении указанных доводов суд приходит к следующему.

С доводами истцов о том, что некоторые бюллетени, подписанные одним из супругов, являются недействительными, суд согласиться не может, поскольку заявлений от собственников указанных объектов недвижимости о том, что их воля противоречит волеизъявлению, изложенному в бюллетенях для голосования суду не представлено, к участию в деле данные собственники не присоединились. В силу семейного законодательства предполагается, что супруги, имеющие совместную собственность выражают совместную волю при заключении сделок даже одним супругом (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Установив, что по сведениям Управления Росреестра по Свердловской области квартиры № *** находятся в совместной собственности супругов, в письменных заявлениях в суд собственники указанных квартир подтвердили факт участия в собрании, против принятых решений ни один из собственников не возражал, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ суд отклоняет доводы истцов об исключении голосов собственников указанных квартир из подсчета.

Также данный вывод истцов не соответствует положениям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку бюллетени содержат сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности, а также решения по каждому вопросу повестки дня. При этом воля лиц, принявших участие в голосовании, выражена однозначно, подписанные бюллетени содержат только один из возможных вариантов голосования (ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, является необоснованным исключение данных бюллетеней, как недействительных.

Полномочия представителя ООО «СЗ «ПИК-Урал» подтверждены доверенностью, представленной в материалах, поступивших из Департамента ГЖИ, что также исключает данный довод истцов.

В отношении бюллетеней, где вместо правоустанавливающего документа указан акт приема-передачи жилого помещения от застройщика к собственнику, суд также не усматривает оснований для их исключения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.

Таким образом, дольщик может зарегистрировать свое право собственности на имущество, только когда представит документы, подтверждающие факт его постройки. К таким документам относятся: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; акт приема-передачи или другой документ, который будет свидетельствовать о передаче имущества от застройщика к дольщику. Сама же государственная регистрация права собственности носит заявительный характер и производится после подачи правообладателем в регистрирующий орган необходимых документов.

Следовательно, с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, такой участник владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Суд также полагает необходимым отметить, что обстоятельства не заполнения собственниками помещений графы об основании владения ими квартир (ссылки на правоустанавливающие документы) не свидетельствует о недействительности данных бюллетеней голосования, поскольку сведения о правоустанавливающих документах и владельцев квартир имеются в реестре собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, не заполнение собственниками помещений в индивидуальных бюллетенях инициалов возле подписи, подписание листа голосования несколькими долевыми собственниками, в листах голосования указана площадь, не соответствующая правоустанавливающим документам, не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления. С учетом, того, что указанные в бюллетенях лица к рассматриваемому делу в качестве соистцов не присоединились, не смотря на уведомление о подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что указанное в бюллетенях волеизъявление собственниками не оспаривается.

Кроме указанного, вопреки доводам искового заявления о невозможности участия в собрании застройщика, в виду того, что не переданные по актам жилые помещения принадлежат физическим лицами, ответчиками суду представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие оформления права собственности на жилые помещения ООО «СЗ «ПИК-Урал» (приобщены в судебном заседании).

При этом суд принимает во внимание доводы об исключении из числа голосов площадь квартир № 62 (лист голосования заполнен лицом, право собственности которого прекращено), № 251 (лист голосования подписан застройщиком при наличии права собственности иного лица), № 282 (лист голосования заполнен лицом, право собственности которого прекращено), № 327 (лист голосования подписан застройщиком при наличии права собственности иного лица), № 364 (лист голосования заполнен лицом, право собственности которого прекращено), № 377 (лист голосования подписан застройщиком при наличии права собственности иного лица), № 419 (лист голосования подписан застройщиком при наличии права собственности иного лица), № 500 (лист голосования заполнен лицом, право собственности которого прекращено), № 532 (лист голосования подписан застройщиком при наличии права собственности иного лица), № 648 (лист голосования подписан застройщиком при наличии права собственности иного лица), составляющую 480,9 кв.м.

Таким образом, вопреки доводам истцов, при проведении собрания кворум имелся (33696,2 кв.м. – (25600,3 кв.м. - 480,9 кв.м.) = 25119,4 кв.м.), то есть общее собрание собственников помещений в МКД было правомочным (имело кворум).

В отношении довода истцов о проведении собрания по инициативе неправомочного лица, в виду отсутствия у Андрюхина Ю.Ю. надлежащим образом оформленной доверенности, суд приходит к следующему.

Статья 48 п. 2 ЖК РФ допускает представительство собственника помещений в многоквартирном доме на общем собрании, при наличии доверенности выданной в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 ст. 185 ГК РФ.

В материалы, переданные из Департамента ГЖИ, представлена доверенность, выданная от имени собственника *** <...> И.В. на имя Анрюхина Ю.Ю. № б/н от 06.09.2022 сроком на 1 год на право инициировать общее собрание, участвовать в качестве председателя, секретаря, члена счетной комиссии, представлять интересы доверителя при голосовании на общих собраниях собственников, расписываться от имени доверителя в листах голосования (обозревалась в судебном заседании).

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 185.1 Кодекса доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, нотариальное удостоверение доверенности требуется лишь в случаях, перечисленных в п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых участие собственников в общем собрании не поименованы.

Вопреки доводам истцов, инициатором общего собрания приняты надлежащие меры по извещению всех собственников о проведении общего собрания, что подтверждается представленными в материалы дела подтверждениями направления почтовых уведомлений в адреса собственников (л.д. 23-32 том 3, оригиналы обозревались в судебном заседании).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, прямо законом предусмотрено, что решение общего собрания не может быть признано недействительным в случае, если голоса собственника, оспаривающего такое решение, не могли повлиять на исход голосования, и не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий и причинения убытков в связи с реализацией решения.

По рассматриваемому спору голоса истцов Быкасова А.В. (согласно представленным им документам, подтверждающим право собственности, составляют 66,9 кв.м.), Тумаевой М.В. (66,8 кв.м.) не могли повлиять на исход голосования. Доказательств нарушения прав истцов и наступления для них данным голосованием неблагоприятных последствий суду не представлено. Иные собственники помещений в установленном законом порядке к настоящему иску не присоединились, о нарушении своих прав не заявили, свое участие в голосовании, а также голосование в соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства решениями собственников помещений, не оспорили.

Кроме того, оценив доводы ответчиков ООО «СЗ «ПИК-Урал», ООО «ПИК-Комфорт Профи», суд приходит к выводу о том, что указанные юридические лица по настоящему делу являются ненадлежащими ответчиками в силу следующего.

В силу положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившее собранием. Поскольку инициатором проведения общего собрания собственников была Валиева И.В., доказательств того, что вышеуказанные ответчики также являлись инициаторами проведения общего собрания, сторонами суду не представлено, следовательно, требования истца к ООО «СЗ «ПИК-Урал», ООО «ПИК-Комфорт Профи» заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в виду недоказанности истцами нарушений порядка организации и проведения данного собрания, и наличием кворума.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Быкасова Александра Владимировича, Тумаевой Марины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи», Валиеву Эмилю Тагировичу, Валиевой Ирине Викторовне о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1/2022 от 08.12.2022, недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская

Дело № 2-2100/2023

№58RS0027 – 01 – 2023 – 000080 - 97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре Горячкиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк к Валиевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд вышеуказанным с иском, указав, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор № от 27.07.2020 г. на основании которого Банк выдало кредит ФИО1 в сумме 139 024, 39 руб. под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического представления. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования, с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 164 937 руб. 51 коп., а именно – задолженность по кредиту – 125 842, 42 руб., задолженность по процентам – 39 095, 09 руб. 20.02.2022 г. ФИО1 умерла. Согласно выписке из ЕГРН на момент смерти ФИО1 принадлежали 26/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед банком, в том числе и по уплате процентов должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. На основании изложенного истец пр...

...осит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №89624 ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору № от 27.07.2020 г. в размере 164 937 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом 03.02.2023 произведена замена ответчика - наследственного имущества ФИО1 на ее наследника Валиеву Ирину Викторовну.

11.07.2023 г. от представителя истца ПАО «Сбербанк России» поступило заявление, в котором истец отказывается от исковых требований к к Валиевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.07.2020 г. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснено и понятно.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Валиева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает настоящее заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца ПАО «Сбербанк России» от иска, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные абз.1 и 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем он указала в письменном заявлении.

В связи с изложенным производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк к Валиевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению.

Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 498,75 руб. по платежному поручению № от 28.12.2022 г. в настоящее время истец отказался от иска, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению, а 70% уплаченной государственной пошлины в сумме 3 149, 12 руб. подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк от иска к Валиевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк к Валиевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 3 149, 12 руб. уплаченную по платежному поручению № от 28.12.2022 г. за подачу иска, из Отделения Пенза Банка России, Управления федерального казначейства по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) р/с 03100643000000015500, ИНН 5835018920, КПП 583501001, БИК 015655003.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья