Валиева Резида Марселовна

Дело № 2-1268/2024

УИД 16RS0035-01-2024-001424-05

Учёт 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту ООО «Авангард») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № в ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор на выдачу независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 48 месяцев. За данную услугу истцом оплачено 146 080 рублей. Истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период его действия. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 146 080 рублей, заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства в размере 146 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 146 080 рублей в размере 2 171 рубль за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ...

...; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 146 080 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.5).

Ответчик ООО «Авангард» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.25,125), на судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела посредством ВКС не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» на судебное заседание не явился, был извещен (л.д.126).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 г. № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из пункта 1 и пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулой Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закона) установлено, что под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 1 196 716 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средств, указанного в пункте 10 договора в размере 920 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 276 716 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 2 договора срок возврата кредита 84 платежных периода, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В день заключения кредитного договора ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Авангард» договор помощи на дороге «Medium» №. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ на 48 месяцев (л.д.11-14).

В рамках данного договора между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание, а именно право получения по требованию услуг, предусмотренных пунктом 2.1.1 данного договора, и договор о выдаче гарантий на условиях, предусмотренных в пункте 2.1.2 договора.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составила 24 000 рублей, цена за выдачу гарантий составила 48 693 рублей, цена за выдачу гарантии «продленная гарантия» составила 48 693 рубля 33 копейки, цена за выдачу «расширенная гарантия» составила 48 693 рубля 33 копейки. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 170 080 рублей (пункты 3.1 - 3.3 вышеуказанного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.15), данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) однако по настоящее время денежные средства не возвращены.

Суд исходит из того, что законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия абонентского договора, материалы дела не содержат.

При этом условия заключенных между сторонами абонентских договоров не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по абонентскому договору.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также самим договором (пункт 6.2). В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору за исключением фактически понесенных затрат, пропорционально прошедшему и неиспользованному периодам по договору.

Истец пользовался договором № помощь на дороге «Medium» 60 дней, то есть в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления ДД.ММ.ГГГГ + 7 рабочих дней). Неиспользованный период составляет 1400 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Авангард» в пользу истца уплаченных по договору помощь на дороге «Medium» № денежных средств пропорционально сроку действия договора в размере 140 076 рублей 71 копейка (146 080/1460*1400).

Также с ООО «Авангард» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить дату начала срока начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения ответчиком заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств + 7 рабочих дней для добровольного выполнения требований), поскольку просрочка ООО «Авангард» по возвращению денежных средств началась с указанной даты и по день вынесения решения суда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 140 076 рублей 71 копейка составили сумму в размере 5277 рублей 75 копеек, которые подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму долга 140 076 рублей 71 копейка с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 2 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 73 677 рублей 23 копейки (140076,71 +2000+5277,75)/2).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № б/н о возмездном оказании услуг (л.д.18), согласно условиям договора стоимость услуг составила 15 000 рублей. Сумма понесенных расходов на оказание юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность связи понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, который не относится к категории особо сложных, степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление претензий, составление искового заявления), длительность нахождения гражданского дела в производстве, также учитываются средние цены на юридические услуги в Республике Татарстан в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, полагая эту сумму разумной и достаточной в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Авангард» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 407 рублей 09 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства оплаченные по договору помощь на дороге «Medium» № в размере 140 076 (сто сорок тысяч семьдесят шесть) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, проценты на сумму долга 140 076 (сто сорок тысяч семьдесят шесть) рублей 71 (семьдесят одна) копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 277 (пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, штраф в размере 73 677 (семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 140 076 (сто сорок тысяч семьдесят шесть) рублей 71 (семьдесят одна) копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 4 407 (четыре тысячи четыреста семь) рублей 09 (девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Дело №5-845/2021

УИД 16RS0035-01-2021-000787-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 апреля 2021 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Исламов Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Валиевой Р.М., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 в 11 час. 52 мин. Валиева Р.М. находилась на рабочем месте в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: РТ, г. Азнакаево, ул.Султангалиева, 8, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушении пп.4,5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции». Тем самым Валиева Р.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Привлекаемая к административной ответственности Валиева Р.М. вину свою не признала и показала, что она не обслуживала, не обязана использовать маску, сфотографировали ее без ее согласия.

Вина Валиевой Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказывается протоколом об административном правонарушении №0900668 от 10.02.2021, фотографией, рапортом сотрудника полиции Ирбулатова И.В., из которых следует, что 10.02.2021 в 11 час. 52 мин. Валиева Р.М. находилась на рабочем месте в магазине «Рестарт», расположенном по адресу: РТ, г. Азнакаево, ул.Султангалиев...

...а, 8, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушении пп.4,5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Согласно пп.4,5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Кабинет Министров Республики Татарстан постановил запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 организации, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", обеспечивать исполнение требований к организации их деятельности, установленных в приложении №1 к настоящему постановлению.

Согласно приложению №1 к Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208: Организациям, индивидуальным предпринимателям обеспечить использование работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и при необходимости средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на принадлежащих им объектах, территориях и в транспортных средствах (п.1);

организациям и индивидуальным предпринимателям при взаимодействии с гражданами дополнительно к требованиям, указанным в пункте 1 настоящих требований: не допускать вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); обеспечить обязательное использование работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и средств индивидуальной защиты рук (перчатки) (п.2).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении административного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, его имущественное положение, является пенсионером, нарушитель ранее к административной ответственности не привлекался. Поэтому прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения – в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Валиеву Р.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Исламов Р.Г.

Дело № 2 -772/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000740-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Мустафиной Д.Д.,

с участием прокурора – помощника Азнакаевского городского прокурора Гарипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева , Валиевой к Халикову о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галиев М.М., Валиева Р.М. (далее по тексту истцы) обратились в суд с иском к Халикову М.М. (далее по тексту ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в конце февраля им стало известно о том, что ответчик Халиков М.М. (родной брат истца Галиева М.М.) распространил сведения о том, что он обвиняет истца Галиева М.М. в воровстве, якобы он украл у него из дома видеоплеер, аэрограф. Они с 2000 года живут в гражданском браке с истцом Валиевой Р.М. <адрес> 05.01.2023 Ответчик пришел к ним и прошел в зал, где начал разговор о пропаже видеоплеера и аэрогрофа, говорил о том сколько они стоят, начал шантажировать истца, что он у него постоянно что-нибудь крадет, уходя угрожал истцу, что будет писать жалобу на него в прокуратуру. В феврале ответчик пришел к истцу Валиевой Р.М. на работу в фотосалон <адрес>, заявил что истец Галиев М.М. от него прячется, что они воры, не открывают ему дверь и прячут украденные вещи. 04.03.2023 вечером 20:30 часов к ним пришли два полицейских, и сообщили, что истца Галиева М.М. обвиняет в воровстве его брат Мунир, который написал заявление в полицию, по этому поводу у них отобрали объяснительные. Они были шокированы происходящим. Это было для них моральным, страшным ударом. 07.03.2023 их вызвали на допрос в полицию сотрудники уголовного розыска, там также находились падчерицы ответчика, которых он так же обвинял в воровстве. 09.05.2023 их опять вызвали на допрос к следователю. 30.05.2023 у них был проведен обыск, в ходе которого ничего не изъято. Распространенные ответчиком сведения порочат ...

...их честь и достоинство, поскольку истца Галиева М.М. подозревают в совершении хищения вещей брата, кроме этого их неоднократно вызывали в отдел полиции для дачи показаний, также у них проводили обыск, ответчик приходил на работу к его супруге, публично обвинял в краже его вещей. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие им личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причинного им морального вреда. Просят суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы Галиев М.М., Валиева Р.М. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали.

Ответчик Халиков М.М. в ходе судебного заседания иск не признал, показал, что обратился в правоохранительные органы по факту пропажи его личных вещей, указал следователю о подозрении в данном преступлении на истца – Галиева М.М., так как он часто бывает в его жилище, при этом конкретно на него не показывал.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что по заявлению Халикова М.М. о краже принадлежащего ему имущества постановлением следователя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району Имамовой Р.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 25.02.2023 года по 27.02.2023 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, незаконно проникло в квартиру под №12 принадлежащую Халикову М.М. (ответчик по делу), расположенную <адрес> откуда похитило, принадлежащие Халикову М.М., видеоплеер, машинку для стрижки волос и аэрограф, всего на общую сумму 6000 рублей.

13 апреля 2023 года в ходе допроса в качестве потерпевшего Халикова М.М., который сообщил, что в данной краже подозревает своего родного брата Галиева М.М., так как ранее он неоднократно приходил к нему в гости.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля Галиев М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что он проживает <адрес>, которая принадлежит его сожительнице Валиевой Р.М.

Постановлением Азнакаевского городского суда РТ от 18.05.2023 удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району Кариева А.Г. о производстве обыска в жилище Галиева (истец по делу), <адрес>

Истцы ссылаются на то, что Халиков М.М. своими действиями причинил им моральный вред, поскольку по его сообщению истцы неоднократно вызывались сотрудниками полиции, где были вынуждены оправдываться, у них отбирали отпечатки пальцев, провели обыск в жилище. В связи с обращением ответчика в правоохранительные органы ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, так как он необоснованно обвинен в хищении.

Разрешая требования Галиева М.М., Валиевой Р.М. к Халикову М.М., суд, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, установил, что Халиков М.М., действовал в защиту своего имущества от посягательства посторонних лиц, обращаясь в ОМВД России по Азнакаевскому району, ответчик реализовал конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, целью обращения явилась защита имущества, собственником которого является ответчик, от посягательств посторонних лиц, отсутствуют доказательства того, что обращение Халикова М.М. в правоохранительные органы обусловлено исключительно намерением причинить вред истцам Галиеву М.М., Валиевой Р.М., имело место злоупотребление ответчиком правом.

При этом по результатам обращения Халикова М.М. вынесено процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, расследование которого в настоящее время приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия подозреваемого. Объективных сведений о заведомо ложном доносе материалы дела не содержат, вступивший в законную силу приговор суда о признании Халикова М.М. виновным в заведомо ложном доносе отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Галиева М.М., Валиевой Р.М. к Халикову М.М., необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Галиева , Валиевой к Халикову о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

Судья: И.И.Абдуллин

судья Абдуллин И.И. УИД 16RS0035-01-2023-000740-04

дело № 2-772/2023

дело № 33-16712/2023

учет № 200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Галиева Мунавира Муниповича, Валиевой Резиды Марселовны на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Галиева Мунавира Муниповича, Валиевой Резиды Марселовны к Халикову Муниру Муниповичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев М.М. и Валиева Р.М. обратились в суд с иском к Халикову М.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в конце февраля им стало известно о том, что ответчик Халиков М.М. (родной брат истца Галиева М.М.) распространил сведения о том, что он обвиняет истца Галиева М.М. в воровстве, поскольку Галиев М.М. украл у него из дома видеоплеер и аэрограф.

Галиев М.М. с 2000 года живет в гражданском браке с истцом Валиевой Р.М. по адресу: <адрес>.

В феврале 2023 года Халиков М.М. пришел к истцу Валиевой Р.М. на работу в фотосалон по адресу: <адрес> и заявил, что истец Галиев М.М. от него прячет...

...ся, что они воры, не открывают ему дверь и прячут украденные вещи.

04 марта 2023 года вечером к истцам пришли два полицейских и сообщили, что Халиков М.М. обвиняет Галиева М.М. в воровстве, написал заявление в полицию, по этому поводу у них отобрали объяснительные.

07 марта 2023 года истцов вызвали на допрос в полицию сотрудники уголовного розыска, там также находились падчерицы ответчика, которых он так же обвинял в воровстве.

09 мая 2023 года истцов повторно вызвали на допрос к следователю.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истцов, поскольку Галиева М.М. подозревают в совершении хищения. Истцов неоднократно вызывали в отдел полиции для дачи показаний, у них проводили обыск, ответчик приходил на работу к Валиеовй Р.М., публично обвинял Галиева М.М. в краже его вещей. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, ответчик нарушил принадлежащие им личные неимущественные права.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Галиев М.М. и Валиева Р.М. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Податели жалобы указывают, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В ходе допроса истцы сообщали, что длительное время не приходили к ответчику, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по заявлению Халикова М.М. о краже принадлежащего ему имущества постановлением следователя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 25 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, незаконно проникло в принадлежащую ФИО1 квартиру, откуда похитило принадлежащие ФИО1 видеоплеер, машинку для стрижки волос и аэрограф.

13 апреля 2023 года в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 сообщил, что в данной краже подозревает своего родного брата ФИО2, так как ранее он неоднократно приходил к нему в гости.

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он проживает вместе со своей сожительницей ФИО3 Постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО10 о производстве обыска по месут жительства ФИО2

Истцы указали, что ФИО1 своими действиями причинил им моральный вред, поскольку по его сообщению истцы неоднократно вызывались сотрудниками полиции, где были вынуждены оправдываться, у них отбирали отпечатки пальцев, провели обыск в жилище. В связи с обращением ответчика в правоохранительные органы им причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации.

Принимая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов. Обращение ответчика в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании заявленных истцами требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено, что обращение ответчика в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцам, то есть являлось злоупотребление правом.

Выводы суда не противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Галиева Мунавира Муниповича, Валиевой Резиды Марселовны к Халикову Муниру Муниповичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева Мунавира Муниповича, Валиевой Резиды Марселовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи