Валирахманов Ильяс Якубович

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2023-004973-37

дело № 2-4951/2023

№ 33-6825/2024

Учет № 211 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником Земдихановым Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Хайрутдиновой А.М. – Атауллина А.Р. на определение Советского районного суда г.Казани от 6 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

решением Советского районного суда г.Казани от 25 июля 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., государственной пошлины в размере 19 890 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие определения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что исковые требования были удовлетворены ответчи...

...ком после подачи его в суд, в связи с чем, имеются основания для взыскания судебных расходов по данному делу.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г.Казани от 25 июля 2023 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Хайрутдинова А.М. просила взыскать судебные расходы в размере 75 000 руб. и 19 890 руб. расходы по уплате госпошлины, понесенные ею по данному гражданскому делу как истцом

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, для взыскания судебных издержек с ответчика необходимо установить, что ответчиком требования истца удовлетворены после обращения истца в суд.

Из вышеприведенных норм права, следует что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как указывалось ранее, вышеназванным решением от 25 июля 2023 года в удовлетворении иска Хайрутдиновой А.М. отказано

В связи с чем, в силу требований действующего законодательства у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком добровольно исполнены требования истца лишь после подачи искового заявления в суд отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по существу своего подтверждения они не нашли.

Иные доводы частной жалобы отмену судебного постановления не влекут, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г.Казани от 6 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2024 года.

Председательствующий

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081,

тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 2-7161/2022

<дата изъята> <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт <номер изъят>), к ФИО5 (ИНН <номер изъят>) об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее также ответчик, заемщик) об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что <дата изъята> между ним был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее <дата изъята>. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа, предоставил в залог транспортное средство – <номер изъят>.

Заем является беспроцентным. Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанные в договоре денежные средства, при этом ответчик свои обязательства по договору займа перед ФИО1 в установленный срок не исполнил.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль регистрационный знак <номер изъят>.

В судебном заседании представитель истца, от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО2 и представитель ответчика, от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО3, просили утверди...

...ть мировое соглашение, по условиям которого:

-По настоящему мировому соглашению ФИО5, полностью признают сумму задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей по договору займа с залоговым обеспечением от 04.12.2021г.;

ФИО5 признает и обязуется погасить задолженность перед ФИО1 в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -300 рублей, в соответствии с нижеприведенным графиком:

50 % суммы долга (500 150,00 руб.) в срок до «10» октября 2022 г.

50 % суммы долга (500 150,00 руб.) в срок до «15» октября 2022 г.

В случае несвоевременного и неполного погашения суммы задолженности со стороны ФИО5 в сроки указанные в вышеприведенном графике (п.З мирового соглашения) ФИО4 обращается в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание с передачей заложенного имущества: транспортное средство Тойота Королла, регистрационный знак

<номер изъят> передать взыскателю ФИО4 в счет погашения долга. В этом случае сверх указанной суммы в п. 3. Мирового соглашения ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего уплате по настоящему мировому соглашению.

-Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с учетом положений пункта 4 настоящего мирового соглашения, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. При этом ФИО4 сохраняет за собой право на незамедлительное обращение в суд с данным ходатайством, в случае нарушения ФИО5 размера и срока погашения суммы задолженности, которые предусмотрены настоящим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153.10 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является его противоречие закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не являющихся сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано за сторон их представителями, соответствующие полномочия предоставлены доверенностью.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами, так как мировое соглашение сторонами заключено добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, условия мирового соглашения оформлены путем подачи письменного документа, подписанного представителями, полномочия которых подтвержден доверенностью.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено материалам дела. Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами; о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условии утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 39, 153.8,153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 (паспорт <номер изъят>), от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО2 и ФИО5 (ИНН <номер изъят>), от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО3, согласно условиям которого:

-По настоящему мировому соглашению ФИО5, полностью признают сумму задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей по договору займа с залоговым обеспечением от 04.12.2021г.;

ФИО5 признает и обязуется погасить задолженность перед ФИО1 в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -300 рублей, в соответствии с нижеприведенным графиком:

50 % суммы долга (500 150,00 руб.) в срок до «10» октября 2022 г.

50 % суммы долга (500 150,00 руб.) в срок до «15» октября 2022 г.

В случае несвоевременного и неполного погашения суммы задолженности со стороны ФИО5 в сроки указанные в вышеприведенном графике (п.З мирового соглашения) ФИО4 обращается в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание с передачей заложенного имущества: транспортное средство <номер изъят>, регистрационный <номер изъят> передать взыскателю ФИО4 в счет погашения долга. В этом случае сверх указанной суммы в п. 3. Мирового соглашения ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего уплате по настоящему мировому соглашению.

-Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с учетом положений пункта 4 настоящего мирового соглашения, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. При этом ФИО4 сохраняет за собой право на незамедлительное обращение в суд с данным ходатайством, в случае нарушения ФИО5 размера и срока погашения суммы задолженности, которые предусмотрены настоящим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Л.А. Хуснуллина

Мотивированное определение в соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации изготовлено <дата изъята>

УИД 16RS0051-01-2022-011529-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12383/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрел единолично кассационную жалобу Хайрутдиновой Алии Марселевны на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан 4 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-7161/2022 по иску Халилова Рустема Рашидовича к Валирахманову Ильясу Якубовичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа заемщик предоставил в залог транспортное средство - Тойота Королла, регистрационный знак, регистрационный знак №, VIN: №.

Ответчик свои обязательства по договору займа перед ФИО2 в установленный срок не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль регистрационный знак №, VIN: №.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, вместе с тем, обратились к суду с письменным ходатайством, в котором просили суд утвердить мировое соглашение по условиям которого ФИО3 полностью признает сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГг.; ФИО3 признает и обязуется погасить задолженность ...

...перед ФИО2 в сумме 1 000 000 руб., а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в соответствии с нижеприведенным графиком:

- 50 % суммы долга (500 150,00 руб.) в срок до «10» октября 2022 г.

- 50 % суммы долга (500 150,00 руб.) в срок до «15» октября 2022 г.

В случае несвоевременного и неполного погашения суммы задолженности со стороны ФИО3 в сроки, указанные в вышеприведенном графике (п.3 мирового соглашения), ФИО2 обращается в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание с передачей заложенного имущества: транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак №, VIN: № передать взыскателю ФИО2 в счет погашения долга. В этом случае сверх указанной суммы в пункте 3 мирового соглашения ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего уплате по настоящему мировому соглашению. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению с учетом положений пункта 4 настоящего мирового соглашения, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. При этом ФИО2 сохраняет за собой право на незамедлительное обращение в суд с данным ходатайством в случае нарушения ФИО3 размера и срока погашения суммы задолженности, которые предусмотрены настоящим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 (паспорт №), от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО4, и ФИО3 (ИНН №), от имени и в интересах которого по доверенности действует ФИО5 Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 г. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировым соглашением нарушены её права и законные интересы, к участию в деле она привлечена не была. Приводит доводы о том, что ФИО3 является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО1, уклоняется от погашения задолженности, при этом сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов по истечении нескольких месяцев после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем. Полагает, что действия по заключению договора займа с залогом между двумя родственниками ( ФИО3 - ФИО2 ) совершены лишь для вида с противоправной целью освободить имущество от взыскания по исполнительному производству.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 3 мая 2023 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 октября 2022 г. об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Утверждая заключенное сторонами спора мировое соглашение, и прекращая производство по делу, мировой судья исходил из положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал, что условия мирового соглашения не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, являются волеизъявлением участников правоотношения.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

При этом часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства не исследованы.

Утверждая мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости, а также не проверил надлежащим образом, нарушает ли данное мировое соглашение права и интересы иных лиц, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак №, VIN: №, арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о привлечении специалиста – оценщика для оценки арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сайта Федеральной нотариальной палаты дата регистрации уведомления о залоге вышеназванного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГг., номер уведомления о возникновения залога №.

Утверждая ДД.ММ.ГГГГг. мировое соглашение с обязанностью ответчика передать транспортное средство истцу в случае несвоевременного и неполного погашения суммы задолженности, суд не проверил наличие на спорный автомобиль возможных обременений, арестов, притязаний иных лиц и с учетом этого не установил, нарушает ли данное мировое соглашение права иных лиц.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан 4 октября 2022 г. об утверждении мирового по гражданскому делу № 207161/2022 по иску Халилова Р.Р. к Валирахманову И.Я. об обращении взыскания на предмет залога отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина

16RS0051-01-2022-011529-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

20 сентября 2023 года № 2-7549/2023

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Халилова Р.Р. к Валирахманову И.Я. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Р.Р. Халилов обратился в суд с иском к И.Я. Валирахманову об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением, ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, сроком до 4 июня 2022 года. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик предоставил в залог следующее имущество: транспортное средство Тойота Королла, регистрационный знак <номер изъят>.

В соответствии с данным договором при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок истец в праве обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство: Тойота Королла, регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на пр...

...аве собственности И.Я. Валирахманову.

В судебное заседание истец Р.Р. Халилов не явился, обеспечил явку своего представителя А.Р. Хасановой, которая заявила отказ от исковых требований. Пояснила, что последствия отказа от исковых требований ясны и понятны.

В судебное заседание ответчик И.Я. Валирахманов не явился, обеспечил явку своего представителя А.С. Тарасова, который не возражал против отказа представителя истца от иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, А.М. Хайрутдинова не явилась, обеспечила явку своего представителя А.Р. Атауллина, который не возражал против отказа представителя истца от иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то, что заявленный истцом отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы ответчика, а также права других лиц, последствия отказа от заявленных требований истцом известны и понятны, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя Халилова Р.Р. (<номер изъят>) Хасановой ФИО13 от иска к Валирахманову И.Я. (<номер изъят>) об обращении взыскания на предмет залога.

Производство по настоящему делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

16RS0051-01-2022-016126-27

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань

22 сентября 2023г. Дело № 2а-682/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове Р.А.,

с участием:

от административного истца – ФИО5, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хайрутдиновой А.М. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Скалченковой И.С, Мазитовой А.Ф., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдиновой А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> ФИО4 от <дата изъята> о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска. При этом последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены и ему понятны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд п...

...рекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что административный истец в настоящее время в установленном административным процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, что подтверждается письменным заявлением его представителя, последствия отказа от заявления ему известны и понятны, суд считает, что отказ от административного искового заявления подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истцовой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 157, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Хайрутдиновой А.М. от административного иска к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Скалченковой И.С, Мазитовой А.Ф., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья