Валитов Булат Рависович

дело № 2-4845/2024

УИД 03RS0005-01-2024-006853-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валитова Булата Рависовича к Хайрутдиновой Юлии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Валитов Б.Р. обратился в суд с иском к Хайрутдиновой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска Валитов Б.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Валитов Б.Р. без правовых оснований и какого-либо встречного предоставления произвел перечисление денежных средств на банковский счет, открытый на имя Хайрутдиновой Ю.А., в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 252 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, однако, претензия осталась без удовлетворения. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 4862,60 рублей.

На основании изложенного, истец Валитов Б.Р. просит суд взыскать с ответчика Хайрутдиновой Ю.А. в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 252 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 862,60 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на...

... оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 728 рублей.

Истец Валитов Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хайрутдинова Ю.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки суду неизвестна, каких-либо заявлений, ходатайств не направила.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Валитов Булат Рависович со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел денежные средства на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Хайрутдиновой Юлии Александровны (телефон получателя №, номер карты получателя *** №): ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000; ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, итого на общую сумму 252 800 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями о переводе по СПБ №№ С№, С№, С№, С№, С№, С№, С№, С№, а также чеком по операции №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы ничем объективно не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Валитовым Б.Р. доказан факт осуществления им нескольких переводов денежных средств в общей сумме 252 800 рублей с банковского счета, отрытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, на банковский счет, открытый в том же банке на имя Хайрутдиновой Ю.А.

Ответчиком Хайрутдиновой Ю.А. сведений и доказательств того, что денежные средства от Валитова Б.Р. в размере 252800 рублей были получены в связи с наличием договорных отношений, не заявлено, соответствующих доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Исходя из этого, суд считает объективно установленным, что ответчик Хайрутдинова Ю.А. получила от истца Валитова Б.Р. денежные средства в размере 252800 рублей, а доказательств того, что денежные средства были получены Хайрутдиновой Ю.А. на основании закона или договора не представила, то есть не доказала, что имеет право на их удержание и сбережение.

Удовлетворяя исковые требования Валитова Б.Р. и взыскивая с ответчика Хайрутдиновой Ю.А. денежные средства в размере 252800 рублей, суд приходит к выводу о том, что несмотря на требование истца путем обращения в суд возвратить переведенные денежные средства, при отсутствии договорных отношений, продолжил их удерживать у себя до настоящего времени, в связи с чем, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, поскольку основания для удержания спорной суммы денежных средств у ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что в данном рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, также отдельным основанием для удовлетворения иска является то, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества (дальнейшего удержания денежных средств истца).

Учитывая, что истец доказал факт приобретения и сбережения имущества ответчиком за его счет, а ответчик не заявил и не доказал наличие законных оснований для приобретения и сбережения имущества, суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств считает, что исковые требования истца Валитова Б.Р. к ответчику Хайрутдиновой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 252 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4862,60 рублей.

При этом, самим же истцом указывается, что претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами составленный истцом ответчиком не опровергнут, между тем, судом проверен, и произведен самостоятельный расчет.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с Хайрутдиновой Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3204,90 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств несения расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 70000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей в пользу истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца в рамках конкретного иска в размере 2 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходит из того, что понесенные расходы истца подтверждены и поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей подлежат удовлетворению, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валитова Булата Рависовича к Хайрутдиновой Юлии Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрутдиновой Юлии Александровны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации и жительства: <адрес>) в пользу Валитова Булата Рависовича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 252 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3204,90 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 728 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.

Судья Н.Н. Басырова

УИД 03RS0064-01-2024-002457-59

дело № 2-2432/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

с участием представителя истца Фаттахова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова ФИО6 к Шайхутдинову ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

УСТАНОВИЛ:

Валитов Б.Р. обратился в суд с иском к Шайхутдинову М.Ф. о взыскании суммы долга по расписке в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2023 г. по 06.05.2024 г. в размере 297 202, 63 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., госпошлины в размере 18200 руб., в обоснование иска указывая на то, что 31.12.2022 г. между истцом и ответчиком была составлена расписка, по которой истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 6 462 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2023 г. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, полученные в долг денежные средства возвращены 31.01.2023 г. только в части в размере 4 462 000 руб., остаток долга остался 2 000 000 руб., которые по настоящее время не возвращены.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Шайхутдинова М.Ф. сумму долга по расписке в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2023 г. по день вынесения решения, судебных расх...

...одов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., госпошлины в размере 18200 руб.

Истец на судебное заседание не явился. Представитель истца Фаттахов С.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанность возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГK РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2022 г. между истцом и ответчиком была составлена расписка, по которой истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 6 462 000 руб. со сроком возврата до 31.01.2023 г.

Ответчик в нарушение указанной нормы права свои обязательства не исполнил, то есть часть денежных средств 31.01.2023 г. в сумме 4 462 000 руб. была возвращена, часть долга в сумме 2 000 000 руб. до 31.01.2023 г. и по настоящее время ответчиком не возвращена, что подтверждается наличием оригинала расписки на руках у стороны истца, которую предоставили суду.

Руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, между Валитовым Б.Р. и ответчиком Шайхутдиновым М.Ф. возникли правоотношения на основании расписки - займа денежных средств.

Денежные средства в размере 6 462 000 руб. были переданы, взятые на себя обязательства по договору ответчик выполнил не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, судом не добыто доказательств возврата Шайхутдиновым М.Ф. денежных средств Валитову Б.Р. в сумме 6 462 000 руб., только части долга на сумму 4 462 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям, прописанным в расписке, Шайхутдинов М.Ф. получил в долг денежные средства в сумме 6 462 000 руб., где обязуется вернуть денежные средства до 31.01.2023 г.

Расписка условий оплаты процентов не содержит.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом в иске, на сумму долга в размере 2 000 000 руб. с 01.02.2023 г. по 12.08.2024 г. составляет 384 525, 04 руб. из расчета на сумму долга в размере 2 000 000 руб. с учетом процентной ставки 7,5% за период с 01.02.2023 г. по 23.07.2023 г., 8,5% за период с 24.07.2023 г. по 14.08.2023 г., 12,5% за период с 15.08.2023 г. по 17.09.2023 г., 13% за период с 18.09.2023 г. по 29.10.2023 г., 15% за период с 30.10.2023 г. по 17.12.2023 г., 16% за период с 18.12.2023 г. по 28.07.2024 г., 18% за период с 29.07.2024 г. по 12.08.2024 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ, суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком возражений, относительно предъявленных исковых требований, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера не представлено.

Представленный истцом расчет суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18200 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат компенсации, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Валитова ФИО8 к Шайхутдинову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдинова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8017 №, в пользу Валитова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа за период с 01.02.2023 г. по 12.08.2024 г. в размере 384 525 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

№2-1380/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Иглино 06 июня 2024 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова Булата Рависовича к Кульбину Николаю Валерьевичу о взыскании долга по расписке, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что № истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1337000 руб., сроком до №. Требование о возврате суммы задолженности до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1337000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2024 по 24.04.2024 в размере 14027,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14885 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по последнему известному суду адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным ...

...и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, им не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 06.06.2024 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание он не явился, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что № истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1337000 руб., сроком до №

Требование о возврате суммы задолженности до настоящего времени не исполнено.

Доказательств того, что ответчиком были исполнены обязательства перед истцом по возврату долга в полном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по основному долгу составляет 1337000 руб., по процентам по ст. 395 ГК РФ за период с № по № в размере 14027,54 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 1337000 руб., по процентам по ст. 395 ГК РФ за период с № по № в размере 14027,54 руб.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором, чеком по операции от 04.06.2024.

С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, составлении процессуальных документов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 14885 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Валитова Булата Рависовича удовлетворить.

Взыскать с Кульбина Николая Валерьевича (паспорт №) в пользу Валитова Булата Рависовича (паспорт № сумму основного долга в размере 1337000 руб., по процентам по ст. 395 ГК РФ за период с № по № в размере 14027,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14885 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2024.

03RS0004-01-2021-003519-05

Дело № 5-1723/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года город Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием инспектора ОИК УВМ МВД по РБ майора полиции Нуреева Р.Ф.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Чанышевой Л.Р., действующей на основании ордера 020... от < дата >,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» (ОГРН 1170280031240, дата регистрации < дата >, ИНН 0274926770) адрес нахождения: ..., корпус 1, офис 205, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ОИК УВМ МВД по РБ ... от < дата >, ООО «Атласмонтажстрой» нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от < дата > № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Атласмонтажстрой» просила назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статья 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Инспектора ОИК УВМ МВД по РБ Нуреев Р.Ф. в судебном заседании возражал против снижения суммы штрафа, поскольку ООО «Атласмонтажстрой» неоднократно было привлечено к административной ответственности по указанной норме.

Выслушав представителя административного органа, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исслед...

...овав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, < дата > в 16.10 час. в ходе проведения административного расследования ... от < дата > по адресу: РБ, ..., установлен факт не уведомления в установленный законом срок УВМ МВД по РБ о привлечении к трудовой деятельности ООО «Атласмонтажсрой» гражданина Республики Узбекистан Э. О., < дата > г.р. с < дата > и по настоящее время (< дата >), осуществляющего трудовую деятельность по адресу: РБ, ..., ремонту подъездов, в качестве маляра, по срочному трудовому контракту ... от < дата >.

Из объяснения гражданина Республики Узбекистан Э. О., < дата > г.р., следует, что он с < дата > и по настоящее время (< дата >) осуществляет трудовую деятельность в качестве маляра на объекте капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по адресу: ....

Согласно письменным объяснением директора ООО «Атласмонтажстрой» - Валитова Б.Р., он осуществляет капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. По факту заключения срочных трудовых договоров с гражданами Республики Узбекистан Э. О., < дата > г.р., Холмирзоевым Шержоджоном Р. У., < дата > г.р. и Тошниязовым Ш. Б., < дата > г.р. пояснил, что привлек их для осуществления трудовой деятельности по адресу: .... Срочный трудовой договор с Э. О. он заключил < дата >.

Согласно ответу на запрос в УВТМ УВМ МВД по РБ от < дата > информация о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) ООО «Атласмонтажстрой» с гражданином Республики Узбекистан Э. О., < дата > г.р. не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от < дата > № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >, составленном в присутствии представителя ООО «Атласмотнтажстрой»;

- письменными объяснениями Валитова Б.Р. (руководитель Атласмонтажстрой»), согласно которым он заключил срочный трудовой договор с Э. О., при этом не уведомил отдел миграции МВД по РБ;

- рапортом инспектора ОИК УВМ МВД по РБ Нуриева Р.Ф.;

- письменными объяснениями Холмирзаева Ш.Р., Э. О., Ташниязова Ш.Б., из которых следует, что они осуществляли трудовую деятельность по срочному трудовому договору, заключенному с ООО «Атласмонтажстрой»;

- ответом на запрос от < дата >, согласно которому в ведомственной базе ППО «Территория» не имеется информации о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) ООО «Атласмонтажстрой» с гражданами Республики Узбекистан Эргашовым О., Холмирзаевым Ш.Р., Тошниязовым Ш.Б.;

- фотоматериалами и другими материалами дела.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность общества, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, деяние ООО «Атласмонтажстрой», не исполнившим возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, замены наказания на предупреждение, либо снижения штрафа, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО «Атласмонтажстрой» наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. 18.8. ч. 1.1., 29.10, 29.1 1, 3.10, 27.19 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Общества с ограниченной ответственностью «Атласмонтажстрой» (ОГРН 1170280031240, дата регистрации < дата >, ИНН 0274926770) адрес нахождения: ..., корпус 1, офис 205 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей) в доход государства.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по РБ (МВД по РБ) КПП: 027501001, ИНН 0275006462, ОКТМО 80701000, кор. счет 40... в ГРКЦ НБ РБ ..., БИК 018073401, КБК 18..., УИН 18....

Судья А.Г. Шакирьянова

УИД 03RS0004-01-2021-003521-96

Дело №5-1722/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Джояни И.В.,

с участием:

представителя ООО «Атласмонтажстрой» - Чанышевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица -ООО «Атласмонтажстрой» (ИНН 0274926770, ОГРН 1170280031240), юридический адрес: ..., корпус 1, офис 205,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – ООО «Атласмонтажстрой» привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за то, что < дата > в 14.30 час. в подъезде многоквартирного дома расположенного по адресу: ..., при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства РФ установлено, что юридическое лицо привлекло на работу путем фактического допуска к работе в качестве маляра гражданина Республики Узбекистан Э. О. < дата > г.р., не имеющего документа на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Представитель ООО «Атласмонтажстрой» - Чанышева Л.Р. в судебном заседании пояснила, что с правонарушением согласны.

Инспектор ОИК УВМ МВД по РБ Нуреев Р.Ф. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Изучив и оценив материалы административного производства, выслушав представителя юридического лица, судья приходит к следующему.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос...

...нованному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет административную ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно положений ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п.4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Судом установлено, что < дата > в 12.00 час. в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства РФ установлено, что ООО «Атласмонтажстрой» привлекло на работу путем фактического допуска к работе в качестве маляра гражданина Республики Узбекистан Э. О. < дата > г.р., не имеющего документа на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Фактический допуск иностранного гражданина к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (без патента) подтверждается объяснениями директора ООО «Атласмонтажстрой» Валитова Б.Р., протоколом об административном правонарушении ... от 07.06.2021г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Э. О. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ от 18.05.2021г., объяснением Э. О., договором на выполнение подрядных работ ...-П от 09.02.2021г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности совершенного юридическим лицом ООО ««Атласмонтажстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Действия юридического лица – ООО «Атласмонтажстрой» квалифицируются по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Административное наказание назначается с учетом принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица - ООО ««Атласмонтажстрой», отсутствие негативных последствий от совершенного деяния, устранение допущенного нарушения, приходит к выводу о возможности назначить наказание в виде приостановления деятельности на 30 суток.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – ООО «Атласмонтажстрой» (ИНН 0274926770, ОГРН 1170280031240), юридический адрес: ..., корппус 1, офис 205, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица ООО «Атласмонтажстрой» на срок 30 суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Джояни И.В.

Дело № 5-1904/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием защитника ООО «АтласМонтажСтрой» Нуриахметова Д.И. (действующего на основании доверенности),

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АтласМонтажСтрой» (ОГРН 1170280031240, дата регистрации < дата >, ИНН 0274926770) адрес нахождения: ..., корпус 1, офис 205,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

< дата > инспектором ОИК УВМ МВД России по ... Нуреевым Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении ... в отношении ООО «АтласМонтажСтрой» по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что < дата > около 14.30 час. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками иммиграционного контроля УВМ МВД по РБ по адресу: ..., установлено, что ООО «АтласМонтажСтрой» привлек к трудовой деятельности, в нарушение требований ст.13 Федерального закона от < дата > № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданина Республики Узбекистан - Холмирзаева Ш. Р. Угли, (1992 г.р.), в качестве маляра, при отсутствии у него соответствующего патента на осуществления трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «АтласМонтажСтрой» просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям: протокол осмотра места происшествия составлен в грубыми нарушениями законодательства, поскольку при его составлении велась видеосъемка, на «Айфон 12», которая не представлена в материалах дела, а понятые при этом приглашены не были. Законный представите...

...ль общества при составлении протокола осмотра места происшествия отсутствовал. По приложенным фотографиям не представляется возможным установить место нахождения гражданина Узбекистана, который расписался в протоколе осмотра, кроме того он не владеет русским языком. Кроме того, просит применить ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку ООО «АтласМонтажСтрой» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Инспектор ОИК УВМ МВД по РБ Нуреев Р.Ф., а также иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Выслушав защитника ООО «АтласМонтажСтрой», исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от < дата > N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела, < дата > в 16.15 час. в ходе проведения административного расследования по адресу: ... выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО «АтласМонтажСтрой» гражданина Узбекистана Холмирзаева Ш.Р.У., который осуществил трудовую деятельность по адресу: ... по ремонту подъездов, в качестве моляра по срочному трудовому договору ... от < дата >, не имя патента на работу.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоком об административном правонарушении, составленным инспектором ОИК УВМ МВД России по ... Нуреевым Р.Ф. ... в отношении ООО «АтласМонтажСтрой» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ;

- ответом на запрос начальника ОВТМУВМ МВД по РБ Передерий А.А., о том, что в ведомственной базе ППО «Территория» не имеется информации о заключении трудовых договоров (или гражданско – правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) ООО «АтласМонтажСтрой» с гражданами Республики Узбекистан, в том числе Холмирзаевым Ш.Р.У. 1992 г.р.. Разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности гражданин РУ Холмирзаев Ш.Р.У. не оформлял;

- рапортом инспектора Нуреева Р.Ф. о том, что < дата > около 14.30 час. по адресу: ..., в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без патента, выданного УВМ МВД по РБ. Установлено, что Холмирзаев Р.Ш.У. осуществлял трудовую деятельность в качестве моляра по покраске стен в подъезде не имя патента оформленного в УВМ МВД по РБ, что является нарушением ФЗ от < дата > ... – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >;

- объяснением Холмирзаева Р.Ш.У от < дата >, данными им добровольно, в присутствии переводчика Тошниязова Ш.Б., при этом указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, согласно которого, он проживает в ... на различных адресах у своих знакомых, с < дата > работает моляром по срочному трудовому договору, по ремонту подъездов в ... РБ;

- копией протокола осмотра места происшествия от < дата >, находящегося в административном материале по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина РУ Эргашева О., согласно которого инспектор Нуреев Р.Ф. произвел осмотр подъезда ... по ... РБ, а также фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра;

- копией административного материала по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Холмирзаева Ш.Р.У., из которого видно, что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей;

- копией приказа о назначении на должность директора ООО «АтласМонтажСтрой» Валитова Б.Р.;

- копией должностной инструкции директора ООО «АтласМонтажСтрой»;

- копией договора подряда, ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ;

- срочным трудовым договором от < дата > заключенным между ООО «АтласМонтажСтрой» и Холмирзаевым Р.Ш.У. и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Доводы, изложенные в возражении защитником Общества, влекущими, по его мнению, прекращение по делу об административном правонарушении, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ОИК УВМ МВД по РБ в исходе дела, а также оговоре и оказания давления на участников правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, суду не предоставлены.

На основании вышеуказанных доказательств, должностным лицом подразделения по вопросам миграции - инспектором отдела миграционного контроля УВМ МВД по РБ майором полиции Нуреевым Р.Ф. уполномоченным в соответствии с требованиями ч.4 ст.28.3 КоАП РФ и п.п.< дата > и < дата > приказа МВД РФ от < дата > N 685 «О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», составлен протокол, отвечающий требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснением под расписку прав, предусмотренных ст.24.2 и 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена указанному лицу также под расписку, протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять указанным в процессуальных документах сведениям, у судьи оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершения административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным инспектором Нуреевым Р.Ф. находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Наличие оформленного трудового либо иного договора заключенного между Обществом и гражданином Узбекистана не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах юридического лица.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Таким образом, действия ООО «АтласМонтажСтрой» следует квалифицировать по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Довод защитника Общества о многочисленных нарушениях допущенных инспектором при проведении проверки и оформлении результатов проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на нервном толковании действующего законодательства.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд. В данном случае, при выявлении нарушений гражданином Узбекистана Холмирзаевым Ш.Р.У. административного законодательства по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от < дата > в отношении ООО «АтласМонтажСтрой».

Определение о проведении административного расследования вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

В рассматриваемом случае, Управление по вопросам миграции МВД по ..., руководствуясь п.3 ч.3 ст.1 Федерального Закона ...- ФЗ от < дата > «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проводило проверку на основании административного расследования, поскольку положения вышеуказанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Нарушений требований при проведении административного расследования административным органом не допущено.

Доводы защитника Общества о том, что административное расследование фактически не проводилось, являются несостоятельными, опровергается материалами дела, из которых следует, что < дата > инспектор Нуреев Р.Ф., выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, на основании статьи 28.7 КоАП РФ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого был осуществлен сбор документов, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, и необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения, составления протокола об административном правонарушении. Поскольку должностными лицами полиции проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, рассматриваемое дело обоснованно передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «АтласМонтажСтрой» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Более того, нарушения данного законодательства связаны с поведением руководящих лиц Общества, которые допустили на подведомственной им территории осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина без патента.

ООО «АтласМонтажСтрой» обязано контролировать и обеспечивать соблюдение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте.

Довод защитника Общества том, что фотоматериал не доказывает факта нарушения законодательства, поскольку не видно, где именно сделаны фото, в связи с чем протокол осмотра места происшествия является не допустимым доказательством судьей не принимается, поскольку в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме того факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе, оценка которому дана выше. Учитывая, что при осмотре места происшествия участвовали сотрудники органа миграционного контроля, они вправе были проводить самостоятельные действия и отыскивать доказательства, в соответствующей области деятельности, поэтому представленные в фототаблице фотографии, сделанные инспектором на телефон с функцией фото и видеозаписи, признаются судьей, в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения Обществу.

Довод защитника о том, что видеозапись также сделана на телефон инспектора, в связи с чем даже в случае ее приобщения данная запись будет являться недопустимым доказательством, не принимается, поскольку в деле имеется копия административного материала в отношении гражданина Узбекистана Эргашева, привлеченного по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в которой отсутствует видеоматериал, а представлены лишь копии фото таблицы. Защитником не было заявлено ходатайство об истребовании видеоматериала из оригиналов дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, где и хранится данный видеоматериал.

Учитывая, что законный представитель ООО «АтласМонтажСтрой» Валитов Б.Р. был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия лично, путем прочтения, и им учинены записи изложенные в протоколе, он не может быть исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении, учитывая также, что оснований сомневаться в достоверности изложенной в нем информации, не имеется.

Кроме того, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, Холмирзаев Р.Ш.У. привлечен к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением N 239 от < дата >. Данное постановление не имеет преюдициального значения, но является одним из доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «АтласМонтажСтрой» административного законодательства.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Утверждение защитника о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не влечет удовлетворение доводов защитника Общества и основано на ином толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Административное наказание, как следует из ч.1 ст.3.1 КоАП РФ является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу ст.1 (ч.1), 2, 17 (ч.3), 18 и 55 (ч.3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Само по себе закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране.

Действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде отсутствия в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта ответственности к порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленному Федеральным законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника Общества, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности юридического лица надлежащим образом исполнить установленную законом обязанность по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии разрешения на работу либо патента, защитником Общества не представлено.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и степенью вины ООО «АтласМонтажСтрой», принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, поскольку совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и создает опасные последствия, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, судья считает необходимым определить ООО «АтласМонтажСтрой» наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 29.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «АтласМонтажСтрой» (ОГРН 1170280031240, дата регистрации < дата >, ИНН 0274926770) адрес нахождения: ..., корпус 1, офис 205 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административной ответственности, в виде штрафа, в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей) в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Шакирьянова

Согласно с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по РБ (МВД по РБ)

КПП 027501001,

ИНН 0275006462,

ОКТМО 80701000,

кор. счет 40... в ГРКЦ НБ РБ ...,

БИК 018073401,

КБК 18...,

УИН 18....