Валитов Эльвир Айратович

САЛАВАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 г. по делу № 11-147/2013

Мировой судья И.И. Махмутов

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи К.М. Безнос,

при секретаре Г.В. Нафиковой,

с участием представителя истца Баукова Ю.А. – Баукова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Баукова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Бауков Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по тем основаниям, что в результате произошедшего 00.00.0000 года по вине водителя В.., управлявшего автомобилем «...», ..., дорожно -транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «...», ... причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность водителя В.. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией была перечислена ему сумма в возмещение ущерба в размере ... руб., однако отчетом независимого оценщика, к которому он обратился, стоимость материального ущерба была установлена в размере ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., расходы по услугам оценщика в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за ненадлежащее исполнен...

...ие условий договора страхования на момент вынесения решения суда, судебные расходы по составлению искового заявления и подготовку материалов дела в размере ... руб., в счет возмещения расходов по услугам представителя ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года постановлено:

Иск Баукова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баукова Ю.А. сумму страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в размере ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пошлину в доход государства в размере ... коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного определения фактических обстоятельств по делу и допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Баукова Ю.А. – Бауковой И.Ю., полагавшей решение мирового судьи законным и обоснованным, изучив и оценив материалы дела, суд не находит законных оснований для отмены судебного решения.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.

Пунктом п.3 данного же Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой суд правильно установил все имеющие для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца неправомерными действиями водителя В.., ответчиком не оспаривается.

Так как гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом правомерно требования по возмещению причиненного материального ущерба предъявлены к страховой компании.

Несоразмерность выплаченного страхового возмещения причиненному ущербу, подтверждена истцом отчетом независимого оценщика. При этом мировой суд правильно отметил, что самостоятельное обращение истца к оценщику соответствует положениям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что фактический ущерб значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения, суд обоснованно взыскал разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом, необходимым для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 60 «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, правомерно удовлетворены и требования по взысканию утраты товарной стоимости, подтвержденной отчетом независимого оценщика.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере ... руб., мировой суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Со ссылкой на положения п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по составлению отчета ООО «Эксперт» ... руб., подтвержденной квитанцией.

Так как спорные правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворены и требования в части компенсации морального вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, доказанности причинения нравственных и физических страданий действиями страховой компании, принципов разумности и справедливости, суд счел возможным частично удовлетворить требования, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)(п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствие с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом требований указанных норм, суд определил размер штрафа равным ... руб. (...%). Расчет является верным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За защитой своих законных интересов истец Бауков Ю.А. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд, стоимость которой составила ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и приложенной квитанцией к приходному кассовому ордеру (ст.98 ГПК РФ).

Исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, степени сложности рассматриваемого дела, принципов разумности, судом правомерно взысканы и расходы по услугам представителя в размере ... руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом доводы апелляционной жалобы ООО «Россгосстрах» не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения, так как нормы материального права судом применены правильно, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават от 00.00.0000 года по иску Баукова Ю.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п К.М. Безнос

Копия верна:

Судья: К.М. Безнос