Валиулин Алексей Юрьевич

Дело № 2-4122/2019

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.о. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиулина Алексея Юрьевича к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок в определенных границах в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Валиулин А. Ю. обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и установлении его границ согласно каталога координат.

Иск обоснован тем, что заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07.02.2018 года №2-603 за отцом истца, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. Истец является единственным наследником, однако во внесудебном порядке не может оформить наследственных прав, что и стало причиной для обращения в суд.

Ответчик Администрация г/о Солнечногорск Московской области, будучи надлежаще уведомленной, в судебное заседание представителя не направила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд прихо...

...дит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Получение же свидетельства о праве на наследство является его правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела, Заочным Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07.02.2018 года №2-603 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Супруга ФИО5 заявила отказ от наследства. Таким образом, единственным наследником является Валиулин Алексей Юрьевич, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство.

В связи с тем, что заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07.02.2018 года №2-603/18 вступило в законную силу только 11.12.2018 года, то есть после смерти наследодателя, оформить право собственности в порядке наследования возможно только в судебном порядке.

При проведении межевания земельного участка установлено, что его документальная площадь соответствует фактической. Акт согласования границ, подписанный смежными землепользователями, подтверждает отсутствие претензий по границам данного участка. При таких обстоят ельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Валиулина Алексея Юрьевича удовлетворить.

Признать право собственности в порядке наследования за Валиулиным Алексеем Юрьевичем после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, и установить его границы в следующих координатах поворотных точек:

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Гордеев

12 апреля 2010 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Остольская Л.Б., ознакомившись с частной жалобой ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.03.2010 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска Ганиной С.Н. от 24.03.2010 г. исковое заявление ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Валиулину А.Ю. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) оставлено без движения.

07.04.2010 г. в Октябрьский районный суд г.Томска поступила частная жалоба ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», подписанная представителем Лицегевич В.В. на данное определение мирового судьи об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.03.2010 года и направлении для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как следует из п.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены ...

...в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Пункт 5 ст. 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как видно из материалов данного гражданского дела в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» Лицегевич В.В., приложена копия доверенности № 03-03/603 ТФ от 03.11.2009 г., выданная директором ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» К. и заверенная штампом и подписью Лицегевич В.В., при этом к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия директора ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» К.

Также в данной доверенности в п. 4 указано, что Лицегевичу В.В. поручено заверять копии документов, предоставляемых во все инстанции арбитражных судов, судов общей юрисдикции, в прокуратуру, в органы государственной власти, в органы местного самоуправления, антимонопольный орган, общественные и иные организации.

Между тем в данной доверенности отсутствует поручение Лицегевичу В.В. на удостоверение копии настоящей доверенности, выданной на его имя, на копии доверенности отсутствует печать организации и подпись лица, ее выдавшего.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах мировым судьей не решен вопрос о соблюдении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» при подаче указанной частной жалобы требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ.

В силу положений ст. 325 ГПК РФ разрешение вопроса о принятии апелляционной жалобы необходимо произвести мировому судье, в связи с чем частная жалоба ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» от 05.04.2010 г. со всеми материалами дела подлежит возврату мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска для разрешения вопроса о соблюдении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в лице представителя Лицегевича В.В. при подачи настоящей частной жалобы требований ст. 322 ГПК РФ и ее принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судья

определил:

Частную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.03.2010 года, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить материалы дела мировому судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Судья: Л.Б. Остольская

...5 Дело № 11-83/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Филинюк М.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Открытого акционерного общества «Томская генерирующая компания № 11» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.03.2010 г. об оставлении без движения искового заявления ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Валиулину А.Ю. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в суд с иском к Валиулину А.Ю. о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) в сумме 15181,9 рубль, пени в размере 88,06 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 610,8 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.03.2010 г. названное выше исковое заявление ОАО «Томская генерирующая компания № 11» оставлено без движения, предложено в срок до 05.04.2010 г. устранить указанные в определении недостатки заявления, а именно: представить копии приложенных к иску справки ООО «Управляющая компания «Октябрьский массив», передаточного акта ОАО «Томскэнерго», реорганизуемого в форме присоединения, от 12.07.2007 г. для ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 24.03.2010 г. отменить, исковое заявление ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Валиулину А.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указало, что данное определение мирового судьи содержит не предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требования к исковому заявлению, чем создает незаконное препятствие для ОАО «Террит...

...ориальная генерирующая компания № 11» в реализации права на судебную защиту нарушенного права. Считает, что предоставление для ответчика копии справки о количестве проживающих человек, оригинал которой истец прикладывает для суда в доказательство проживания указанных в исковом заявлении лиц, не является необходимостью, так как сторона знает свое место жительства, количество проживающих человек и свой статус. Обязательство стороны по предоставлению копии передаточного акта в соответствии с количеством ответчиков в ст. 132 ГПК РФ, устанавливающей обязательные требования по приложению документов к исковому заявлению, отсутствует. Кроме того, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны имеют право знакомиться с материалами дела и снимать копии с интересующих документов.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился..

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит данную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.03.2010 г. - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Мировой судья, оставляя своим определением от 24.03.2010 г. заявление ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» без движения, указал, что к исковому заявлению приложены справка ООО «Управляющая компания «Октябрьский массив», передаточный акт ОАО «Томскэнерго» от 12.07.2007 г., однако копии документов не приложены для ответчика.

Как следует из материалов дела, копии приложенных к иску справки ООО «Управляющая компания «Октябрьский массив» от 18.01.2010 г., передаточного акта ОАО «Томскэнерго», реорганизуемого в форме присоединения, от 12.07.2007 г., для ответчика при подаче заявления в суд представлены не были.

При этом, указания на наличие у ответчика названных документов в исковом заявлении ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» не содержится, доказательств наличия у ответчика этих документов мировому судье представлено не было.

Вместе с тем, по смыслу положения абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, устанавливающего требование представлять также копии приложенных к иску документов для ответчика, истцом при подаче в суд искового заявления должны быть представлены для ответчика копии всех документов, прилагаемых к заявлению. При этом от указанной обязанности ст. 132 ГПК РФ освобождает истца только в случае наличия у ответчика копий этих документов. Каких-либо иных исключений, допускающих освобождение истца от названной обязанности ГПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, необходимость представления истцом копий документов для ответчика законом в данном случае не связывается каким-либо образом с тем обстоятельством, известны ли второй стороне по делу содержащиеся в этих документах сведения.

Анализируя положение абз. 5 ст. 132 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 114, п. 1 ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 150 ГПК, суд приходит также к выводу о том, что требование о необходимости представлять при подаче в суд искового заявления копии приложенных к нему документов для ответчика, установлено действующим законодательством в целях обеспечения состязательности гражданского процесса и предоставления ответчику в дальнейшем возможности реализовать свое право на участие в нем.

Таким образом, довод заявителя о том, что предоставление для ответчика копии справки о количестве проживающих не является необходимостью, так как сторона знает свое место жительство, количество проживающих и свой статус, является необоснованным. Равно как не является обоснованным и довод жалобы об отсутствии у ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» представлять для ответчика копию приложенного к иску передаточного акта от 12.07.2007 г., представленного также в обоснование обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

При этом, ссылку ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на ст. 35 ГПК РФ, суд не может принять как не основанную на действующем законодательстве.

Так, ст. 35 ГПК РФ предусматривает право лиц участвующих в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Однако, как следует из содержания положений ст. 35 ГПК РФ, указанные в ней права, в том числе право знакомится с материалами дела, предоставляются и могут быть реализованы ответчиком как лицом, участвующим деле, в ходе рассмотрения дела, то есть после принятия судом заявления к своему производству, в связи с чем названая норма гражданско-процессуального законодательства в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, указанные в определении от 24.03.2010 г., суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а названное определение полагает вынесенным законно и обосновано, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.03.2010 г. об оставлении без движения искового заявления ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» к Валиулину А.Ю. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - без удовлетворения.

Судья: Л.Б. Остольская