Валиулис Валерий Викторович

Дело № 33-7220/2023

(№ 2-49/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-002742-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Валиулиса В.В. к ООО «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Валиулис В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 04.02.2022 планировал провести бесплатную диагностику своего автомобиля марки ... в ООО «ТСАЦ «Июль» по размещенному объявлению. Однако под воздействием сильного заблуждения, манипуляций работников салона он продал свой автомобиль, и в этот же день приобрел автомобиль .... Стоимость проданного и купленного автомобиля составляет 315000 руб. Документы, подтверждающие выдачу /перечисление денежных средств истцу, оплату истцом приобретенного товара отсутствуют. Фактически между сторонами заключен договор мены. На следующий день приобретенный автомобиль марки ... перестал запускаться. После запуска три раза на ходу останавливался. Ответчик от расторжения договора отказался. 07.02.2021 супругой истца Валиулис Н.В. подана претензия о расторжении договора, поскольку автомобиль приобретен без ее согласия, имеет недостатки. Аналогичная претензия была направлена истцом. 07.02.2022 ответчик пригласил истца для расторжения договора, однако передумал в последующем расторгать договор. К договору купли-продажи автомобиля марки ... приложен акт осмотра, согласно которому у автомобиля всего две неисправности: проверка технического состояния ДВС (течь масла, уровень и качество масла, дымление) и осмотр агрегатов трансмиссии на предмет течи масла. Истцом проведен визуальный осмотр, но автомобиль не был проверен снизу. Условия договора о том, что автом...

...обиль приобретается покупателем со всеми недостатками, которые уже имеются и проявятся в будущем противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 12.03.2022 истец обратился на станцию технического обслуживания, где было установлено, что подлежат замене: задние тормозные диски и колодки, сайлентблоки передних рычагов, сальник штока выбора передач, топливный фильтр, прокладки клапанной крышки, фильтр салона и воздушный фильтр, крышки расширительного бачка. Ремонту подлежат: суппорт передний правый, суппорт задний (оба). Неисправность тормозных агрегатов в акте приема-передачи не указана. Истец подвергал свою жизнь опасности, будучи неосведомленным о данной неисправности.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просил суд расторгнуть заключенные договоры купли-продажи транспортных средств, возложить на ответчика обязанность возвратить автомобиль марки LADA, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 04.03.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф, расходы на доверенность - 2600 руб., почтовые расходы - 74,40 руб., расходы за проведение диагностики автомобиля ... – 1000 руб. (т. 1, л.д. 4-11).

В судебном заседании истец и его представитель доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что истец не пользовался приобретенным автомобилем марки ..., поскольку пробег автомобиля практически не изменился. У истца трое несовершеннолетних детей, доход истца является незначительным. Истец обратился в суд за защитой своих прав как потребителя по месту своего жительства.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указала по обстоятельствам дела, что истец не приводит нормы права, на основании которых просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... Гарантийный срок на автомобиль ... по договору № И/664 не устанавливался. Продавец не несет ответственность за недостатки, которые возникли вследствие естественного износа, ненадлежащего использования, ремонта, аварии и за другие подобные неисправности. Автомобиль передан истцу в состоянии, бывшем в употреблении, износ составляет 80%. Наличие существенных недостатков в автомобиле не установлено. Истом не представлены доказательства причинения морального вреда, размер компенсации морального вреда завышен. Расходы за исследование в размере 1000 руб. не подлежат возмещению, поскольку на момент выдачи квитанции юридическое лицо, выдавшее указанную квитанцию, уже прекратило свою деятельность. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа. Указали, что спор подлежит рассмотрению в ином суде: по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Рашидова С.Р., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом при установленной явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки ... от 04.02.2022 № И/664, заключенный между Валиулисом В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» (ИНН 6670086484). С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» (ИНН 6670086484) в пользу Валиулиса В.В. взыскана стоимость транспортного средства в размере 315000 руб., неустойка – 150000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф - 150000 руб., расходы за доверенность 2600 руб., почтовые расходы – 74,40 руб. На истца возложена обязанность возвратить ответчику транспортное средство ... в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7850 руб. (т. 2, л.д. 31-35).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 315000 руб., штраф в размере 320000 руб., в остальной части просит оставить решение суда без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при определении размера неустойки и штрафа оставлено без внимания, что истец в течение года был лишен транспортного средства, в связи с чем его семья была вынуждена нести убытки на транспорт, а также испытывать нравственные страдания, вызванные снижением качества их жизни из-за отсутствия личного транспорта. Автомобиль ... выкуплен ответчиком по цене ниже рыночной (т. 2, л.д. 41-43).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении установленным по делу обстоятельствам, неверное толкование судом норм права. Судом не принят во внимание тот факт, что экспертным заключением установлено, что недостатки в автомобиле являются эксплуатационными, поэтому они могли возникнуть как до передачи автомобиля истцу, так и после. Факт того, что в акте осмотра автомобиля отсутствуют сведения о неисправности тормозной системы, не свидетельствует о том, что ответчик не предоставил надлежащей информации о состоянии транспортного средства. Между сторонами подписан акт приема-передачи ТС, в котором указан эксплуатационный износ ходовой части автомобиля -80%. Доказательств того, что ответчик не представил полной и достоверной информации о товаре в материалы дела не представлено. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик не нарушал права истца, как потребителя (т.2, л.д. 54-58).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.02.2022 между Валиулисом В.В., именуемым продавцом, и ООО «Торгово-сервисный автоцентр «Июль», (ИНН 6670086484), именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи И/832 автомобиля ... стоимостью 315000 руб. (т. 1, л.д. 21-25).

В этот же день, 04.02.2022, между Валиулисом В.В., именуемым покупателем, и ООО «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» (ИНН 6670086484), именуемым продавцом, заключен договор купли-продажи И/664 автомобиля ...., стоимостью 315000 руб. (т.1, л.д. 12-20, 42).

05.02.2022 ответчиком от истца получена претензия о расторжении договоров купли-продажи, возврате автомобиля ..., в удовлетворении которой ответчиком отказано (т. 1, л.д. 26-27).

07.02.2022 ответчиком получена претензия о расторжении договоров от Валиулис Н.В. (супруги истца) в связи с существенными недостатками автомобиля марки ... неинформированием про участие автомобиля в ДТП, невыгодностью сделки, введением в заблуждение, в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д. 28-31, 32-33). Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ответчика 18.02.2022, которая также оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 34-35, 36-38).

Определением суда от 18.07.2022 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Астар» - А.С.Р. (т. 1, л.д. 161-162).

Согласно заключению эксперта № СЭ2022/11/03-1 от 03.11.2022, транспортное средство ... на момент осмотра (проведения экспертизы) имеет недостатки, указанные в исследовательской части (Таблица № 1 – стр. 7-8 заключения). Причиной возникновения недостатков является совокупность факторов: ДТП, эксплуатационный дефект, естественные процессы коррозии, недостаточное техническое обслуживание. Стоимость устранения недостатков составляет 78113,15 руб. Пробег на момент осмотра - 284745 км (т. 1, л.д. 166-201).

В судебном заседании эксперт А.С.Р. выводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что в акте осмотра автомобиля ... указаны не все неисправности, которые были установлены в ходе осмотра автомобиля при проведении экспертизы. В частности, отсутствуют сведения о неисправности тормозной системы. В заключении детализированы все недостатки.

Экспертное заключение, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого подтверждены экспертом в судебном заседании и сторонами объективно не оспорены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 454, 206, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 22, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.п. 75, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что автомобиль ... передан истцу по договору купли-продажи № И/664 от 04.03.2022 с недостатками, которые не были оговорены продавцом, с требованием о расторжении договора истец обратился в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи от 04.03.2022 № И/664 автомобиля ..., взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 315000 руб., неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150000 руб., штрафа в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в связи с чем удовлетворил такие требования частично, возложив при этом на истца обязанность возвратить автомобиль ... ответчику за счет средств ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля ... по договору от 04.03.2022 № И/832, поскольку довод стороны истца о заключении между сторонами договора мены транспортных средств, а не двух самостоятельных договоров, материалами дела не подтвержден, доказательств того, что истцу при заключении данного договора не была предоставлена надлежащая информация, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы в указанной части следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль Лада Гранта выкуплен ответчиком по цене ниже рыночной, на выводы суда не влияют, поскольку спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, заявленной истцом за период с 04.03.2022 по день вынесения решения, судом не учтено, что к правоотношениям сторон в данной части подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022, который окончил свое действие 30.09.2022.

Соответственно расчет неустойки суду надлежало производить за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 (28 дней), и с 01.10.2022 по 20.02.2023 (143 день) путем следующего арифметического действия: 315000 руб. х 1% х 171 день = 538650 руб.

Не смотря на неверно произведенный судом расчет неустойки, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку вопреки таким доводам при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа судом правильно применены нормы материального права при правильной оценке представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств. Вопрос соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, судом первой инстанции разрешен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль ... является бывшим в употреблении, истцу гарантия на автомобиль не предоставлялась, недостатки являются эксплуатационными, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку пробег автомобиля за время нахождения его у истца не изменился, ответчиком доказательств опровергающих выводы суда о том, что истцу не была предоставлена достоверная информация о всех имеющихся в автомобиле недостатках, в материалы дела не представлено. Отказ от договора купли-продажи был заявлен истцом в течение 15-го срока со дня заключения договора купли-продажи. При этом, очевидно, что недостатки, которые выявлены экспертом и носят эксплуатационной характер возникли до передачи автомобиля истцу и не могли образоваться за столь короткий промежуток времени после его передачи истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом правил подсудности рассмотрения настоящего спора, из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом Валиулисом В.В. по месту своего фактического жительства: <адрес> который указан истцом в претензиях (т. 1, л.д. 26, 28, 34-35), ответы на которые также направлены ответчиком по указанному адресу (т. 1, л.д. 27, 32-33, 36-38). Кроме того, при направлении в суд процессуальных документов через систему ГАС Правосудие, в качестве адреса фактического места жительства истцом также указан данный адрес. Оснований для вывода о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 76,70% (1112950 руб./сумма заявленных требований, 853650 руб./сумма удовлетворенных требований), решение суда в части распределения судом, как понесенных истцом судебных расходов, так и в части определенной ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению, размер расходов за доверенность подлежит уменьшению до 1994 руб. 20 коп. (2600 руб. х76,70%), размер почтовых расходов до 57 руб. 06 коп. (74 руб. 40 коп. х 76,70%), размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит увеличению до 10424 руб. 40 коп. (13200 руб. х76,70% = 10124,40 руб./за имущественные требования + 300 руб./за неимущественное требование)

При этом, поскольку цена иска превышает 1000000 руб., резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на взыскание с истца в доход местного бюджета в размере 131 руб. 58 коп. (564,75 руб./госпошлина свыше 1 000 000 руб. х 23,3%/процент требований в которых истцу отказано = 131, 58 коп.).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 изменить в части размера взысканных расходов на доверенность, почтовых расходов, уменьшить размер расходов на доверенность до 1994 руб. 20 коп., размер почтовых расходов до 57 руб. 06 коп.

Решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» (ИНН 6670086484) государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличить ее размер до 10424 руб. 40 коп.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Валиулиса В.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 131 руб. 58 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ планировал провести бесплатную диагностику своего автомобиля марки LADA, модель 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный знак Е389ХТ196 в ООО «ТСАЦ «Июль» по размещенному объявлению. Однако под воздействием сильного заблуждения, манипуляций работников салона он продал свой автомобиль, и в этот же день приобрел автомобиль марки CHEVROLET, модель LACETTI 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № ******, государственный регистрационный знак E535ОТ 96. Стоимость проданного и купленного автомобиля составляет 315 000 руб. Документы, подтверждающие выдачу /перечисление денежных средств истцу, оплату истцом приобретенного товара отсутствуют. Фактически между сторонами заключен договор меры.

На следующий день приобретенный автомобиль марки CHEVROLET перестал запускаться. После запуска три раза на ходу останавливался.

Ответчик от расторжения договора отказался.

ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ФИО5 подана претензия о расторжении договора, поскольку автомобиль приобретен без ее согласия, имеет недостатки. Аналогичная претензия ...

...была направлена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца для расторжения договора, однако передумал в последующем расторгать договор.

К договору купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET приложен акт осмотра, согласно которому у автомобиля всего две неисправности: проверка технического состояния ДВС (течь масла, уровень и качество масла, дымление) и осмотр агрегатов трансмиссии на предмет течи масла. Истцом проведен визуальный осмотр, но автомобиль не был проверен снизу.

Условие договора о том, что автомобиль приобретается покупателем со всеми недостатками, которые уже имеются и проявятся в будущем противоречат п. 1 ст 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на станцию технического обслуживания, где было установлено, что подлежат замене: задние тормозные диски и колодки, сайлентблоки передних рычагов, сальник штока выбора передач, топливный фильтр, прокладки клапанной крышки, фильтр салона и воздушный фильтр, крышки расширительного бачка. Ремонту подлежат: суппорт передний правый, суппорт задний (оба).

Неисправность тормозных агрегатов в акте приема-передачи не указана. Истец подвергал свою жизнь опасности, будучи неосведомленным о данной неисправности.

В связи с изложенным ФИО2 просил расторгнуть заключенные договоры купли-продажи транспортных средств, возложить обязанность на ответчика возвратить автомобиль марки LADA, взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, расходы на доверенность 2 600 руб. почтовые расходы – 74, 40 руб., расходы за проведение диагностики автомобиля марки CHEVROLET – 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что истец не пользовался приобретенным автомобилем марки CHEVROLET, поскольку пробег автомобиля практически не изменился. У истца трое несовершеннолетних детей. Доход истца является незначительным. ФИО2 обратился в суд за защитой своих прав как потребителя по месту своего жительства со своей семьей.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому истец не приводит нормы права, на основании которых просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA № И/832. Гарантийный срок на автомобиль CHEVROLET LACETTI по договору № И/664 не устанавливался. Продавец не несет ответственность за недостатки, которые возникли вследствие естественного износа, ненадлежащего использования, ремонта, аварии и за другие подобные неисправности. Автомобиль передан истцу в состоянии, бывшем в употреблении, износ составляет 80%. Наличие существенных недостатков в автомобиле не установлено. Истом не представлены доказательства причинения морального вреда, размер компенсации морального вреда завышен. Расходы за исследование в размере 1 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку на момент выдачи квитанции юридическое лицо, выдавшее указанную квитанцию, уже прекратило свою деятельность. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа. Указали, что спор подлежит рассмотрению в ином суде: по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Третье лицо ФИО10 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО7, и FORMTEXT сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым продавцом, и ООО «Торгово-сервисный автоцентр «Июль», (ИНН 6670086484), именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, модель 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, VIN № ******, пробег 85 000 руб., государственный регистрационный знак Е389ХТ196 (л.д. 21-25), стоимостью 315 000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, именуемым покупателем, и ООО «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» (ИНН 6670086484), именуемым продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № ******, пробег 285 000 руб., стоимостью 315 000 руб. (л.д. 12-20, 42)

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила ответчику претензия о расторжении договоров купли-продажи, возврате автомобиля LADA в связи с тем, что его супруга ФИО5 не давала согласия на заключение сделок (л.д. 26).

Исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о расторжении договоров от ФИО5 (супруги истца) в связи с существенными недостатками автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, неинформированием про участие автомобиля в ДТП, невыгодностью сделки, введением в заблуждение (л.д. 28-31).

Исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также отказано в удовлетворении претензии (л.д. 32-33)

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) истцом направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договоров в связи с существенными недостатками автомобиля марки CHEVROLET LACETTI, неинформированием про участие автомобиля в ДТП, а также невыгодностью сделки, введением в заблуждение (л.д. 34-35)

Исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 36-38).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно технического состояния CHEVROLET LACETTI по ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза эксперту ФИО8 ООО «Астар».

Согласно заключению эксперта № СЭ2022/11/03-1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHEVROLET LACETTI имеет следующие недостатки (таблица № ****** – стр. 7-8 заключения)

Причины возникновения недостатков эксплуатационные. Стоимость устранения недостатков составляет 78 113, 15 руб. Пробег на момент осмотра - 284 745 км.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что в акте осмотра автомобиля CHEVROLET LACETTI не все неисправности были указаны, которые были установлены в ходе осмотра автомобиля при проведении экспертизы. В частности, отсутствуют сведения о неисправности тормозной системы. В заключении детализированы все недостатки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы эксперта на все заданные сторонами вопросы, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что автомобиль CHEVROLET LACETTI передан истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № И/664 с недостатками, которые не были оговорены продавцом, с требованием о расторжении договора истец обратился в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля, следовательно, отказ истца от договора является правомерным, заявленные требования о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № И/664, взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 315 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль подлежит возврату истцом ответчику за счет средств ответчика в течение в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль CHEVROLET LACETTI является бывшим в употреблении, истцу гарантия на автомобиль не предоставлялась, недостатки являются эксплуатационными, не могут быть признаны состоятельными, поскольку пробег автомобиля за время нахождения его у истца не изменился и вывод суда о неинформировании об иных недостатках не опровергают стороной в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) истцом направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договоров в связи с существенными недостатками автомобиля марки CHEVROLET LACETTI. (л.д. 34-35). ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 36-38).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из расчета: 315 000 х1% х 353 дн. = 1 111 950 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав истца, период неисполнения предусмотренной законом обязанности по расторжению договора, ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (7,5%), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного товара, информирование при заключении договора купли-продажи, своевременное удовлетворение требований, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в больше размере не доказано.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб. ((315 000 + 150 000 + 10 000)/2)подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца за направление иска ответчику в размере 74, 40 руб. (л.д. 45) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов за нотариальное удостоверение доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность (л.д. 58-59) ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу. В связи с изложенным расходы по ее удостоверению в размере 2 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время основний для расторжения договора купли-продажи автомобиля LADA GRANTA по договору от ДД.ММ.ГГГГ № И/832 суд не находит, поскольку довод стороны истца о заключении между сторонами договора мены транспортных средств, а не двух самостоятельных договоров, не соответствует материалам дела. Нарушений прав истца как потребителя в данном случае судом не установлено.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 руб. за техническое исследование (л.д. 41), поскольку юридическое лицо ООО «Перспектива» (ОГРН 1186658065098) на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ квитанции № ****** свою деятельность прекратило, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 7 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI от ДД.ММ.ГГГГ № И/664, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» (ИНН 6670086484).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» (ИНН 6670086484) в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 315 000 руб., неустойку – 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф - 150 000 руб., расходы за доверенность 2 600 руб., почтовые расходы – 74, 40 руб.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» транспортное средство марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № ****** в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» (ИНН 6670086484) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 850 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

Дело №88-13234/2023

УИД 66RS0005-01-2022-002742-45

мотивированное определение

составлено 18 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Валиулиса Валерия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 11 мая 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-49/2023 по иску Валиулиса Валерия Викторовича к ООО «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиулис В.В. обратился в суд с иском к ООО «Торгово-сервисный центр «Июль» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2022 года истец планировал провести бесплатную диагностику принадлежащего ему автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ООО «ТСАЦ «Июль» по размещенному объявлению, однако под влиянием заблуждения продал свой автомобиль и в этот же день приобрел автомобиль Шевроле, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Стоимость проданного автомобиля и приобретенного автомобиля составляет 315 000 руб. Документы, подтверждающие выдачу (перечисление) денежных средств истцу, оплату истцом приобретенного товара отсутствуют. Фактически между сторонами заключен договор мены. На следующий день приобретенный автомобиль Шевроле перестал запускаться, после запуска останавливался. Ответчик от расторжения договора отказался. 07 февраля 2021 года супругой истца Валиулис Н.В. подана претензия с требованием о расторжении договора, поскольку автомобиль приобретен без ее согласия, имеет недостатки. Аналогичная претензия направлена истцом. Условия договора о том, что автомобиль приобретается покупателем со всеми недостатками, которые уже имеются и проявятся в будущем, противоречат п. 1 ст...

.... 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 12 марта 2022 года истец обратился на станцию технического обслуживания, где установлено, что подлежат замене: задние тормозные диски и колодки, сайлентблоки передних рычагов, сальник штока выбора передач, топливный фильтр, прокладки клапанной крышки, фильтр салона и воздушный фильтр, крышки расширительного бачка. Ремонту подлежат: суппорт передний правый, суппорт задний (оба). Неисправность тормозных агрегатов в акте приема-передачи не указана. Истец просил расторгнуть заключенные договоры купли-продажи транспортных средств, возложить на ответчика обязанность возвратить автомобиль Лада, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 04 марта 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы за проведение диагностики автомобиля – 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2023 года иск Валиулиса В.В. удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Шевроле от 04 февраля 2022 года, заключенный между Валиулисом В.В. и ООО «Торгово-сервисный центр «Июль», с ООО «Торгово-сервисный центр «Июль» в пользу Валиулиса В.В. взыскана стоимость транспортного средства в размере 315 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., на Валиулиса В.В. возложена обязанность возвратить ООО «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» автомобиль Шевроле, 2007 года выпуска, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Торгово-сервисный центр «Июль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных расходов на доверенность, почтовых расходов, уменьшен размер расходов на доверенность до 1 994 руб. 20 коп., размер почтовых расходов – до 10 424 руб. 40 коп., резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Валиулиса В.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 131 руб. 58 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Валиулис В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, при этом мотивы исключительности данного случая и допустимости уменьшения неустойки не приведены.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 04 февраля 2022 года между Валиулисом В.В. (продавцом) и ООО «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с пробегом 85 000 руб., стоимостью 315 000 руб.

В этот же день между Валиулисом В.В. (покупателем) и ООО «Торгово-сервисный автоцентр «Июль» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, с пробегом 285 000 руб., стоимостью 315 000 руб.

05 февраля 2022 года ответчиком от истца получена претензия, содержащая требование о расторжении договоров купли-продажи, возврате автомобиля Лада, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

07 февраля 2022 года ответчиком получена претензия о расторжении договоров от Валиулис Н.В. (супруги истца) в связи с существенными недостатками автомобиля Шевроле, неинформированием об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, невыгодностью сделки, введением в заблуждение, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

18 февраля 2022 года аналогичная претензия направлена истцом в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2022 года по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Астар» Арасланова С.Р. от 03 ноября 2022 года транспортное средство Шевроле на момент осмотра (проведения экспертизы) имеет недостатки. Причиной возникновения недостатков является совокупность факторов: дорожно-транспортное происшествие, эксплуатационный дефект, естественные процессы коррозии, недостаточное техническое обслуживание. Стоимость устранения недостатков составляет 78 113,15 руб. Пробег на момент осмотра - 284 745 км.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Валиулиса В.П. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 454, 206, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 22, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 75, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что автомобиль Шевроле передан истцу с недостатками, которые не были оговорены продавцом, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля Шевроле, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 315 000 руб., неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возложил на истца обязанность возвратить автомобиль Шевроле ответчику за счет средств ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля Лада от 04 марта 2022 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при заключении данного договора не была предоставлена необходимая информация, не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его в этой части без изменения, указав, что при расчете подлежащей взысканию неустойки к правоотношениям сторон подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», соответственно, расчет неустойки следует производить за период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиулиса Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи