Валиуллин Асхат Гаптляхатович

Судья Д.Ф. Губаева Дело № 33-13110/2017

Учёт №146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства к Валиуллину Асхату Гаптляхатовичу о возмещении ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге федерального значения в сумме 56487 рублей 29 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика А.Г. Валиуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства обратилось в суд с иском к А.Г. Валиуллину о возмещении ущерба, указав, что 06.07.2015 ответчик на своем транспортном средстве КАМАЗ-574610, государственный регистрационный номер ...., осуществил перевозку груза с превышением допустимых осевых нагрузок по дороге общего пользования федерального значения Р-239 (Казань-Оренбург – Акбулак ...

...– граница с Республикой Казахстан по Оренбургской области) на маршруте Казань-Соль-Илецк, чем причинил вред в размере 56487,29 рублей.

Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика А.Г. Валиуллина в качестве возмещения ущерба.

В суд представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании А.Г. Валиуллин иск не признал, указав, что по договору купли-продажи от 20.05.2015 он продал КАМАЗ-574610, государственный регистрационный номер .... Ф.Р.Джумаеву. 21.06.2015 указанное транспортное средство снято с учета в ГИБДД по заявлению А.Г. Валиуллина и его право собственности на автомобиль прекращено.

Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта в суд не явился, в отзыве указывают, что по иску возражений не имеется, просят рассмотреть дело без их участия.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства просит решение суда отменить, указывая, что истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В данном ходатайстве истец специально просил суд о том, что в случае предоставления ответчиком документов, направленных на оспаривание исковых требований, отложить судебное заседание для подготовки соответствующих возражений, пояснений и т.д.. в нарушение требований п. 3 ст. 71 ГПК РФ, располагая сведениями об удаленном месте нахождения истца суд первой инстанции не направил в адрес истца копии представленных ответчиком документов, в том числе, договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2015 года и справки ОТОР №1 ГИБДД УМВД по г.Казани. Указанные документы были представлены ответчиком на первом судебном заседании, прошедшем 26.04.2017 года. В этот же день судом было вынесено оспариваемое истцом решение. На основании истец изложенного просит отменить решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 года в полном объеме. Перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Заменить ненадлежащего ответчика надлежащим - Джумаев Ф.Р., <дата> г.р. (адрес: 420025, <адрес>),

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.Г. Валиуллин с жалобой не согласился.

Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск о возмещении ущерба в размере 56487,29 рублей, указал, что 06.07.2015 ответчик на своем транспортном средстве КАМАЗ-574610, государственный регистрационный номер ...., осуществил перевозку груза с превышением допустимых осевых нагрузок по дороге общего пользования федерального значения Р-239 (Казань-Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан по Оренбургской области) на маршруте Казань-Соль-Илецк, что следует из Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №1170 от 06.07.2015.

Суд первой инстанции, установив, что по договору купли-продажи от 20.05.2015 А.Г. Валиуллин продал КАМАЗ-574610 Ф.Р. Джумаеву, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Материалами дела подтверждается, что 21.06.2015 КАМАЗ-574610, государственный регистрационный номер ...., снят с учета в ГИБДД, регистрация А.Г. Валиуллина на указанный автомобиль прекращена, что следует из справки ОТОР №1 ГИБДД УМВД по г.Казани, представленной ответчиком.

Поскольку по состоянию на 06.07.2015 ответчик собственником транспортного средства КАМАЗ-574610, государственный регистрационный номер ...., не являлся, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, как заявленного ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненаправление истцу представленных ответчиком документов, лишило истца возможности заявить ходатайство о замене ответчика, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. В случае предъявления требований к Ф.Р. Джумаеву, дело будет неподсудно Лаишевскому районному суду Республики Татарстан, в то время как истец не лишен права обратиться в соответствующий суд по месту жительства надлежащего ответчика. При этом, учитывая, что истец при подаче настоящего иска госпошлину не уплачивал, вынесение решения по существу не нарушает имущественных прав истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-478/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства к Валиуллину А. Г. о возмещении ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге федерального значения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к названному ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> осуществил перевозку груза с превышением допустимых осевых нагрузок по дороге общего пользования федерального значения № (Казань-Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан по <адрес>) на маршруте Казань-Соль-Илецк, чем причинил вред в размере 56487,29 рублей.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве возмещения ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в суд явился, иск не признал, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Ф.Р.Джумаеву. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с учета в ГИБДД по заявлению А.Г.Валиуллина и его право собственности на автомобиль прекращено.

Представитель третьего лица Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> по надзору в сфере тран...

...спорта в суд не явился, в отзыве указывают, что по иску возражений не имеется, просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Истец, предъявляя требование о возмещении ущерба в размере 56487,29 рублей, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществил перевозку груза с превышением допустимых осевых нагрузок по дороге общего пользования федерального значения Р-239 (Казань-Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан по <адрес>) на маршруте Казань-Соль-Илецк, что следует из Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и подтверждается письменными доказательствами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.Валиуллин продал <данные изъяты> Ф.Р.Джумаеву.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> снят с учета в ГИБДД, регистрация А.Г.Валиуллина на указанный автомобиль прекращена, что подтверждается справкой ОТОР № ГИБДД УМВД по <адрес>, представленной ответчиком в материалы дела.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не являлся, оснований по возложению на него обязанности возместить вред за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге федерального значения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства в удовлетворении исковых требований к Валиуллину А. Г. о возмещении ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге федерального значения в сумме 56487 рублей 29 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.