Валиуллин Динар Шакирович

дело № 2-3737/2024

УИД - 03RS0005-01-2024-004846-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллиной И.Д. к Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа, Валиуллиной Ф.Г., Валиуллину Д.Ш., Валиуллину А.Р. о признании разными семьями,

установил:

Валиуллина И.Д. обратилась в суд с уточнением исковых требований к Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа, Валиуллиной Ф.Г., Валиуллину Д.Ш., Валиуллину А.Р. о признании разными семьями.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Валиуллиной И.Д. получено письмо об отказе Ответчика - Администрации Октябрьского района ГО г. Уфы РБ принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Из устного разъяснения сотрудников ответчика - истец по делу Валиуллина И.Д. поняла, что возможность постановки, имеется, лишь в случае признания истца и проживающих в одной квартире с истцом - ее родителей и племянника, разными семьями.

Согласно, справке о составе семьи, истец Валиуллина И.Д. проживает по адресу: <адрес>, с родителями и семьей брата - в настоящее время, пол квартиры занимает уже взрослый племянник - Валиуллин А.Д.

Кроме того, квартира принадлежит на праве собственности отцу истца - Валиуллину Д.Ш. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №). Между истцом Валиуллиной И.Д. и родителями - Валлиулиным Ф.Г. и Валиуллиной Д.Ш. сложился следующий порядок пользования жилой площадью: истец Валиуллина ...

...И.Д. и мать Валиуллина Ф.Г. занимают «проходную комнату» - зал, отец Валиуллин Д.Ш. - дальнюю смежную комнату, племянник Валиуллин А.Р. - отдельную, изолированную комнату.

Но с некоторых пор, между истцом и родителями сложились такие отношения, по причине которых совместное проживание - не возможно. По этой причине, истец Валиуллина И.Д., имея самостоятельный доход, ведет раздельное хозяйство с другими членами семьи. А пользование жилой комнатой, через, которую проходят другие, доставляет массу неудобств. Возможностями приобретения жилой площади - не обладает. По этой причине, истец Валиуллина И.Д. обратилась к ответчику - Администрацию Октябрьского района ГО г.Уфы с вопросом о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий и установки на учет, на что и получила письменный отказ.

Истец имеет самостоятельный ежемесячный доход в размере более 20000 руб., ведет раздельное хозяйство с Валиуллиными: отдельно от них питаеться и покупает продукты и другого жилого помещения не имеет.

Установление вышеуказанного факта необходимо для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного просит признать истца Валиуллину И.Д., и Валиуллину Ф.Г., Валиуллина Д.Ш. и Валиуллина А.Р., прож. и зарег. по адресу: <адрес> - разными семьями.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа иск не признала, просила отказать.

Ответчики Валиуллина Ф.Г., Валиуллин Д.Ш. и Валиуллин А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Валиуллина Л.И. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление N 20-П, Определение N 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовоепризнаниев качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Положениями ст. 1Семейногокодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывающими, чтосемейныеотношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членовсемьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Круг лиц, являющихся членамисемьинанимателя, определен ч. 1 статьи69Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов егосемьии ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей.

В соответствии со статьей46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи11Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Установлено и подтверждается материалами дела, жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Валиуллину Д.Ш. на основании справе ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства:

- Валиуллина И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

- Валиуллин Д.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ с указанием родственных отношений отец

- Валиуллина Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ с указанием родственных отношений мать

- Валиуллин А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ с указанием родственных отношений племянник

Указанная квартира состоит из трех комнат, в которой проживают две разные семьи: первая – истец, вторая – Валиуллина Ф.Г., Валиуллин Д.Ш. и Валиуллин А.Р..

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в силу сложившейся жизненной ситуации в семье Валиуллин Д.Ш. разрешила проживать семье истца в спорной квартире с условием уплаты ими части коммунальных платежей.

Между истцом Валиуллиной И.Д. и родителями - Валлиулиным Ф.Г. и Валиуллиной Д.Ш. сложился следующий порядок пользования жилой площадью: истец Валиуллина И.Д. и мать Валиуллина Ф.Г. занимают «проходную комнату» - зал, отец Валиуллин Д.Ш. - дальнюю смежную комнату, племянник Валиуллин А.Р. - отдельную, изолированную комнату.

Но с некоторых пор, между истцом и родителями сложились такие отношения, по причине которых совместное проживание - не возможно. По этой причине, истец Валиуллина И.Д., имея самостоятельный доход, ведет раздельное хозяйство с другими членами семьи.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями лиц, участвующих в заседании, пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенными в судебном заседании которые пояснили, что являются соседями, бывали в квартире у истца, она ведет отдельное хозяйство от родителей и племенника, стороны питаются отдельно, хозяйство ведут раздельное, истица имеет отдельный доход.

Показания свидетелей полны, последовательны и соотносятся с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 указанной статьи).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 указанной статьи).

Таким образом, только вселение заинтересованных лиц в спорное жилое помещение с согласия собственников в качестве членов их семьи и совместное проживание с собственниками в спорном жилом помещении может привести к приобретению права пользования жилым помещением.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не наступили: между собственником квартиры достигнуто иное соглашение о порядке пользования комнатой в квартире - до разрешения вопроса о получении жилого помещения истцом в указанном жилом помещении не свидетельствует о приобретении ими права пользования жилым помещением в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Суду не представлено доказательств того, что стороны имеют единый бюджет и ведут общее хозяйство.

В судебном заседании истец пояснила, что коммунальные услуги оплачивает по отдельности, имеет отдельный бюджет, отдельно питается.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование исковых требований нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что истец и ее родители и племянник членами одной семьи не являются, каждая семья имеет свой источник дохода, ведет разное хозяйство, а потому приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными; истца надлежит признать не являющимися членами одной семьи с ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Валиуллиной И.Д. к Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа, Валиуллиной Ф.Г., Валиуллину Д.Ш., Валиуллину А.Р. о признании разными семьями.

Признать Валиуллину И.Д., и Валиуллину Ф.Г., Валиуллина Д.Ш. и Валиуллина А.Р. - разными семьями.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

дело № 2-5057/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.

с участием прокурора Бигловой А.И., истца Валиуллина Д.Ш., представителя истца -Нургалиева Р.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Дортрансстрой»- Иткулова М.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Исмагилова Ф.Х.- Южакова Е.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Д.Ш. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Исмагилову Ф.Х. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Д.Ш. обратился в суд с иском Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту ООО «ВСК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Исмагилову Ф.Х. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ОАО «Военная страховая компания» страховое возмещение в размере 120000 руб.,судебные расходы: возврат госпошлины - 3 600 руб., за проведение экспертизы 3 500 руб., за дефектовку (разбор) автомобиля - 7 000 руб.; за услуги эвакуатора - 5 000 руб.;за почтовые услуги - 1 304,36 руб.;за услуги представителя 12 000 рублей- всего взыскать 152 404,36 руб.; с ООО «Дортрансстрой» и Исмагилова Ф.Х. взыскать превышающую сумму страховых выплат в размере 6 251,6 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 099,22 руб.,судебные расходы: возврат госпошлины - 407 руб.,за проезд из г.Уфы в Кушнаренково и обратно - 120 ру...

...б.;за услуги по ксерокопированию материалов административного дела - 100 руб.;за два выезда эксперта к месту осмотра автомобиля и составление актов осмотра - 700 руб.;за дефектовку (разбор) автомобиля - 1 200 руб.;за проведение экспертизы 1 000 руб.,за услуги эвакуатора - 900 руб.;за оформление нотариальной доверенности - 500 руб.; за услуги представителя 5 000 рублей - всего взыскать 30 277,82 руб.; взыскать в пользу истца с ответчиков ООО «Дортрансстрой» и Исмагилова Ф.Х. в счет возмещения морального вреда 200 000 рблей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., Валиуллин Д.Ш. управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, следовал по автодороге <адрес>, в крайнем правом ряду своего направления движения со скоростью 55 км/ч. На перекрестке <адрес>, с правой стороны по ходу его движения, со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Исмагилова Ф.Х. и грубо нарушив п. 13.9 ПДД РФ не уступил ему дорогу. Он пытался объехать <данные изъяты> слева, но избежать столкновения не удалось.

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по Кушнаренковскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> Исмагилов Ф.Х. был признан виновным в этом ДТП по ст. 12.24 КоАП РФ и оштрафован на 2 000 руб.

Истец обратился в ОАО «Военная страховая компания», где ему назначили оценщика ИП ФИО7 ФИО7 дважды назначал время оценки, но сам не явился. Затем истец получил письмо от ОАО «Военная страховая компания» об отказе ему в выплате страхового возмещения. Поэтому он провел независимую экспертизу самостоятельно, известив всех ответчиков о времени и месте её проведения.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения на сумму 126251,6 руб. Утрата товарной стоимости составила 14099,22 рублей, всего 140350,82рублей которые подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку страховая компания возмещает вред только в пределах 120 000 руб., то остальная часть причиненного вреда в сумме 20 350, 82 руб. (140 350,82 руб. -120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчиков ООО «Дортрансстрой» и Исмагилова Ф.Х., согласно ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, в результате ДТП он находился в ГКБ №21 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан с последующим амбулаторным долечиванием. Здоровью истца был причинен вред средней тяжести в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель. В результате полученных телесных повреждений он перенес моральные и физические страдания. Были сильные боли при движении и дыхании. Длительное время он не мог поднимать тяжести и сейчас ему рекомендуется поднимать не более 5 кг. Причиненный моральный вред истец оценил в 200000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «Дортрансстрой» и Исмагилова Ф.Х.

В судебном заседании истец Валиуллин Д.Ш. и его представитель Нургалиев Р.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснили, что истец продал автомобиль за 90000 рублей, но взыскать хочет стоимость восстановительного ремонта, поскольку у него возникли убытки в связи с ДТП.

Представитель ответчика ОАО «ВСК», ответчик Исмагилов Ф.Х. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исмагилов Ф.Х. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, исковые требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется, поскольку автомобиль продан, а истец его восстанавливать не будет. Доказательств причинения нравственных страданий не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 29.02.2008 N 131) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ООО «Дортрансстрой» Исмагилов Ф.Х., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей ООО «Дортрансстрой», в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением Валиуллина Д.Ш., принадлежащей истцу. В результате ДТП Валиуллин Д.Ш. получил телесные повреждения средней тяжести.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами административного дела (схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по Кушнаренковскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исмагилова Ф.Х., согласно которому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ).

Вина Исмагилова Ф.Х. в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась ответчиками.

В результате ДТП автомобилю Валиуллина Д.Ш. причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку ответственность ООО «Дортарсстрой» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «ВСК», на страховую компанию возлагается обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, в течение срока действия договора обязательного страхования, при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей.

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 126251 рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости, согласно отчету № УТС составила 14099 рублей 22 копейки.

Изучив отчеты суд приходит к выводу, что они составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие получения механических повреждений при ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию наравне со стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126251 рубль 60 копеек, а стоимость УТС- 14099 рублей 22 копейки, итого сумма подлежащая возмещению составляет 140350 рублей 82 копейки.

Учитывая, что лимит ответственности по договору страхования составляет 120000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ- юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что ущерб истцу причинен ответчиком Исмагиловым Ф.Х., состоявшим с ответчиком ООО «Дортрансстрой» в трудовых отношениях и выполнявшим трудовые обязанности в момент совершения ДТП, ответственность за вред, причиненный Исмагиловым Ф.Х. должна быть возложена на ООО «Дортрансстрой» в сумме, не покрытой страховым возмещением в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1072 ГК РФ.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для компенсации суммы ущерба, оставшаяся сумма восстановительного ремонта и УТС подлежит взысканию с ООО «Дортрансстрой» в размере 20350 рублей 82 копейки (6251 рублей 60 копеек + 14088 рублей 22 копейки)

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Валиуллина Д.Ш. установлены повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Возможность получения установленных повреждений при взаимодействии тупого твердого предмета или при ударе о таковые в момент дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как причинение здоровью средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных Валиуллиным Д.Ш. нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «Дортрансстрой» как источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию в возмещение морального вреда 25 000 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с Исмагилова Д.Ш. не имеется, поскольку ДТП произошло в период исполнения трудовых отношений, в связи с чем возмещение убытков истцу не может быть возложено на работника предприятия.

Помимо убытков в связи с повреждением автомобиля, истец понес расходы за деффектовку автомобиля 8200 рублей, услуги эвакуатора 5900 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

Поскольку данные убытки у истца возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, они подлежат возмещению ответчиком ООО «Дортрансстрой», учитывая, что лимит страхования исчерпан.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема и сложности дела, длительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в размере 7000 рублей, с ООО «Дортрансстрой»- 3000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ -стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчиков ОАО «ВСК» и ООО «Дортрансстрой» судебные расходы должны быть возложены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по оплату услуг оценщика, что согласно квитанции составляет 4500 рублей, по отправке телеграмм 1304 рубля 36 копеек, по оплату госпошлины 4007 рублей, которые подлежат пропорциональному возмещению ответчиками. Так в пользу истца следует взыскать с ОАО «ВСК»- расходы по оплате услуг оценщика 3150 рублей, по отправке телеграмм 913 рублей по оплате госпошлины 3600 рублей; с ООО «Дортрансстрой» расходы по оплате услуг оценщика 1350 рублей, по отправке телеграмм 391 рубль 36 копеек, по оплате госпошлины 407 рублей.

Расходы по оплате проезда из г.Уфы в Кушнаренково и обратно для получения материалов административного дела - 2 билета на сумму 120 руб.и оплата услуг по ксерокопированию материалов административного дела 100 руб. взысканию не подлежат, поскольку не доказано, что данные расходы понесены в связи с рассмотрение дела. Также не подлежат взысканию расходы по оплату услуг нотариуса 500 рублей, поскольку представитель истца действовал по доверенности выданной с различными полномочиями на три года, а не только на ведение данного конкретного дела.

С ООО «Дортрансстрой» в доход государства также подлежит взысканию сумма госпошлины не доплаченная истцом в размере 496 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск Валиуллина Д.Ш. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», Исмагилову Ф.Х. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Валиуллина Д.Ш. в возмещение материального ущерба не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, услуги по проведению оценки 3150 рублей, расходы по отправке телеграмм 913 рублей, по оплате госпошлины 3600 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей- всего 134663 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в пользу Валиуллина Д.Ш. разницу между суммой страховой выплаты и восстановительным ремонтом автомобиля в размере 6251 рубль 60 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 14099 рублей 22 копейки, услуги эвакуатора 5900 рублей, за дефектовку автомобиля 8200 рублей, услуги по выезду эксперта 700 рублей, в возмещение морального вреда 25000 рублей, услуги по проведению оценки 1350 рублей, по отправке телеграмм 391 рубль 36 копеек, услуги представителя 3000 рублей, по оплате госпошлины 407 рублей- всего 65299 ( шестьдесят две тысячи двести девяносто девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» госпошлину в доход государства в размере 496 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиуллину Д.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Шафикова