Валиуллина Гульсина Халиулловна

16RS0051-01-2022-012753-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26121/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.11.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Крамаренко Т.М., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ «Администрации Советского района ИКМО г. Казани» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором истцом осуществлена перепланировка. Истец обратилась к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, на которое был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не наруша...

...ет права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе и ввиду необходимости подтверждения положенных в обоснование иска обстоятельств определенными средствами доказывания.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2024, иск удовлетворён полностью.

Сохранено жилое помещение – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом указанного жилого помещения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, фактически сделанная перепланировка не соответствует техническому паспорту и проекту, кухонный гарнитур имеет прорубленное отверстие под установку мойки, проведён водопроводные трубы, то есть организована «мокрая точка», однако трубы заглушены и ни к чему не подключены, при этом, такое подключение лишь дело времени и является завершающей стадией. В свою очередь, в основу решения положен документ, не соответствующий фактически произведённой перепланировке. Разводка труб присутствовать не должна, пусть и заглушенных на момент осмотра. В свою очередь, судом необоснованно было отказано специалисту в доступе ко всем скрытым конструкциям объекта, в связи с чем досудебное исследование было произведено лишь с натурального осмотра, интересующие вопросы установить не получилось, всестороннее исследование не произошло. Таким обстоятельствам судом апелляционной инстанции соответствующая оценка не дана, эксперт не допрошен, дополнительные вопросы на обсуждение эксперта не ставились.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, заключения судебной экспертизы и заключения АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что перепланировка и переустройства (работы по реконструкции не производились) в вышеуказанной квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, санитарным нормам, правилам и гигиеническим требованиям законодательства, в связи с чем указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МКУ «Администрации Советского района ИКМО г. Казани».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Администрации Советского района ИКМО г. Казани» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Т.М. Крамаренко

Р.В. Тароян

определение изготовлено 27.11.2024

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД № 16RS0051-01-2022-012753-58

дело № 2-178/2024

дело № 33-9563/2024

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

судей Абдуллиной Г.А., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Советского районного суда г. Казани от 19 января 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Сохранить жилое помещение – <адрес> (кадастровый ....) в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом указанного жилого помещения, составленным по состоянию на <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МКУ Администрации Советского района ИКМО г. Казани – Шурковой Д.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Валиуллиной Г.Х. - Байжанова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Валиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры по состоянию на 1 сентября 2022 года. В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором истцом осуществлена перепланировка. Истец обратилась к ответчику с заявле...

...нием о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, на которое был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе и ввиду необходимости подтверждения положенных в обоснование иска обстоятельств определенными средствами доказывания.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее высказывал мнение о необходимости отказа в удовлетворении иска вследствие осуществления перепланировки без соответствующего разрешения, ввиду чего она является, по мнению ответчика, самовольной.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что проектом перепланировки жилого помещения истца предусмотрено устройство коридора и санузла на части площади жилой комнаты, канализационные трубы выведены через проем в стене общего коридора, а также путем прокладки труб в коробе на территории коридора подъезда, на которое согласие жильцов многоквартирного дома получено не получено. Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Отмечает, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения вышеуказанных видов работ в многоквартирном доме, влекущей увеличение нагрузки на системы водоснабжения и канализации. Также указывает, что при осмотре квартиры истца обнаружено, что кухонный гарнитур, установленный в комнате имеет прорубленное отверстие под установку мойки, а также проведены водопроводные трубы, то есть в жилой комнате организована «мокрая точка».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ .... от <дата>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истцом осуществлена перепланировка в следующем виде:

Выполнены перегородки из ГКЛВ;

Выполняется гидроизоляция санузла;

Санузел оборудован унитазом, душевой кабиной, электрическим водонагревателем;

Выполнена разводка холодного и горячего (от водонагревателя) водопровода и канализация с ревизией;

Ввод внутреннего водопровода выполнен от существующих сетей жилого дома от отдельных стояков;

Трубы водоснабжения и водоотведения устроены открыто в помещении квартиры, в помещении общего коридора проходят в гипсокартонном коробе, в которых выявлена прокладка труб канализации от <адрес> вводом/выводом от общего стояка дома и врезкой в трубопровод 110 мм;

Вентиляция смонтирована в действующий вентиляционный канал с прокладкой трубы от ванной комнаты;

Канализация подключена к действующей канализационной сети жилого дома.

Месторасположение жилой комнаты остается без изменений. Вход в образуемый санузел предусмотрен из коридора. Естественное освещение в жилой комнате предусмотрено за счет существующего оконного проема. Нормативная продолжительность инсоляции квартиры после перепланировки соблюдена. Инженерные коммуникации существующие и проектируемые. Удаление воздуха из образуемого санузла предусмотрено посредством вытяжного короба, присоединяемого к существующему в здании вытяжному вентканалу для санузла. Изменение общей площади квартиры, набора и площадей ее помещений связано с перепланировкой и пересчетом площадей. Набор помещений после перепланировки и переустройства в квартире: жилая комната (8,0 кв. м), коридор (2,5 кв. м), санузел (1,8 кв. м).

Указанная квартира расположена на 1 этаже, каких-либо помещений под указанной квартирой не имеется.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, на которое был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления вследствие осуществления перепланировки без соответствующего разрешения, ввиду чего она является, по мнению ответчика, самовольной.

В соответствии с заключением АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проект перепланировки и переустройства указанной квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.<дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, указанные выше работы под пунктами 1 и 2 относятся к перепланировке, остальные – к переустройству. Работы по реконструкции не производились.

При проведении работ по переустройству в указанной квартире для монтажа систем холодного водоснабжения и канализации в несущей конструкции (стена) здания было выполнены технологические отверстия размером 150х150 мм, при этом согласно СП 73.13330.2016 допустимые значения этих отверстий для проведения такого рода коммуникаций составляет 350х200 мм, в связи с чем имеющееся отверстие этим требованиям соответствует.

При проведении работ по переустройству инженерных сетей в <адрес> осуществлены работы по присоединению к инженерным сетям водоснабжения, вентиляции и канализации многоквартирного <адрес>.

В ходе работ по перепланировке и переустройству в этой квартире несущие конструкции жилого дома не затронуты, целостность и прочность здания не нарушены. Работы производились без присоединения к квартире относящихся к общедомовому имуществу помещений.

Выполненные в указанной квартире работы не влияют на безопасность ее эксплуатации и не создают в перепланированном (переустроенном) состоянии угрозу жизни и здоровью людей, а также последующего нормального функционирования инженерных сетей здания в целом, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным законодательством, требования по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка и переустройства в указанной квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарным и гигиеническим требованиям законодательства, в связи с чем указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенной перепланировки, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрена возможность устройства дополнительных кухонь и санузлов в жилых помещениях при условии, если это не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования.

Судебной экспертизой и заключением АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», предоставленного истцом, подтверждается, что произведенная перепланировка соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Установлено, что согласно проекту перепланировки (л.д.91) санузел оборудуется унитазом, душевой кабиной и раковиной с подключением в существующие сети водопровода и канализации. Под вновь образуемым санузлом каких-либо помещений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная перепланировка увеличит нагрузку на системы водоснабжения и канализации, в связи с чем требует согласия всех собственников многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Ответчиком не представлены доказательства тому, что подключение к существующим сетям водопровода и канализации привело к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования. Такое подключение само по себе не является внесением изменений в инженерные системы жилого дома. Проектом не предусматривается перенос инженерных систем и коммуникаций, способный повлиять на безопасность жизни и здоровья граждан.

Основанием для сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии является отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью, что подтверждено судебной экспертизой.

Кроме того, решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 15 ноября 2022 года для удовлетворения нужд человека и улучшения жилищных условий приняты решения о создании душевой с подключением в общие коммуникации на 3 этаже силами и за счет средств собственников, провести ремонт на 2 этаже силами и за счет собственников, заменить трубы стояков для воды с 1 по 3 этажи, согласовать проведение в квартиры труб для воды и водоотведения и оборудование санузлов силами и за счет собственников. Ранее данный многоквартирный дом являлся общежитием.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 10 ноября 2023 года дано согласие, согласно п.1 ч.2, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку общедомового имущества входящего в состав дома по адресу <адрес>, а именно инженерных систем водоснабжения, канализации, вентиляции, плит перекрытия, стен коридоров в многоквартирном доме для приведения жилых помещений (со статусом «квартира») в соответствии с ч. 3. ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно данное переустройство направлено на улучшение жилищных условий путем проведения в помещения со статусами «квартира» инженерных коммуникаций водоснабжения, канализации и вентиляции для последующего устройства в данных жилых помещениях ванных и туалетных комнат.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, также указанные в апелляционной жалобе, о том, что что при осмотре квартиры истца обнаружено, что кухонный гарнитур, установленный в комнате имеет прорубленное отверстие под установку мойки, а также проведены водопроводные трубы, то есть в жилой комнате организована «мокрая точка», поскольку согласно исследовательской части судебной экспертизе, упоминаемые ответчиком обнаруженные в ходе осмотра квартиры не предусмотренные проектом перепланировки трубы заглушены и к никаким сантехническим приборам не подключены, не эксплуатируются.

Также судебный эксперт указал, что для монтажа систем холодного водоснабжения (ХВС) и канализации в несущей конструкции (стена) здания были выполнены технологические отверстия размером 150*150 мм. Согласно СП 73.13330.2016 допустимые значения этих отверстий для проведения такого рода коммуникаций составляет 350*200 мм. Имеющееся отверстие 150*150 мм соответствуют установленным требованиям.

Проект переустройства и перепланировки квартиры не предусматривает уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани», изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме07 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Казакова К.Ю. УИД № 16RS0051-01-2022-012753-58

дело № 2-8044/2022 (1 инст)

№33-1957/2023

учет №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - Нигматуллиной А.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Валиуллиной Г.Х. (....) к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (....) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства общества с ограниченной ответственностью «Прис Меткон+» по состоянию на 1 сентября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МКУ Администрации Советского района ИКМО г. Казани – Замалиевой Г.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Валиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры по состоянию на 1 сентября 2022 года. В обоснование иска указано, что истец является собственн...

...иком вышеуказанного жилого помещения, в котором истцом осуществлена перепланировка. Истец обратилась к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, на которое был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании представитель Валиуллиной Г.Х. – Байжанов А.Б. исковые требования поддержал.

Представитель МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» - Нигматуллина А.А. исковые требования не признала.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что проектом перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> предусмотрено устройство коридора и санузла на части площади жилой комнаты, на которое согласие жильцов многоквартирного дома получено не получено. Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Отмечает, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения вышеуказанных видов работ в многоквартирном доме, влекущей увеличение нагрузки на системы водоснабжения и канализации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истцом осуществлена перепланировка в следующем виде: устройство коридора и санузла на части площади жилой комнаты с помощью монтирования перегородок из ГКЛ (В) с дверным проемом, гидроизоляции санузла с применением современных материалов по новым технологиям. Санузел оборудуется унитазом, душевой кабиной и раковиной с подключением в существующие сети водопровода и канализации. Под вновь образуемым санузлом расположены нежилые помещения 1-го этажа. По проекту площади жилых и подсобных помещений составляют: общая площадь квартиры – 12,8 кв.м., жилая площадь – 12,8 кв.м.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, на которое был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления вследствие осуществления перепланировки без соответствующего разрешения, ввиду чего она является, по мнению ответчика, самовольной.

В соответствии с заключением АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проект перепланировки и переустройства указанной квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка в указанной квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарным и гигиеническим требованиям законодательства, в связи с чем указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенной перепланировки, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрена возможность устройства дополнительных кухонь и санузлов в жилых помещениях при условии, если это не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования.

В данном случае истцом представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что произведенная перепланировка соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Установлено, что согласно проекту перепланировки (л.д.91) санузел оборудуется унитазом, душевой кабиной и раковиной с подключением в существующие сети водопровода и канализации. Под вновь образуемым санузлом расположены нежилые помещения 1-го этажа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная перепланировка увеличит нагрузку на системы водоснабжения и канализации, в связи с чем требует согласия всех собственников многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Ответчиком не представлены доказательства тому, что подключение к существующим сетям водопровода и канализации привело к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования. Такое подключение само по себе не является внесением изменений в инженерные системы жилого дома. Проектом не предусматривается перенос инженерных систем и коммуникаций, способный повлиять на безопасность жизни и здоровья граждан.

Основанием для сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии является отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью.

Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие произведенной перепланировки строительным и санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 15 ноября 2022 года (л.д.98 -100) для удовлетворения нужд человека и улучшения жилищных условий приняты решения о создании душевой с подключением в общие коммуникации на 3 этаже силами и за счет средств собственников, провести ремонт на 2 этаже силами и за счет собственников, заменить трубы стояков для воды с 1 по 3 этажи, согласовать проведение в квартиры труб для воды и водоотведения и оборудование санузлов силами и за счет собственников. Ранее данный многоквартирный дом являлся общежитием.

Проект переустройства и перепланировки квартиры не предусматривает уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию МКУ «Администрация Советского района ИК МО г.Казани», изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Казани от 10 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Копия 16RS0<номер изъят>-58

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

10 октября 2022 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи К.Ю. Казаковой,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к МКУ «<адрес изъят> ИКМО <адрес изъят>» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры по состоянию на <дата изъята>, в обоснование иска указав, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором истцом осуществлена перепланировка. Истец обратилась к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, на которое был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании во...

...зражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в котором истцом осуществлена перепланировка в следующем виде: устройство коридора и санузла на части площади жилой комнаты с помощью монтирования перегородок из ГКЛ (В) с дверным проемом, гидроизоляции санузла с применением современных материалов по новым технологиям. Санузел оборудуется унитазом, душевой кабиной и раковиной с подключением в существующие сети водопровода и канализации. Под вновь образуемым санузлом расположены нежилые помещения 1-го этажа. По проекту площади жилых и подсобных помещений составляют: общая площадь квартиры – 12,8 кв.м., жилая площадь – 12,8 кв.м.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, на которое был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления вследствие осуществления перепланировки без соответствующего разрешения, ввиду чего она является, по мнению ответчика, самовольной.

В соответствии с заключением АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проект перепланировки и переустройства указанной квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.<дата изъята>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН <дата изъята>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что перепланировка в указанной квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарным и гигиеническим требованиям законодательства, в связи с чем указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к муниципальному казенному учреждению «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» (ИНН <номер изъят>) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в перепланированном состоянии в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства общества с ограниченной ответственностью «Прис Меткон+» по состоянию на <дата изъята>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

УИД 16RS0051-01-2022-012753-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13334/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Трух Е.В., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-8044/2022 по иску Валиуллиной Гульсины Халиулловны к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя ответчика - муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Шурковой Д.А., представителя истца Валиуллиной Г.Х. - Байжанова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани» о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки квартиры по состоянию на 1 сентября 2022 г., в обоснование иска указав, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором и...

...стцом осуществлена перепланировка. Истец обратилась к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, на которое был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г., исковые требования Валиуллиной Г.Х. (паспорт серии № №) к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 1660086060) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.

Судом постановлено: «Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства ООО «Прис Меткон+» по состоянию на 1 сентября 2022 г.».

В кассационной жалобе МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствует заключение специализированной организации о соответствии спорного помещения строительным, градостроительным нормам и правилам, об отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, об отсутствии угрозы их жизни или здоровью; истцом не представлены доказательства затронуто или нет общедомовое имущество в виде несущих стен, несущих конструкций, несущих элементов, плит перекрытий при проведении коммуникаций и вентиляционных каналов, на которое требуется согласие всех собственников помещений дома. Полагают, что при сохранении спорного помещения в реконструированном состоянии судами не соблюдены нормы Градостроительного кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Валиуллиной Г.Х. - Байжанов А.Б. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Шуркова Д.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Валиуллиной Г.Х. - Байжанов А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истцом осуществлена перепланировка в следующем виде: устройство коридора и санузла на части площади жилой комнаты с помощью монтирования перегородок из ГКЛ (В) с дверным проемом, гидроизоляции санузла с применением современных материалов по новым технологиям. Санузел оборудуется унитазом, душевой кабиной и раковиной с подключением в существующие сети водопровода и канализации. Под вновь образуемым санузлом расположены нежилые помещения 1-го этажа. По проекту площади жилых и подсобных помещений составляют: общая площадь квартиры – 12,8 кв.м., жилая площадь – 12,8 кв.м.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, на которое был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления вследствие осуществления перепланировки без соответствующего разрешения, ввиду чего она является, по мнению ответчика, самовольной.

В соответствии с заключением АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проект перепланировки и переустройства указанной квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из исследованных доказательств, пришел к выводу, что перепланировка в указанной квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарным и гигиеническим требованиям законодательства, в связи с чем указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, исковое заявление подлежало удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 1, ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В определении от 28 сентября 2021 г. № 1880-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка, являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу положений статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, поскольку судами при рассмотрении дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а также не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, переустройство, реконструкция), а также вопросов о том, какое именно переустройство и перепланировка произведены в принадлежащем истице помещении, нарушаются ли в связи с данной перепланировкой и переустройством права и законные интересы граждан, создают ли данное перепланировка или переустройство угрозу их жизни или здоровью, может ли быть сохранено спорное помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В подтверждение своих доводов истцом представлен, в том числе, проект перепланировки, составленный ООО «ПМ+» и заключение АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Однако указанные документы не содержат сведений, относящихся к юридически значимым обстоятельствам.

Ссылаясь на наличие проекта, суды не установили фактически выполненные работы истцом, что является нарушением статей 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничился указанием, что не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что произведенная перепланировка ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению работы инженерных систем, нарушению пожарных устройств, а также нарушению прав и законных интересов граждан, создают угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о непредставлении жилого помещения ответчику для осмотра и невозможность фактически установить выполненные по перепланировке (переустройству) работы проекту, соответствие их нормам градостроительного и жилищного законодательства, являются обоснованными.

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, не обсудил вопрос о наличии оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение настоящего дела требует специальных познаний с целью определения произведенных истцом работ (перепланировка, переустройство, реконструкция), а также вопросов о том, какое именно переустройство и перепланировка произведены в принадлежащем истицам помещении, нарушаются ли в связи с данной перепланировкой и переустройством права и законные интересы граждан, создают ли данное перепланировка или переустройство угрозу их жизни или здоровью, может ли быть сохранено спорное помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, чего выполнено не было.

Допущенное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали никакой оценки положению, содержащемуся в части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения представляет собой одну из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Исходя из положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора являлось, в том числе, выяснение вопроса, повлекли ли действия истца уменьшение общего имущества (в том числе изменение инженерных систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции) многоквартирного дома в результате выполненных работ в квартире, и в случае уменьшения данного имущества, было ли получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, выводы судов о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии сделаны без учета приведенных выше норм действующего законодательства и оценки обстоятельств дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела в связи с чем решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Трух

город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-178/2024

Именем Российской Федерации

19.01.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца А.Б. Байжанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Х. Валиуллиной (далее – истец) к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – ответчик) о сохранении квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят> в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что истец является собственником указанного выше жилого помещения, в котором осуществлена перепланировка. Истец обратился к ответчику с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, на которое был получен ответ об отказе в удовлетворении этого заявления. Истец, ссылаясь на прилагаемые к иску документы, считает, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии, не нарушает права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принятое ранее решение по делу от <дата изъята> об удовлетворении иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> об оставлении этого решения суда без изменения, были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе и ввиду необходимости подтверж...

...дения положенных в обоснование иска обстоятельств определенными средствами доказывания.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее высказывал мнение о необходимости отказа в удовлетворении иска вследствие осуществления перепланировки без соответствующего разрешения, ввиду чего она является, по мнению ответчика, самовольной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира <номер изъят> дома <адрес изъят> (л.д. 11, 12 т. 1), в которой осуществлена перепланировка и переустройство в следующем виде:

Выполнены перегородки из ГКЛВ;

Выполняется гидроизоляция санузла;

Санузел оборудован унитазом, душевой кабиной, электрическим водонагревателем;

Выполнена разводка холодного и горячего (от водонагревателя) водопровода и канализация с ревизией;

Ввод внутреннего водопровода выполнен от существующих сетей жилого дома от отдельных стояков;

Трубы водоснабжения и водоотведения устроены открыто в помещении квартиры, в помещении общего коридора проходят в гипсокартонном коробе, в которых выявлена прокладка труб канализации от квартиры 3 с вводом/выводом от общего стояка дома и врезкой в трубопровод 110 мм;

Вентиляция смонтирована в действующий вентиляционный канал с прокладкой трубы от ванной комнаты;

Канализация подключена к действующей канализационной сети жилого дома.

Месторасположение жилой комнаты остается без изменений. Вход в образуемый санузел предусмотрен из коридора. Естественное освещение в жилой комнате предусмотрено за счет существующего оконного проема. Нормативная продолжительность инсоляции квартиры после перепланировки соблюдена. Инженерные коммуникации существующие и проектируемые. Удаление воздуха из образуемого санузла предусмотрено посредством вытяжного короба, присоединяемого к существующему в здании вытяжному вентканалу для санузла. Изменение общей площади квартиры, набора и площадей ее помещений связано с перепланировкой и пересчетом площадей. Набор помещений после перепланировки и переустройства в квартире: жилая комната (8,0 кв. м), коридор (2,5 кв. м), санузел (1,8 кв. м).

На обращение к ответчику о сохранении квартиры в перепланированном состоянии был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления вследствие осуществления перепланировки без соответствующего разрешения, ввиду чего она является, по мнению ответчика, самовольной.

В соответствии с заключением АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проект перепланировки и переустройства указанной квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 35 т. 1).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, указанные выше работы под пунктами 1 и 2относятся к перепланировке, остальные – к переустройству. Работы по реконструкции не производились.

При проведении работ по переустройству в указанной квартире для монтажа систем холодного водоснабжения и канализации в несущей конструкции (стена) здания было выполнены технологические отверстия размером 150х150 мм, при этом согласно СП 73.13330.2016 допустимые значения этих отверстий для проведения такого рода коммуникаций составляет 350х200 мм, в связи с чем имеющееся отверстие этим требованиям соответствует.

При проведении работ по переустройству инженерных сетей в квартире № <номер изъят> осуществлены работы по присоединению к инженерным сетям водоснабжения, вентиляции и канализации многоквартирного дома <адрес изъят>.

В ходе работ по перепланировке и переустройству в этой квартире несущие конструкции жилого дома не затронуты, целостность и прочность здания не нарушены. Работы производились без присоединения к квартире относящихся к общедомовому имуществу помещений.

Выполненные в указанной квартире работы не влияют на безопасность ее эксплуатации и не создают в перепланированном (переустроенном) состоянии угрозу жизни и здоровью людей, а также последующего нормального функционирования инженерных сетей здания в целом, не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным законодательством, требования по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены (л.д. 75-97 т. 2).

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройства в указанной квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарным и гигиеническим требованиям законодательства, в связи с чем указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика суд отклоняет, опираясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно исследовательской части заключения, упоминаемые ответчиком обнаруженные в ходе осмотра квартиры не предусмотренные проектом перепланировки трубы заглушены и к никаким сантехническим приборам не подключены, не эксплуатируются.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Сохранить жилое помещение – квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят> (кадастровый номер <номер изъят>) в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом указанного жилого помещения, составленным по состоянию на <дата изъята>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме составлено 26.01.2024.