Валиуллина Гузель Ильдаровна

УИД 16RS0046-01-2024-027737-23

дело № 12-9856/2024

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани А.А. Митяев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что денежные средства за размещение транспортного средства на муниципальной парковке были уплачены ей в полном объёме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административная комиссия ... в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства п...

...о делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... с 11:53 по 14:33 ФИО3 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ..., ФИО4 к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителем была осуществлена.

Из представленных суду материалов, а именно, банковской квитанции следует, что оплата за размещение транспортного средства ФИО3 на муниципальной парковке была осуществлена в полном объёме, однако, продление было произведено с опозданием.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.А. Митяев

Судья Р.Б.Курбанова Дело №33-4304/2016

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания С.Р.Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 декабря 2015г., которым постановлено:

исковые требования Валиуллиной Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Г.И.Валиуллиной в счет возмещения убытков 10400руб., неустойку в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 7000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000руб. и на удостоверение доверенности 1400руб.;

в иске Г.И.Валиуллиной к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госу...

...дарственную пошлину в размере 1112руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» О.В.Швец, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.Валиуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 66982руб. 04коп., неустойки в размере 7368руб. 02коп., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов на оценку всего 8900руб., на дефектовку 1500руб., на оплату юридических услуг 12000руб., на оформление доверенности 1400руб.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2014г. по вине водителя автомобиля «Шевроле Спарк» Е.А.Казаковой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле Авео» были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество осуществило страховую выплату в сумме 52009руб. 96коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 105852руб., сумма утраты его товарной стоимости – 13140руб. За просрочку осуществления страховой выплаты в полном объеме ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. В результате нарушения ответчиком прав истца ему как потребителю был причинён моральный вред.

В последующем истец уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 28377руб. 05коп., увеличил размер требования о взыскании неустойки до 28377руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что истцу необоснованно возмещены в полном объеме расходы на оценку в сумме 8900руб. Данные расходы, а также расходы ответчика на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 8 декабря 2014г. по вине Е.А.Казаковой, управлявшей автомобилем «Шевроле Спарк», произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шевроле Авео» были причинены повреждения, а его собственнику Г.И.Валиуллиной причинён имущественный вред.

Размер данного вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» с учетом износа заменяемых деталей в сумме 68070руб. 01коп., величиной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12317руб. 19коп. и составляет 80387руб. 20коп.

На основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована.

Общество, являющееся страховщиком гражданской ответственности истца, в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 80441руб. 20коп., тем самым исполнило своё обязательство перед истцом в полном объёме. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Однако страховая выплата в сумме 28431руб. 24коп. была доплачена только 11 декабря 2015г., то есть после обращения истца в суд в период рассмотрения спора в суде и с нарушением срока. Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда в указанной части, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и на удостоверение доверенности, взыскания государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд возместил истцу с ответчика убытки в сумме 10400руб., в том числе расходы на проведение оценки в размере 8900руб. и на дефектовку автомобиля в сумме 1500руб.

Решение суда в части возмещения расходов на дефектовку ответчиком также не оспаривается, а его довод о незаконности возмещения истцу расходов на оценку в полном объёме отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае требование о взыскании страхового возмещения с учётом уменьшения его размера истцом в ходе судебного разбирательства признано судом законным и обоснованным и в его удовлетворении отказано только потому, что ответчик полностью удовлетворил данное требование в период рассмотрения дела.

То обстоятельство, что цена иска уменьшилась в ходе рассмотрения дела, не имеет значения, поскольку уменьшение размера исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Из этого следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно возместил истцу с ответчика в полном объёме расходы на проведение оценки в сумме 8900руб., которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о необходимости возмещения ему с истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи