Валиуллина Ирина Раисовна

дело № 2-956/2021

УИД 03RS0048-01-2021-001889-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой ФИО8 к Валиуллину ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Султанова Г.Х. обратилась суд с иском к Валиуллину Р.Р. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановой Г.Х. и Валиуллиным Р.Р. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора займа истец передала ответчику в заем денежные средства на сумму 450000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Деньги переданы ДД.ММ.ГГГГ по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок должник свое обязательство по договору займа не исполнил. Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, долг не возвращен. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщик, передал займодавцу ПТС на следующее имущество: автомобиль марка/модель Рено Премиум 400, тягач седельный грузовой, выпуска 2000 года, двигатель № шасси №, кузов № отсутствует, цвет белый, идентификационный номер №, номер знак № зарегистрирован ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ В расписке ответчик указал, что в случае неоплаты полной суммы долга, автомобиль переходит в собственность Султановой Г.Х. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляе...

...т 450000 рублей.

Истец просит взыскать с Валиуллина Р.Р. в пользу Султановой Г.Х. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании истец Султанова Г.Х. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Валиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Валиуллина И.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая положения приведенных норм материального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, юридически значимым для правильного разрешения данного спора является установление того, был ли заключен между сторонами спорный договор займа, были ли денежные средства, указанные в спорном договоре займа, переданы займодавцем заемщику, и если да, то возвращены ли ответчиком истцу заемные денежные средства полностью или частично, имелась ли на момент принятия судом решения задолженность ответчика перед истцом по спорному договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановой Г.Х. и Валиуллиным Р.Р. был заключен письменный договор займа. Согласно условиям договора займа истец передала ответчику в заем денежные средства на сумму 450000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Деньги переданы ДД.ММ.ГГГГ по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленной суду собственноручно исполненной ответчиком Валиуллиным Р.Р. расписке следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Валиуллин Р.Р. получил в долг от истца заемные денежные средства в размере 450000 рублей, а также обязался возвратить сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщик передает займодавцу следующее имущество: Рено Премиум 400, тягач седельный грузовой, год выпуска 2000 г., двигатель №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет белый, идентификационный номер №, номер знак № зарегистрирован ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ В расписке ответчик указал, что в случае неоплаты полной суммы долга, автомобиль переходит в собственность Султановой Г.Х. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 450 000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Валиуллин Р.Р. не оспаривал факт заключения договора займа и передачи ему истцом денег, относимые и допустимые доказательства возврата ответчиком истцу долга по спорному договору займа не представил. Спорный договор займа не оспорен по основаниям его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, по иным основаниям, не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Поскольку судом установлены факт заключения между сторонами спорного договора займа, факт передачи по нему истцом ответчику денежных средств в размере 450 000 руб. и факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по возврату долга, а ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение исполнения им обязательств по спорному договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных Султановой Г.Х. к Валиуллину Р.Р., о взыскании задолженности по спорному договору займа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб., что подтверждается приложенной истцом квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Султановой ФИО10 к Валиуллину ФИО11 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Валиуллина ФИО12 в пользу Султановой ФИО13 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-311/2022

03RS0048-01-2022-000273-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Валиуллиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Валиуллиной И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством передачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета выданной карты в российских рублях, с кредитный лимитом 25000,00 руб., ставка процента – 25,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 68416,02 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 58931,91 рублей, сумма просроченных процентов – 8529,93 рублей, неустойка – 954,18 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 68416,02 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 58931,91 рублей, сумма просроченных процентов – 8529,93 рублей, неустой...

...ка – 954,18 рублей, а также государственную пошлину в размере 2252,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Валиуллина И.Р. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, дважды направленная по адресам: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Валиуллина И.Р. обратилась в ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении карты, просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на её имя карту; открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Ответчик, действовала по своей воле и в своих интересах, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию счета карты №.

Во исполнение заявления клиента банк акцептовал оферту ответчику, открыв ей счет №, что подтверждается выпиской по счету. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, вследствие ст.ст. 432, 435 и ч. 3 от. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты, не вносит.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные банком денежные средства, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Истец обращался в суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Валиуллиной И.Р.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 68416,02 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 58931,91 рублей, сумма просроченных процентов – 8529,93 рублей, неустойка – 954,18 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данные расчеты задолженности по кредитным договорам доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства кредитному договору надлежащим образом не исполняет, Валиуллиной И.Р. были нарушены существенные условия договора. Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед банком по договору кредита, суд находит доказанным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Валиуллиной И.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 68416,02 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 58931,91 рублей, сумма просроченных процентов – 8529,93 рублей, неустойка – 954,18 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Валиуллиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Валиуллиной ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68416,02 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 58931,91 рублей, сумма просроченных процентов – 8529,93 рублей, неустойка – 954,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №

03RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2022 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Валиуллиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к Валиуллиной И.Р. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Валиуллина И.Р. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Валиуллиной И.Р. был выдан кредит в сумме 499 821,81 руб., под 18,90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик был обязан ежемесячно вносить 10771,18 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 839639,09 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 481731 руб., сумма процентов – 27993,05 рублей, убытки банка после выставления требования 328242,73 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф -1672,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839639,09 рублей, из которых: сумма просроченного основно...

...го долга – 481731 руб., сумма процентов – 27993,05 рублей, убытки банка после выставления требования - 328242,73 руб., штраф -1672,28 руб., государственную пошлину в размере 11596,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Валиуллина И.Р. в судебное заседание не явилась, согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика: РБ, <адрес>, направлялась почтовая корреспонденция, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», после неудачных попыток вручения. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Валиуллиной И.Р. был выдан кредит в сумме 499821,81 руб., на срок 84 мес., под 18,90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячным платежом в размере 10771,18 рублей, в соответствии с графиком.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме – зачислив на счет заемщиков денежную сумму в размере 499821,81 руб., что подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты, не вносит.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные банком денежные средства, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени требование банка о погашении задолженности не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 839639,09 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 481731 руб., сумма процентов – 27993,05 рублей, убытки банка после выставления требования 328242,73 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф -1672,28 руб.

Расчет задолженности основного долга является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В настоящем случае срок возврата кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Общими условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы кредита с уплатой Банку процентов за срок фактического пользования, то есть договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца установленного договором срока.

Кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов до окончания срока возврата кредита может привести в будущем к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, с учетом положений статьи 809 ГК РФ и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только тех процентов, срок уплаты которых уже наступил на момент разрешения спора, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 130 462,45 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено и права истца не ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 130 462,45 руб. (исходя из представленного истцом расчета). В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности отказать.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной кредитным договором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченного основного долга – 481 731 руб., суммы процентов – 27993,05 руб., штрафа в размере 1672,28 руб., всего 640 186,53 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа), принимая во внимание, что ответчиком не исполнялись обязательства по выплате кредитной задолженности длительное время, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Предъявленная ко взысканию неустойка соответствуют условиям кредитного договора, их расчетная величина незначительна и соответствует характеру и последствиям нарушения условий договора со стороны заемщика, несоразмерными не являются.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 9 601,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Валиуллиной ФИО6 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллиной ФИО7 (паспорт №, ывдан ОУФМС Росси по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 186,53 руб., из которых: сумма основного долга – 481 731,03 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 27 993,05 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 130 462,45 руб., штраф -1672,28 руб.

Взыскать с Валиуллиной ФИО8 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 601,87 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.