Валиуллина Лилия Салаватовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2014 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Аксанова Р.Р. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с членами семьи является собственником квартиры, расположенной по адресу: 3 микрорайон, <адрес>. В данной квартире без согласования с уполномоченным органом произведена перепланировка. Администрация <адрес>, как орган осуществляющий согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отказала ей в согласовании произведенной в квартире перепланировке. Просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 5).

В письменных возражениях на иск администрация г. Радужный указала, что переустройство и перепланировка произведены самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, что может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу. Просила в иске отказать (л.д. 52).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили ...

...дело рассмотреть без их участия (л.д. 30,32,34,36,52).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец и третьи лица Аксанов С.М., Аксанов Э.С., Валиуллина Л.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, общей площадью 49 кв.м, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-10).

Собственники жилого помещения не возражают против сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 30, 34,36).

Согласно доводам иска, истцом в квартире без согласования с уполномоченным органом произведены перепланировка и переустройство.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный потребовало привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что суд может сохранить переустроенное или перепланированное жилое помещение, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам экспертного заключения о техническом состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес> выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12-26), техническое состояние несущих и ограждающих конструкций <адрес> находится в нормативном техническом состоянии, переустройство и перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Помещения квартиры отвечают требованиям действующих норм, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан т безопасно в дальнейшей эксплуатации.

Выводы заключения, составленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации проектировщиков, ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика в той части, что самовольная перепланировка может явиться причиной аварии, причинения вреда жизни и здоровью граждан и ущерба их имуществу. Кроме того, суд считает, что само по себе отсутствие согласования перепланировки не подтверждает наличие угрозы жизни или здоровью людей. Сведения о том, что выполненные истцом работы нарушают права и законные интересы граждан, в деле отсутствуют.

При установленных обстоятельствах и учитывая выводы экспертного заключения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина