Валижанов Руслан Гумарович

Судья Степаненко О.В. Дело № 33-663/2020

2-1626/2019

64RS0048-01-2019-002772-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Негласона А.А.

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Меремьяниной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Борисова К.Д., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» указав, что 11 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Никифоровой Д.А., и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № под управлением Валижанова Р.Г., виновного в ДТП.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и поскольку гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»,...

... Сорокин В.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате произошедшего ДТП, в удовлетворении которого истцу было отказано.

В удовлетворении претензии истца также было отказано.

Ссылаясь на выводы досудебного исследования ООО «НИЛСЭ» от 10 июня 2019 года № 731, выполненного с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Сорокин В.В. 19 июня 2019 года обратился с повторной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и неустойки, ответа на которую не было получено.

29 июля 2019 года Сорокин В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», однако, 30 августа 2019 года поступило решение об отказе в удовлетворении требований.

Считая свои права нарушенными, Сорокин В.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23600 руб., неустойку за период с 05 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, стоимость независимой экспертизы – 4037 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции – 192 руб. 43 коп., на оплату услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Сорокина В.В. взысканы страховое возмещение – 23600 руб., неустойка за период с 05 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года – 24780 руб., а начиная с 01 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (23600 руб.) за каждый день просрочки, штраф – 5900 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 4037 руб., на отправку почтовой корреспонденции – 192,43 руб., на оплату услуг представителя – 8000 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1951 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что согласно данным полиса ОСАГО собственником автомобиля Лада 217230 является Валижанов Р.Г., в то время как в извещении о ДТП собственником названного автомобиля указан Черпаков М.А. Поскольку обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 217230 Черпакова М.А. не была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №, указанного в извещении о ДТП, у страховщика отсутствовала информация о том, что на момент ДТП Валижанов Р.Г. продолжает владеть автомобилем на праве собственности, и в материалах дела также отсутствует информация о принадлежности автомобиля Валижанову Р.Г., а потому у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Кроме того, ответчик считает, что судом не было принято во внимание решение финансового уполномоченного. Обращает внимание на ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие возражений стороны истца и ответчика относительно выводов судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза по делу проведена не была.

В связи с указанным, автор жалобы считает незаконными и необоснованными выводы суда о взыскании как страхового возмещения, так и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Также ответчик считает необоснованным удовлетворение требований истца, связанных с понесенными расходами по оплате независимой экспертизы, услуг представителя, составлению претензии, почтовыми расходами.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Сорокин В.В., третьи лица Валижанов Р.Г., Черпаков М.А., представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в « настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в установленный законом срок со дня поступления заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Никифоровой Д.А., и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № под управлением Валижанова Р.Г., зарегистрированного на имя Черпакова М.А. В извещении о ДТП его участники указали о виновности Валижанова Р.Г. в ДТП (л.д. 14)

15 марта 2019 года Сорокин В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков (л.д. 15).

29 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» отказало Сорокину В.В. в страховом возмещении по причине того, что по указанному в извещении о ДТП договору ОСАГО причинителя вреда (МММ №) застрахована ответственность иного владельца (л.д. 15).

21 мая 2019 года Сорокин В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, в ответ на которую ответчиком 27 мая 2019 года направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 17-19, 118).

Согласно выводам составленного по обращению Сорокина В.В. экспертного исследования ООО «НИЛСЭ» от 10 июня 2019 года № 731 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в размере 23600 руб. (л.д. 21-32).

19 июня 2019 года Сорокин В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с повторной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением экспертного исследования ООО «НИЛСЭ» (л.д. 33-36). На данную претензию 25 июня 2019 года ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, аналогичным указанным ранее (л.д. 122-134).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 29 августа 2019 года Сорокину В.В. было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 23600 руб., неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы по основаниям, аналогичным указанным АО «АльфаСтрахование» в ответах Сорокину В.В. (л.д. 37-51).

Согласно поступившей по запросу суда первой инстанции карточки учета транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля зарегистрирован с 18 октября 2017 года Черпаков М.А. (л.д. 160).

Вместе с тем, согласно страховому полису серии МММ № в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность Валижанова Р.Г. на период с 28 января 2019 года по 27 января 2020 года как собственника транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак № и единственного лица, допущенного к управлению данным автомобилем (л.д. 101).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 224, 235, 433, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, и пришел к правомерному выводу о том, что при оформлении 28 января 2019 года АО «АльфаСтрахование» договора обязательного страхования по полису серии МММ № № информация о собственнике Валижанове Р.Г. могла быть внесена в полис на основании договора купли-продажи, представленного им, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа Сорокину В.В. в выплате страхового возмещения, при наличии действующего договора страхования, заключенного с Валижановым Р.Г. Оценка представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности Валижанова Р.Г. на автомобиль, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было подтверждено, что оформление полиса ОСАГО, в частности с Валижановым Р.Г., производится при предъявлении документов, подтверждающих право собственности, а именно договора купли-продажи (л.д. 184 оборот).

В силу приведенных обстоятельств и, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе, указание в извещении о ДТП иного собственника автомобиля Лада 217230, отличного от обозначенного в полисе МММ №, не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору страхования, заключенному с истцом, при наличии действующего договора страхования, заключенного с Валижановым Р.Г. по полису серии МММ №, независимо от смены регистрационных сведений в органах ГИБДД о собственнике автомобиля, при эксплуатации которого был причинен вред.

Исходя из вышеизложенного, наличие сведений об оформлении в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком Р556НТ163 в ООО «Поволжский страховой альянс» полиса ОСАГО серии МММ № на период с 22 ноября 2018 года по 21 ноября 2019 года, то есть ранее заключения Валижановым Р.Г. договора ОСАГО по полису серии МММ №, а также указание в извещении о ДТП прежнего собственника автомобиля виновника ДТП при наличии сведений о действующих на момент ДТП договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не являются основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы и независимо от решения финансового уполномоченного, учитывая невыполнение страховщиком возложенной на него обязанности в предусмотренный законом срок, судом первой инстанции правомерно взыскано страховое возмещение, а также неустойка, в том числе в определенном размере, подлежащем взысканию по дату вынесения решения суда с применением положений ст. 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком.

Также, в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, и, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правомерным является и взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5900 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку за проведением независимой экспертизы Сорокин В.В. обратился после проведения независимой экспертизы ответчиком, до обращения с претензией и подачи иска в суд, судом обоснованно взысканы и понесенные истцом расходы в размере 4037 руб. за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, направленные на определение размера нарушенного права. Достоверных доказательств чрезмерности данных расходов автором жалобы не представлено.

Несостоятельны и доводы жалобы относительно взыскания услуг представителя и почтовых расходов, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, в связи с чем Сорокин В.В. обоснованно воспользовался своим правом на такое обращение посредством направления почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения, приведенные в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не усматривает оснований как для отмены решения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так и для изменения определенного судом первой инстанции размера данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 8000 руб.

При этом указанный размер расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из категории дела, объема оказанных услуг, возражений ответчика, требований разумности, и выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Не влияют на существо решения суда и доводы жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции на отсутствие возражений сторон относительно выводов судебной экспертизы, которая по делу не проводилась, учитывая, что из содержания решения суда в совокупности с объяснениями, данными представителем ответчика, следует, что не оспаривались выводы экспертного исследования ООО «НИЛСЭ» от 10 июня 2019 года № 731 при отказе стороны ответчика от проведения судебной экспертизы (л.д. 182, 190).

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены или изменения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи