Вальковская Наталья Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вальковского К.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Васильковский К.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю Михайловой К.И. об определении задолженности по алиментам, просит суд признать его незаконным.

Свои требования Васильковский К.С. мотивирует тем, что постановление вынесено на основании предоставленных должником, о том, что она якобы работает в г. <данные изъяты> у Ф. Заявитель считает указанные справки фиктивными и полагает, что сумма задолженности должна быть рассчитана судебным приставом исходя из средней российской заработной платы.

В судебное заседание Васильковский К.С. не явился о причинах неявки суду не сообщил, извещен о времени и месте судебного заседания по почте, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, в своем заявлении (л.д. 2) Васильковский К.С. просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии заявителя.

Должник Вальковская Н.А. в суд также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в телефонном режиме сообщила, что явиться в суд не может, так как находится на работе в г. <данные изъ...

...яты>, где работает <данные изъяты>, поэтому просит суд рассмотреть дело в её отсутствии, с требованиями не согласна, что является основанием для рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Михайлова К.И. суду пояснила, что вынесенное постановление от 07.06.2012 года полностью соответствует требованиям действующего законодательства, так как согласно решению суда о взыскании алиментов с Вальковской Н.А. в пользу Вальковского К.С. в размере 1/4 части всех видов заработка был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и исходя из предоставленных данных с места работы должника (Васильковской Н.А.) о полученных ею доходах были исчислены суммы алиментов. Всего должник с 10 ноября 2009 года по 31 мая 2012 года должна была выплатить сумму алиментов 66500 рублей, что составляет 1/4 часть от дохода должника (266000 рублей), а перечислены должником в пользу взыскателя алименты в сумме 72833 рубля 40 копеек, следовательно, задолженность по алиментам перед Вальковским К.С. отсутствует, поэтому в постановлении указана сумма задолженности «0». Вальковской Н.А. в службу судебных приставом были предоставлены трудовые договоры, заключенные между ИП Ф. и должником от 01 марта 2009 года и от 05 октября 2010 года, также должником предоставляются справки работодателя о заработной плате Вальковской Н.А. Подвергать сомнению подлинность предоставленных должником документов о заработной плате и трудовые договоры, у судебного пристава-исполнителя оснований нет, так как документы имеют все необходимые реквизиты. Судебный пристав-исполнитель считает постановление законным и просил в удовлетворении заявления Вальковскому К.С. отказать.

Выслушав судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление Вальковского К.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе от 16 ноября 2009 года был выдан Вальковскому К.С. исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание сына В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2009 года было возбужденно исполнительное производство на основании предъявленного Вальковским К.С. исполнительного листа.

Постановлением от 07.06.2012 года пристав-исполнитель установил отсутствие задолженности по алиментам, так как сумма выплаченная в качестве алиментов Вальковской Н.И. превышает сумму начисленную судебным приставом по алиментам в пользу заявителя.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с требованиями ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что оспариваемое Вальковским К.С. постановление судебного пристава-исполнителя законно и обоснованно.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав обязан произвести расчет суммы алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности не основано на номах действующего Закона и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Порядок определения задолженности по алиментам, о котором указывает заявитель Вальковский К.С. (исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации) возможен, согласно действующего законодательства только в случае если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период.

Материалы исполнительного производства содержат данные и о месте работы должника и о размере её заработной платы, поэтому расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации применен быть не может.

Доводы Вальковского К.С. о фиктивности предоставленных должником Вальковской Н.А. справок с места работы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом не установлено что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил права и свободы заявителя, создал какие-либо препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод или незаконно возложил на заявителя какую-либо обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Вальковского К.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 07 июня 2012 года об определении задолженности по алиментам – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.07.2012 года.

Дело №2-366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием представителя истца Водоватова Н.Г. - Вальковской Н.А., представителя ответчика администрации Быковского муниципального района Волгоградской области Худякова Р.А., представителя ответчика администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области Непокрытова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково 31 октября 2018 года гражданское дело по иску Водоватова Николая Геннадьевича к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Водоватов Н.Г. обратился в суд с иском к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью 15,5 кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что в августе 2001 года приобрел у ФИо1. жилой дом общей площадью 15,5 кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация прав в отношении данных объектов недвижимости не совершалась, полагает, что он стал собственником имущества ...

...в силу приобретательной давности, так как владеет и пользуется имуществом более пятнадцати лет.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования признали в полном объёме, не возражали против их удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиками признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Водоватова Николая Геннадьевича к администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Водоватовым Николаем Геннадьевичем право собственности на жилой дом общей площадью 15,5 кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: