Вальнер Сергей Александрович

№2-1201/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Вальнера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Вальнер <данные изъяты> к УФСИН России по Омской области о взыскании суммы пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Вальнер С.А. с иском к УФСИН России по Омской области о взыскании суммы пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, приказом УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен со службы по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на пенсию). Сразу после увольнения истец обратился в кадровый аппарат УФСИН по Омской области с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, однако пенсия не назначена. При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с УФСИН России по Омской области сумму пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в ...

...размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Вальнер С.А. явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца Вальнера С.А., оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. б ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет пенсионное обеспечение в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии Российской Федерации и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, а также их семей.

В силу ст. 50 данного Закона работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Следственным комитетом Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.

В силу ч. 3 ст. 51 Закона заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 258 "Об утверждении Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе", установлено, что пенсионное обеспечение уволенных со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также выплата им пособий, компенсаций и предоставление льгот, установленных по месту получения пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется пенсионными службами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.2.4.1 Приказа при назначении пенсии за выслугу лет представляются следующие документы: заявление о назначении пенсии; расчет выслуги лет; денежный аттестат; заключение Военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни, справка) о состоянии здоровья лиц, освидетельствованных в Военно-врачебной комиссии; выписка из приказа об увольнении с указанием даты и основания увольнения.

Согласно приведенным нормам действующего законодательства, назначение пенсии носит заявительный характер, заявление о назначении пенсии подается применительно к настоящему спору в кадровое подразделение УФСИН России по Омской области.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности начальника оперативного отдела ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.

Приказом начальника УФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ Вальнер С.А. был уволен со службы по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

На момент его увольнения выслуга истца составила 14 лет 07 месяцев 01 день в календарном исчислении, в льготном исчислении 20 лет 11 месяцев 04 дня, таким образом, Вальнер С.А. имел право на пенсионное обеспечение.

В соответствии с положениями ст. 53, ст. 54 Закона N 4468-1 днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте дата их отправления.

Как следует из информационного письма начальника отдела кадров ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Омской области Дороховой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Вальнер С.А. не предоставлял заявление о назначении пенсии. Не располагает такими сведениями и начальник отдела кадров УФСИН России по Омской области С.Ю.Верговская и начальник отделения пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по Омской области.

При таких данных, принимая во внимание, что назначение пенсии носит заявительный характер, а доказательств обратному представлено не было, оснований для взыскания с ответчика пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> не имеется.

Доводы истца со ссылкой на переписку в мессенджере "ВОТЦАП" являются недопустимыми, поскольку обязанность ответчика назначить пенсию возникает с момента подачи письменного заявления и всех необходимых документов.

Возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о назначении пенсии обеспечивает им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению.

Таким образом, в отсутствие обратного оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1, согласно которой сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, не имеется. Поскольку истцом не были приняты своевременно меры для обращения в кадровое подразделение УФСИН России по Омской области с заявлением о назначении пенсии, то не имеется вины органа, назначающего или выплачивающего пенсию.

Кромке того, в соответствии с п.4.8.1 Инструкции № пенсия за выслугу лет назначается со дня увольнения, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. 4.39 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе Минюста Р., утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата назначенной по линии уголовно-исполнительной системы пенсии приостанавливается в случае поступления пенсионера на военную службу.

Приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Вальнер С.А. назначен на должность заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> по <адрес> сроком на 5 лет.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что вопрос, поставленный в ходатайстве Министерства обороны Российской Федерации, не требует официального разъяснения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку из пунктов 4 и 5 его мотивировочной части прямо следует, что в случае поступления на службу в таможенные органы (равно как и на иную правоохранительную службу, прохождение которой в течение установленного законом срока дает право на пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, предусмотренных Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1) пенсионеров из числа военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, иных правоохранительных органов выплата им пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с указанным Законом, - по смыслу законоположений, регулирующих пенсионное обеспечение этих категорий лиц, - приостанавливается.

С учетом положений данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, при поступлении на службу в органы уголовно-исполнительной системы, Вальнер С.А. утратил право на назначение пенсии.

Согласно ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует специальный закон, допускающий в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности. В законе "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", регулирующим назначение пенсии, не содержится норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Суд не усматривает нарушений личных неимущественных или других нематериальных благ истца, поскольку его требования направлены на защиту имущественных интересов, а именно, на реализацию права на пенсию, тогда как законом для данного случая не предусмотрено возможности компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Вальнер <данные изъяты> к УФСИН России по Омской области о взыскании суммы пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2021 года

№ 12-75/2012

РЕШЕНИЕ

22 октября 2012 года в гор. Приозерске

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу адвоката Тумарова Р.Ф. действующего в защиту интересов Вальнера Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 26 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 26 сентября 2012 года Вальнер С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 12 августа 2012 года в 06 час 05 минут в пос. Плодовое Приозерского района Ленинградской области он управлял транспортным средством-мотоциклом Квасаки с государственным регистрационным знаком 4134 АВ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При составлении протокола 47 АД № 018134 от 12 августа 2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения медицинского освидетельствования Вальнер С.А. отказался.

При составлении протокола 47 АД № 158657 об административном правонарушении от 12 августа 2012 года, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Вальнер С.А. подпи...

...сав протокол, от объяснений уклонился.

Вальнер С.А. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Считает, что мировым судьей не было всесторонне, полно и объективно исследованы все материалы дела.

В ходе судебного заседания Вальнер С.А. пояснил, что транспортным средством не управлял, а все протоколы были с оставлены без его участия.

Адвокат Тумаров Р.Ф., действующий в интересах Вальнера на основании ордера, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить поскольку все процессуальные документы составленные в отношении его подзащитного были составлены с участием в качестве понятого действующего сотрудника ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области капитана полиции Барсуковой Л.П., которая согласно рапорта принимала непосредственное участие в проведении локальной операции сотрудниками ОГИБДД и следовательно была пряма заинтересована в результатах расследования дела об административном правонарушении в отношении Вальнера.

Судья, выслушав пояснения Вальнера С.А., Тумарова Р.Ф., исследовав материалы дела, жалобу, приходит к следующему:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.п. 1-1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием для направления Вальнера С.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Из материалов дела следует, что направление Вальнера С.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что при составлении всех протоколов, в качестве понятого участвовала сотрудник полиции Барсукова Л.П., которая принимала участие в проведении локальной операции по выявлению административных правонарушений в области дорожного движения в составе группы совместно с инспектором ДПС ОМВД Росси по Приозерскому району Ленинградской области Адмаевым Д.Ю., которым и были составлены все протоколы в отношении Вальнера.

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. В связи с чем, вышеуказанный сотрудник не должна была привлекаться в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении Вальнера С.А.

Таким образом, выявленные нарушения являются существенными, и влекут признание протокола об административном правонарушении 47 АД № 158657 от 12 августа 2012 года, АКТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД № 013665 от 12 августа 2012 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством АД № 130829 от 12 августа 2012 года, недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. 4.5, ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Приозерского района Ленинградской области от 26 сентября 2012 года о привлечении к административной ответственности Вальнера Сергея Александровича, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить.

Судья С.М.Карпенко