Валов Илья Андреевич

Дело № 33а-2994/2024

УИД № 66 RS0045-01-2023-001947-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1664/2023 по административному исковому заявлению Валова Ильи Андреевича к призывной комиссии Полевского городского округа, военному комиссариату города Полевского о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Валова Ильи Андреевича

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица военного комиссариата Свердловской области Киверина Д.И., судебная коллегия

установила:

Валов И.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Полевского городского округа (далее – Призывная комиссия) от 7 октября 2023 года, которым он признан годным к военной службе и призван на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение принято на основании проведенного медицинского освидетельствования. При этом он заявлял жалобы на состояния своего здоровья, представил медицинские документы, которые не были приняты во внимание и ему установлена категория годности ..., в то время как он полагает необходимым установить ему категорию годности ... или ..., учитывая наличие у него диагн...

...оза: ... Указанное решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу, так как у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска Валова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом Валовым И.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду его незаконности. Повторяя доводы административного искового заявления, он настаивает, что призывной комиссией неправильно определена его категория годности к военной службе. Указывает, что оспариваемое решение принято на основании пункта «г» статьи 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в то время как полагает наличие оснований для применения пункта «в» статьи 26 соответствующего закона.

Административный истец Валов И.А., представители административных ответчиков военного комиссариата города Полевского, призывной комиссии Полевского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица военного комиссариата Свердловской области Киверина Д.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон «О воинской обязанности») и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии только в том случае, если установит, что оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое решение призывной комиссии, а также заключение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности».

Основной формой реализации указной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности»), за исключением граждан, освобождённых от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона «О воинской обязанности»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15-20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.

Статья 66 Расписания болезней посвящена болезням позвоночника и их последствиям. Согласно пункту «д» этой статьи категория годности «Б» - годен к военной службе по призыву с незначительными ограничениями с определением показателя предназначения – 4, в отношении лиц при их призыве на военную службу (графа I) устанавливается при наличии объективных данных, свидетельствующих о наличии болезней позвоночника и их последствий, без нарушения функций.

Категория годности «В» - ограниченного годен к военной службе устанавливается при наличии указанных болезней с умеренными нарушениями функций (пункт «б» статьи 66) и с незначительными нарушениями функций (пункт «в» статьи 66).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Валов И.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Полевского Свердловской области.

11 октября 2023 гола в отношении него проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, дерматологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. При этом всеми врачами-специалистами, кроме невропатолога ему определена категория годности ..., невропатологом определена категория годности ...

Призывная комиссия решением от 11 октября 2023 года определила Валову И.А. категорию годности к военной службе ... К моменту принятия решения призывной комиссией были готовы результаты анализов и исследований Валова И.А.: анализ крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ) (5 октября 2023 года), анализ крови на болезнь Гоффмана (6 октября 2023 года), анализ крови на гепатиты «А», «В» и «С» (6 октября 2023 года), общий анализ крови (4 октября 2023 года), общий анализ мочи (4 октября 2023 года), результаты флюорографии (4 апреля 2023 года), электрокардиография в покое (4 октября 2023 года). Кроме того, в листе медицинского освидетельствования отражены жалобы Валова И.А. ... и другие. Также отражено исследование медицинской документации, которая представлена административным истцом и в материалы данного дела, в том числе результаты ЭМГ-исследования от 23 мая 2023 года, МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 25 апреля 2023 года. Результаты исследований были учтены при принятии итогового решения, так как отражены в результатах объективного исследования решения призывной комиссии. В связи с чем итоговый диагноз поставлен Валову И.А. – ..., что согласуется с диагнозом, поставленным неврологом 26 апреля 2023 года.

При этом в протоколе заседания комиссии отражены данные исследований состояния здоровья административного истца, в том числе представленные последним. Приведен диагноз: ....

Указанное означает, что вопреки доводам административного истца, приведенные им в исковом заявлении медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

При таком состоянии здоровья административного истца, призывная комиссия обоснованно применила к нему ... Расписания болезней, правильно определив категорию годности ... и показатель предназначения. Оснований для применения к нему ... Расписания болезней и соответственно для определения ему иной категории годности у комиссии не имелось.

Данные медицинского освидетельствования истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы с незначительными ограничениями, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на амбулаторное или стационарное обследование.

Судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о необходимости установить ему категорию годности ... или ..., учитывая наличие у него непризывного заболевания. Так из заключения врача-невролога ... следует установление ему диагноза ... Из выписки из протокола заседания призывной комиссии следует, что данное заболевание при установлении диагноза и категории годности было учтено.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от 11 октября 2023 года соответствует требованиям статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и Положению о военно-врачебной экспертизы, то есть, как правильно и указал суд первой инстанции, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Так как оспариваемое решение призывной комиссией принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, то оно, как правильно указал суд первой инстанции, не может расцениваться, как нарушающее его права.

Как уже указано выше, в силу пункта 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В данном случае, административный истец в порядке пункта 4 статьи 5.1 Закона «О «Воинской обязанности» не направлялся на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, оснований для этого не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное решение прав административного истца не нарушает, учитывая его отмену 30 декабря 2023 года. В связи с чем административный истец не лишен возможности предоставления соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, при новом медицинском освидетельствовании.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Валова Ильи Андреевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

судьи Захарова О.А.

Бачевская О.Д.

66RS0045-01-2024-000961-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 27 мая 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-820/2024 по административному иску

Валова И.А. к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату г.Полевского Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконным порядка проведения призывных мероприятий, возложении обязанности

с участием административного истца – Валова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Валов И.А. обратился в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, к Призывной комиссии Полевского городского округа; Военному комиссариату г.Полевской, о признании незаконным решения призывной комиссии от 01.04.2024 о призыве на военную службу, порядка проведения медицинского освидетельствования и возложении обязанности направить на дополнительное медицинское освидетельствование.

В обоснование административных исковых требований указал, что в отношении него не было применено положение ст.66 Расписания болезней, не учтено наличие у него заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, которые необоснованно и незаконно учтены не были. Объявлено о годности к военной службе категории «Б-3» и вруч...

...ена повестка СП № от 23.04.2024.

Определением от 23.04.2024 к участию в деле в статусе административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

Определением от 24.04.2024 Валову И.А. отказано в применении мер предварительной защиты в виде запрета призывной комиссии г.Полевской Свердловской области, военному комиссариату г.Полевской Свердловской области осуществлять отправку для прохождения военной службы и любые призывные мероприятия.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Административные ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам возражения в письменной форме.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы всех лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок проведения действий по призыву граждан на военную службу регламентируется Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N663».

Как следует из содержания п.33 названной Инструкции, при обслуживании военным комиссариатом нескольких муниципальных образований призывная комиссия создается в каждом из них. Военный комиссар либо его заместитель (в случае обслуживания военным комиссариатом двух и более муниципальных образований) обязаны участвовать на постоянной основе в заседаниях каждой такой призывной комиссии в течение всего срока ее работы в качестве заместителя председателя комиссии. В этом случае военным комиссариатом по согласованию с главами местных администраций разрабатывается график очередности работы призывных комиссий.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено п.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст.15 Федерального закона от 25.07.2002 N113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, из изложенных законоположений в их системном единстве, следует однозначный вывод о том, что носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, решения (заключения) призывной комиссии, которая хотя и не входит в систему государственных органов, не является органом местного самоуправления, но выполняет публичную функцию путем реализации возложенных государством распорядительных полномочий в сфере призыва на военную службу и гражданскую альтернативную службу, подлежат обжалованию исключительно в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство лица, участвующие в деле.

В силу ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным иском в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуска Валовым И.А. срока обращения в суд судом не установлено, стороной ответчика указанный факт не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п.2).

В силу подп.«а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст.5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

Согласно п.13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565.

По смыслу п.15-п.20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.03.2024 N222 «О призыве в апреле - июле 2024 граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» осуществить с 1 апреля по 15 июля 2024 призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу, в количестве 150 000 человек.

Согласно Указа Губернатора Свердловской области от 26.03.2024 N114-УГ (ред. от 15.05.2024) «О создании призывных комиссий», утверждены основной состав призывной комиссии Полевского городского округа: 1. Поспелов К.С. (Глава Полевского городского округа, председатель комиссии (по согласованию), 2. Хаюмов Р.Г. (военный комиссар города Полевского Свердловской области, заместитель председателя комиссии (по согласованию); 3. Филатова Ю.С. (фельдшер центра (военно-врачебной экспертизы) Военного комиссариата Свердловской области, секретарь комиссии (по согласованию); члены комиссии 4. Коптелова Т.А. (врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу); 5. Курашов С.В. (директор государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости»; 6. Прилукова А.С. (заведующий информационно-методическим отделом органа местного самоуправления Управления образованием Полевского городского округа (по согласованию); 7. Щелконогова И.Г. (начальник отделения участковых полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (по согласованию). Резервный состав: 1. Кузнецова И.А. (Заместитель главы Администрации Полевского городского округа, председатель комиссии (по согласованию); 2. Зюзева С.В. (начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Полевского Свердловской области (по согласованию); 3. Григорьева Н.В. (помощник начальника отделения (помощник начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата города Полевской Свердловской области, секретарь комиссии (по согласованию); члены комиссии 4. Гусева О.Н. (врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу); 5. Лазарева Ю.С. (ведущий специалист методического отдела местного органа самоуправления Управления образованием Полевского городского округа (по согласованию); 6. Суслов Д.А. (начальник отделения участковых уполномоченных полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (по согласованию); 7. Ялунина Е.Н. (заместитель директора государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости».

Исходя из содержания выписки № от 01.04.2024 комиссия в составе председателя призывной комиссии – заместитель Главы Полевского городского округа Кузнецова И.А., секретаря комиссии Филатовой Ю.С.; членов комиссии: врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу Коптеловой Т.А., начальника отделения участковых полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому Щелконоговой И.Г., заведующего информационно-методическим отделом органа местного самоуправления Управления образованием Полевского городского округа Прилукова А.С., директора государственного казенного учреждения службы занятости установлено, что Валов И.А., . . . года рождения; жалобы на <данные изъяты>, со слов болен около 4-х лет, боли непостоянные, по месту жительства на учете не состоял, впервые обратился в декабре 2023 к неврологу после падения на спину, при первичной постановке на воинский учет категория годности «А». Ст.22 призвать на военную службу предназначить в части СВ, категория годности – Б, показатель предназначения – 3, Ст.66г, годен к военной службе с незначительными ограничениями. Призвать на военную службу, предназначить в части СВ. Единогласно.

Следовательно, решение об определении административному истцу категории годности принималось правомочным составом призывной комиссии, при наличии кворума.

Из личного дела призывника Валова И.А. следует, что при прохождении медицинского освидетельствования административный истец прошел всех врачей-специалистов, указанное обстоятельство Валовым И.А. не оспаривается.

Доводы Валова И.А. о незаконности его призыва на военную службу и неправильного определения категории годности к военной службе, сводятся исключительно к тому, что, по мнению Валова И.А. его неправомерно признали годным к военной службе и призвали на военную службу, тогда как нарушена процедура проведения призывных мероприятий, вследствие чего с непризывным диагнозом он был призван на военную службу. По его мнению, призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, врачами-специалистами не был осмотрен в полном объеме, не были изучены имеющиеся у него медицинские документы и жалобы, они были отвергнуты, вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношение него категории годности к военной службе, выразившееся в неприменении ст.66 Расписания болезней, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения № от 01.04.2024.

Как установлено судом, при запросе материалов личного дела призывника Валова И.А., все документы, на которые ссылается Валов И.А., в его личном деле имеются.

Само по себе несогласие Валова И.А. с категорией годности, установленной врачами специалистами и указанное в заключении врачебной комиссии, не может быть принято во внимание, в связи с тем, что заключение врачебной комиссии о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, самостоятельному обжалованию в суде в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит, так как оно не является решением органа государственной власти или должностного лица органа государственной власти, правовые последствия для призывника порождает только решение призывной комиссии, принимаемое на основании медицинского заключения, которое и было принято в отношении административного истца и оспаривается Валовым И.А. по настоящему административному делу.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п.7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N663 (ред. от 16.05.2024), вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций лично, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке, либо путем направления военными комиссариатами муниципальных образований по почте заказных писем с уведомлением о вручении по адресу места жительства или места пребывания призывников. При указанном, повестка о явке Валова И.А. для прохождения призывной комиссии на 01.04.2024 не содержит дату её вручения, как пояснил Валов И.А. в судебном заседании она была вручена непосредственно 01.04.2024, то есть в день начала весеннего призыва.

Кроме этого, лист медицинского освидетельствования заполняется врачом-специалистом, принимавшим участие в освидетельствовании граждан, в день освидетельствования на граждан, направляемых на обследование в соответствии с п.4 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N663 (ред. от 16.05.2024), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В тоже самое время, как установлено судом, в день начала призыва на военную службу 01.04.2024, установленной Указом Президента РФ, согласно совокупности материалов личного дела призывника, медицинское заключение о состоянии здоровья призывника №, к которому приложен лист медицинского освидетельствования, о категории годности врачом-невропатологом 66г Б-3, датировано 04.04.2024, что вызывает неустранимые сомнения относительно возможного наличия итогового заключения медицинской комиссии о категории годности призывника Валова И.А. на 01.04.2024.

На дату судебного заседания, решение призывной комиссии от01.04.2024 отменено, что подтверждает выписка из протокола № от 24.05.2024.

Суд отмечает, что в силу ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В тоже время, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2018 N2486-О, ч.2 ст.194 и ч.2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства.

Исходя из этого, суд не находит оснований препятствующих рассмотрению дела по существу, так как вынесение призывной комиссии решения о призыве на военную службу, в отсутствие надлежащим образом оформленного и своевременно принятого решения медицинской комиссией, которое как единственно возможное, может устанавливать категорию годности призывника к военной службе, с тем, чтобы на основании указанного заключения медицинской комиссии, призывная комиссия приняла решение о призыве на военную службу, или отсутствии оснований для призыва на военную службу.

Следовательно, сам по себе факт отмены ранее принятого решения о призыве на военную службу Валова И.А. от 01.04.2024, не является основанием для прекращения производства по административному делу, дело подлежит рассмотрению по существу с вынесением соответствующего решения.

Решение призывной комиссии от 01.04.2024, в связи с нарушением прав Валова И.А., рассчитывавшего на проведение в его отношений призывных мероприятий с соблюдением требований действующего законодательства, в отсутствие на указанную дату медицинского заключения, является незаконным.

В тоже самое время, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.09.2021 N8-КАД21-13-К3, в ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в ч.3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Решение призывной комиссии от 01.04.2024 в отношении Валова И.А. отменено, выписка из соответствующего протокола призывной комиссии № от 24.05.2024 Валову И.А. вручена.

С учетом того, что порядок призыва на военную служу, в том числе относительно реализации призывных мероприятий в отношении Валова И.А. решается административными ответчиками самостоятельно, то есть административные ответчики могут и не принять в указанную призывную кампанию до 15.07.2024 решения о проведении в отношении Валова И.А. призывных мероприятий для призыва на военную службу, а реализовать указанное в последующие призывные кампании по Указу Президента Российской Федерации, вплоть до достижения Валовым И.А. предельного возраста, или до наступления иных обстоятельств, препятствующих его призыву на военную службу, в том числе возможно и не связанных с состоянием его здоровья, суд не вправе возлагать на административных ответчиков обязанность провести в отношении Валова И.А. призывные мероприятия, в том числе и медицинское освидетельствование на предмет определения годности Валова И.А. к военной службе, так как указанное является исключительной компетенцией административных ответчиков, а не суда.

Как уже было указано выше, оснований для признания незаконным проведения медицинского освидетельстваония не имеется, по результатам медицинского освидетельствования, выносится заключение врачебной комиссии о категории годности к военной службе, в рамках работы призывной комиссии, и самостоятельному обжалованию в суде в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит, так как оно не является решением органа государственной власти или должностного лица органа государственной власти, правовые последствия для призывника порождает только решение призывной комиссии, принимаемое на основании медицинского заключения.

Таким образом, административное исковое заявление следует удовлетворить частично.

При принятии такого решения в силу ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца следует взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче административного иска, поскольку призывная комиссия при военном комиссариате г.Полевского Свердловской области, решение которой признано незаконным не является юридическим лицом, а мероприятия по призыву по смыслу п.1 ст.26 Закона о воинской обязанности и военной службе организуются и финансируются военными комиссариатами, то указанная сумма подлежит взысканию с ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Валова И.А. к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату г.Полевского Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение от 01.04.2024 призывной комиссии о призыве на военную службу Валова И.А..

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований Валова И.А. – отказать.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» в пользу Валова И.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 10.06.2024

Председательствующий И.В. Воронкова

66RS0045-01-2024-001416-92 Дело № 2а-1039/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.07.2024 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола секретарем Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валова ИА к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату г. Полевского, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Свердловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Валов И.А. обратился в суд с иском к Призывной комиссии г. Полевского, Военному комиссариату г. Полевского о признании незаконным решения о призыве на военную службу. Административный истец обосновывает требования тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Полевского. 05.06.2024 Призывной комиссией Полевского городского округа было принято решение о призыве на военную службу. Административный истец считает незаконными данное решение, так как у него имелись жалобы на состояние здоровья, которые свидетельствуют о наличии у него заболевания, влекущего определение ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе на основании ст. 26 п. «в», ст. 66 п. «в» Расписания болезней, что подтверждено также представленной медицинской документацией. Вместе с тем, его жалобы и медицинские документы были проигнорированы, на дополнительные обследования он не направлен. Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Пол...

...евского городского округа от 05.06.2024, проведение медицинского освидетельствования.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

В судебное заседание административный истец Валов И.А. не явился, представил заявление об отказе от иска.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Полевского городского округа, Военного комиссариата г. Полевского, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

По мнению суда, отказ административного истца от исковых требований не противоречит положениям главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому его следует принять.

Поскольку административный истец отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Валова ИА к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату г. Полевского, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Свердловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путём подачи жалобы в Полевской городской суд.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

УИД: 66RS0045-01-2024-000961-02

Дело № 33а-10222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания выделенный материал по административному делу № 2а-820/2024 по административному исковому заявлению Валова Ильи Андреевича к призывной комиссии Полевского городского округа Свердловской области, военному комиссариату города Полевской Свердловской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» о признании незаконными действий и решения, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца Валова Ильи Андреевича на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску,

установил:

Валов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Полевского городского округа Свердловской области, военному комиссариату города Полевской Свердловской области о признании незаконными решения о призыве на военную службу, а также действий, выразившихся в проведении призывных мероприятий и медицинского освидетельствования; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления его на дополнительное медицинское обследование.

Одновременно с административным исковым заявлением Валовым И.А. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты ...

...по административному иску.

Определением суда первой инстанции от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области».

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года Валову И.А. отказано в применении мер предварительной защиты по административному иску.

Не согласившись с определением судьи, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу и принять новое решение - об удовлетворении заявления административного истца.

В обоснование частной жалобы ее автор указывает на то, что существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов. При этом, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна и затруднительна без принятия мер предварительной защиты, поскольку он может быть отправлен к месту прохождения военной службы, в отношении него будут проводиться последующие призывные мероприятия, он не сможет представлять свои интересы в суде. Кроме того, Федеральным законом от 14 апреля 2023 года № 127-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, при этом пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» изложен в новой редакции, не содержащей указание о приостановлении действия решения призывной комиссии с момента его обжалования.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность определения судьи в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры предварительной защиты - срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Из представленных материалов следует, что Валов И.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Полевской Свердловской области, был призван на военную службу.

В рамках весенней призывной кампании 2024 года призывной комиссией Полевского городского округа Свердловской области в отношении Валова И.А. вынесено решение о призыве на военную службу.

Валову И.А. выдана повестка о необходимости явиться в военный комиссариат 23 апреля 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Несогласие административного истца с действиями административного ответчика не может в рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Таким образом, применение в рамках данного дела мер предварительной защиты в виде запрета призывной комиссии Полевского городского округа Свердловской области и военному комиссариату города Полевской Свердловской области осуществлять в отношении административного истца призывные мероприятия по отправке к месту прохождения военной службы и любые призывные мероприятия не соответствует положениям главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения).

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты; в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Валова И.А., невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.

Довод частной жалобы административного истца о невозможности защиты своих прав в судебном порядке является несостоятельным, учитывая, что право на судебную защиту им реализовано без применения мер предварительной защиты.

Ссылка в частной жалобе на то, что осуществление защиты нарушенных прав со сборного пункта или из Вооруженных Сил Российской Федерации будет невозможно, также не свидетельствует о наличии оснований для применения мер предварительной защиты.

Довод частной жалобы административного истца о том, что с 14 апреля 2023 года Федеральным законом от 14 апреля 2023 года № 127-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, при этом пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» изложен в новой редакции, - решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона, в связи с чем положение о приостановлении действия решения призывной комиссии в настоящее время отсутствует и тем самым он может быть призван в Вооруженные Силы Российской Федерации, не может повлечь отмены постановленного определения, поскольку не опровергает приведенных выше выводов судьи и не служит основанием для применения мер предварительной защиты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что административное дело № 2а-820/2024 по административному исковому заявлению Валова И.А. рассмотрено, заявленные им требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску оставить без изменения, частную жалобу административного истца Валова Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

13 июля 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-981/2023 по административному иску И.А. к врачебной комиссии Военного комиссариата <. . .>, Военному комиссару <. . .> Р.Г., <. . .> Военный комиссариат Свердловской области об отмене решения о призыве на военную службу, возложении обязанности, проведении медицинского освидетельствования,

у с т а н о в и л :

И.А. обратился в суд с административным иском к врачебной комиссии Военного комиссариата <. . .>, Военному комиссару <. . .> Р.Г. об отмене решения о призыве на военную службу, возложении обязанности, проведении медицинского освидетельствования. Считает решение о мобилизации незаконным, поскольку административный истец был призван на военную службу без медицинского обследования и без учета состояния здоровья. Административный истец просил отменить решение о призыве на военную службу, произвести переосвидетельствование с целью изменения категории годности к военной службе, обязать военный комиссариат <. . .> не направлять И.А. в воинское подразделение.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству был привлечен к участию в деле административный ответчик <. . .> Военный комиссариат <. . .>.

В судебное заседание административный истец И.А. не явился, представил ходатайство о прекращении производства по д...

...елу, в связи с отказом от административного иска.

Административные ответчики – представитель врачебной комиссии Военного комиссариата <. . .>, Военный комиссар <. . .> Р.Г. в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.

Представитель административного ответчика <. . .> Военный комиссариат <. . .> в судебное заседание не явился, представил возражения по административному иску.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу известны и понятны.

Руководствуясь ст.ст.194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство по административному делу №2а-981/2023 по административному иску И.А. к врачебной комиссии Военного комиссариата <. . .>, Военному комиссару <. . .> Р.Г., <. . .> Военный комиссариат <. . .> об отмене решения о призыве на военную службу, возложении обязанности, проведении медицинского освидетельствования, прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Полевской городской суд.

Председательствующий судья О.В.Суетина

66RS0045-01-2023-001947-35

Дело № 2а-1664/2023

Решение принято в окончательной форме 24.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием административного истца Валова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валова ИА к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату г. Полевского о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Валов И.А. обратился в суд с иском к Призывной комиссии г. Полевского, Военному комиссариату г. Полевского о признании незаконным решения о призыве на военную службу. Административный истец обосновывает требования тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Полевского. 07.10.2023 Призывной комиссией Полевского городского округа было принято решение о призыве на военную службу. Административный истец считает незаконными данное решение, так как у него имелись жалобы на состояние здоровья, которые свидетельствуют о наличии у него заболевания, влекущего определение ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе на основании ст. 26 п. «В» Расписания болезней, что подтверждено также представленной медицинской документацией. Вместе с тем, его жалобы и медицинские документы были проигнорированы, на дополнительные обследования он не направлен. Административный истец просит признать незаконным решение призывной к...

...омиссии Полевского городского округа от 07.10.2023, действия по вручению повестки для отправки к месту прохождения службы.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

В судебном заседании административный истец Валов И.А. требования и доводы административного иска поддержал.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату г. Полевского, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», представитель Призывной комиссии Полевского городского округа не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон) решение призывной комиссии может быть обжаловано в суд. Аналогичное право предоставлено истцу и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которой подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23, 24 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 статьи 5.1 Закона, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе личного дела Валова И.А., он состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Полевского Свердловской области. 11.10.2023 было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого Валов И.А. был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, дерматологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. При этом всеми врачами-специалистами, кроме невропатолога ему определена категория годности «А», невропатологом определена категория годности «Б-3».

Призывная комиссия решением от 11.10.2023 определила Валову И.А. категорию годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. К моменту принятия решения призывной комиссией были готовы результаты анализов и исследований Валова И.А.: <данные изъяты>

Таким образом, как на момент освидетельствования, так и на момент принятия решения 11.10.2023 у Призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований истца, сведения об имеющихся у Валова И.А. заболеваниях, соответственно у комиссии имелись основания для принятия решения о категории годности Валова И.А. При этом, комиссия категорию годности «Б-3» определила на основании статьи 66 пункта «г» Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее – Расписание болезней), согласно которому болезни позвоночника и их последствия – фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов без нарушения функции влечет установление категории годности «Б». Принимая во внимание, что определение категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья призывника относится к исключительной компетенции врачей, правильность принятого ими решения сомнений не вызывает. Оснований для дополнительного обследования Валова И.А. не усматривается.

Что касается доводов административного истца о том, что его заболевания относятся к пункту «в» статьи 26 Расписания болезней, а соответственно влекут установление ему категории годности «В», то они не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам. Согласно пункту «в» статьи 26 Расписания болезней категорию годности «В» по I и II графам влекут болезни периферической нервной системы с незначительным нарушением функции, к которым относятся рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

В представленных административным истцом медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у него заболевания, отнесенного к пункту «в» статьи 26 Расписания болезней.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, права истца нарушены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Поскольку отказано в удовлетворении иска о признании решения Призывной комиссии Полевского городского округа о призыве на военную службу незаконным, отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части признания незаконным действий Военного комиссариата г. Полевского по вручению повестки для отправки к месту прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска судом отказано, необходимости в сохранении мер предварительной защиты не имеется, данные меры следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Валова ИА к Призывной комиссии Полевского городского округа, Военному комиссариату г. Полевского о признании незаконным решения о призыве на военную службу отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Полевского городского суда Свердловской области от 24.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов