Валова Дарья Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2172/2022

№ 2-52/2021

УИД: 39RS0014-01-2020-000857-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Шевчук Т.В., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Полесский городской округ» о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Полесского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Полесский городской округ», в котором просила возложить обязанность предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, и находящееся в черте данного населенного пункта, включив в договор социального найма в качестве членов её семьи: сына ФИО7, 1986 года рождения, сына ФИО8, 1989 года рождения, внучку ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что истец является нанимателем жилого помещения, общей площадью 52,5 кв.м., в котором помимо неё зарегистрированы и проживают ФИО7, ФИО8, ФИО9 Согласно техническому заключению от 16 марта 1999 года общее состояние основных строительных конструкций и инженерных сетей жилого дом...

...а, в котором проживает истец, неудовлетворительное, а отдельных участков перекрытия - аварийное, дом нуждается в комплексном капитальном ремонте. Постановлением администрации МО «Полесский городской округ» № 144 от 11 декабря 2018 года МКД № признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком отселения граждан до 1 января 2024 года.

22 июля 2020 года в МКД № произошел пожар, в результате которого в <адрес> выгорели коридор и кухня. Проживание в данном жилом помещении невозможно в силу того, что оно представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. Иного жилья для проживания у семьи истицы не имеется.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду. Согласно представленным ООО «Гранд-Центр» сведениям, в составе семьи истца включены: сын ФИО7, 1986 года рождения, сын ФИО8, 1989 года рождения, внучка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации МО «Полесский городской округ» Калининградской области от 11 декабря 2018 года № на основании заключения межведомственной комиссии № б/н от 3 декабря 2018 года МКД № признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока отселения граждан из него до 1 января 2024 года, срока для осуществления собственниками помещений сноса дома - до 31 марта 2024 года.

Из имеющего в деле донесения о пожаре судом установлено, что 22 июля 2020 года в МКД № произошел пожар на лестничной площадке, в результате которого в <адрес> выгорели коридор и кухня.

Из материалов дела следует, что ни сама ФИО1, ни кто-либо из членов её семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли и не состоят, с такими заявлениями в администрацию муниципального образования не обращались, в установленном законом порядке истица малоимущей не признавалась, оценка ее имущественному положению в целях реализации жилищных прав в соответствии с предусмотренным вышеперечисленными нормами права порядком компетентными органами не давалась.

Какие-либо документы, подтверждающие право ФИО1 состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма применительно к указанным выше положениям жилищного законодательства Российской Федерации и Калининградской области, суду представлены не были.

Кроме того, судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящаяся к категории детей-инвалидов, фактически проживает с матерью - ФИО10 в жилом помещении (квартире) по иному адресу, собственником которого является её бабушка по линии матери. Указанное помещение с печным отоплением состоит из комнаты, кухни и санузла, в нем имеется водопровод, канализация, установлена душевая кабина. У ребенка имеется отдельное спальное место, обустроено место для занятий.

Сын истца - ФИО8, которого сама ФИО1 указывает как члена своей семьи, фактически проживает в жилом доме по иному адресу, приобретенном им совместно с супругой по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 июля 2020 года.

Истец ФИО1, ее супруг ФИО5 и сын ФИО7 в жилом помещении, признанном аварийным, также не проживают, а живут в квартире матери супруга истца, в которой ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в течение длительного периода времени.

Разрешая спор и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения, исходил из того, что ответчик не оспаривает само по себе право истца быть обеспеченной равнозначным жилым помещением взамен аварийного. В целях исполнения обязанности органов местного самоуправления по расселению граждан из аварийного жилья расселение собственников и нанимателей жилых помещений МКД № предусмотрено в рамках федеральной программы «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» в соответствии с Постановлением администрации МО «Полесский городской округ» Калининградской области от 11 декабря 2018 года № в срок до 1 января 2024 года. Данное постановление, в том числе в части срока отселения, является действующим. Установленные данным постановлением сроки на день вынесения судом решения не истекли.

Оснований полагать, что проживание в аварийном жилом помещении, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, что в соответствии с положениями части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма, могло служить основанием для возложения на администрацию обязанности предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке без учета плана и сроков отселения, по делу не установлено. Стороной истицы доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца и членов её семьи возможности проживать в иных жилых помещениях до обеспечения их благоустроенным жилым помещением взамен аварийного, также не указывает на необходимость незамедлительного (до установленного администрацией муниципального образования срока) переселения их в другое жилое помещение в связи с проживанием в жилом помещении, создающем угрозу их жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными нижестоящими судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленным в дело доказательствам, не опровергают их выводы, в связи чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В случаях признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, положениями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, однако при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, согласно части 2 статьи 49 и части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, в качестве малоимущей семья истца не зарегистрирована.

При разрешении заявленного спора нижестоящими судами не было установлено наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость истицы и ее семьи в жилом помещении, а также создание угрозы жизни и здоровью, поскольку в аварийном помещении истец не проживает.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных актов нижестоящих инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи