Валова Вера Васильевна

Судья – Прохоров А.Ю. дело № 33-12225/2025

(№ 2-2847/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкалова А.Ю. к Георгиади А.В., Иоаниди Н.Г., администрации МО г. Новороссийск и Валовой В.В. о признании недействительными результатов межевания и признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Смыкалова А.Ю. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Смыкалов А.Ю. обратился в суд с иском к Георгиади А.В., Иоаниди Н.Г., администрации МО г. Новороссийск и Валовой В.В. о признании недействительными результатов межевания и признании договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что Смыкалов А.Ю. является собственником нежилого здания, общей площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером ................, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 55 кв.м., по адресу: ............. Ответчики в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 1953 кв.м., в ............, произвели межевание без учета границ смежного земельного участка истца. Истец не имеет доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером ................, общей площадью 1953 кв.м., в ............, сформирован на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от ................. ........ и предоставлен в аренду Валовой В.В. Указанным постановлением Смыкалову А.Ю. предоставлено право ограниченного пол...

...ьзования земельным участком с кадастровым номером ................ для прохода и проезда к его объектам недвижимости: нежилому зданию с кадастровым номером ................ и земельному участку с кадастровым номером ................. Ответчиками при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ................ были нарушены требования закона в части согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. В настоящее время у истца отсутствует доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Смыкалова А.Ю. к Георгиади А.В., Иоаниди Н.Г., администрации МО г. Новороссийск и Валовой В.В. о признании недействительными результатов межевания и признании договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Смыкалов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом дана оценка экспертному заключению по делу, по которому не принято решение, то есть не имеющему юридической силы, и неверно применен срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Георгиади А.В. и Иоаниди Н.Г. по доверенности Исаакян А.Р. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смыкалова А.Ю. без удовлетворения.

Смыкалов А.Ю. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судебная коллегия считает необходимым оказать, поскольку справка от .......... о нетрудоспособности не содержит номера больничного листа, а также не содержит доказательств невозможности явки в судебное заседание ........... Кроме того, явка Смыкалова А.Ю. судом апелляционной инстанции обязательной не признана, позиция апеллянта подробно изложена в апелляционной жалобе. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела оснований для личного участия подателя жалобы судебной коллегией не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смыкалов А.Ю. является собственником нежилого здания, общей площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером ................, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................, площадью 55 кв.м., по адресу: ............, на основании договора купли-продажи на основании конкурса ........ от .........., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...........

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................ по адресу: ............, что подтверждается выписками из ЕГРН, выданными на основании договора купли-продажи ........ от ..........., заключенного с Валовой В.В.

Валовой В.В. указанный земельный участок предоставлен в аренду на основании Постановления главы администрации города Новороссийска ........ от ..........

Земельный участок площадью 1953 кв.м. в ............ формировался под нежилыми строениями, принадлежащими на праве аренды Валовой В.В. для эксплуатации сельхозпродуктового рынка.

Указанным выше постановлением утверждены границы и размеры земельного участка из земель поселений в черте ............ (земли застройки), площадью 1953 кв.м., в ............ изначально с учетом исключения из общей площади испрашиваемого земельного участка, функционально необходимого для эксплуатации нежилого помещения Смыкалова А.Ю., что прямо прописано в постановлении.

Границы земельного участка согласованы всеми смежными землепользователями, земельных споров не выявлено, что подтверждается актом согласования границ от ...........

В указанном акте согласования границ от ................. имеется подпись Смыкалова А.Ю., что свидетельствует о том, что с ................ Смыкалов А.Ю. знал о формировании земельного участка в указанных границах.

По гражданскому делу ........ проведена судебная землеустроительная экспертиза ........ от ..........., выводами которой установлено, что размеры границ земельного участка с кадастровым номером ................ расположенного по адресу: ............, указанные в «Проектном плане для оформления права землепользования ............» постановления главы администрации города Новороссийска ........ от ........... соответствуют размерам границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Судом первой инстанции указанному заключению дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ, оно признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

Кроме того, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, при отсутствии мотивированных возражений относительно его выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения по настоящему делу выводам экспертного заключения по делу ........ не дана правовая оценка, так как решение по нему не принято, судебной коллегией отклоняются, так как судом по рассматриваемому делу дана самостоятельная оценка выводам судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая исковые требования Смыкалова А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок в оспариваемых истцом границах сформирован администрацией МО г. Новороссийск с учетом интересов Смыкалова А.Ю. и границ его объекта, а в дальнейшем передан в аренду Валовой В.В., перейдя в последующем по договору купли-продажи к ответчикам Иоаниди Н.Г. и Георгиади А.В.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы районного суда верными и основанными на действующем законодательстве.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Данные сведения устанавливаются в результате проведенных кадастровых работ, в результате которых готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения.

Согласно положениям п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ.

Частью 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

В ч.10 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности».

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ предусмотрено, что круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п. 2 ст. 40 № 221-ФЗ).

При этом, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 № 221-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерности заявленных исковых требований об оспаривании договора купли-продажи № 1 от 24.02.2021г., а также доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов Смыкалова А.Ю. оспариваемым договором.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела в их совокупности, а изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Рассматривая довод апеллянта о неверном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь нормами статей 166, 167, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца оспариваемым договором, приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, содержат переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, направлены на неверное понимание норм материального и процессуального права, новых обстоятельств, не проверенных судом, не содержат.

Ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, заявленное истцом в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании материалов данного гражданского дела, значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены в полной мере, в соответствии с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы. При этом, указание на недопустимость заключения судебной экспертизы по делу ........, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, ввиду непредставления доказательств данному доводу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 января 2025 года является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смыкалова А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди

Дело <№>

УИД: 23RS0<№>-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2024 г.

Приморский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего – судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре <ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности – <ФИО6,

представителя ответчиков <ФИО2, <ФИО3 по доверенностям – <ФИО7,

представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес> – <ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к <ФИО2, <ФИО3, администрации МО <адрес> и <ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и признании договора недействительным,

установил:

<ФИО10 обратился в суд с иском к <ФИО2, <ФИО3, администрации МО <адрес> и <ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и признании договора недействительным.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого здания, общей площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером 23:<№>:56 расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>:1, площадью 55 кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчики в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка с кадастровым номером 23<№>:5, общей площадью 1953 кв.м., в <адрес>л. Коммунистическая, <адрес>, произвели межевание без учета границ смежного земельного участка истца. Истец не имеет доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 23:<№>:5, общей площадью 1953 кв.м., в <адрес>, был сформирован на основании постановления главы администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и предоставлен в аренду <ФИО4 Указанным постановлением <ФИО10 было предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:47:0105041:5 для прохода и проезда к его объектам недвижимости: нежилому зданию с кадастровым номером 23<№> и зем...

...ельному участку с кадастровым номером <№>:1. Ответчиками при проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <№>:5 были нарушены требования закона в части согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. В настоящее время у истца отсутствует доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости.

В связи с указанным истец просит суд:

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>:5, общей площадью 1953 кв.м., в <адрес>;

- исключить сведения из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 23<№>:5, общей площадью 1953 кв.м., в <адрес>;

- изменить сведения в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером 23<№>:5, общей площадью 1953 кв.м., в <адрес>, с уточненной на декларированную;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем отмены постановления главы администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении границ и размеров земельного участка в <адрес>л. Коммунистическая, <адрес> предоставлении в аренду предпринимателю <ФИО4 для реконструкции существующего рынка смешанной торговли»;

- признать договор купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между <ФИО2, <ФИО3 и <ФИО4 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем аннулирования регистрационных записей <№> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков <ФИО2, <ФИО3 по доверенности <ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:5 по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, выданными на основании договора купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному с <ФИО4 Гражданке <ФИО4 указанный земельный участок был предоставлен в аренду постановлением главы администрации <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Земельный участок, площадью 1953 кв.м., в <адрес>л. Коммунистическая, 7, формировался под нежилыми строениями принадлежащими на праве аренды <ФИО4 для эксплуатации сельхозпродуктового рынка. Данным постановлением были утверждены границы и размеры земельного участка из земель поселений в черте <адрес> (земли застройки), площадью 1953 кв.м., в <адрес>л. Коммунистическая, 7, изначально с учетом исключения из общей площади испрашиваемого земельного участка земельного участка, функционально необходимого для эксплуатации нежилого помещения <ФИО1, что прямо прописано в постановлении. Границы земельного участка были согласованы всеми смежными землепользователями, земельных споров не выявлено, что подтверждается актом согласования границ от <ДД.ММ.ГГГГ> В указанном акте согласования границ от <ДД.ММ.ГГГГ> имеется подпись <ФИО1, что свидетельствует о том, что с 2003 г. <ФИО10 знал о формировании земельного участка в указанных границах и был согласен с этим. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что земельный участок в оспариваемых границах был сформирован администрацией МО <адрес> с учетом интересов <ФИО1 и границ его объекта, затем был передан в аренду <ФИО4, и в последующем по договору купли-продажи перешел к ответчикам. Ответчиками было произведено уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>:5. Границы уточняемого земельного участка не подлежали согласованию со <ФИО1, так как сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>:1 имеют статус «актуальные, ранее учтенные», данные о его границах и площади внесены в ЕГРН. Представителем ответчиков также было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срок исковой давности и специального трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, учитывая, что с 2003 г. <ФИО10 не заявлял требований об оспаривании результатов межевания земельного участка, об оспаривании постановления главы администрации <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Кроме того, ответчики полагают, что истцом не предоставлено суду обоснование правомерности предъявления требований об оспаривании договора купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также не предоставлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчик <ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности <ФИО8 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По делу установлено, что истец является собственником нежилого здания, общей площадью 53,9 кв.м., с кадастровым номером <№>:56, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23<№>:1, площадью 55 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи на основании конкурса <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>:5 по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, выданными на основании договора купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного с <ФИО4

<ФИО4 указанный земельный участок был предоставлен в аренду постановлением главы администрации <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Земельный участок площадью 1953 кв.м в <адрес>л. Коммунистическая, 7, формировался под нежилыми строениями, принадлежащими на праве аренды <ФИО4 для эксплуатации сельхозпродуктового рынка.

Данным постановлением были утверждены границы и размеры земельного участка из земель поселений в черте <адрес> (земли застройки), площадью 1953 кв.м., в <адрес>л. Коммунистическая, 7, изначально с учетом исключения из общей площади испрашиваемого земельного участка земельного участка, функционально необходимого для эксплуатации нежилого помещения <ФИО1, что прямо прописано в постановлении.

Границы земельного участка были согласованы всеми смежными землепользователями, земельных споров не выявлено, что подтверждается актом согласования границ от <ДД.ММ.ГГГГ> В указанном акте согласования границ от <ДД.ММ.ГГГГ> имеется подпись <ФИО1, что свидетельствует о том, что с 2003 г. <ФИО10 знал о формировании земельного участка в указанных границах.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Указанные сведения устанавливаются в результате проведенных кадастровых работ, в результате которых готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности».

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п. 2 ст. 40 №221-ФЗ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 №221-ФЗ).

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что земельный участок в оспариваемых границах был сформирован администрацией МО <адрес> с учетом интересов <ФИО1 и границ его объекта, затем был передан в аренду <ФИО4, и в последующем по договору купли-продажи перешел к ответчикам.

Проведенной по делу <№> судебной землеустроительной экспертизой <№>.23/477 от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что размеры границ земельного участка с КН <№>:5, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в «Проектном плане для оформления права землепользования <адрес>л. Коммунистическая, 7» постановления главы администрации <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> соответствуют размерам границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Учитывая, что с 2003 г. истец не заявлял требований об оспаривании результатов межевания земельного участка, об оспаривании постановления главы администрации <адрес> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом общий трехлетний срок исковой давности и специальный трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный для оспаривания ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено нормой п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 15 Постановления Пленума от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено обоснование правомерности предъявления требований об оспаривании договора купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также не предоставлено доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов оспариваемым договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления <ФИО1 к <ФИО2, <ФИО3, администрации МО <адрес> и <ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и признании договора недействительным – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморский районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>

Дело № 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 17 февраля 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пенчуковой Н.А. по доверенности Высочинского Ф.К. на определение мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска об отказе в принятии заявления от 27.09.2019 об отказе в принятии искового заявления Пенчуковой Н. А. к Валовой В. В. о взыскании залоговой суммы,

УСТАНОВИЛ:

представитель Пенчуковой Н.А. по доверенности Высочинский Ф.К. обратился в суд с иском к Валовой В.В., в котором просит взыскать с ответчика залоговую сумму в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска от 27.09.2019 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска мировому судье.

Не согласившись с определением мирового судьи, Пенчуковой Н.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи по тем основаниям, что заключила с Валовой В.В. договор аренды торгового места на рынке как физическое лицо, о чем указано в договоре. Мировым судьей неверно определен характер правоотношений, сложившихся между Пенчуковой Н.А. и Валовой В.В.. Просит определение мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска от 27.09.2019 г. отменить, рассмотреть исковое заявление по существу в новом составе суда.

Частная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК ...

...РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит необходимым определение мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска от 27.09.2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пенчуковой Н.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 г. Новороссийска от 27.09.2019 г. отказано в принятии заявления Пенчуковой Н.А. к Валовой В.В. о взыскании залоговой суммы, истцу разъяснено его право обратиться с указанным исковым заявлением в арбитражный суд на основании ст. 27 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом, 8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно договора № 32 от 12.12.2007 представленного истцом, заключенного между управляющей рынком компанией ООО «НИВА» в лице директора Валовой В. В. на основании разрешения № 6 на право организации рынка в соответствии с постановлением главы администрации МО г. Новороссийск от 03.07.2007 № 1842 и предпринимателем без образования юридического лица Пенчуковой Н. А., последней предоставлено торговое место на Верхнебаканском универсальном рынке.

В соответствии с действующим законодательством РФ термины «предприниматель без образования юридического лица» и «индивидуальный предприниматель» являются равнозначными.

В связи с тем, что вышеуказанный договор заключен между юридическим лицом ООО «НИВА» и ПБОЮЛ (ИП) Пенчуковой Н.А., связан с осуществлением предпринимательской деятельности, мировым судьей, правильно сделан вывод о том, что данная категория дел относится к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 гор. Новороссийска от 27.09.2019 года о возвращении искового заявления Пенчуковой Н. А. к Валовой В. В. о взыскании залоговой суммы оставить без изменения, частную жалобу представителя Пенчуковой Н.А. по доверенности Высочинского Ф.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Васильев