Валуев Александр Борисович

ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Калуга 19 марта 2014 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Е.В. Мельникова, с участием потерпевших ФИО5, ФИО6, законного представителя ФИО7 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, водитель Валуев А.Б. на 10 км +800 метров автодороги 1Р92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел», управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5, причинив водителю «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> ФИО5 согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ средний вред здоровью, пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> ФИО7, согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ средний вред здоровью, ФИО6, согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ Валуев А.Б. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Из объяснений Валуева А.Б., данных при производстве административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, двигался по автодороге 1Р92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, в районе 10 км +800 метров ...

...автодороги 1Р92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» начал разворот, при этом в зеркало заднего вида никого не увидел и почувствовал удар в левую сторону. После ДТП сотрудниками скорой помощи был доставлен в БСМП, травмы, полученные в результате ДТП для него не значительны, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался.

Из объяснений потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, двигался по автодороге 1Р92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» со стороны д. Андреевское в сторону <адрес> по левой полосе, в районе 10 км автодороги 1Р92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» автомашина «Соболь» белого цвета с попутного направления с обочины начала разворот и перекрыла ему движение, нажав на педаль тормоза столкновения избежать не удалось. После столкновения был доставлен в БСМП.

Из объяснений законного представителя потерпевшего ФИО1 ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> в качестве пассажира на правом переднем сиденье по автодороге 1Р92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, в районе 10 км автодороги 1Р92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» с обочины справа на лево выехала белая «<данные изъяты>» и перегородила дорогу, встав поперек дороги, в результате чего произошло столкновение. С ней в указанной автомашине находился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ДТП ее на частном автомобиле доставили в БСМП в отделение экстренной хирургии.

Из объяснений потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, в качестве пассажира на заднем сидении справа, по автодороге 1Р92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, в районе 10 км автодороги 1Р92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел», с обочины внезапно выехала белая «<данные изъяты>» и остановившись перекрыла дорогу, в результате чего, произошло столкновение, После ДТП была доставлена на автомобиле скорой помощи в больницу № <адрес>.

Судья, рассмотрев материалы административного производства, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии си. 1.3. Правил дорожного движения РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. ( п. 8.2 ПДД РФ)

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. (п. 8.8 ПДД РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Валуева А.Б. в его совершении подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут водитель Валуев А.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, на автодороге «Калуга-Перемышль-Белев-Орел» 10 км +800 метров, перед разворотом не занял заблаговременно крайнее левое положение, в результате чего допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО5 согласно СМЭ № причинен средний вред здоровью, ФИО1 согласно СМЭ № причинен средний вред здоровью, ФИО6 согласно СМЭ № причинен легкий вред здоровью.

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о водителях транспортных средств принимавших участие в ДТП, а так же сведения о потерпевших в происшествии ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано положение транспортных средств - автомашин «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> и «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, после столкновения, установлено место столкновения транспортных средств, определены ориентиры. Схема не оспорена участниками ДТП.

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны транспортные средства, участвовавшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о потерпевших в происшествии, описаны повреждения транспортных средств. Автомашина «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> имеет повреждения: капот с решеткой, передний бампер, передняя панель, две блок фары, лобовое стекло, крыша, два передних крыла с подкрылками, передняя левая дверь, передняя правая дверь со стеклом, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, передняя подвеска, передний правый диск, течь жидкости, подушки безопасности, задний бампер, правый фонарь, стекло задней правой двери. Автомашина «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> имеет повреждения: левая боковина, левая дверь со стеклом, левый порог, переднее левое крыло с накладкой, передняя подвеска, передний бампер, задний левый фонарь, задний левый угол фургона.

-заключением эксперта № в отношении потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № в отношении потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № в отношении потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 причинен легкий вред здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

Нарушение водителем автомашины «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> Валуевым А.Б. требований п.п. 8.1; 8.2; 8.5; 8.8 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и эти действия водителя Валуева А.Б. находятся в причинной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия связанными с причинением водителю и пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> ФИО5 и ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, ФИО6 легкого вреда здоровью.

Таким образом, действия Валуева А.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и материалов дела об административном правонарушении суд квалифицирует действия Валуева А.Б. по ст. 12. 24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя: ранее привлекавшегося к административной ответственности, суд считает возможным назначить Валуеву А.Б. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Е.В. Мельникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 мая 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Тареличевой И.А.,

с участием прокурора Макаровой А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого Валуева А.Б.,

его защитника – адвоката Сафронова И.В., представившего удостоверение и ордер от 04.04.2022 №,

при секретаре судебного заседания Пухтеевой Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

Валуева Александра Борисовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валуев А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Валуев А.Б. в период с 02 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. 10.01.2022, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, взял с тумбочки принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный ею во время визита мобильный телефон Vivo 1915, IMEI 1:№, IMEI 2:№, в корпусе синего цвета, стоимостью 11 921 руб., с защитной матовой пленкой и находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющих, мер к возвращению мобильного телефона Потерпевший №1 не предпринял, а спрятал его в полку указанной тумбочки, тем самым тайно похитил и распорядился по свое...

...му усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 11 921 руб.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Валуева А.Б. в связи с примирением, указав, что вред, причиненный преступлением, ей полностью возмещен. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон понятны.

Обвиняемый Валуев А.Б. в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением вред потерпевшей загладил полностью, примирился с потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Защитник обвиняемого поддержал заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ обвиняемому Валуеву А.Б. понятны.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении дела судья принимает во внимание, что Валуев А.Б. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, о чем в деле имеются заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что уголовное дело в отношении Валуева А.Б. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Мера пресечения в отношении Валуева А.Б. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Валуева Александра Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Валуеву Александру Борисовичу до вступления постановления в законную силу – не избирать.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки Vivo 1915, IMEI 1:№, IMEI 2:№, в корпусе синего цвета, - оставить у Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись И.А.Тареличева

Копия верна. Судья И.А.Тареличева