Валуйских Максим Александрович

дело № 2-4311/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29января2015г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ЗАО Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» к ответчику Валуйских ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Валуйских М.А.,в котором просит:

«Взыскать с ответчика задолженность в размере108452,13 руб.по кредитному договору № №.ДД.ММ.ГГГГ,судебные расходы в размере3369,04руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что ответчик,заключив в2010г.кредитный договор и получил денежные средства,не исполняет обязательства по погашению долга.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика,истца (их представителей) в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Янков С.А.заключили кредитный договор № № предоставлении платежной кредитной карты Кредитка Универсальная.

Условиями кредитного договора установлено,что договор состоит из заявления заемщика,условий и правил предоставления банковских услуг.В соответствии с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования составляет30%в месяц на остаток задолженности,минимальный ежемесячный платеж7%от остатка задолженности на конец отче...

...тного периода.Льготный период55дней.

Банк выполнил принятые обязательства,выпустил на имя заемщика банковскую карту,открыл лицевой счет,перечислил денежные средства.

Согласно Условиям договора клиент принял обязательство своевременно погашать задолженность,а именно:осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность),уплачивать проценты,начисленные за пользование кредитом,комиссии,платы и иные платежи в соответствии с Условиями и или Тарифами.

Ответчик собственноручно был ознакомлен с Условиями и Тарифами при заключении кредитного договора.

Ответчик воспользовался денежными средствами по карте,однако впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по погашению долга,без объяснения причин.

В результате произведенных Должником расходных операций за ним образовалась задолженность,погашение которой должник обязан осуществлять в порядке,предусмотренном Условиями и Тарифами по карте.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ.должник накопил задолженность на общую сумму 108452,13руб.,которая состоит из:

-59991,59руб. -задолженности по кредиту,

-33915,65руб.-задолженности по процентам за пользование кредитом,

-6999,55руб. - комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа,

-2500руб. - штраф (фиксированная часть),

-5045,34руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Согласно ст.819ч.1ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810,811ч.2ГК РФ и ст.819ч.2ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа; если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям,то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309,310ГК РФ,-обязательства должны исполняться надлежащим образом,односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая,что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев,сведений о том,что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет,суд считает,что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора,в результате чего истец в значительной степени лишается того,на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах,суд считает,что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к гр.делу платежными поручениями (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199,233-235,237ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Валуйских ФИО6 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность в размере108452,13руб.,а также судебные расходы в размере3369,04руб. Всего:111821,17рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение7дней с момента вручения копии этого решения,после чего решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Полный текст составлен5.02.2015г.

Судья С.Г.Черников

Определение

Дата обезличена года ...

... суд ... в составе:

председательствующего судьи Вялых О.Г.

при секретаре Шапошниковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйских Т.И. к Валуйских В.Ф., Валуйских М.А., Яковенко В.А., Яковенко В.В., Тарасенко Е.А., нотариусам Константиновой Т.А., Ларионовой А.Ф., УЧР1 о признании сделки недействительной,

Установил:

Стороны в судебное заседание не явились по вторичному вызову, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 ст. 222 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

Определил:

Оставить исковое заявлении Валуйских Т.И. к Валуйских В.Ф., Валуйских М.А., Яковенко В.А., Яковенко В.В., Тарасенко Е.А., нотариусам Константиновой Т.А., Ларионовой А.Ф., УЧР1 о признании сделки недействительной, без рассмотрения.

В случае, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству этих лиц отменяет свое определение.

Судья

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-265/12

Именем Российской Федерации

3 апреля 2012 года Суд Железнодорожного района г Ростова на дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Валуйских Т.И. к Яковенко В.А., Яковенко В.В., Тарасенко Е.А., Валуйских М.А., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд к ответчикам с указанным иском.

Свои требования основывает на том, что с 25.01.2000 года она являлась собственником целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Домовладение состояло из жилого дома Литер «А» общей площадью 127,2 кв.м., жилой 79 кв.м. на земельном участке площадью 203 кв.м. В 2002 году она постоянно проживала не территории государства Великобритании. 31.07.2002 года она выдала на имя своего сына Валуйских М.А. доверенность с правом распоряжения указанным недвижимым имуществом, сроком на три года.

21.07.2005 года состоялась сделка купли-продажи спорного домовладения. От ее имени выступал ее сын Валуйских М.А. на основании доверенность, покупателем была ее мать Валуйских В.Ф.

Истица утверждает, что данная сделка совершена помимо ее воли, она не была намерена отчуждать свое домовладение. Доверенность выдала с целью оформления документов на домовладение в соответствии с действующим законодательством. Более того данная сделка является мнимой, поскольку договор не носил возмездный характер, денежные средства по договору никому из участников сделки купли-продажи не передавались, что свидетельствует о том, что с...

...тороны фактически заключили договор дарения. Помимо этого истица ссылается на то, что между сторонами сделки имело место злонамеренное соглашение с другой стороной, что влечет вывод о кабальности сделки. Истица полагает, что данная сделка является ничтожной сделкой.

Коль скоро сделка купли-продажи от 21.07.2005 года является недействительной сделкой, истица считает, что и все последующие сделки купли-продажи в отношении домовладения и земельного участка являются недействительными сделками.

Истица просит признать недействительным договор купли-продажи от 21.07.2005 года между ней в лице ее представителя, действующего на основании доверенности Валуйских М.А. и Валуйских В.Ф., договор купли-продажи от 21.11.2005 года между Валуйских Т.Ф. и Яковеенко В.В., договор купли-продажи земельного участка от 15.02.2007 года, заключенного с Яковенко В.В., договор купли-продажи жилого дома Литер «А» и земельного участка от 02.06.2007 года между Яковенко В.В. и Яковенко В.А., договор купли-продажи от 15.05.2009 года между Яковенко В.А. и Тарасенко Е.А. жилого дома Литер «А1», общей площадью 50,7 кв.м., жилой дом Литер «Б», площадью 311,8 кв.м и земельный участок, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить право собственности истицы на домовладение по состоянию на 21.07.2005 года, признав недействительным зарегистрированное право Тарасенко Е.А. на жилой дом Литер «А», Литер «Б», расположенные по адресу: <адрес>

Истица и ее представитель, действующая на основании доверенности Титоренко О.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Яковенко В.А., Яковенко В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя Гетман С.А., которая в судебное заседание явилась. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчик Тарасенко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Тарасенко К.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, со ссылкой на пропуск срока исковой давности и добросовестность приобретателя Тарасенко Е.А.

Ответчик Валуйских М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области своего представителя для участия в деле не направило, копия иска получена, представили возражения на иск в письменном виде, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела и заявление о пропуске исковой давности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 1989 года истица Валуйских Т.И. являлась собственником целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В 2002 году истица постоянно проживала на территории государства Великобритании.

31.07.2002 года истица выдает на имя своего сына Валуйских М.А. доверенность с правом распоряжения указанным недвижимым имуществом. Доверенность выдана сроком на три года. Данная доверенность не признана недействительной и никем не отменена. Л.д. 22.

21.07.2005 года между истицей Валуйских Т.И. в лице ее представителя, действующего на основании доверенности Валуйских М.А. и матерью истицы Валуйских В.Ф. состоялся договор купли-продажи спорного домовладения. Предметом договора являлся жилой дом Литер «А», общей площадью 127,2 кв.м., жилой 79 кв.м., навес Литер «М», на земельном участке площадью 203 кв.м.

21.11.2005 года между Валуйских В.Ф. и Яковенко В.В. заключен договор купли-продажи спорного домовладения, состоящего из жилого дома Литер «А» общей площадью 127,2 кв.м., жилой 79 кв.м., навеса Литер «М», расположенных на земельном участке площадью 203 кв.м.

В период владения недвижимым имуществом Яковенко В.В. общая площадь жилого дома литер «А» была увеличена с 127,2 кв.м. до 144,8 кв.м., а площадь земельного участка с 203 кв.м. до 398 кв.м.

02.05.2007 года между Яковенко В.В. и Яковенко В.А. состоялся договор купли-продажи спорного домовладения. Предметом сделки являлся жилой дом Литер «А» общей площадью 144,8 кв.м., жилой 79 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 398 кв.м.

В период владения недвижимым имуществом, Яковенко В.А. возвел жилой дом Литер «Б» общей площадью 311,8 кв.м.

17.04.2009 года между Яковенко В.А. и Тарасенко Е.А. заключен договор купли-продажи спорного домовладения, состоящего из жилого дома Литер «А1» площадью 50,7 кв.м., жилого дома Литер «Б» площадью 311,8 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 398 кв.м.

Факт возникновения права собственности по указанным сделкам купли-продажи недвижимого имущества подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Истица оспаривает договор купли-продажи от 21.07.2005 года по признаку его ничтожности. Она утверждает, что договор купли-продажи является мнимой и кабальной сделкой. Мнимой сделкой, поскольку стороны фактически заключили договор дарения, и кабальной сделкой, поскольку имело место злонамеренное соглашение между другой стороной, она не намерена была продавать свое домовладение, это ее единственное жилье. Сын, воспользовавшись ее доверчивостью, совершил отчуждение домовладения без ее согласия.

Сторонами ответчиков Яковенко В.В., Яковенко В.А., Тарасенко Е.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст.179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Обман, насилие, угрозы, злонамеренное соглашение, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) в совокупности должны быть необходимой причиной совершения сделки.

В силу ст.179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной под влиянием обмана должно приниматься во внимание несоответствие воли волеизъявлению сторон в сделке.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По требованиям ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 26 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До рассмотрения дела по существу ответчиками подано заявление о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Истцом нарушен установленный срок исковой давности, следовательно, какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В данном случае срок исковой давности по требованиям о признании сделки от 21.07.2005 года недействительной составляет один год.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве она узнала в 2008 году, по возвращению из Великобритании в Россию и с этого срока надлежит исчислять срок исковой давности, который составляет три года, являются несостоятельными.

Договор купли-продажи от 21.07.2005 года является оспоримой сделкой, срок исковой давности по оспоримым сделкам, в силу ст. 181 ГК РФ составляет один год, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи от 21.07.2005 года недействительной истек 22.07.2006 года. Истица обратилась в суд с настоящим иском первый раз 28.12.2009 года (по данным копии определения суда от 15.06.2010 года), то есть за пределами срока исковой давности.

О том, что истица должна была знать о состоявшей сделки 21.07.2005 года свидетельствуют также данные домовой книги спорного домовладения, из которых усматривается, что истица 12.07.2005 года снялась с регистрационного учета по указанному адресу накануне сделки, что по существу свидетельствует о том, что ее действия были направлены на совершение сделки.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истица до 2008 года находилась на территории другого государства, не могло ей помешать обратиться с настоящим иском в суд своевременно. Ссылка истицы на правовую неграмотность, также не является основанием уважительности причин пропуска срока, поскольку она в июне 2005 года нашла способ направить заявление в нотариальную контору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, в котором по сути были изложены доводы о несогласии со сделкой по отчуждению спорного недвижимого имущества л.д. 98.

Также истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о признании последующих сделок купли-продажи от 21.11.2005г., 02.06.2007г., 15.05.2009г. недействительными.

При таком положении, истцом пропущен годичный срок обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной на основании ч.1 ст.179 ГК РФ, ч.1 ст. 178 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказу истцу в иске.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при отказе истцу в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд считает одновременно с принятием решения суда отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от 23.01.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Валуйских Т.И. о признании сделок купли-продажи от 21.07.2005 г., 21.11.2005 г., 15.02.2007 г., 02.06.2007 г., 02.06.2007 г., 15.05.2009 г., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным зарегистрированного права собственности - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, введенные определением суда от 23.01.2012 года в виде ареста на производство регистрационных действий перехода права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через районный суд со дня составления судом мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 08.04.2012 года.

Судья

Дело № 2-1884/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Косоногова Е.Г.,

при секретаре Иващенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ВАЛУЙСКИХ М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к ВАЛУЙСКИХ М.А. , в котором просит взыскать с Валуйских В.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность в размере 108452,13 рублей по кредитному договору № SAMMCPB000503430736 от 20.07.2010 года; судебные расходы в размере 3369,04 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

В судебном заседании установлено, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» указало место жительства ответчика Валуйских М.А. - <адрес>.

Однако, как усматривается из материалов дела, Валуйских М.А. по указанному адресу фактически не проживает и судебные извещения не получает, что подтверждается конвертом в материалах дела с отметкой ОПС «истек срок хранения».

В соответствии с Адресной справкой, выданной ОАСР УФМС России по Ростовской области 23.07.2014 года, ВАЛУЙСКИХ М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, как по месту постоянного жительства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахожд...

...ения организации.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункта 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. При этом пункт 4 указанных Правил предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

С настоящим иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, однако на момент обращения с иском в суд ответчик не проживал и не был зарегистрирован в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>. Следовательно, иск был принят Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону с нарушением правил подсудности.

В части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку ответчик зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>, то данный иск должен был быть предъявлен в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, имеются основания для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ВАЛУЙСКИХ М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья