Валяева Екатерина Владимировна

Дело № 2-5844/2021

66RS0001-01-2021-005590-39

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием истца Валяева П. А., ответчика Валяевой Е. В., третьего лица Валяеваой Н. П., прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гуровой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валяева Павла Алексеевича к Валяеву Антону Павловичу, Валяевой Екатерине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Истец в настоящее время является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя были вселены ответчики Валяев А. П. (сын нанимателя), Валяева Е. В. (внучка нанимателя), которые зарегистрированы в спорном жилом помещении до настоящего времени. Вместе с тем, ответчики в жилом помещении не проживают длительное время, расходы по содержанию жилого помещения не несут, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена Админ...

...истрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (л.д. 26-27).

В судебном заседании истец Валяев П. А. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Валяева Е. В. с иском согласилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Валяев А. П. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 41, 48-49).

В судебном заседании третье лицо Валяева Н. П. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 37).

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гурова Е. О. полагала возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 02.12.1970 семье нанимателя Валяевой Н. Р. из шести человек: Валяеву А. Д. (муж), Валяеву О. А. (сын), Валяевой Т. А. (дочь), Валяеву Д. А. (сын), Валяеву П. А. (сын) предоставлено в пользование жилое помещение – квартира <адрес>, состоящая из четырех комнат, жилой площадью 56 кв. м. на основании ордера №, выданного Администрацией Городского Совета депутатов трудящихся (л.д. 16-17).

В последующем наниматель Валяева Н.Р. скончалась (снята с регистрационного учета по месту жительства 28.04.2000). Иного судом не установлено.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 24.06.1974 по настоящее время Валяев П. А. (наниматель), с 23.05.2001 по настоящее время Валяев А. П. (сын), с 21.03.1989 по настоящее время Валяева Н. П. (дочь), с 04.02.2003 по настоящее время Валяева Е. В. (внучка) (л.д. 39).

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, третьего лица Валяевой Н. П., данных в судебном заседании, ответчик Валяев А. П. на протяжении длительного времени (с 2005 года) не проживает в спорном жилом помещении, в связи с добровольным выездом из квартиры в другое место жительство г. Самару, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, требований о вселении в спорное жилое помещение не заявляет.

Как следует из пояснений ответчика Валяевой Е. В., данных в судебном заседании, ответчик Валяева Е. В. в спорном жилом помещении не проживает с момента рождения, регистрация в спорном жилом помещении несет формальный характер, содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, фактически ответчик проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку ответчики в спорном жилом помещении не проживают (ответчик Валяев А. П. добровольно выехал из спорного жилого помещения, ответчик Валяева Е. В. никогда не проживала в спорном жилом помещении), не предпринимали попытки вселения, пользования жилым помещением, учитывая согласие ответчика Валяевой Е. В. с заявленными исковыми требованиями, суд приходит к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на ответчика обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета. В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, поскольку данное требования, по сути, исковым не является, подлежит исполнению соответствующими органами по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (с каждого по 150 руб.).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валяева Павла Алексеевича к Валяеву Антону Павловичу, Валяевой Екатерине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Валяева Антона Павловича, Валяеву Екатерину Владимировну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Валяева Антона Павловича в пользу Валяева Павла Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Валяевой Екатерины Владимировны в пользу Валяева Павла Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Возвратить Валяеву Павлу Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 22.06.2021 в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: