Вальякка Владимир Валерьевич

Судья Николаев Д.Д. № 4/16-53-22-602/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого Вальякка В.В.,

адвоката Кривоноса А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кривоноса А.С., действующего в интересах осуждённого Вальякка В.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года, которым ходатайство адвоката Кривоноса А.С., действующего в интересах осуждённого

Вальякка В.В., родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 6 августа 2020 года Вальякка В.В. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2 февраля 2021 года в Новгородский районный суд поступило ходатайство адвоката Кривоноса А.С., в котором он просил заменить осуждённому Вальякка В.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Ходатайство адвоката рассмотрено, судом принято вышеуказанное решени...

...е.

В апелляционной жалобе адвокат Кривонос А.С., действующий в интересах осуждённого Вальякка В.В. критически оценивает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку из представленных суду материалов следует, что Вальякка В.В. отбыл часть срока наказания, по отбытии которого возможно обратиться в суд с ходатайством, согласно характеристике администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, 15 декабря 2020 года трудоустроен, где и работает по настоящее время, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, проходит обучение, к учёбе относится добросовестно, в период нахождения в ИК-7 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся правами начальника учреждения, исполнительных листов по приговору не имеет. Кроме того, Вальякка В.В. полностью возместил имущественный ущерб, в период отбывания наказания написал письма потерпевшим, в которых принёс извинения. Вальякка В.В. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также Вальякка В.В. гарантировано место работы в случае удовлетворения ходатайства. По мнению адвоката, все требования, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, соблюдены Вальякка В.В. в полном объёме. В обжалуемом постановлении суд в целом привёл сведения, положительно характеризующие Вальякка В.В., однако в нарушение требований закона, не сослался на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали удовлетворению заявленного ходатайства в порядке ст.80 УК РФ. Кроме того, постановлении суд указал, что Вальякка В.В. имел дисциплинарные взыскания, которые были им допущены в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, что не предусмотрено действующим законодательством. Указанные в постановлении суда сведения о проведении профилактических бесед с Вальякка В.В. за нарушения установленного порядка отбывания наказания (от 22 мая 2020 года, от 13 июля 2020 года) до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 115 УИК РФ взысканиями не являются, поэтому их наличие не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким. Таким образом, по мнению адвоката, вывод суда о том, что поведение осуждённого Вальякка В.В. не является стабильно положительным, является необоснованным, поскольку суд сослался лишь на наличие взысканий у осуждённого, не приняв во внимание всю совокупность положительных сведений об осуждённом, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Новгородского района Устин А.А. указывает на законность и обоснованность постановления суда от 26 февраля 2021 года, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно материалу Вальякка В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики от 24 февраля 2021 года следует, что Вальякка В.В. 27 августа 2020 года прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по НО, где установленный режим содержания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. С 15 декабря 2020 года трудоустроен на швейный участок, где и работает по настоящее время, к своим обязанностям относится добросовестно, в срок исполняет все поставленные ему задачи. Принимает участие в благоустройстве ИУ, проходит обучение, к учёбе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает всегда правильные. В период нахождения в ФКУ ИК-7 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имеет. Поощрялся правами начальника ИУ, ориентируется на положительно настроенных осуждённых, поддерживает социальные связи с родственниками путём переписки и телефонных переговоров. Администрацией ИУ осуждённый Вальякка В.В. характеризуется положительно.

Суд, изучив представленные материалы, признал, что осуждённый Вальякка В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения, поскольку поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, свой вывод об этом мотивировал.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается не только поведение осуждённого за время, предшествующее обращению в суд с таким ходатайством, но учитывается также поведение и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания. Суд правильно установил, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не всегда отличалось стабильностью и не свидетельствует о том уровне исправления, по достижении которого возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прекратить контроль исправительного учреждения.

Как видно из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, в исправительное учреждение осуждённый Вальякка В.В. прибыл с действующим дисциплинарным взысканием в виде устного выговора, которое наложено 19 августа 2020 года. Ранее, находясь в следственном изоляторе, поведение Вальякка В.В. также не отличалось примерностью, поскольку последний неоднократно нарушал установленный режим содержания лиц, содержащихся под стражей, за что он 4 июня 2020 года, 16 июля 2020 года привлечён к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. Кроме того, Вальякка В.В. неоднократно допускались нарушения режима содержания, которые не повлекли наложения дисциплинарных взысканий, однако с ним проводились беседы профилактического характера, которые по смыслу ст. 115 УИК РФ не являются дисциплинарными взысканиями, однако их наличие свидетельствует о поведении осуждённого, допущенном им нарушении. Систематичность допущенных нарушений, их количество, свидетельствует о некритичном отношении Вальякка В.В. к своему поведению в данный период отбывания наказания, поскольку после наложения дисциплинарных взысканий, проведения профилактических бесед он вновь допускал нарушения режима содержания. Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку они характеризуют поведение Вальякка В.В. в данный период времени, в том числе и тот период, который имел место до вступления приговора суда в законную силу, поскольку время его содержания под стражей вышеуказанным приговором зачтено в срок лишения свободы.

Впоследствии Вальякка В.В. изменил своё поведение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, проходит обучение, трудоустроен, что учтено администрацией ИУ, о чём свидетельствуют соответствующие поощрения, что в своей совокупности свидетельствует о положительной динамике в поведении осуждённого.

Однако, суд, как того требует закон, проанализировал совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время необходимо дальнейшее воспитательное воздействие на осуждённого для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 80 УК РФ, в качестве основания для замены оставшейся части наказания более мягким видом, еще не влечёт за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после постановления приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. Из представленных апелляции материалов этого не следует.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, обоснованным. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, никаких правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2021 года в отношении осуждённого Вальякка В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривоноса А.С., действующего в интересах осуждённого Вальякка В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова

Дело № 2а-2569/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием прокурора Шавариной М. А., административного ответчика Вальякка В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Вальякка В.В. об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее по тексту также – Учреждение) обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Вальякка В. В., ..... административного надзора на срок 8 лет, и установлении в отношении него административных ограничений в виде возложения обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы города Санкт-Петербурга без разрешения органа внутренних дел, запрещения пребывания в определенных местах; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в определенное время суток, запрещения посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях. В обоснование заявления указано, что административный ответчик имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в его действиях признан опасный рецидив.

Представитель административного истца Учреждения в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 272 ...

...КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Заслушав объяснения административного ответчика Вальякка В. В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных тем же законом.

Исходя из ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

Как установлено судом из письменных материалов дела и личного дела административного ответчика, приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 06 августа 2020 года Вальякка В. В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ..... и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Вальякки В. В. установлено наличие опасного рецидива.

Таким образом, в силу императивного предписания Федерального закона № 64-ФЗ в отношении административного ответчика должен устанавливаться административный надзор.

16 июня 2021 года Вальякка В. В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, освобождается из исправительного учреждения.

Из письменных материалов дела судом установлено, что Вальякка В. В. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Как следует из объяснений административного ответчика, после освобождения он планирует проживать в г. Санкт-Петербург.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

При этом срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Поскольку административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, они не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, так как они установлены федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, данные о его личности, его характеристику, его поведение в период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, суд приходит к выводу о необходимости установления административному ответчику административного надзора по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 06 августа 2020 года сроком на 8 лет и административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы города Санкт-Петербурга; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции.

Принимая во внимание образ жизни административного ответчика, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в период отбытия наказания, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, поскольку указанное административное ограничение не соответствует в данном случае целям и задачам административного надзора.

Кроме того, в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений не исключается дополнение ранее установленных административных ограничений на основании заявления органа внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области удовлетворить.

Установить по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 06 августа 2020 года административный надзор в отношении Вальякка В.В., ....., уроженца ..... сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Вальякка В.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Вальякка В.В. следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещение выезда за пределы города Санкт-Петербурга;

- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана жалоба, а прокурором – представление - в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения – 09 апреля 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело №1-95/2020

Именем Российской Федерации

<адрес> 06августа2020года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - и.о.прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

подсудимого Вальякка В.В.,

защитника - адвокатов Кривоноса А.С.,Ильиной С.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вальякка В.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца <адрес>,гражданина Российской Федерации,с образованием средним специальным,военнообязанного,работающего в АО <данные изъяты> грузчиком,состоящего в зарегистрированном браке,имеющего на иждивении двоих малолетних детей,отцовство в отношении одного из которых не установлено,зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:<адрес>,судимого

-24сентября2012года приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1ст.30п.п. «а,г» ч.3ст.228.1УК РФ к восьми годам лишения свободы,постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от21декабря2017года освобожден11января2018года условно-досрочно на неотбытый срок1год6месяцев4дня,

содержащегося под стражей с17апреля2020года,

-обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного пунктом «а» части3статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность Вальякка В.В.в краже,то есть тайном хищении чужого имущества,совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих...

... обстоятельствах.

Вальякка В.В.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с00час.00мин.до06час.00мин.,находясь в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,умышленно,из корыстных побуждений,с целью тайного хищения чужого имущества,незаконно проник внутрь дома <адрес>,откуда тайно похитил икону «Спас Вседержитель»,размерами29,56х23,8х6,4см.,стоимостью1000рублей с находящейся внутри нее иконой «Богоматерь Казанская»,размерами9,1х7,1х0,3см.,стоимостью60рублей; радиатор масло наполнительный «DelonghiGS770510М»,стоимостью1000рублей; сушилку для фруктов и овощей электрическую «SupraDFS524»,стоимостью2000рублей; ресивер Триколор ТВGS В521,стоимостью2400рублей; бензопилу марки «Partner» Р350S,стоимостью6800рублей,принадлежащие Потерпевший № 1,которые вынес из дома и сложил около забора вышеуказанного дома.В продолжение преступного умысла,в тот же период времени,умышленно,из корыстных побуждений,с целью тайного хищения чужого имущества,незаконно проник в дом <адрес>,откуда тайно похитил мультиварку марки «Brand» 37502,стоимостью1800рублей; хлебопечь «Moulinex» марки «Serie В06-В» номер ОW302230\В7-3510R,стоимостью1200рублей; три картины-постер в раме с изображением букета цветов,стоимостью240рублей из расчета80рублей за одну картину; массажер марки «RelaxTone»,стоимостью600рублей; декоративный кувшин-бутылку в виде петушка из керамики,емкостью700мл.,стоимостью300рублей; сушилку для белья,стоимостью600рублей; соковарку из нержавеющей стали,объемом восемь литров в коробке,стоимостью2500рублей; радиоприемник марки «Ritmix» RPR-050,стоимостью900рублей; игровой наборgrafobol в деревянном ящике красного цвета,стоимостью900рублей; фонарик в корпусе желто-синего цвета,стоимостью600рублей,принадлежащие Потерпевший №2,вынеся их из дома и сложив около забора дома <адрес>.Затем скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению,причинив тем самым своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший № 1на общую сумму13260рублей,Потерпевший №2 - на общую сумму9640рублей.

Подсудимый Вальякка В.В.в судебном заседании показал,что ему понятно предъявленное обвинение,он согласился с ним полностью; вину в совершении кражи,то есть тайного хищения чужого имущества,совершенной с незаконным проникновением в жилище,признал полностью; раскаялся в содеянном.Показал суду,что в ночь ДД.ММ.ГГГГ,находясь на улице в дер.<адрес>,решил проникнуть в жилые дома,расположенные по <адрес>,с целью хищения из них какого-либо имущества.После чего,подойдя к дому Потерпевший № 1,дернул на себя оконную раму в одном из окон,от чего стекло в нем разбилось и проник внутрь дома через указанный оконный проем.Затем из веранды,толкнув плечом входную дверь,проник в жилую комнату.Находясь внутри дома,похитил из него масляный обогреватель,ресивер,икону с изображением мужского лика с находящейся внутри иконой с изображением женского лика,сушилку для овощей,бензопилу.Указанные вещи вынес из дома и сложил на территории участка около забора.После чего решил проникнуть в дом Потерпевший №2,расположенный напротив первого дома,чтобы похитить из него какое-либо имущество.В указанный дом проник,разбив одно из стекол в окне над входной дверью дома.Находясь внутри дома,похитил из него радиоприемник,керамический кувшин в форме петушка,сушилку для белья,три фоторамки,хлебопечь,мультиварку,соковарку,фонарик,игровой набор.Вынеся указанные предметы из дома,сложил вместе с вещами,похищенными из первого дома.Затем перенес указанные вещи через реку в дачный дом своей матери по <адрес>.Осознав случившееся,намеревался вернуть похищенное имущество в дома потерпевших,однако,не успел,так как к нему пришли сотрудники полиции.Раскаялся в содеянном.

Кроме того,вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №2показала суду,чтоДД.ММ.ГГГГ ей позвонил житель <адрес> Свидететль № 2 А.Г.и сообщил,что в одном из окон дома <адрес>,принадлежащего ей на праве собственности,выбито стекло,а также выбито стекло в доме ее соседа Потерпевший № 1В связи с чем в тот же день вместе с соседом Потерпевший № 1приехала в деревню,где обнаружила,что в окне над входной дверью во двор дома с задней стороны здания было разбито одно стекло.Также обнаружила,что из дома пропали мультиварка марки «Brand»,хлебопечь «Moulinex»,три картины-постер в раме с изображением букета цветов,массажер,декоративный кувшин-бутылку в виде петушка из керамики,емкостью700мл.,сушилка для белья,соковарка из нержавеющей стали,объемом восемь литров в коробке,радиоприемник,игровой наборgrafobol в деревянном ящике красного цвета,фонарик в корпусе желто-синего цвета.Все похищенные у нее вещи были ей возвращены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший № 1следует,что ему на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил житель дер.<адрес> Свидететль № 2 А.Г.и сообщил,что в его доме разбито стекло в одном из окон,а также открыта дверь.В связи с чем в тот же день приехал в свой дом,при осмотре которого обнаружил,что на веранде дома разбито стекло,а также имелись повреждения на входной двери в дом (сломан внутренний замок).При осмотре дома обнаружил,что из него пропали икона «Спас Вседержитель»,размерами29,56х23,8х6,4см.с находящейся внутри нее иконой «Богоматерь Казанская»,размерами9,1х7,1х0,3см.; радиатор масло наполнительный «DelonghiGS770510М»; сушилка для фруктов и овощей электрическая «SupraDFS524»; ресивер Триколор ТВGS В521; бензопила марки «Partner» Р350S. (том1л.д.129-131).

Свидетель Свидетель №1в судебном заседании отказалась от дачи показаний в силу права,предоставленного статьей51Конституцией Российской Федерации.Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1следует,что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ее муж Вальякка В.В.находясь в состоянии алкогольного опьянения,отсутствовал дома до04-05часов утра. После того,как ее муж Вальякка В.В.вернулся домой,он сообщил ей о том,что совершил хищение имущества из двух домов. (том1л.д.99-101).

Свидетель Свидетель №1в судебном заседании подтвердила показания,данные на предварительном расследовании,показав также,что ее супруг Вальякка В.В.является единственным кормильцем в семье,поскольку она не работает,находясь в отпуске по уходу за ребенком.Также ее супруг осуществлял уход и заботу за своей престарелой матерью,нуждающейся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе,приобретая продукты питания,лекарственные препараты,а также оплачивая стоимость приема врачей.Кроме того,Вальякка В.В.участвует в воспитании и содержании ее сына от первого брака,алименты на которого она не получает.

Свидетель Свиждетель № 3показала суду,что Вальякка В.В.по месту жительства характеризуется соседями положительно,осуществлял уход за престарелой матерью,которая в силу состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе,а также занимался воспитанием и содержанием сына своей супруги от первого брака; является единственным кормильцем в семье.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидететль № 2 А.Г.следует,чтоДД.ММ.ГГГГ около15часов,проходя во время прогулки с собакой мимо дома <адрес>,увидел,что в доме разбито стекло в одном из окон.В связи с чем позвонил владельцу дома Потерпевший № 1и сообщил об увиденном. Кроме того,пройдя по просьбе последнего на территорию участка,обнаружил,что открыта дверь во двор дома.Затем,проходя мимо дома <адрес>,обнаружил,что в доме открыто одно из окон,о чем сообщил собственнице дома Потерпевший №2Затем сообщил о случившемся старосте деревне,которая намеревалась вызвать сотрудников полиции.До этого проходил мимо указанных домовДД.ММ.ГГГГ около15час.00мин.и не видел каких-либо повреждений в них. (том1л.д.124-126).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении отДД.ММ.ГГГГ следует,что Потерпевший № 1сообщил,что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил житель дер.<адрес> Свидетель №2 А.и сообщил,что в его дачном доме <адрес> разбито стекло.Прибыв в дом,обнаружил,что в окне на веранде дома разбито стекло,осколки стекол лежали около дома,из дома пропало имущество,в том числе, бензопила «Партнер» в корпусе черно-желтого цвета,электрический масляный радиатор «Делонжи»,цифровой спутниковый приемник «Триколор»,икона с изображением «Иисуса Христа» со вставленной внутрь маленькой иконой с изображением «Божьей матери». (том1л.д.30-31).

Из протоколов осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним следует,что дом <адрес> одноэтажный,деревянный. Справа во втором по счету окне пристройки в правой раме разбито стекло,под окном помещения веранды находятся разбитые стекла.На листе ДВП имеются отпечатки обуви,входная дверь в дом без повреждений.В комнате на полу стоит коробка и документы на цифровой спутниковый приемник «Триколор»,пустая коробка из-под обогревателя «Делонжи».Входная дверь в хозяйственную пристройку имеет повреждения,отломан язычок (засов) внутреннего замка.Входная дверь в хозяйственную постройку открыта.С места осмотра изъят след обуви путем фотографирования,кусок ДВП с отпечатком обуви. (том1л.д.6-12,32-33,35-39).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении отДД.ММ.ГГГГ,Потерпевший №2сообщила,чтоДД.ММ.ГГГГ ей позвонил житель дер.<адрес> Свидететль № 2 А.Г.и сообщил,что в ее доме <адрес> открыто окно.Прибыв в тот же день в деревню,обнаружила,что открыто окно в пристройке ее дома,из дома пропало имущество,в том числе,мультиварка «Бренд»,соковарка,три картины с изображением цветов, радиоприемник, хлебопечка,массажер,фонарик,игровой набор в коробке красного цвета. (том1л.д.41-42).

Согласно протоколам осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ,фототаблицам к ним,осмотрены дачный дом и прилегающая территория к нему по адресу:<адрес>.Дом деревянный,одноэтажный. Справа имеется пристройка с входной дверью,дверь без повреждений. При входе имеется коридор,из которого имеется выход в пристройку,в которой нарушен общий порядок.В коридоре расположена дверь,ведущая на улицу,дверь без повреждений,закрыта на навесной замок со стороны улицы.Над дверью расположено окно,состоящее из шести стекол, из которых крайнее стекло в правом нижнем углу отсутствует,на полу осколки стекол.На улице под окном осколки стекол и отпечатки обуви.На дверном проеме в коридоре под окном обнаружены пятна бурого цвета.На дороге перед домом обнаруженакрышка из полимерного материала серого цвета от хлебопечки.С места осмотра изъяты шесть следов подошвы обуви путем фотографирования,часть разбитого стекла со следами материи,крышка из полимерного материала серого цвета от хлебопечки,смыв пятна бурого цвета,контрольный образец на марлевый тампон. (том1л.д.13-29,43-44,46-52).

Из протокола явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ следует,что Вальякка В.В.добровольно в присутствии защитника признался в совершении им хищения имущества из жилых домов №и №по <адрес>,указав способ проникновения в каждый из домов,а также местонахождение похищенного имущества. (том1л.д.62-64).

Согласно протоколу проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему,обвиняемый Вальякка В.В.в присутствии защитника подтвердил показания,данные им при допросе в качестве обвиняемого по обстоятельствам хищения им в ночь ДД.ММ.ГГГГ имущества из дачных домов №и №по <адрес>,указав способ проникновения в каждый из домов,перечень имущества,похищенного им,а также место нахождения такого имущества. (том1л.д.229-242).

Из акта добровольной выдачи отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует что Вальякка В.В.добровольно выдал радиатор масло наполнительный «DelonghiGS770510М»,бензопилу марки «Partner» Р350S,икону размерами29,56х23,8х6,4см.с изображением мужского лика с находящейся внутри иконой с изображением женского лика,размерами9,1х7,1х0,3см.,мультиварку марки «Brand» 37502,соковарку из нержавеющей стали,объемом восемь литров в коробке,три картины-постер в раме с изображением букета цветов,радиоприемник марки «Ritmix» RPR-050,фонарик в корпусе желто-синего цвета,массажер марки «RelaxTone»,хлебопечь «Moulinex» марки «Serie В06-В» номер ОW302230\В7-3510R. При этом,Вальякка В.В.указал,что указанные предметы он похитил из двух домов,расположенных на <адрес>. (том1л.д.65-66).

Из протокола выемки отДД.ММ.ГГГГ следует,что о\у МО МВД России «Шимский» Пелевин Д.К.добровольно выдал предметы,выданные Вальякка В.В.ДД.ММ.ГГГГ (том1л.д.69-71).

Согласно протоколу осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему,осмотрена крышка серого цвета из полимерного материала от хлебопечки «Moulinex»,без повреждений; радиатор масло наполнительный «DelonghiGS770510М» серийный №; бензопила марки «Partner» Р350S серийный №; икона в деревянном окладе со стеклом с ликом мужчины размером24х29,5см.,внутри которой находится икона с ликом женщины,размером7х9см.; мультиварка марки «Brand» 37502в корпусе белого цвета с полосами серого цвета; соковарка из нержавеющей стали,объемом восемь литров в коробке,состоящая из кастрюли для воды,объемом пять литров,контейнера для фруктов,объемом восемь литров с силиконовой трубкой,зажима,стеклянной крышки; три картины-постера с изображением букетов цветов в деревянной раме,размером25х28см.,каждая; радиоприемник марки «Ritmix» RPR-050в корпусе черного цвета; игровой наборgrafobol в деревянном ящике красного цвета; фонарик в корпусе желто-синего цвета; массажер марки «RelaxTone» в корпусе белого цвета; хлебопечь «Moulinex» марки «Serie В06-В» номер № в корпусе серого цвета без верхней крышки.Все предметы без повреждений. (том1л.д.72-81).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования отДД.ММ.ГГГГ следует,что у Вальякка В.В.получен образец крови на марлевый тампон. (том1л.д.84).

Согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте марли,изъятом в ходе осмотре места происшествияДД.ММ.ГГГГ,обнаружена кровь человека,генетические признаки которой не установлены из-за предельно низкой концентрации ДНК в объекте. (том1л.д.90-97).

Из протокола выемки отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует,что свидетель Свидетель №1добровольно выдала коробку с сушилкой для овощей и фруктов,сушилку для белья,кувшин в виде петушка. (том1л.д.109-112).

Согласно протоколу осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему,осмотрены коробка,внутри которой находится сушилка для овощей и фруктов «SupraDFS-524» из пяти секций; кувшин в виде петушка,на нижней части имеется клеймо0,7литра; сушилка для белья напольная белого цвета. (том1л.д.113-116).

Из протокола осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует,что осмотрена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>на фото №изображен след подошвенной части обуви в виде сдавливания грунта с изображением рисунка; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>,на фото №изображены следы подошвенной части обуви в виде сдавливания грунта с изображением рисунка; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>,на фото №изображены следы подошвенной части обуви в виде сдавливания грунта с изображением рисунка; бумажный конверт коричневого цвета,упаковка без повреждений,при вскрытии внутри находится осколок стекла,на краю которого имеется часть материи черного цвета; полиэтиленовый пакет,упаковка без повреждений,при вскрытии внутри находится фрагмент листа ДВП с отпечатками следов подошвы обуви путем наслоения вещества серого цвета; лист формата А4с масштабным изображением следа подошвенной части обуви в виде сдавливания грунта земли с изображением рисунка; картонная коробка,упаковка без повреждений,при вскрытии внутри находятся три бумажных конверта с надписью маркером черного цвета402Б,внутри которых находится - в конверте коричневого цвета - чистый марлевый тампон,в конверте белого цвета - марлевый тампон с веществом бурого цвета,в конверте белого цвета - марлевый тампон со следом вещества светло-бурого цвета. (том1л.д.117-123).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по №,№,Потерпевший № 1в порядке наследования принадлежит жилой дом <адрес>,а также земельный участок под ним. (том1л.д.135-136).

Из свидетельств о государственной регистрации №,№ ДД.ММ.ГГГГ следует,что жилой дом <адрес> и земельный участок под ним принадлежат на праве собственности Потерпевший №2 (том1л.д.146).

Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ,стоимость похищенного имущества с учетом износа и эксплуатации составляет на момент хищенияДД.ММ.ГГГГ:радиатор масло наполнительный «DelonghiGS770510М» -1000рублей; бензопила марки «Partner» Р350S-6800рублей; мультиварка марки «Brand» 37502-1800рублей; соковарка из нержавеющей стали,объемом восемь литров- 2500рублей; три картины-постер в раме с изображением букета цветов-240рублей из расчета80рублей за одну картину; радиоприемник марки «Ritmix» RPR-050-900рублей; игровой наборgrafobol в деревянном ящике красного цвета-900рублей; фонарик в корпусе желто-синего цвета - 600рублей; массажер марки «RelaxTone» -600рублей; хлебопечь «Moulinex» марки «Serie В06-В» номер ОW302230\В7-3510R-1200рублей; ресивер Триколор ТВGS В521-2400рублей; общая стоимость указанного имущества18940рублей. (том1л.д.150-155).

Из заключения эксперта отДД.ММ.ГГГГ следует,что икона «Спас Вседержитель»,размером29,56х23,8х6,4см.представляет культурную ценность как образец декоративно-прикладного искусства начала двадцатого века; научной,художественной или исторической ценности не представляет,ее стоимость составляет1000рублей; икона «Богоматерь Казанская» размером9,1х7,1х0,3см.не представляет научной,культурной или исторической ценности,подлежит оценке в ходе товароведческой экспертизы. (том1л.д.162-165).

Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации составляет на момент хищения:сушилка для фруктов и овощей электрическую «SupraDFS524» -2000рублей; декоративный кувшин-бутылку в виде петушка из керамики,емкостью700мл.-300рублей; сушилка для белья-600рублей; общая стоимость имущества составляет2900рублей. (том1л.д.170-172).

Из заключения эксперта №отДД.ММ.ГГГГ следует,что стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации на момент хищенияДД.ММ.ГГГГ составляет икона «Богоматерь Казанская»,размером9,1х7,1х0,3см.60рублей. (том1л.д.179-180).

Указанные доказательства суд оценивает с точки зрения их достоверности,допустимости,относимости,а также достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд находит допустимыми,относимыми и достоверными доказательствами по делу все вышеизложенные доказательства,поскольку они были добыты,зафиксированы и исследованы в соответствии с требованиями закона; все следственные действия,их содержание,ход и результаты,отраженные в соответствующих протоколах,проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,в том числе,в необходимых случаях с участием понятых.

Суд находит,что совокупности изложенных выше доказательств достаточно для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу и вынесения по нему итогового процессуального решения.

Таким образом,суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Вальякка В.В.в краже,то есть тайном хищении чужого имущества,совершенной с незаконным проникновением в жилище,и квалифицирует его действия по пункту «а» части3статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого Вальякка В.В.суд исходит из обстоятельств совершения преступления,которые свидетельствуют о том,что он действовал тайно,умышленно,с корыстной целью,преследуя цель обогащения и хищения чужого имущества,планируя использовать его по своему усмотрению.

При этом,подсудимый осознавал,что тайно завладевает чужим имуществом,не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение им и желал этого.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»,поскольку он умышленно,против воли законных владельцев жилых домов,незаконно,с целью хищения чужого имущества проник в помещения,каждое из которых отвечает признакам жилища,указанным в примечании к ст.139Уголовного кодекса Российской Федерации,и желал этого.

В результате действий подсудимого потерпевшим был причинен материальный ущерб,составляющий стоимость похищенного имущества.

Подсудимым совершено оконченное преступление,поскольку он выполнил действия,образующие объективную сторону деяния,изъяв имущество у собственников; у него имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению,в том числе,обратив его в свою пользу.

Согласно заключению комиссии экспертов №отДД.ММ.ГГГГ,Вальякка В.В.не страдал в период совершения инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством,слабоумием или иным болезненным состоянием психики.Также не находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не находится в настоящее время в состоянии временного расстройства психической деятельности,о чем свидетельствует сохранность воспоминаний,отсутствие в поведении признаков бреда,галлюцинаций,помрачения сознания,правильная ориентировка в месте,времени,собственной личности,продуктивный вербальный контакт.По своему психическому состоянию Вальякка В.В.мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время,не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.С учётом своего психического состояния Вальякка В.В.способен правильно воспринимать обстоятельства,имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания,а также может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

В связи с чем,учитывая выводы амбулаторной судебной психиатрической экспертизы,а также упорядоченное поведение подсудимого Вальякка В.В.в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования,то обстоятельство,что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога,суд находит,что согласно ст.19Уголовного кодекса Российской Федерации Вальякка В.В.подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого,обстоятельства,смягчающие наказание,обстоятельство,отягчающее наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так,при назначении наказания суд учитывает,что подсудимый Вальякка В.В.совершил одно оконченное умышленное преступление,направленное против собственности,которое в соответствии с частью4статьи15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктами «и», «к», «г» части1статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание,подсудимому Вальякка В.В.-явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,розыску имущества,добытого в результате преступления,добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда,причиненных в результате преступления,наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу части2статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации-признание своей вины,раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшей; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги,отцовство в отношении которого не установлено; осуществление ухода за престарелой матерью,которая в силу состояния здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Поскольку Вальякка В.В.,имея непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление,относящееся к категории особо тяжких преступлений,в настоящее время совершил умышленное преступление,в его действиях согласно ч.1ст.18Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством,отягчающим наказание Вальякка В.В.,суд признает рецидив преступлений.

Рецидив в действиях Вальякка В.В.в силу п. «б» ч.2ст.18Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

Вместе с тем,суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства,отягчающего наказание подсудимому Вальякка В.В.в соответствии с частью1.1указанной статьи,совершение преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,не является основанием для признания такого состояния обстоятельством,отягчающим наказание; в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено,что совершению преступления подсудимым способствовало нахождение его в состоянии опьянения,вызванного употреблением алкоголя; согласно объяснениям подсудимого,состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения им преступления.

Учитывая наличие обстоятельства,отягчающего наказание подсудимому Вальякка В.В.,у суда не имеется оснований для изменения в соответствии с ч.6ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления,совершенного подсудимым Вальякка В.В.,на менее тяжкую.

При исследовании личности подсудимого Вальякка В.В.установлено,что он является гражданином Российской Федерации (том2л.д.1,7-8); имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительство на территории Российской Федерации (том2л.д.2); состоит в зарегистрированном браке,имеет на иждивении двоих малолетних детей,отцовство в отношении одного из которых не установлено (том2л.д.3-4,6); по месту жительства,месту работы и прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (том2л.д.80-81,91-93); не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога,а также по поводу тяжелых хронических заболеваний,не проходил лечение в психиатрической больнице (том2л.д.76-79); состоит на воинском учете (том2л.д.5); привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления (том2л.д.10-13,87-90); в отношении него установлен административный надзор (том2л.д.61-69,83-86); судим,наказание отбыто,постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от21декабря2017года освобожден11января2018года условно-досрочно на неотбытый срок1год6месяцев4дня (том2л.д.14-17,27-60).

Учитывая указанные сведения о личности подсудимого; отсутствие исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления,поведением подсудимого во время совершения преступления,а также иных обстоятельств,существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления,у суда нет оснований для применения положений статьи64Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым Вальякка В.В.преступление.

Установленные судом обстоятельства,смягчающие наказание подсудимому,в их совокупности не являются исключительными,существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления,и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица,совершившего преступление.Основания признать,что цели и мотив совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том,что оно было совершено им в силу причин,которые закон связывает с возможностью смягчения наказания,отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому Вальякка В.В.суд,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого,который совершил преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости,в период установленного в отношении него административного надзора; цели и задачи наказания,предусмотренные статьями6,43,60Уголовного кодекса Российской Федерации; санкцию ч.3ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,предусматривающую альтернативные виды наказаний; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,в том числе,двоих малолетних детей и супруги,которые находятся на иждивении подсудимого,заработная плата которого является единственным источником дохода семьи; наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступления.А потому находит,что при назначении наказания,не связанного с лишением свободы,не будут достигнуты цели и задачи наказания,предусмотренные статьями43,60Уголовного кодекса Российской Федерации; исправление подсудимого,а также профилактика совершения им нового преступления возможны только при изоляции Вальякка В.В.от общества.В связи с чем суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого Вальякка В.В.,его материальное и семейное положение,суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы или штрафа,предусмотренные санкцией части3статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельства,отягчающего наказание подсудимому Вальякка В.В.,у суда нет оснований для применения положений ч.1ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

Вместе с тем,определяя размер наказания,суд находит,что совокупность установленных судом обстоятельств,смягчающих наказание подсудимому,предусмотренных статьей61Уголовного кодекса Российской Федерации,в том числе,явка с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,розыску имущества,добытого в результате преступления,добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба и морального вреда,причиненных в результате преступления,наличие двоих малолетних детей у виновного,отцовство в отношении одного из которых не установлено,признание своей вины,раскаяние в содеянном,состояние здоровья подсудимого,принесение извинений потерпевшей; установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления; данные о личности подсудимого,который состоит в зарегистрированном браке,является единственным кормильцем в семье,поскольку супруга подсудимого не работает,находится в отпуске по уходу за ребенком и не получает алименты на ребенка от первого брака,заработная плата подсудимого является единственным источником дохода семьи; положительно характеризуется по месту жительства,месту пребывания,месту работы и прежнему месту отбытия наказания; отношение подсудимого к содеянному,который принес извинения потерпевшим,осознал вину и деятельно раскаялся в содеянном; то обстоятельство,что похищенное имущество было возвращено подсудимым непосредственно после совершения хищения,а материальный ущерб и моральный вред,причиненные потерпевшему Потерпевший № 1в результате преступления помимо стоимости похищенного имущества,заглажены через непродолжительный период времени (один месяц) после совершения преступления,позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения положений части3статьи68Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому Вальякка В.В.наказания менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания,не назначая ему наказание с применением правил части2статьи68Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом,суд принимает во внимание,что положения ч.3ст.68Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат применению при любом виде рецидива.

Суд находит,что при назначении Вальякка В.В.наказания в виде лишения свободы не подлежат применению положения ст.73,а также ст.53.1Уголовного кодекса Российской Федерации,поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступления.

При этом,суд находит необоснованным довод стороны защиты о наличии оснований для применения положений ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания,поскольку в силу требований п. «в» ч.1ст.73Уголовного кодекса Российской Федерации,условное осуждение не назначается приопасном рецидиве преступлений.

Юридически значимых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания,а также для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно п.«в» ч.1ст.58Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Вальякка В.В.должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима,учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы,наличие в его действиях опасного рецидива преступлений,а также то обстоятельство,что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с назначением судом подсудимому наказания,связанного с лишением свободы,которое подлежит отбыванию реально; то обстоятельство,что по настоящему делу в отношении Вальякка В.В.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,суд находит необходимым оставить без изменения в отношении него до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Вальякка В.В.надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1,ч.ч.3-4ст.72Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Вальякка В.В.под стражей с17апреля2020года до дня вступления приговора суда в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,за исключением случаев,предусмотренныхчастью3.3статьи72Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда эксперта в размере7500руб.00коп.и по оплате труда адвокату в сумме12625руб.00коп.; всего в сумме20125руб.00коп.

Учитывая трудоспособный возраст и состояние здоровья подсудимого,который не лишен возможности трудиться и получать доход от выполняемой работы,а также семейное положение подсудимого,который имеет на иждивении двоих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье,материальное положение его семьи,в силу которого уплата процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц,которые находятся на иждивении осужденного,суд согласно ч.ч.1,2,6ст.132Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,находит необходимым частично освободить Вальякка В.В.от уплаты процессуальных издержек в размере10125руб.00коп.,возместив процессуальные издержки в указанной сумме за счет средств федерального бюджета; в остальной части процессуальные издержки в сумме10000руб.00коп.взыскать с Вальякка В.В.в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:икона «Спас Вседержитель»,размерами29,56х23,8х6,4см.,с находящейся внутри нее иконой «Богоматерь Казанская»,размерами9,1х7,1х0,3см.,радиатор масло наполнительный «DelonghiGS770510М»,сушилку для фруктов и овощей электрическую «SupraDFS524»,ресивер Триколор ТВGS В521,бензопилу марки «Partner» Р350S,возвращенные Потерпевший № 1,согласно п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший № 1; мультиварка марки «Brand» 37502,хлебопечь «Moulinex» марки «Serie В06-В» номер №,три картины-постер в раме с изображением букета цветов,массажер марки «RelaxTone»,декоративный кувшин-бутылку в виде петушка из керамики,емкостью700мл.,сушилка для белья,соковарка из нержавеющей стали,объемом восемь литров в коробке,радиоприемник марки «Ritmix» RPR-050,игровой наборgrafobol в деревянном ящике красного цвета, фонарик в корпусе желто-синего цвета,возвращенные Потерпевший №2,подлежат согласно п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,оставлению у законного владельца Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь статьями296-299,308-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

приговорил:

Признать Вальякка В.В. виновным в совершении преступления,предусмотренного пунктом «а» части3статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему с применением части3статьи68Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок1год2месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношенииВальякка Владимира Валерьевичадо вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказанияВальякка Владимиру Валерьевичуисчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободыВальякка Владимиру Валерьевичупериод содержания его под стражей с17апреля2020года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за исключением случаев,предусмотренныхчастью3.3статьи72Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Вальякка В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме10000руб.00коп.

Процессуальные издержки в сумме10125руб.00коп.возместить за счет средств федерального бюджета,освободив Вальякка В.В.от их уплаты.

Вещественные доказательства по делу:икону «Спас Вседержитель»,размерами29,56х23,8х6,4см.,с находящейся внутри нее иконой «Богоматерь Казанская»,размерами9,1х7,1х0,3см.,радиатор масло наполнительный «DelonghiGS770510М»,сушилку для фруктов и овощей электрическую «SupraDFS524»,ресивер Триколор ТВGS В521,бензопилу марки «Partner» Р350S-оставить у законного владельца Потерпевший № 1; мультиварку марки «Brand» 37502,хлебопечь «Moulinex» марки «Serie В06-В» номер ОW302230\В7-3510R,три картины-постер в раме с изображением букета цветов,массажер марки «RelaxTone»,декоративный кувшин-бутылку в виде петушка из керамики,емкостью700мл.,сушилку для белья,соковарку из нержавеющей стали,объемом восемь литров в коробке,радиоприемник марки «Ritmix» RPR-050,игровой наборgrafobol в деревянном ящике красного цвета,фонарик - оставить у законного владельца Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления приговора,а осужденным Вальякка В.В.,содержащимся под стражей,в тот же срок со дня получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы,прокурором принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий: А.М.Виюк