Валынкина Галина Алексеевна

2-728/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре И.А.Бекбулатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Светланы Дмитриевны, Полетаевой Натальи Аркадьевны к Валынкиной Галине Алексеевне, администрации МО «Город Астрахань» о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, исключении из состава сособственников, признании права собственности на реконструированные квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что Егоровой С.Д. на основании договора купли-продажи № от 03 мая 1989 года принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доля домовладения, а Полетаевой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 19 декабря 2006 года принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по <адрес>.

Кроме них сособственниками в указанном домовладении значатся по 1/5 доли за каждым ФИО2, умершая 1975 году, в пользовании которой находился жилой дом <адрес> домовладения, а также Валынкина Галина Алексеевна, проживающая в <адрес>. В настоящее время <адрес> домовладения находится в ветхом состоянии и им никто не пользуется.

На протяжении многих десятилетий в домовладении сложился определенный порядок пользования и проживания с отдельными входами по типу многоквартирного дома; у каждого сособственника по факту имеются отдельные изолированные квартиры, однако в жилых помещениях ими самовольно произведена реконструкция, в связи с чем истцы просят суд прекратить право общей долевой соб...

Показать ещё

...ственности, выделить их доли в натуре, признать право собственности на реконструированные квартиры, исключить умершую ФИО2 из состава сособственников домовладения по <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела; от истиц и ответчика Волынкиной Г.А. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; ранее стороны давали пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Егоровой С.Д. на основании договора купли-продажи № от 03 мая 1989 года принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доля домовладения площадью 131,9 кв.м по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 569 кв.м, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА 927691 от ДД.ММ.ГГГГ.

Полетаева Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 19 декабря 2006 года является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности в домовладении по <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 16 января 2007 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 28 ноября 2019 года сособственниками жилого дома литер А площадью 157,2 кв.м по <адрес> значатся Егорова С.Д. с 1/5 долей и Полетаева Н.А. с 2/5 долей.

Как следует из уведомления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 ноября 2019 года сведения на объект недвижимости в виде жилого дома литер Б по <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту от 04 августа 2014 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> имеет уточненную площадь 533 кв.м; границы земельного участка с разрешенным использованием – эксплуатация жилого дома не установлены.

По сведениям Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ, указанным в справке № от 06 июля 2015 года, сособственниками домовладения по <адрес> значатся Полетаева Н.А. -2/5 доли, Валынкина Г.А. - 1/5 доли, Егорова С.Д. - 1/5 доли и ФИО2- 1/5 доли. Домовладение состоит из двухэтажного жилого дома литера А площадью 131,9 кв.м, в котором произведена самовольная реконструкция и одноэтажного жилого дома литер Б площадью 25,3 кв.м, находящегося в ветхом состоянии, не пригодном для проживания.

ГБУ АО «БТИ» в справке за № от 29 ноября 2019 года предоставляют аналогичные сведения о сособственниках домовладения по <адрес>, а также уточняют общую площадь жилого дома литер А, составляющую 158,7 кв.м.

Согласно справки от 18 марта 2020 года ГБУ АО «БТИ» земельный участок, на котором расположено домовладение по <адрес>, сформирован до 1917 года и архивная документация в связи со сменой правового режима государства не сохранилась.

В соответствии с техническими паспортами ООО «СарБТИ» по состоянию на 25 сентября 2019 года жилое помещение 2 домовладения по <адрес> в котором проживает Егорова С.Д., имеет жилую площадь 9,9 кв.м, общую площадь 29,9 кв.м; жилое помещение 3, в котором проживает Полетаева Н.А., имеет жилую площадь 31,5 кв.м, общую площадь 72,1 кв.м. В обоих жилых помещениях произведена реконструкция не связанная с изменением внешних границ объектов.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 указанного Постановления).

С целью определения возможности выдела в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом принято во внимание техническое заключение, составленное ИП ФИО8.

Согласно данному заключению по выделу долей в натуре от 04 декабря 2019 года общая долевая собственность Полетаевой Н.А. (2/5 доли), Валынкиной Г.А. (1/5 доли), Егоровой С.Д. (1/5 доли) фактически распространяется на литер А,а,а2,а5, в котором они проживают. Литер Б,б как объект недвижимости не стоит на кадастровом учете и не может использоваться как жилой дом в виду ветхости. Жилой дом (литер А,а,а2,а5) является двухэтажным отдельно стоящим и представлен тремя жилыми изолированными помещениями в виде квартир. Жилой дом (литер А,а,а2,а5) по составу комнат и оборудования соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: в составе дома есть основные помещения: жилые комнаты и кухни с окнами для инсоляции, санузлы. Основные конструкции жилого дома (литер А,а,а2,а5), входящего в состав общей долевой собственности, находятся в работоспособном состоянии и в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечивают эксплуатационную пригодность и надежность зданий, а также безопасное нахождение в них людей без угрозы их жизни и здоровью. Жилое помещение 2 в виде <адрес> жилом доме (литер А,а,а2,а5) общей площадью 29,9 кв.м, жилой площадью 9,9 кв.м по адресу: <адрес>, №, может быть выделен ФИО4 на праве собственности с прекращением 1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанном доме. Жилое помещение 3 в виде <адрес> жилом доме (литер А,а,а2,а5) общей площадью 72,1 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м по адресу: <адрес>, №, может быть выделен Полетаевой Н.А. на праве собственности с прекращением 2/5 доли в праве общей долевой собственности в указанном доме. За Валынкиной Галиной Алексеевной остается в пользовании помещение 1 в жилом доме (литер А,а,а2,а5), которое необходимо оформить в соответствии с требованием законодательства, учитывая, что долевая собственность между сособственниками будет прекращена в виду выдела долей в натуре и образованием квартир как объектов недвижимости.

Земельный участок кадастровый № площадью 533 кв.м с расположенными на нем надворными постройками остается в общей долевой собственности, исходя из сложившегося порядка пользования.

Согласно данному заключению имеется вариант реального выдела доли истиц, исходя из наиболее приближенной к величинам идеальных долей в праве общей долевой собственности и фактически занимаемых сторонами помещений в доме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истиц о выделе доли домовладения в соответствии с предложенным вариантом, который предполагает наиболее целесообразный выдел по фактическому сложившемуся порядку пользования и не требует технического переоборудования, выполнения каких-либо строительных работ, а также более полно отвечает интересам сторон. По данному варианту следует, что домовладения изолированные, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью, изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

Как следует из доводов иска и материалов дела без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ истицы осуществили реконструкцию принадлежащей каждой доли домовладения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно материалам дела, в том числе техническим заключениям по результатам обследования <адрес> в реконструированном состоянии, выполненным ИП ФИО8, следует, что реконструкция <адрес> заключается в обустройстве туалета и душевой с установлением соответствующих перегородок. Реконструкция <адрес> включает установление перегородок для устройства туалета, ванной и прихожей с отсечением части кухни, демонтажем печи и сносом межкомнатной перегородки. Реконструированные жилые помещения 2 и 3 после проделанных работ трещин и каких-либо деформаций не имеют, основные конструкции после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, что позволяет использовать их по своему назначению, в том числе не зафиксировано каких-либо нарушений положений Федерального Закона № 384-ФЗ и иным нормативно-техническим документам.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 5096 от 25 декабря 2019 года условия проживания в <адрес> (1/5 доли литер А,а2) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 5097 от 25 декабря 2019 года условия проживания в <адрес> (2/5 доли литер А,а) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из актов по обеспечению пожарной безопасности за № 126г и 127д от 17 марта 2020 года, выполненных ООО «Диал», реконструированные <адрес> 3 литер А,а2 по <адрес> регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года).

Суд с учетом установления того, что жилые помещения, принадлежащие истицам, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов граждан и других лиц, реконструкции произведены на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Согласно свидетельству о смерти серии I-КВ № от 14 июля 2015 года сособственник доли домовладения - ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом <адрес> сообщено, что наследственное дело к имуществу ФИО2 Евы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусами <адрес> не заводилось.

Согласно ч.1 ст.235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Поскольку доля домовладения в литере «Б», которое фактически занимала ФИО2, разрушена, наследников у умершей не имеется, суд находит в этой части доводы иска также обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Егоровой Светланой Дмитриевной право собственности на реконструированную 1/5 долю жилого дома (литер А,а,а2,а5), общей площадью 157,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за Полетаевой Натальей Аркадьевной право собственности на реконструированные 2/5 доли жилого дома (литер А,а,а2,а5), общей площадью 157,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Егоровой Светланы Дмитриевны на 1/5 долю и Полетаевой Натальи Аркадьевны на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить Егоровой Светлане Дмитриевне в натуре из состава общей долевой собственности на домовладение 1/5 долю в виде самостоятельного жилого помещения, присвоив выделенному жилому помещению статус квартиры под №.

Выделить Полетаевой Наталье Аркадьевне в натуре из состава общей долевой собственности на домовладение 2/5 доли в виде самостоятельного жилого помещения, присвоив выделенному жилому помещению статус квартиры под №.

Признать за Егоровой Светланой Дмитриевной право собственности на <адрес> общей площадью 29,9 кв.м, по адресу: по адресу: <адрес>.

Признать за Полетаевой Натальей Аркадьевной право собственности на <адрес> общей площадью 72,1 кв.м, по адресу: по адресу: <адрес>.

Хозяйственные и надворные постройки, расположенные в домовладении по <адрес>, оставить в общем пользовании согласно сложившемуся порядку.

Исключить ФИО2 Еву ФИО2, умершую 22 декабря 1975 года из числа собственников домовладения по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

Свернуть

№ 2-1745/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Подосинниковой Ю.М.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валынкиной Галины Алексеевны, Ивановой Ирины Алексеевны, Лютц Наталье Савельевны, Бимухановой Раисы Мурсалиевны, Волчек Галины Григорьевны, Бородатовой Анне Алексеевне, Садовниковой Антонины Михайловны, Чернышевой Валентины Владимировны, Артемьевой Минзифы Хатыповны, Ценяева Александра Юльевича, Марченко Анатолия Ивановича, Анистранцевой Людмилы Григорьевны к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Транспортник» о признании решения общего собрания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания недействительным, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТСН «Транспортник». <ФИО>16, Лютц Н.С., Иванова И.А. исключены из членов СНТСН «Транспортник». Бимуханова Р.М., Анистранцева Л.Г., Марченко А.И., Ценяев А.Ю., Артемьева М.Х., Чернышова В.В., Садовникова А.М., Бородатова А.А., Волчек Г.Г., Бутвинская Л.Г. - являются членами СНТСН «Транспортник». Валынкина Г.А., Иванова И.А., Ценяев А.Ю. - являются учредителями СНТ «Транспортник» с <дата>. <дата> состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» с повесткой дня: - обсуждение и принятие нового устава по закону 217-ФЗ от <дата>; - смета расходов и определение членских взносов на 2019 года; - задолженность по членским взносам за прошлые периоды; -утверждение заработной платы бухгалтера; - обсуждение и принятие решений по технической поливной воде. По результатам проведенного собрания был составлен протокол общего собрания. При этом данный протокол был получен ими в декабре 2019 года, при рассмотрении гражданских дел у мировых судей по искам СНТ СН «Транспортник» о взыскании задолженности по членским взносам. Полагают, что протокол общего собрания членов СНТСН «Транспортник» является не законным и подлежит отмене. Так до начала проведения в 2019 году общего собрания членов СНТ «Транспортник» было размещено объявление о времени его проведения и опубликована повестка дня. При этом в повестке дня отсутствовал пункт об избрании председателя и секретаря собрания. В протоколе собрания от <дата> вопрос об избрании председателя собрания и секретаря отражен, что «выбрали единогласно», однако данный вопрос на обсуждение никто не ставил и он не обсуждался, что по их мнению является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания собственников товарищества. Кроме того при проведении общего собрания <дата>, как указано в протоколе присутствовало 21 член СНТ «Транспортник» из 34, и 5 человек, индивидуальных владельцев, собственников. При этом указано, что кворум имеется. Как указано в протоколе собрания, что членов СНТ «Транспортник» - 34 человека. Тогда как всего собственников с учетом членов СНТ в СНТ «Транспортник» - 82. Смета расходов на 2019 год по СНТ «Транспортник» была представлена в расчете на 82 участка. При этом вопросы, которые обсуждались на данном общем собрании СНТ «Транспортник» касались всех владельцев 82 участков, в том числе и индивиду...

Показать ещё

...альных владельцев, поэтому, полагают, что в протоколе не обоснованно указано, что существовал кворум, для проведения общего собрания СНТ «Транспортник», в связи, с чем полагают, нарушена процедура проведения общего собрания товарищества. Кворум при проведении общего собрания отсутствовал, что является существенным нарушением действующего законодательства. Кроме того в повестке дня под пунктом <номер> было указано, что будет обсуждение и принятие нового устава по закону 217-ФЗ от <дата> Однако, до проведения общего собрания, в момент проведения общего собрания членов СНТ «Транспортник», после его проведения, с новой редакцией Устава не знакомили. При этом на общем собрании членов СНТ «Транспортник» <дата> по первому вопросу выступал председатель правления <ФИО>18 и зачитал изменения, которые внесены в Устав. Изменения, которые были зачитаны председателем правления, внесены в протокол общего собрания от <дата>. До лиц, участвующих в собрании <ФИО>18 не были доведены вносимые изменения в части взыскания размера пени по задолженности, тогда как они претерпели значительные изменения относительно Устава в редакции от 2009 года. Им об этом не было известно, до определенных событий. В декабре 2019 года к Валынкиной Г.А., Лютц Н.С., <ФИО>19, Ивановой И.А. со стороны СНТСН «Транспортник» к мировым судьям были предъявлены иски о взыскании задолженности по членским взносам. О том, что в Устав Товарищества внесены данные требования, истцы не знали, так как, до проведения общего собрания проект Устава им предоставлен не был, после проведения общего собрания <дата>, так же с новой редакцией Устава их не знакомили. Кроме того, до проведения общего собрания СНТ «Транспортник» <дата>, в момент проведения общего собрания СНТ «Транспортник» <дата> они не были ознакомлены с подробным расчетом сметы расходов на 2019 год по СНТ «Транспортник». С данной сметой они были ознакомлены только при рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности по членским взносам у мировых судей <адрес>, в связи с чем, просят суд восстановить Валынкиной Г.А. Лютц,Н.В., Бимухановой Р.М., Ивановой И.А. срок для обжалования протокола общего собрания СНТ «Транспортник» от <дата>, признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» от <дата> в полном объеме.

В судебном заседании истцы Лютц Н.С., <ФИО>20, Волчек Г.Г., Бимуханова Р.М., Иванова И.А., Ценяев А.Ю., Марченко А.И., Артемьева М.Х., <ФИО>21, Чернышова В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании истцы Садовникова А.М., Анистранцева Л.Г., Бородатова А.А., участие не принимали, о дне слушания дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживаю в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ СН «Транспортник» <ФИО>18, <ФИО>22 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участка, расположенные на территории СНТ СН «Транспортник»: Валынкиной Г.А. площадью 696 кв.м., по <адрес>, Ивановой И.А. площадью 1232 кв.м., по <адрес>, <ФИО>23 площадью 616 кв.м., по <адрес>, Бимухановой Р.М. площадью 706 кв.м, по <адрес>, Анистранцевой Л.Г. площадью 706 кв.м. по <адрес>, Марченко А.И. площадью 777 кв.м. по <адрес>, Ценяев А.Ю. площадью 704 кв.м. по <адрес>, Артемьевой М.Х. площадью 823 кв.м., по <адрес>, Чернышовой В.В. по <адрес>, Садовниковой А.М. площадью 915 кв.м. <адрес>, Бородатовой А.А. в отношении ее несовершеннолетних детей(1/2 доля) <адрес>, Волчек Г.Г. площадью 659,81 кв.м. уч. 8,, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно представленного реестра СНТСН «Транспортник» <ФИО>24, Ценяев А.Ю.. Бимуханова Р.М., Анистранцева Л.Г., Марченко А.И., Садовникова А.М., Чернышова В.В. на <дата> являлись членами СНТСН «Транспортник, остальные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в пределах территории товарищества без участия в нем.

<дата> состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» по адресу: <адрес> на территории СНТ «Транспортник», о чем составлен протокол общего собрания, из которого следует, что в СНТ 34 члена, присутствовало 21, кворум имеется. Индивидуальных владельцев присутствовало 5. Повесткой дня: - обсуждение и принятие нового устава по закону 217-ФЗ от <дата>; - смета расходов и определение членских взносов на 2019 года; - задолженность по членским взносам за прошлые периоды; - утверждение заработной платы бухгалтера; - обсуждение и принятие решений по технической поливной воде. Выбрали единогласно председателем собрания <ФИО>25 (уч. 35) и секретарём собрания <ФИО>28 (уч. 63). Приняли решение: принять Устав в новой редакции и оформить его в налоговой инспекции согласно закону 2127-ФЗ от 29.07.2019 г. с наименованием Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Транспортник» (Сокращенное наименование СНТСН «Транспортник»). Голосовали: за 22 чел., против 0 чел., воздержались-4чел. Утвердить смету расходов на 2019 г. Голосовали за 21 чел., против 2 чел, воздержались 3 чел. Должники, которые оплатят свой долг в течении 2 месяца за 3 последних 2016, 2017 и 2018, то долги за прошлые годы по 2015 годы включительно, обнуляться (т.е. спишутся). Голосовали за 19 чел, против 2 чел, воздержались 5 чел. Установить оплату труда бухгалтера 5000 рублей ежемесячно. Голосовали за 18 чел., против 3 чел., воздержались 5 чел.

Согласно положений ст.ст. 5, 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица являющиеся собственниками земельных участков в пределах территории товарищества и не являющиеся его членами обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, члены товарищества так же имеют право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу части 5 статьи 17 данного Федерального закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (части 13, 14 статьи 17 названного Федерального закона).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Согласно части 19 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона для правомочности общего собрания членов товарищества необходимо присутствие в указанном собрании более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно положениям части 25 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Как установлено в судебном заседании в марте 2019 года правление СНТ-Транспортник, путем размещения информации на территории товарищества, довело до сведения об открытии официального информационного сайта СНТ-Транспортник.РФ

Согласно данных с сайта информация о проведении собрания с повесткой дня были опубликованы на сайте 19.05.2019 года, то есть с нарушением срока установленного ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

Согласно повестки дня на обсуждение были поставлены следующие вопросы : обсуждение и принятие нового устава по закону 217-ФЗ от 29.07.2017 г.; - смета расходов и определение членских взносов на 2019 года; - задолженность по членским взносам за прошлые периоды; - утверждение заработной платы бухгалтера; - обсуждение и принятие решений по технической поливной воде.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Согласно требованиям п. 21-22 ч. 2 ст. 17 Закона № 217 –ФЗ в силу того, что повестка дня содержала вопрос о смете расходов и определении членских взносов, то принять участи в данном собрании имели права лица указанные в части 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ.

Вместе с тем согласно требованиям частей 2-3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ п вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного решение по вопросам указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1, с учетом требования ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, зависит от наличия кворума который определяется от количества принявших в нем участия членов товарищества, при обязательном учете результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ.

Согласно протоколу <номер> общего собрания от <дата> на собрании присутствовало 21 член товарищества, что в соответствии с представленным в материалы дела реестром членов товарищества на <дата> свидетельствует о наличии кворума.

Согласно протокола от <дата> по первому вопросу повестки дня принятие нового устава по закону № 217 –ФЗ за проголосовало 22 человека, против ноль, воздержалось 4, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ свидетельствует о правомочности принятого решения. Голосования по данному вопросу Борицкого, не являющегося членом товарищества, не может повлечь признание незаконным данного решение так как не повлияло, с учетом проголосававших остальных участников товарищества, на принятие данного решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно протоколу от <дата> участниками собрания было принято решение об утверждении сметы расходов на 2019 год.

Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что участниками собрания принималось решение об утверждении финансово-экономического обоснования, размеров взносов членов товарищества или платы предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ.

При голосовании по 3 и 4 вопросу повестки дня решение было принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям данным в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе рассмотрения данного дела таких совокупности таких обстоятельств установлено не было.

Ссылка Истцов, что согласно новой редакции устава товарищества предусмотрено взыскание пени, за несвоевременную уплату взносов таковым обстоятельством не является, так применение ответственности за нарушение сроков уплаты взносов напрямую зависит от добросовестности поведения члена товарищества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Валынкиной Галины Алексеевны, Ивановой Ирины Алексеевны, Лютц Наталье Савельевны, Бимухановой Раисы Мурсалиевны, Волчек Галины Григорьевны, Бородатовой Анне Алексеевне, Садовниковой Антонины Михайловны, Чернышевой Валентины Владимировны, Артемьевой Минзифы Хатыповны, Ценяева Александра Юльевича, Марченко Анатолия Ивановича, Анистранцевой Людмилы Григорьевны к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Транспортник» о признании решения общего собрания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 г.

Судья И.А. Марисов

Свернуть

Дело №2-674\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Ереминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ценяева ..., Валынкиной ..., Ивановой ..., Бычкова ..., Долгих ..., Артемьевой ..., Бородатовой ..., Туликова ..., Валынкина ..., Пешехоновой ..., Бимухановой ..., Пысларь ..., Марченко ..., Якуниной ..., Демидова ..., Брюханова ..., Бутвинской ... к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на газопровод, признании права общей совместной собственности, государственной регистрации права общей совместной собственности на объект недвижимости- газопровод,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на газопровод, признании права совместной собственности, государственной регистрации права общей совместной собственности на объект недвижимости- газопровод, указав, что садоводческое некоммерческое товарищество ...» создано в 1960 годах. Свидетельство о праве собственности, переданную в коллективную совместную собственность, было выдано Дата обезличена года. Указанное товарищество состоит из земельных участков, на которых у некоторых граждан расположены жилые строения, в том числе, пригодные для постоянного проживания. В 2002-2003 годах появилась возможность газифицировать земельные участки, для чего было необходимо заказать проект, приобрести трубы, провести работы по прокладке, строительству и подключению газопровода к магистральным сетям, что требовало значительных материальных затрат. Решение вопроса о газификации была вынесено на общее собрание, в связи с чем, по решению правления товарищества постановлено разрешить строительство газопровода на землях товарищества членами товарищества, желающим газифицировать свои участки и дома за счет целевых взносов. В 2003-2004 годах были внесены взносы в сумме ... рублей, по ... рублей с каждого участка, ФИО19 внесено ... рубля, ФИО4 внесено ... рублей. На указанные денежные средства была создана линия газопровода, протяженностью ... метров, которая расположена ... Газопровод введен в эксплуатацию в 2005 году, стоимость газопровода составила ... ...

Показать ещё

...рублей. Газопровод эксплуатируется, обслуживается специалистами и ремонтируется на денежные средства лиц, его создавших. В настоящее время истца стало известно, что ФИО17, являющаяся председателем СНТ «...» в период с 2002 по 2010 годы, Дата обезличена года произведена государственная регистрация газораспределительной сети, собственником которого является СНТ «...», что является неправомерным. В СНТ «...» ... членов товарищества. Регистрация газовой сети на товарищество в целом считают незаконным, совершенным в ущерб интересов истца, поскольку газопровод был проведен на их денежные средства. Уставом СНТ «...» предусмотрено, что имущество, созданное или приобретенное за счет целевых взносов истцов, как членов товарищества, должно являться собственностью этих членов товарищества, а не собственностью юридического лица. Просили суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года на газопровод недействительным, признать право общей совместной собственности за истцами на газопровод, ...

В судебном заседании от Дата обезличена года истцы изменили исковые требования, просили суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на газопровод, признать прав общей совместной собственности за истцами на газопровод, длиной ..., государственной регистрации права общей совместной собственности на указанный объект недвижимости за истцами.

В судебном заседании истцы Ценяев А.Ю., Валынкина Г.А., Марченко А.И., Бутвинская Л.Г., Долгих (Фролова) Т.Н., Бородатова В.Н., Пысларь С.П., представитель истцов Полонская Н.В., действующая на основании ордера, а также в порядке ст.53 ГПК РФ, доводы, изложенные в иске, поддержали, указав, что ФИО17 являлась председателем СНТ ...» с 2002 года по октябрь 2010 года. Документы на газопровод были оформлены от имени СНТ «...», акт ввода в эксплуатацию газопровода ими не оспаривается. Членами СНТ «...» были собраны денежные средства на строительство газопровода, однако право собственности было зарегистрировано ответчиком на юридическое лицо, что является неправомерным. Решение вопроса о газификации СНТ «...» принималось на общем собрании, после чего, была создана инициативная группа, которой решались вопросы по газификации. Все документы, связанные со строительством газопровода оформлялись ФИО17, денежные средства сдавали только истцы - члены садоводческого товарищества, а не все члены садоводческого товарищества. Все документы оформлялись на СНТ «...», денежные средства на заказ технической документации брались из кассы СНТ «...», однако потом были внесены на счет садоводческого товарищества. За счет собранных денежных средств, ФИО17 была заказана техническая документация, производилось строительство газопровода, оплачена государственная пошлина. Считают, что являются собственниками газопровода, поскольку газопровод построен на средства истцов, а не садоводческого товарищества. Просили суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на газопровод, признать право общей совместной собственности за истцами на газопровод, ... вынести решение о государственной регистрации права общей совместной собственности на указанный объект недвижимости за истцами.

В судебное заседание истцы: Бимуханова Р.М., Демидов П.Н., Валынкин М.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истцы: Иванова И.А., Бычкова А.И., Артемьева М.Х., ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «...» Волчек Г.Г., Киреева Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что ФИО23 с Дата обезличена года является председателем СНТ «...». Акт приема-передачи газопровода был подписан предыдущим председателем. Денежные средства, предназначенные на техническое обслуживание газопровода, перечисляются на счет СНТ «...». Кроме того, у истцов отсутствует договор о создании общей совместной собственности. Истцами предоставлены квитанции об оплате, начиная с 2003 года, однако технические условия на прокладку газопровода были заказаны и получены в 2002 году СНТ «...», данные денежные средства были взяты из кассы садоводческого товарищества. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «...» Попов Ю.П., действующий на основании доверенности, пояснил, что газопровод является движимым имуществом и к объекту недвижимости не относится. Считает исковые требования обоснованными.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО19, ФИО27о., ФИО26 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку данные требования истцов нарушают права членов садоводческого товарищества.

В судебное заседание третьи лица: ФИО57, ФИО56, ФИО55, ФИО54, ФИО53, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения иска.

В судебное заседание третьи лица ФИО79, ФИО78, ФИО77,., ФИО76, ФИО75, ФИО74, ФИО73, ФИО72, ФИО71, ФИО70, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО58 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на иск, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, указав, что на основании ст.2 ФЗ «О государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельство о государственной регистрации права собственности является юридическим актом признании и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. На государственную регистрацию газопровода по указанному адресу, СНТ «...» предоставило акт приемки законченного строительства от Дата обезличена года, документ, подтверждающий факт создания и законного строительства указанного объекта, была проведена правовая экспертиза предоставленных на регистрацию документов, которые соответствовали требованиям закона. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

На основании ст.ст.1,4,16,17,22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования.

В судебном заседании установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «...» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством 30 Номер обезличен.

Истцы являются членами СНТ «...», что подтверждается членскими книжками.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на Дата обезличена года, правообладателем земельного участка, площадью ...

Протоколом собрания членом СНТ «...» от Дата обезличена года, установлено, что от членов товарищества поступило заявление о газификации дачных участков, в связи с чем, было принято решение о разрешении газификации за счет собственных средств.

Согласно техническому паспорту по состоянию на Дата обезличена года, газопровод, ... .... Введен в эксплуатацию в 2005 году.

СНТ «...» является собственником газопровода, расположенного в ... ...,по ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года. Основанием для регистрации права является акт приемки законченного строительства от Дата обезличена года.

Истцы в судебном заседании пояснили, что ими вносились денежные средства в кассу СНТ «...» на осуществление строительства указанного газопровода. Данные доводы подтверждаются предоставленными в судебное заседание приходными кассовыми ордерами. Из итоговой ведомости усматривается, что истцами были внесены денежные средства в ... рублей.

Суд, изучив предоставленные в судебное заседание доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 Устава СНТ «...», товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей учредителей, а также в целях объединения усилий и возможностей учредителей для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества.

П.12.3 Устава предусматривает организацию обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и.т.п), организация оплаты данных услуг соответствующим службам. В правах и обязанностях товарищества предусмотрено, что товарищество вправе от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, а член товарищества обязан своевременно оплачивать членские и целевые взносы.

Дата обезличена года представителем заказчика -председателем СНТ «...» ФИО17 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. В судебном заседании истцы пояснили, что данный акт ими не оспорен.

Из акта-наряда Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что ФИО17, являясь председателем СНТ «...» заключила акт-наряд на производство газоопасных работ по пуску газа, о чем свидетельствует печать садоводческого товарищества.

Из дела правоустанавливающих документов на газопровод по указанному адресу установлено, что председателем СНТ «...» ФИО17, действуя от СНТ «...», являясь председателем товарищества неоднократно подавала документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости- газопровод по указанному адресу, действуя от имени садоводческого товарищества. В данном деле отсутствуют документы от физических лиц на регистрацию совместной собственности на газопровод.

Протоколом заседания правления СНТ «...» от Дата обезличена года установлено, что члены правления предоставили полномочия председателю товарищества ФИО17 по вопросам обращения в ОАО «...» о выдаче технических условий по газификации жилых домов.

Из договора аренды газораспределительной системы от Дата обезличена года установлено, что председатель СНТ «...» ФИО17 заключила договор аренды с ОАО «...» на предоставление аренду газопровода.

Пунктом 49 Устава СНТ «Транспортник» предусмотрено, что по решению общего собрания товарищество образует специальный фонд, средства которого расходуются на цели соответствующие предусмотренные Уставом задачам, в том числе на приобретение и создание имущества общего пользования. Денежные средства товарищества хранятся на счете товарищества.

Таким образом, установлено, что денежные средства, потраченные на строительство газопровода, а также действия по получению требуемых документов, исходили от председателя СНТ ...» ФИО17, которая действовала в интересах садоводческого товарищества. Вносимые денежные средства являлись целевыми взносами, внесенные членами садоводческого некоммерческого товарищества на приобретение (создание) объектов общего пользования. Таким образом, члены этих объединений уплачивают целевые взносы на приобретение (создание) объектов общего пользования, к которым относятся: система электроснабжения, газоснабжения, ограждения, противопожарные объекты.

Газопровод по указанному адресу находится в фактическом владении и пользовании членов товарищества, которые несут бремя ее содержания, оплачивают услуги по техническому обслуживанию.

В садоводческих, огороднических, дачных потребительских кооперативах и некоммерческих партнерствах имущество общего пользования, созданное посредством объединения паевых взносов, находится в собственности этих образований как юридических лиц. Спорный объект является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территорий СНТ «...» потребностей их членов в газоснабжении.

Федеральным Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено право садоводческих объединений создавать объекты, предназначенные для обеспечения потребностей членов товарищества в газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха, в электроснабжении.

Строительство газопровода было осуществлено для реализации потребностей садоводов в газе.

Кроме того, решением собрания было определено начало строительства газопровода, однако договор между членами товарищества, как собственников земельных участков и садовых домов, и организацией по строительству газопровода, предусматривающий совместную собственность исключительно физических лиц, вносивших денежные средства, предназначенные для строительства газопровода для своих нужд не заключался.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не предоставлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, поскольку денежные средства были внесены в кассу садоводческого товарищества, доказательств подтверждающих расходование внесенных денежных средств на строительство газопровода именно истцами в судебное заседание не представлено.

Кроме того, к газопроводу были подключены иные лица, которыми в кассу садоводческого товарищества также вносились различные суммы, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании недействительным зарегистрированного права собственности на газопровод, признании права совместной собственности, государственной регистрации права общей совместной собственности на объект недвижимости- газопровод, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ценяева ..., Валынкиной ..., Ивановой ..., Бычкова ..., Долгих ..., Артемьевой ..., Бородатовой ..., Туликова ..., Валынкина ..., Пешехоновой ..., Бимухановой ..., Пысларь ..., Марченко ..., Якуниной ..., Демидова ..., Брюханова ..., Бутвинской ... к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, вынесении решения о государственной регистрации права совместной собственности на объект недвижимости- газопровод- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2011 года.

Судья Э.А. Юденкова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань. 19 июня 2013 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Шихмурзаевой Э.И.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Астрахани Иванниковой Н.В.,

защитников в лице адвокатов Астраханской городской коллегии адвокатов <номер> Родина В.Л., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>; Савина Д.Н., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

подсудимых Валынкиной Г.А., Ивановой И.А.,

представителя потерпевшего - <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ВАЛЫНКИНОЙ <ФИО>69, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-техническим образованием, замужней, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ;

ИВАНОВОЙ <ФИО>70, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-техническим образованием, работающей уборщицей ОАО «<данные изъяты>», замужней, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Валынкина Г.А. и Иванова И.А. по преступлению в период времени с <дата> по <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб. присвоили чужое имущество, вверенное виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения. Кроме того, Иванова И.А. по прес...

Показать ещё

...туплению в период времени с <дата> по <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб. присвоила чужое имущество, вверенное виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> общим собранием членов СТ «<данные изъяты>» Валынкина Г.А. назначена на должность председателя СТ «<данные изъяты>», в силу занимаемой должности, в соответствии со ст. 23 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», она (Валынкина Г.А.) была наделена следующими полномочиями: председательствовать на заседаниях правления, правом первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения, подписанием других документов от имени такого объединения и протоколов заседания правления, на основании решения правления заключать сделки и открывать в банках счета такого объединения, выдавать доверенности, обеспечивать разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения внутренних регламентов, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договора с таким объединением, осуществлять представительство от имени объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях, рассматривать заявления членов такого объединения, а также в соответствии с Уставом СТ «<данные изъяты>», должна была нести ответственность за материальные ценности товарищества, осуществлять руководство товариществом в строгом соответствии с действующим на территории РФ законодательством.

Председатель СТ «<данные изъяты>» Валынкина Г.А. должна была в рамках своих полномочий осуществлять руководство текущей деятельностью СТ «<данные изъяты>», в ходе которой при наличии необходимости проводить на территории товарищества различного рода оплачиваемые ремонтные работы, которые, в соответствии с уставом товарищества должны были быть оформлены не иначе как соответствующими договорами, а денежные средства оплачиваемые за них должны были выдаваться из кассы казначеем Ивановой И.А., в соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>.

<дата> общим собранием членов СТ «<данные изъяты>» Иванова И.А. назначена на должность казначея СТ «Транспортник», в соответствии с уставом товарищества она (Иванова И.А.) должна была осуществлять прием от членов товарищества денежных средств, обеспечивать их сохранность и расходование, а также, в соответствии с п. 13 и п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>, должна была осуществлять прием наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным; осуществлять выдачу наличных денег из касс предприятия по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Так, Валынкина Г.А., являясь председателем СТ «Транспортник», и <ФИО>8, являясь казначеем СТ «<данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств СТ «<данные изъяты>», в неустановленный следствием день до <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор на присвоение вверенного им имущества в период времени с <дата> по <дата>, при этом они разработали план и распределили между собой роли.

Согласно разработанному плану и распределения ролей председатель СТ «<данные изъяты>» Валынкина Г.А. и казначей СТ «<данные изъяты>» Иванова И.А., действуя в рамках предварительного сговора между собой, с использованием своего служебного положения, в нарушении вышеуказанных правил руководства деятельностью товарищества, закрепленных в уставе, намеревались использовать для выполнения ремонтных работ на территории СТ «<данные изъяты>» различных физических лиц, с которыми не намеревались заключать какие-либо договорные отношения, а также не намеревались осуществлять им оплату за выполненные работы. Кроме того, Валынкина Г.А. и Иванова И.А., намеревались присваивать денежные средства СТ «<данные изъяты>», находящиеся в кассе, под видом приобретения различных услуг и товаров для товарищества, при этом обосновывая свои преступные действия подложными актами на списание похищенных денежных средств. Руководствуясь корыстным мотивом Валынкина Г.А. и Иванова И.А. намеревались совместно присваивать себе денежные средства СТ «<данные изъяты>», предназначенные для оплаты выполненных ремонтных работ, производимых на территории товарищества, а также денежные средства, якобы предназначенные для приобретения услуг и товаров, которыми намеревались распоряжаться по своему усмотрению, то есть осуществлять хищение вверенного им имущества.

Так, Валынкина Г.А., в целях реализации задуманного, с использованием своего служебного положения, действуя в рамках предварительного сговора с Ивановой И.А., в неустановленный следствием день до <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, решила похитить вверенные ей денежные средства СТ «<данные изъяты>», в сумме 1 000 руб.

Далее Валынкина Г.А., в неустановленный следствием день до <дата>, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, сообщила казначею СТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А. о своем намерении похитить из кассы товарищества денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., под видом оплаты труда несуществующего представителя «<данные изъяты>» <ФИО>9, за проведение проверки электросчетчиков, расположенных на территории СТ «<данные изъяты>».

Иванова И.А., имея умысел на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств СТ «<данные изъяты>», согласилась на предложение Валынкиной Г.А. и в нарушении п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>, без оформления каких-либо платежных документов, а также наличия законного основания, взяла из кассы СТ «<данные изъяты>» денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., то есть осуществила их хищение.

После чего Иванова И.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СТ «<данные изъяты>», разделила похищенную сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., между собой и Валынкиной Г.А. поровну, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В целях сокрытия данного преступления, председатель СТ «<данные изъяты>» Валынкина Г.А., совместно с казначеем СТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А., в неустановленный следствием день после <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, составили поддельный акт <номер> от <дата> на списание принадлежащих СТ «Транспортник» денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., в котором отразили информацию о том, что указанная сумма денежных средств была передана <ФИО>9 за проведенные им работы по проверке электросчетчиков, расположенных на территории СТ «<данные изъяты>», что не соответствовало действительности.

Она же, Валынкина Г.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, действуя в рамках предварительного сговора с Ивановой И.А., в неустановленный следствием день до <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, решила похитить вверенные ей денежные средства СТ «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> руб.

В целях реализации задуманного Валынкина Г.А., в неустановленный следствием день до <дата>, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, сообщила казначею СТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А. о своем намерении похитить из кассы товарищества денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб. под видом приобретения кабеля (6 метров) и вызова аварийной службы для замены обгоревшего кабеля в СТ «Транспортник». Иванова И.А., имея умысел на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств СТ «<данные изъяты>», согласилась на предложение Валынкиной Г.А. и в нарушении п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>, без оформления каких-либо платежных документов, а также наличия законного основания, взяла из кассы СТ «<данные изъяты>» денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., которые передала Валынкиной Г.А., то есть осуществила их хищение.

После чего Валынкина Г.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СТ «<данные изъяты>», разделила похищенную сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. между собой и Ивановой И.А. поровну, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В целях сокрытия данного преступления, председатель СТ «<данные изъяты>» Валынкина Г.А., совместно с казначеем СТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А., в неустановленный следствием день после <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, составили поддельный акт <номер> от <дата> на списание принадлежащих СТ «<данные изъяты>» денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., в котором отразили информацию о том, что указанная сумма денежных средств списана на ремонт кабеля к центральному счетчику (приобретение кабеля 6 метров и вызова аварийной службы), что не соответствовало действительности.

Она же, Валынкина Г.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, действуя в рамках предварительного сговора с Ивановой И.А., в неустановленный следствием день до <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, решила похитить вверенные ей денежные средства СТ «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> руб.

В целях реализации задуманного Валынкина Г.А., в неустановленный следствием день до <дата>, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, сообщила казначею СТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А. о своем намерении похитить из кассы товарищества денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., под видом оплаты труда неустановленному следствием водителю за разгрузку труб на территории СТ «<данные изъяты>». Иванова И.А., имея умысел на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств СТ «<данные изъяты>», согласилась на предложение Валынкиной Г.А. и в нарушении п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>, без оформления каких-либо платежных документов, а также наличия законного основания, взяла из кассы СТ «<данные изъяты>» денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., которые передала Валынкиной Г.А., то есть осуществила их хищение.

После чего Валынкина Г.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СТ «<данные изъяты>», разделила похищенную сумму денежных средств, в размере 400 руб. между собой и Ивановой И.А. поровну, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В целях сокрытия данного преступления, председатель СТ «<данные изъяты>» Валынкина Г.А., совместно с казначеем СТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А., в неустановленный следствием день после <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, составили поддельный акт <номер> от <дата> на списание принадлежащих СТ «<данные изъяты>» денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., в котором отразили информацию о том, что указанная сумма денежных средств была передана неустановленному следствием водителю за выгрузку труб для водопровода, что не соответствовало действительности.

Она же, Валынкина Г.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, действуя в рамках предварительного сговора с Ивановой И.А., в неустановленный следствием день до <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, решила похитить вверенные ей денежные средства СТ «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> руб.

В целях реализации задуманного Валынкина Г.А., в неустановленный следствием день до <дата>, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, сообщила казначею СТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А. о своем намерении похитить из кассы товарищества денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., под предлогом оплаты труда неустановленному следствием водителю за транспортировку труб на территорию СТ «<данные изъяты>». Иванова И.А., имея умысел на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств СТ «<данные изъяты>», согласилась на предложение Валынкиной Г.А. и в нарушении п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>, без оформления каких-либо платежных документов, а также наличия законного основания, взяла из кассы СТ «<данные изъяты>» денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., то есть осуществила их хищение.

После чего Иванова И.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СТ «<данные изъяты>», разделила похищенную сумму денежных средств, в размере 400 руб. между собой и Валынкиной Г.А. поровну, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В целях сокрытия данного преступления, председатель СТ «<данные изъяты>» Валынкина Г.А., совместно с казначеем СТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А., в неустановленный следствием день после <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, составили поддельный акт <номер> от <дата> на списание принадлежащих СТ «<данные изъяты>» денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., в котором отразили информацию о том, что указанная сумма денежных средств была передана неустановленному следствием водителю за транспортировку труб, предназначенных для замены водопроводной поливной трубы товарищества, что не соответствовало действительности.

Она же, Валынкина Г.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, действуя в рамках предварительного сговора с Ивановой И.А., в неустановленный следствием день до <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, предложила <ФИО>10 выполнить за счет средств СТ «<данные изъяты>» работы по замене центральной водопроводной трубы, расположенной вдоль дороги по территории участков №<номер> указанного товарищества, обещая ему передать после выполненных им работ денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. <ФИО>10, будучи неосведомленный о преступном намерении Ивановой И.А. и Валынкиной Г.А., согласился на предложение последней и в неустановленный следствием день до <дата> произвел ремонтные работы по замене центральной водопроводной трубы, расположенной вдоль дороги на территории участков №<номер> СТ «Транспортник».

Далее Валынкина Г.А., в неустановленный следствием день до <дата>, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, сообщила казначею СТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А. о своем намерении похитить из кассы товарищества вверенные ей денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., которые фактически были предназначены для оплаты труда <ФИО>10 за проведение на территории товарищества ремонтных работ по замене центральной водопроводной трубы. Иванова И.А., имея умысел на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств СТ «<данные изъяты>», согласилась на предложение Валынкиной Г.А. и в нарушении п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>, без оформления каких-либо платежных документов, а также наличия законного основания, взяла из кассы СТ «<данные изъяты>» денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., которые передала Валынкиной Г.А., то есть осуществила их хищение.

После чего Валынкина Г.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СТ «<данные изъяты>», разделила похищенную сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. между собой и Ивановой И.А. поровну, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В целях сокрытия данного преступления, председатель СТ «<данные изъяты>» Валынкина Г.А., совместно с казначеем СТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А., в неустановленный следствием день после <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, составили поддельный акт <номер> от <дата> на списание принадлежащих СТ «<данные изъяты>» денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., в котором отразили информацию о том, что указанная сумма денежных средств была передана <ФИО>10 за проведенные им работы по замене водопроводной поливной трубы товарищества, что не соответствовало действительности.

Она же, Валынкина Г.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, действуя в рамках предварительного сговора с Ивановой И.А., в неустановленный следствием день до <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, предложила <ФИО>10 выполнить за счет средств СТ «<данные изъяты>» работы по ремонту и замене центральной водопроводной трубы на дачных участках <номер> указанного товарищества, обещая ему передать после выполненных им работ денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. <ФИО>10, будучи неосведомленный о преступном намерении Ивановой И.А. и Валынкиной Г.А., согласился на предложение последней и в неустановленный следствием день до <дата> произвел работы по ремонту и замене центральной водопроводной трубы на дачных участках <данные изъяты> СТ «<данные изъяты>».

Далее Валынкина Г.А., в неустановленный следствием день до <дата>, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, сообщила казначею СТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А. о своем намерении похитить из кассы товарищества вверенные ей денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., которые фактически были предназначены для оплаты труда <ФИО>10 за проведение на территории товарищества работ по ремонту и замене центральной водопроводной трубы. Иванова И.А., имея умысел на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств СТ «<данные изъяты>», согласилась на предложение Валынкиной Г.А. и в нарушении п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>, без оформления каких-либо платежных документов, а также наличия законного основания, взяла из кассы СТ «<данные изъяты>» денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., то есть осуществила их хищение.

После чего Иванова И.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СТ «<данные изъяты>», разделила похищенную сумму денежных средств, в размере 9 000 руб., между собой и Валынкиной Г.А. поровну, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В целях сокрытия данного преступления, председатель СТ «<данные изъяты>» Валынкина Г.А., совместно с казначеем СТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А., в неустановленный следствием день после <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, составили поддельный акт <номер> от <дата>, на списание принадлежащих СТ «<данные изъяты>» денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., в котором отразили информацию о том, что указанная сумма денежных средств была передана <ФИО>10 за проведенные им работы по ремонту и замене водопроводной поливной трубы товарищества, что не соответствовало действительности.

Она же, Валынкина Г.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, действуя в рамках предварительного сговора с Ивановой И.А., в неустановленный следствием день до <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, предложила <ФИО>10 выполнить за счет средств СТ «<данные изъяты>» ремонтные работы центральной водопроводной трубы, около дачного участка <номер> указанного товарищества, обещая ему передать после выполненных им работ денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. <ФИО>10, будучи неосведомленный о преступном намерении Ивановой И.А. и Валынкиной Г.А., согласился на предложение последней и в неустановленный следствием день до <дата> произвел ремонтные работы центральной водопроводной трубы около дачного участка <номер> СТ «<данные изъяты>».

Далее Валынкина Г.А., в неустановленный следствием день до <дата>, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, сообщила казначею СТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А. о своем намерении похитить из кассы товарищества вверенные ей денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., которые фактически были предназначены для оплаты труда <ФИО>10 за проведение на территории товарищества ремонтных работ центральной водопроводной трубы. Иванова И.А., имея умысел на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств СТ «<данные изъяты>», согласилась на предложение Валынкиной Г.А. и в нарушении п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>, без оформления каких-либо платежных документов, а также наличия законного основания, взяла из кассы СТ «<данные изъяты>» денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., то есть осуществила их хищение.

После чего Иванова И.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СТ «<данные изъяты>», разделила похищенную сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., между собой и Валынкиной Г.А. поровну, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В целях сокрытия данного преступления, председатель СТ «<данные изъяты>» Валынкина Г.А., совместно с казначеем СТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А., в неустановленный следствием день после <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, составили поддельный акт <номер> от <дата> на списание принадлежащих СТ «<данные изъяты>» денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., в котором отразили информацию о том, что указанная сумма денежных средств была передана <ФИО>10 за проведенные им работы по ремонту центральной водопроводной поливной трубы товарищества, что не соответствовало действительности.

Она же, Валынкина Г.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, действуя в рамках предварительного сговора с Ивановой И.А., в неустановленный следствием день до <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, решила похитить вверенные ей денежные средства СТ «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> руб.

Далее Валынкина Г.А., в неустановленный следствием день до <дата>, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, сообщила казначею СТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А. о своем намерении похитить из кассы товарищества денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., под предлогом оплаты за нотариальные действия при оформлении СТ «<данные изъяты>». Иванова И.А., имея умысел на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств СТ «<данные изъяты>», согласилась на предложение Валынкиной Г.А. и в нарушении п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>, без оформления каких-либо платежных документов, а также наличия законного основания, взяла из кассы СТ «<данные изъяты>» денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., которые передала Валынкиной Г.А., то есть осуществила их хищение.

После чего Валынкина Г.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СТ «<данные изъяты>», разделила похищенную сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., между собой и Ивановой И.А. поровну, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В целях сокрытия данного преступления, председатель СТ «<данные изъяты>» Валынкина Г.А., совместно с казначеем СТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А., в неустановленный следствием день после <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, составили поддельный акт <номер> от <дата> на списание принадлежащих СТ «<данные изъяты>» денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., в котором отразили информацию о том, что указанная сумма денежных средств оплачена нотариусу за совершение нотариальных действий при оформлении СТ «<данные изъяты>», что не соответствовало действительности.

Она же, Валынкина Г.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, действуя в рамках предварительного сговора с Ивановой И.А., в неустановленный следствием день до <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, предложила <ФИО>10 выполнить за счет средств СТ «<данные изъяты>» сварочные работы по ремонту центральной водопроводной трубы на дачных участках №<номер> указанного товарищества, обещая ему передать после выполненных им работ денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. <ФИО>10, будучи неосведомленный о преступном намерении Ивановой И.А. и Валынкиной Г.А., согласился на предложение последней и в неустановленный следствием день до <дата> произвел сварочные работы центральной водопроводной трубы на дачных участках №<номер> СТ «<данные изъяты>».

Далее Валынкина Г.А., в неустановленный следствием день до <дата>, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, сообщила казначею СТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А. о своем намерении похитить из кассы товарищества вверенные ей денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., которые фактически были предназначены для оплаты труда <ФИО>10 за проведение на территории товарищества сварочных работ по ремонту центральной водопроводной трубы на дачных участках №<номер>. Иванова И.А., имея умысел на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств СТ «<данные изъяты>», согласилась на предложение Валынкиной Г.А. и в нарушении п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>, без оформления каких-либо платежных документов, а также наличия законного основания, взяла из кассы СТ «<данные изъяты>» денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., то есть осуществила их хищение.

После чего Иванова И.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СТ «Транспортник», разделила похищенную сумму денежных средств, в размере 1 500 руб., между собой и Валынкиной Г.А. поровну, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В целях сокрытия данного преступления, председатель СТ «<данные изъяты>» Валынкина Г.А., совместно с казначеем СТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А., в неустановленный следствием день после <дата>, находясь на территории СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, составили поддельный акт <номер> от <дата> на списание принадлежащих СТ «<данные изъяты>» денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., в котором отразили информацию о том, что указанная сумма денежных средств была передана <ФИО>10 за проведенные им сварочные работы по ремонту центральной водопроводной поливной трубы товарищества, что не соответствовало действительности.

Она же, Валынкина Г.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, действуя в рамках предварительного сговора с Ивановой И.А., в неустановленный следствием день до <дата>, находясь на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>»), являющееся правопреемником СТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, решила похитить вверенные ей денежные средства СНТ «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> руб.

Далее Валынкина Г.А., в неустановленный следствием день до <дата>, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, сообщила казначею СНТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А. о своем намерении похитить из кассы товарищества денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., под предлогом приобретения заглушек и хомутов для водопровода товарищества. Иванова И.А., имея умысел на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств СНТ «<данные изъяты>», согласилась на предложение Валынкиной Г.А. и в нарушении п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>, без оформления каких-либо платежных документов, а также наличия законного основания, взяла из кассы СНТ «<данные изъяты>» денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., которые передала Валынкиной Г.А., то есть осуществила их хищение.

После чего Валынкина Г.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СНТ «<данные изъяты>», разделила похищенную сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., между собой и Ивановой И.А. поровну, тем самым получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В целях сокрытия данного преступления, председатель СНТ «<данные изъяты>» Валынкина Г.А., совместно с казначеем СНТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А., <дата>, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, составили поддельный акт <номер> от <дата> на списание принадлежащих СНТ «<данные изъяты>» денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., в котором отразили информацию о том, что указанная сумма денежных средств была потрачена на приобретение заглушек, хомутов на дачных участках №<номер> СНТ «<данные изъяты>», что не соответствовало действительности.

Она же, Валынкина Г.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, действуя в рамках предварительного сговора с Ивановой И.А., в неустановленный следствием день до <дата>, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, предложила <ФИО>10 выполнить за счет средств СНТ «<данные изъяты>» сварочные и ремонтные работы по ремонту центральной водопроводной трубы около дачного участка <номер> указанного товарищества, обещая ему передать после выполненных им работ денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. <ФИО>10, будучи неосведомленный о преступном намерении Ивановой И.А. и Валынкиной Г.А., согласился на предложение последней и в неустановленный следствием день до <дата> произвел сварочные и ремонтные работы центральной водопроводной трубы около дачного участка <номер> СНТ «<данные изъяты>».

Далее Валынкина Г.А., в неустановленный следствием день до <дата>, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, сообщила казначею СНТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А. о своем намерении похитить из кассы товарищества вверенные ей денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., которые фактически были предназначены для оплаты труда <ФИО>10 за проведение на территории товарищества сварочных и ремонтных работ центральной водопроводной трубы около дачного участка <номер>. Иванова И.А., имея умысел на хищение вверенного ей имущества, а именно денежных средств СНТ «<данные изъяты>», согласилась на предложение Валынкиной Г.А. и в нарушении п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>, без оформления каких-либо платежных документов, а также наличия законного основания, взяла из кассы СНТ «<данные изъяты>» денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., то есть осуществила их хищение.

После чего Иванова И.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств СНТ «<данные изъяты>», разделила похищенную сумму денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., между собой и Валынкиной Г.А. поровну, тем самым, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В целях сокрытия данного преступления, председатель СНТ «<данные изъяты>» Валынкина Г.А., совместно с казначеем СНТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А. <дата>, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, составили поддельный акт <номер> от <дата> на списание принадлежащих СНТ «<данные изъяты>» денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., в котором отразили информацию о том, что указанная сумма денежных средств была передана <ФИО>10 за проведенные им сварочные и ремонтные работы по ремонту центральной водопроводной трубы, что не соответствовало действительности.

Таким образом, председатель СНТ «<данные изъяты>» Валынкина Г.А., по предварительному сговору с казначеем СНТ «<данные изъяты>» Ивановой И.А., в период времени с <дата> по <дата>, с использованием своего служебного положения, совершили хищение вверенного им имущества, путем его присвоения, чем причинили СНТ «<данные изъяты>» материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, <дата> общим собранием членов СТ «<данные изъяты>» Иванова И.А. назначена на должность казначея СТ «<данные изъяты>», в соответствии с уставом товарищества она (Иванова И.А.) должна была осуществлять прием от членов товарищества денежных средств, обеспечивать их сохранность и расходование. Кроме того, казначей СТ «<данные изъяты>» Иванова И.А., в соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>, должна была осуществлять прием наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным, а также, в соответствии с п. 14 того же Порядка, должна была осуществлять выдачу наличных денег из касс предприятия по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Так, Иванова И.А., в период с <дата> по <дата>, являясь казначеем СТ «<данные изъяты>», а с <дата> по <дата> казначеем СНТ «<данные изъяты>», являющегося правопреемником СТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, то есть материально-ответственным лицом, уполномоченным на получение от членов вышеуказанного товарищества денежных средств, обеспечение их сохранности и расходование, решила похитить из кассы товарищества, вверенные ей денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которыми рассчитывала распорядиться по своему усмотрению.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, казначей СТ «<данные изъяты>» Иванова И.А., в период времени с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата>, являясь казначеем СНТ «<данные изъяты>», в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя в рамках своих полномочий (казначея), осуществила прием от членов товарищества денежных средств, в виде ежегодных членских взносов, а именно в <дата> г. получила денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в <данные изъяты> г. получила денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в <дата> г. получила денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в <дата> г. получила денежные средства, в размере <данные изъяты> руб.; в <дата> г. получила денежные средства, в размере <данные изъяты> руб.; в <дата> г. получила денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., часть из которых ею были израсходованы на нужды товарищества, а именно денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а оставшаяся часть, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ею была присвоена и растрачена на личные нужды.

Таким образом, казначей СТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» Иванова И.А., находясь в <адрес>, в период времени с <дата> по <дата>, с использованием своего служебного положения, совершила хищение вверенного ей имущества, путем его присвоения, чем причинила СНТ «Транспортник» материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Подсудимая Валынкина Г.А. вину не признала, суду показала, что денежные средства СНТ «<данные изъяты>» были израсходованы согласно решению правления. <дата> - ремонтные работы электрических сетей «<данные изъяты>». В обществе находится общий счетчик. У них очень большие недостачи электроэнергии. Решили пригласить специалиста, чтобы он у каждого члена общества проверил дома счетчик. Вызвав специалиста, ходили по всем домам, в которых имеется электричество. <дата> - проведение кабеля. Данные работы фактически выполнялись. В этот период они покупали необходимое на рынке «Большие Исады». У них сгорел ввод к основному счетчику, поэтому ввод пришлось менять. Эти работы они сделали, о чем имеется протокол общего собрания, согласно которому решено, что за выполненную работу у них было израсходовано <данные изъяты> руб. <дата> - <данные изъяты> руб. за разгрузку пластиковых труб, которая осуществлялась ею и ее мужем. Они купили пластиковые трубы, заказываемые специально на заводе «<данные изъяты>». Пять бухт труб привозили на небольшом «<данные изъяты>». Вначале привезли две бухты труб, и потом еще три бухты труб. Сама с мужем выгружала и складывала к себе во двор, т.к. тогда было всего несколько домов, и т.к. некого было нанимать, и было вечернее время. Это видела свидетель Беймуханова. <дата> - <данные изъяты> руб. за привоз труб для замены водопроводной трубы. Нанимали автомобиль, который был возле завода. Составили акт, расходный ордер, и все выдавали по расходнику, где все расписались. <дата> - <данные изъяты> руб. израсходовали на нотариальные действия. Оформляя общество, с правлением - секретарь и председатель - ходили в нотариальную контору, где все заверили. Думали, что взяли протокол собрания <данные изъяты> г., и когда они все это сделали в нотариальной конторе, тогда она пошла все сдавать в налоговую инспекцию <адрес>, чтобы зарегистрировать данный Устав. Но ей сказали, что нужно, чтобы протокол собрания был именного этого года. Это было в <дата> <адрес> она пришла в нотариальную контору уже с новым протоколом <дата> г., но нотариус Чигарова сказала, что уже там все сделано и оформлено, поэтому Чигарова предложила исправить с <дата> г. на <дата> <адрес>, и нотариус на этом протоколе написала 600 руб., и все было уплачено. <дата> - на <данные изъяты> руб. приобретали хомуты на рынке «Большие Исады», и были произведены работы. Чеки на приобретение были переданы. Купили хомут на <данные изъяты> руб., три заглушки каждая по <данные изъяты> руб. Это было решение на собрании, чтобы они покупали данные заглушки, т.к. у них тогда было много заброшенных дач, а когда весной подаешь воду, то она везде заливается. Решили для заброшенных дач приобрести заглушки, которые поставили на участках №<номер>. С участка <номер> потом они заглушку забрали, переставив на другой участок, т.к. владелец данного участка поставил свою заглушку. <дата> - <данные изъяты> руб., для замены центральной водопроводной трубы, положенной вдоль дороги, на территории садоводческих участков с <номер> по <номер>, где постоянно была течь, поэтому они там все поменяли. Это видела Бузычкина. <дата> - <данные изъяты> руб. потрачены для замены центральной водопроводной трубы, на садоводческих участках с <номер> по <номер> Данные трубы стоят по настоящее время, функционируют и их не отрезали, что подтвердил свидетель Марченко. <дата> - <данные изъяты> руб. потрачено на замену центральной водопроводной трубы на садоводческом участке <номер>, что видел свидетель Ценяев. <дата> - <данные изъяты> руб. потрачено на замену центральной водопроводной трубы на садоводческих участках №<номер>. Там были дырки. На участке Беймурханова делали ремонт. <дата> - 1 <данные изъяты> руб. потрачено на замену центральной водопроводной трубы на садоводческом участке <номер>. Перечисленные работы выполнены Полянным, который также говорит, что работы им были выполнены, но деньги ему не переданы. Считает, что ущерб СНТ «<данные изъяты>» не нанесен. Если бы не были выполнены работы по замене водопроводных труб, то СНТ «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб. <данные изъяты> руб. было потрачено на изготовление новой редакции Уставов.

Подсудимая Иванова И.А. вину не признала, суду показала, что в <дата> г. ее на общем собрании избрали казначеем. Она согласилась из-за того, что никого из желающих не было на эту должность. В <дата> г. ушла с работы казначея, т.к. не могла совмещать две свои работы. В основном она занималась общественной работой. У нее нет бухгалтерского образования. В <данные изъяты> г. вновь ее на общем собрании уговорили стать казначеем садового товарищества «<данные изъяты>», т.к. она проживает на своем участке в этом обществе. И всем членам общества было удобно приходить к ней в любое время, оплачивая членские взносы. Денежные средства учитывались записью в членскую книжку садовода и в книгу учета платежей. Расход денежных средств решался на правлении и на общем собрании. Ежегодно, перед общим собранием ревизионная комиссия производила проверку денежных средств по финансовым документам, затем, на общем собрании отчитывались о проделанной работе в обществе. Ремонтно-сварочные работы были ежегодными. Это включало в себя подготовку к весенне-осеннему сезону. Был не только капитальный ремонт, но и текущий. Например, установка хомутов, заглушек и др. К работе ревизионной комиссии привлекались также члены правления, например, <ФИО>71, у которой огромный опыт работы главным бухгалтером. За период ее работы казначеем, ни разу факта недостачи обнаружено не было. При переизбрании нового председателя, в <дата> г. на собрании был вынесен акт ревизионной комиссии по результатам проверки. Там указывался остаток денежных средств. Он был передан новому руководству. При проведении ревизионной комиссии, все финансовые документы имели место быть. После того, как два года документы пролежали «у другой стороны», выясняется, что органы предварительного следствия не взяли во внимание <данные изъяты> г. - ремонт труб, т.е. <данные изъяты> руб. Якобы ремонта не производилось, хотя в <дата> г. ремонт труб был, на сумму <данные изъяты> руб.; в <дата> г., на сумму <данные изъяты> руб. Ремонт за <дата> г. вообще не взят во внимание. Также не вошла работа по электричеству. Электролиния до <дата> г. ветхая была, поэтому были потери по электричеству. У них оплата в обществе по общему центральному счетчику и потери погашали из членских взносов. На следствии ей были предъявлены акты, на которых имеются сквозные отверстия. На ее утверждение, что к актам прилагался расходный ордер, следователем был дан ответ, что им предоставили те документы, которые они посчитали нужным. Это наводит на мысль о том, что предоставлены не все финансовые документы, т.е. не в полном объеме. Сложив свои полномочия казначея, она передавала свою документацию новому руководству. При этом не помнит, просто передала или с составлением акта передачи. Факт выполнения работ и факт оплаты этих работ подтверждается актом о выполненной работе, составляемом ею. Акт подписывался ею, и председателем. К акту прикладывался расходный ордер, где расписывалось лицо, выполнившее эту работу. Если приобретался товар в магазине, то прикладывался третий чек. <дата> - ремонтные работы электрических сетей проводились, и это обговаривалось на правлении. <дата> - приобретение 6 метров кабеля и замена обгоревшего кабеля проводилось. Работы выполнялись, потому что все были без электричества. Это необходимо было для их общества. Оплата денежных средств была вынесена на общем собрании, и всеми было подтверждено на общем собрании. <дата> - разгрузка пластиковых труб. Пластиковые трубы были приобретены обществом, с решением общего собрания, что было подтверждено правлением. 250 метров труб приобреталось на заводе-изготовителе «<данные изъяты>». Трубы привозили и разгружали. Выброску труб производила Валынкина, т.к. она занималась организационным вопросом, то разгружала и привозила трубы Валынкина. <дата> - привоз труб для замены водопроводной трубы. Трубы привозили в два этапа, в два дня. 250 метров труб. В первый день привезли 150 метров - 3 бухты, в другой раз - 2 бухты. Трубы лежали, новое руководство их заменило. <дата> расходы за материал на <данные изъяты> руб. Документ был представлен Валынкиной и ей. Валынкина представила документ от нотариуса Чигаровой, что было оплачено <данные изъяты> руб. <дата> - приобретение хомутов и заглушек. На этот документ был предоставлен чек. Составлялся акт и к нему был документ о том, что Валынкина приобретала его на рынке «<данные изъяты>», т.к. там дешевле. Эти предметы она видела. Хомуты были установлены на участке <номер> Анистранцевой. Муж ее устанавливал эти хомуты на центральную водопроводную трубу. <ФИО>10 проживает в соседнем дачном обществе «<данные изъяты>». Он производил у них ремонтные работы по замене стальных труб, т.е. сварочные работы. В основном весной, перед поливным сезоном с <дата> г. <ФИО>72 <дата> работы по замене центральной водопроводной трубы выполнял, он заменял трубу, и Валынкина подошла к ней. Она передала Валынкиной расходный ордер и 8 000 руб., как обговаривалось. <ФИО>74 получил эти деньги, потому что он к ней подходил. <дата> Полянный выполнял работы по замене центральной водопроводной трубы на садоводческом участке <номер>. После своей работы он пришел к ней, и она ему выдала расходный ордер, в котором тот расписался в получении денег. <дата> Полянный выполнял работы по замене центральной водопроводной трубы на участках №<номер>. Выполнив данные работы, Полянный пришел к ней, стуча в дверь, сказал: «Дай мне деньги». Получив у нее деньги, Полянный расписался в приходном ордере. <дата> Полянный выполнял работы по замене центральной водопроводной трубы на участке <номер>, после чего пришел к ней, расписавшись в расходном ордере получил денежные средства. С <дата> г. до возбуждения уголовного дела, <ФИО>75 к ней не приходил с какими-либо материальными претензиями. Полянный, когда делал работы, приходил к ней вечером за деньгами, когда сделал, а если он не доделал, то она говорила, чтобы он сделал, после чего она оплачивала. При этом никаких претензий у <ФИО>76 до <дата> г. не было. Он был счастлив, что получал деньги за свою работу. Данное уголовное дело возбуждено по заявлению председателя общества Волчек, избранной вместо Валынкиной. После переизбрания, все документы она передала новому правлению, выбранному на собрании. Через месяц было собрание, и новым правлением была сделана аудиторская проверка, после которой на собрании общества сказали, что претензий к ее работе нет. Бухгалтерские документы она передавала в пакете. Проколотые степлером документы были прикреплены по годам: отчеты, акты, приходники, расходники. К каждому акту был прикреплен расходник, в котором расписывался получатель денежных средств. При проведении экспертизы, данных документов - расходников, прикрепленных к акту, не было обнаружено, т.к. были представлены не все документы на экспертизу, но они были, а через 2 года они исчезли. <ФИО>77 расписывался в получении денежных средств. Спиртными напитками с ним они не расплачивались.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, защиту, суд приходит к выводу о том, что вина Валынкиной и Ивановой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель <ФИО>11 суду показала, что в <дата> г. приобретали участок. Валынкина была тогда председателем, а казначеем была Иванова. С <дата> г. по <дата> г. она (<ФИО>73) была председателем дачного общества. Это обосновалось тем, что в конце <дата> г. она стала посещать собрания товарищества. Между ее и соседствующими участками постоянно текла труба. Она обратилась к Валынкиной, которая ей сказала: «Есть мужики, пусть работают». Потом пришел муж Валынкиной, который сделал трубу. Она стала посещать собрания. Ее избрали в ревизионную комиссию. Они поинтересовались бухгалтерским учетом. Доступа к бухгалтерским документам не было. Они обращались к Ивановой и Валынкиной, которые запретили давать им бухгалтерские документы. Собрали собрание и переизбрали председателя. Бухгалтерию им не сдали. Некоторые документы не были переданы. Ее поразило, что кассу вела не казначей Иванова, а Валынкина. По сути дела, бухгалтерия не велась с той позиции, которая была избрана в <дата> г. Дачное общество выбрало упрощенную налоговую выплату в 6 %. Газопровод был узаконен. Документы, полученные в <дата> г. и половина в <дата> г., отчеты сдавались почему-то нулевые. Когда ее избрали, она от Валынкиной получила все свидетельства и садоводческую книгу, где фиксировались деньги. Бухгалтерия не сдавалась, была брошена пакетом на даче Новиковой. Там ничего не было, и правление настояло подать заявление в правоохранительные органы. Аудиторской фирмой была проведена бухгалтерская проверка на основании брошенных на даче документов. Аудиторская проверка проводилась за последние три года. После проведенной аудиторской проверки обратилась в правоохранительные органы. Ревизионная комиссия передала акты, в которых были указаны только приход и расход. Подтверждающих документов не было. Им сказали, что Валынкина не дает доступа к подтверждающим приход и расход документам. Иванова согласна была отдать им документы, она их даже вытащила, но Валынкина запретила их им давать. Валынкина кричала, шумела, и ничего не дала. Председателем товарищества проработала два года, после чего сама добровольно ушла. На данный момент она бы не подала заявление в правоохранительные органы. Там были просто свои внутренние проблемы общества, о чем ранее не понимала, пока сама с этим не столкнулась.

Из показаний свидетеля <ФИО>78 следует, что Валынкина и Иванова бухгалтерию не сдали, бросили пакетом на даче Новиковой, в связи с чем после аудиторской проверки правление товарищества приняло решение официально обратиться в правоохранительные органы.

Свидетель <ФИО>12 - начальника отдела аудита в ООО «Аудиторской фирме «Ваше право», показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в ноябре <дата> г. в ООО «Аудиторскую фирму «<данные изъяты>» обратились представители Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее СНТ «<данные изъяты>»), с которыми был заключен договор от <дата> об оказании прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг, на основании которого была проведена проверка соответствия порядка ведения учета денежных средств СНТ «<данные изъяты>» законодательству Российской Федерации, в которой приняли участие она и ассистент Ермолова. Для проведения проверки аудируемым лицом были представлены следующие документы: приходные кассовые ордера за период с <дата> по <дата>; расходные кассовые ордера за период с <дата> по <дата>; отчеты кассира за период с <дата> по <дата>; акты на списание денежных средств за период с <дата> по <дата>; документы, подтверждающие расход денежных средств (квитанции, товарные чеки). Проверка соответствия порядка ведения учета денежных средств законодательству Российской Федерации проводилась путем исследования представленных документов СНТ «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> В ходе проверки кассовой дисциплины выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 22 и 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, отсутствует кассовая книга; отсутствует журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; документально не подтвержден остаток наличных денег в кассе СНТ «<данные изъяты>» на <дата>, в сумме <данные изъяты> руб.; в нарушение п. 24 Порядка отчеты кассира не подписаны кассиром и бухгалтером; нарушен установленный Порядок ведения кассовых операций, порядок учета приема и выдачи наличных денежных средств. В соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. В представленных для проверки документах по учету кассовых операций отсутствуют подписи главного бухгалтера, руководителя и лиц, на это уполномоченных приказом руководителя. Согласно п. 27 Порядка ведения кассовых операций выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира. Согласно результатам проверки поступления денежных средств СНТ «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> по подтвержденным документам составили <данные изъяты> руб., по неподтвержденным документам - <данные изъяты> руб. Общая сумма поступивших денежных средств составляет <данные изъяты> руб. В данную сумму входят платежи, поступившие в кассу по различным основаниям, а именно: членские взносы, на реконструкцию электролинии, взносы на ремонт насосной станции, за полив, ремонт труб, заработная плата председателю, казначею, электрику. Согласно результатам проверки расхода наличных денежных средств СНТ «<данные изъяты>» за период с <дата> по <дата> по подтвержденным документам составила <данные изъяты> руб., по неподтвержденным - <данные изъяты> руб. Общая сумма расходованных денежных средств - <данные изъяты> руб. Таким образом, по представленным документам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» и проведенной аудиторской проверки можно сделать вывод, что на <дата> остаток в кассе СНТ «<данные изъяты>» должен составлять <данные изъяты> руб. Инвентаризацию наличных денежных средств в кассе СНТ «<данные изъяты>» на <дата> они не имели возможности провести, поскольку договор оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг, заключен <дата> Исходя из вышеизложенного, если сумма <данные изъяты> руб. на <дата> отсутствовала в кассе СНТ «<данные изъяты>», то данная сумма является недостачей за период с <дата> по <дата> По проведенной проверке по представленным документам бухгалтерский учет за проверяемый период в СНТ «<данные изъяты>» не велся, документы оформлены с нарушениями требований законодательства (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>13 - ассистент аудитора 1 категории в ООО «Аудиторской фирме «<данные изъяты>», показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>12 (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>10 суду показал, что проживает в дачном обществе «<данные изъяты>». К обществу «<данные изъяты>» он не имеет никакого отношения. При Валынкиной подключился к электричеству «<данные изъяты>». По просьбе Валынкиной и Ивановой выполнял работы в товариществе «<данные изъяты>». В частности, меняя водопроводные трубы, выполнял сварочные работы. Не помнит, какие конкретно работы в <дата> г. он делал по просьбе Валынкиной, которая ему никогда денег не платила. Она грозилась, что свет ему отключит или выпить спиртного давала за проделанную работу. Лично с ним Валынкина никогда не расплачивалась. В <дата> г. проводил замену центральной трубы на участках с <номер> по <номер>. <данные изъяты> руб. от Валынкиной он не получал. От нее он ничего не получал. На расположенных рядом друг с другом участках <номер> и <номер> менял две водопроводные трубы. За эту работу <данные изъяты> руб. он не получал. В мае <дата> г. у дачного участка <номер> гильзу не откапывал и сварочные работы не выполнял. <данные изъяты> руб. за это не получал. Сварочные работы по ремонту центральной водопроводной трубы на участках №<номер> действительно проводил, «латая» дырки. <данные изъяты> руб. за проделанную работу не получал. Работал только «за свет», т.к. Валынкина говорила, что отключит его. Иногда за проделанную работу Валынкина давала ему спиртное. Водопроводная труба идет сверху земли и ее откапывать не надо. Сын помогал по участкам №<номер>, но с ним не работал. Вместо него сын от Валынкиной денег за проделанную работу никогда не получал. Ни в каких актах получения денег он не расписывался и никаких денег не получал. По 10 мая без откапывания гильзы замену центральной водопроводной трубы на участке <номер> он не проводил. 27 апреля на участке <номер> трубу менял, но никаких «гильз» там не откапывал. В <дата> г.г., в <дата> г.г. проводил ремонтно-сварочные работы, но денег за это от Валынкиной и Ивановой он не получал. За проделанную работу Валынкина ему выносила выпить 0,5 л., если он просил. <ФИО>79 ему выплачивала за проделанную работу.

Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО>10, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми с 1992 г. он является членом СНТ «<данные изъяты>», проживая на дачном участке, по адресу: <адрес>. Председателем СНТ «<данные изъяты>» является Бузычкина. Рядом с СНТ «<данные изъяты>» расположено СНТ «<данные изъяты>», председателем которого до <данные изъяты> г. являлась Валынкина, казначей Иванова. Председатель Валынкина неоднократно обращалась к нему с просьбой по выполнению каких-либо работ, а именно устранить течь в трубопроводе, сварить трубы, поскольку по профессии он газоэлектросварщик. Трудовые договора между ним и СНТ «<данные изъяты>» не заключались. Поскольку его дом был подключен к электролинии СНТ «<данные изъяты>», то Валынкина ему говорила, что если он не будет выполнять по ее просьбе различные виды работ в СНТ «<данные изъяты>», то она отключит его дом от электролинии, поэтому Валынкина не производила ему никакой оплаты выполненных им работ. Все работы выполнялись им по устной договоренности с Валынкиной. Осмотрев акт <номер> от <дата> на списание денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., пояснил, что данный акт видит впервые. Он действительно выполнял работы по ремонту и замене центральной трубы по дачным участкам №<номер>, однако денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., ни от казначея Ивановой, ни от председателя Валынкиной он не получал, соответственно никакие документы, свидетельствующие о получении данной суммы, не подписывал. Осмотрев акт <номер> от <дата> на списание денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., пояснил, что данный акт видит впервые. Он действительно выполнял работы по замене центральной водопроводной трубы вдоль дороги по расположенным рядом участкам №<номер> и <номер>, однако денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., ни от казначея Ивановой, ни от председателя Валынкиной не получал. Соответственно, никакие документы, свидетельствующие о получении данной суммы, он не подписывал. Осмотрев акт <номер> от <дата> на списание денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., пояснил, что данный акт видит впервые. Он действительно выполнял ремонтные работы центральной водопроводной трубы у дачного участка <номер> (откапывал гильзу, сваривал трубу), однако денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб. ни от казначея Ивановой, ни от председателя Валынкиной не получал. Соответственно, никакие документы, свидетельствующие о получении данной суммы, он не подписывал. Осмотрев акт <номер> от <дата> на списание денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., пояснил, что данный акт видит впервые. Он не выполнял работы по ремонту центральной трубы у дороги СНТ «<данные изъяты>» у дачного участка <номер>. Осмотрев акт <номер> от <дата> на списание денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., пояснил, что данный акт видит впервые. Он действительно выполнял ремонтные работы по центральной водопроводной трубе у дороги, возле участка <номер>, откапывал и приваривал центральную трубу, т.е. выполнял сварочные работы, однако денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб. ни от казначея Ивановой, ни от председателя Валынкиной не получал. Соответственно, никакие документы, свидетельствующие о получении данной суммы, он не подписывал. Осмотрев акт <номер> от <дата>, на списание денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., пояснил, что данный акт видит впервые. Он действительно выполнял сварочные работы по центральной водопроводной трубы на участках №<номер>, однако денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб. ни от казначея Ивановой, ни от председателя Валынкиной не получал. Соответственно, никакие документы, свидетельствующие о получении данной суммы, он не подписывал. Работы по подключению электроэнергии «летников» в СНТ «<данные изъяты>» он не выполнял, в электричестве ничего не понимает. Соответственно, он не получал денежное вознаграждение, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель <ФИО>10 подтвердил их в полном объеме, уточнив, что некоторых подробностей сейчас уже не помнит. <дата>, <дата>, <дата> работы действительно выполнял, но денег за это не получал. Валынкина говорила ему, что свет отключит. Свидетелю Марченко он не говорил, что получал <данные изъяты> руб. от Ивановой за проделанную работу. От казначея Ивановой возле ее дома он не получал денег за проделанную работу.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что по указанию Валынкиной меняя водопроводные трубы, он выполнял сварочные работы. При этом Валынкина ему за выполненную работу никогда денег не платила. Валынкина грозилась отключить ему свет или расплачивалась спиртным.

Свидетель <ФИО>14 суду показал, что он проживает в дачном обществе «<данные изъяты>» по <адрес>. Подсудимая Валынкина его отцу работу давала, а он ему помогал. Отцу помогал пропускать вдоль дороги поливные трубы вдоль участка, где проживает подсудимая Валынкина, в начале улицы, и по середине. Не помнит, когда это было. Также проводили и подсоединяли электричество. Основные работы выполнял отец. С отцом договаривалась Валынкина. Не знает, что Валынкина говорила отцу. Не видел, чтобы Валынкина оплачивала отцу работу. Во время проведения работ вместе с отцом, Иванова и Валынкина ему никаких денег не давали. Валынкина похмелиться выносила вино. Не знает, получил ли его отец в апреле <данные изъяты> руб. оплату за работу по замене центральной водопроводной трубы. Валынкина в присутствии Бузычкиной во время выполнения работ ему не передавала денежные средства. Когда он был в состоянии алкогольного опьянения, к нему подошли Валынкина и Иванова, которым он расписался в документе за себя и за отца в получении денег, которых не получал. Валынкина и Иванова сказали, что это им для отчетности надо, поэтому он расписался. Узнав об этом, отец отругал его, крича: «Зачем расписался?»

Из показаний свидетеля <ФИО>14 следует, что он не видел, чтобы Валынкина оплачивала его отцу денежные средства за проделанную работу. В присутствии <ФИО>80 Валынкина ему денежные средства не передавала.

Свидетель <ФИО>15, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает совместно с мужем <ФИО>10 и детьми на дачном участке по адресу: <адрес>, на дачном участке. Председателем СНТ «<данные изъяты>» на момент их проживания являлась Валынкина, выписавшая им штраф, в размере <данные изъяты> руб., за незаконное подключение к энергосетям, хотя ранее свое согласие Валынкина дала в устной форме. За подключение к электричеству они платили <данные изъяты> руб. единовременно, и ежемесячно платили по показанию счетчика, и <данные изъяты> руб. «сверху». Валынкина говорила, что этим они «гасит» недостачу. Квитанций им не выдавали. Деньги передавали казначею <ФИО>3. Валынкина в устной форме просила ее мужа произвести сварочные работы, но трудовой договор не составляла, которые также не были оплачены (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля <ФИО>15 следует, что Валынкина в устной форме просила ее мужа произвести сварочные работы, не составляя трудового договора и не оплачивая проделанную работу.

Свидетель <ФИО>16 - нотариус <адрес>, обозрев протокол общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> (<данные изъяты>), заверенный ею как нотариусом с записью «взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.», суду показала, что в <данные изъяты> г. к ним обратились <ФИО>82, <ФИО>81 и <ФИО>83. Она удостоверила достоверность подписей для того, чтобы зарегистрировать подлинность подписей на заявлении о регистрации юридического лица Валынкиной. <данные изъяты> руб. было уплачено с Ивановой и <ФИО>84, а <данные изъяты> руб. - исполнительные, т.е. всего <данные изъяты> руб., на что им была выдана справка. В <данные изъяты> г. Валынкина к ней действительно приходила. Валынкина просила сделать все тем же реестром, но нумерация регистрации идет дальше. Поэтому если вносятся исправления, то пишут то, что исправляют. Никакой дополнительной оплаты в 600 руб. больше не было. Дважды Валынкина ей не платила <данные изъяты> руб.

Эксперт <ФИО>17 суду показала, что в первой экспертизе <номер> (<данные изъяты>) указаны расходы по приобретению пластиковых труб в ООО «<данные изъяты>». Там указаны только трубы. Разгрузка, погрузка и транспортировка труб, не указаны, и не входят в расчеты. Не представлялось никаких документов, актов на транспортировку данных труб. Следователем Аншаковой эти акты, документы были позже представлены, поэтому была проведена вторая экспертиза (<данные изъяты>). Здесь указаны транспортные услуги - <данные изъяты> руб. Она просила необходимые документы, но их не предоставили, ссылаясь на их отсутствие. Результаты аудиторской проверки по данному факту ей не представлялись, т.к. перед ними такой вопрос не ставился. Никаких актов выполненных работ ей не представлялось. Она принимала ведомости, приходники, расходники, только кассовые документы. Вопроса относительно актов выполненных работ при проведении экспертизы не было. При проведении экспертизы она изучала кассовую книгу и первичные документы к ним - накладные, чеки, приходники, т.е. все то, что прошло кассу. Она не брала во внимание акты выполненных работ, если в кассовой книге акты выполненных работ имеются, а расходных ордеров нет. Акты выполненных работ она не брала во внимание, т.к. они неправильно составлены. Например, отсутствовали подписи указанных в акте членов правления, либо нет расходника по акту, не указаны паспортные данные гражданина и нет подтверждающей документации с указанием о получении именно данным гражданином денег за выполненные работы.

Свидетель <ФИО>18, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что, примерно, с <дата> г., председателем СНТ «<данные изъяты>» была Валынкина, которая относилась к исполнению обязанностей халатно. Собрания созывались, однако отчет предоставлялся недолжным образом. Денежные средства с членов СНТ «<данные изъяты>» Валынкина собирала регулярно, однако отчет не предоставляла. Не знает, кто из членов СНТ «<данные изъяты>» мог осуществлять какие-либо работы по поручениям Валынкиной (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>19, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что Валынкина неоднократно просила ее и других членов СНТ «<данные изъяты>» выполнять различные работы, трудовые договора при этом не составлялись, данные работы не оплачивались. Акты выполненных работ не составлялись (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля <ФИО>87 следует, что подсудимая Валынкина за выполняемые работы не составляла трудовые договора, и данные работы не оплачивала, акты выполненных работ не составляла.

Свидетель <ФИО>20, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что Валынкина не выполняла свои должностные обязанности. Перед собственниками председатель Валынкина за израсходование денежных средств не отчитывалась. Председатель Валынкина нанимала по устной просьбе <ФИО>86, для различных работ. Трудовой договор с ним не заключался, акты выполненных работ при этом не составлялись (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля <ФИО>85 следует, что подсудимая Валынкина устно нанимала Полянного для выполнения различных работ, не заключая трудовой договор и не составляя акты выполненных работ.

Свидетель <ФИО>21, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что Валынкина не надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности. Согласно уставу СНТ «<данные изъяты>» собрание членов товарищества по поводу проверки расходования денежных средств, принадлежащих данному товариществу, проводилось один раз в год. Данные собрания все члены дачных участков не посещали, явка составляла приблизительно 50 %. На данных собраниях никакой конкретики не проводилось, общими фразами пояснили, куда были потрачены денежные средства и на какие цели. В свое подтверждение никаких чеков или накладных визуально предъявлено не было. Ревизионная комиссия работала фиктивно, отчет предоставляли на одном листе, в данном отчете за интересующий период расходование денежных средств расписано не было. На должности бухгалтера состояла Иванова. Членами ревизионной комиссии были <ФИО>89, <ФИО>88, которые по своей профессиональной подготовке никакого представления о ведении бухгалтерского учета не имели. Ремонтные или строительные работы на СНТ «<данные изъяты>», как таковы не проводились, лишь латались пробоины в старых трубах или ремонтировался забор (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Забелова следует, что ревизионная комиссия работала фиктивно, ремонтные работы в товариществе не проводились, а лишь «латались» пробоины в старых трубах.

Свидетели <ФИО>22 (<данные изъяты>), <ФИО>23 (<данные изъяты>), <ФИО>24 (<данные изъяты>), показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, как и свидетель <ФИО>90.

Свидетель <ФИО>25, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что на общем собрании собственников земельных участков она была избрана членом ревизионной комиссии. Никакой деятельности, связанной с выполнением обязанностей члена ревизионной комиссии, она не выполняла. Никаких отчетов Валынкина о приходе и расходе денежных средств, принадлежащих садоводческому товариществу, не предоставляла. Иногда проводились собрания по поводу расходования денежных средств, где общими фразами озвучивали расходование денежных средств, никогда не предоставляя документального подтверждения. Членом ревизионной комиссии ее выбрали формально, никаких обязанностей она не выполняла (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля <ФИО>91 следует, что, являясь членом ревизионной комиссии, она никакой деятельности не выполняла, а Валынкина никаких отчетов о приходе и расходе денежных средств садоводческого товарищества не представляла.

Свидетель <ФИО>26, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что Валынкина ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. По поводу поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет СНТ «<данные изъяты>» Валынкина отчитывалась устно, никаких отчетов не представляла. Не знает, чтобы кто-то из членов СНТ «<данные изъяты>» проводил какие-либо работы. Не знает, с кем заключали трудовые договора на проведение работ. Актов выполненных работ он не видел (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>92 показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что Валынкина ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности. Постоянно возникали проблемы со светом и водой. О расходовании денежных средств Валынкина отчитывалась на собраниях собственников. На собрании Валынкина говорила, что нанимала людей для выполнения определенных работ в товариществе. При этом ему не известно, кого, каким образом и когда Валынкина нанимала и заключались ли с ними трудовые договора (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>27, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что Валынкина к своим должностным обязанностям относилась ненадлежащим образом, никаких отчетов о расходовании денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет СНТ «<ФИО>94», не предоставляла. Насколько ему известно, все основные работы <ФИО>95 выполнял сам по договоренности с Валынкиной, без заключения письменных договоров. Валынкина часто не оплачивала работы <ФИО>93, хотя на собраниях СНТ «<данные изъяты>» она отчитывалась, что деньги потрачены на ремонт трубы. За выполненные работы Валынкина никаких актов выполненных работ не показывала. Они давали деньги, в сумме <данные изъяты> руб. за реконструкцию электросети, однако Валынкина не отчиталась за расходование данных денежных средств (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля <ФИО>96 следует, что все основные работы <ФИО>97 выполнял по договоренности с Валынкиной, без заключения письменных договоров, при этом Валынкина часто не оплачивала данные работы, отчитываясь на собраниях, что деньги потрачены на ремонт трубы.

Свидетель <ФИО>28, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что Валынкина плохо относилась к выполнению своих обязанностей. На просьбы выполнить какие-либо работы грубила и отвечала отказом. На собрании она никогда не присутствовала, в связи с чем, не может пояснить, отчитывалась ли Валынкина о расходовании денежных средств. В <дата> г. прорвало трубу и несколько людей выполняли работы по ее ремонту. Не знает, заключались ли договора, каким образом оплачивались работы, составлялись ли акты выполненных работ (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>29, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что на собраниях собственников, на которых она присутствовала, Валынкина не отчитывалась перед ними, на какие цели были израсходованы денежные средства, поступившие в кассу СНТ «<данные изъяты>». Не знает о выполнении каких-либо работ по устной, либо письменной договоренности с Валынкиной (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>30, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что Валынкина свои обязанности выполняла не надлежащим образом, в частности не надлежащим образом производила обслуживание и ремонт трубопровода в товариществе, за что в свою очередь взимала денежные средства с собственников. Не знает, выполнялись ли какие работы кем-либо по договоренности с Валынкиной (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>31, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что Валынкина не должным образом выполняла свои обязанности. Об израсходованных денежных средствах Валынкина никогда не отчитывалась. Не знает, на что расходовались денежные средства, собранные с членов СНТ «<данные изъяты>». Платил только ежегодные членские взносы, передавая их казначею товарищества, в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., о чем казначей выписывал квитанции. Весной <дата> г. по договоренности с Валынкиной осуществлял ремонт трубопровода в товариществе муж казначея садового товарищества «<данные изъяты>», фамилию которого не знает. Не знает, каким образом выполнялись работы (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>32, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что Валынкина выполняла свои должностные обязанности не надлежащим образом. Не знает, чтобы кто-либо из членов СНТ «<данные изъяты>» выполнял какие-либо работы по устной или письменной договоренности с председателем Валынкиной (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>33, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что Валынкина на собраниях отчитывалась о расходе денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет СНТ «<данные изъяты>». Валынкина просила членов СНТ «<данные изъяты>» выполнить какие-то работы, но кого и какие именно работы, пояснить не может. Валынкина обращалась к нему за помощью откопать трубопровод поливной воды для ремонтных работ, но он ей отказал, по состоянию своего здоровья (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>34, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что Валынкина не надлежащим образом выполняла свои обязанности. Собрания по расходованию денежных средств, собранных с собственников СНТ «<данные изъяты>» Валынкиной не проводились. Не знает, просила ли кого-либо из членов СНТ «<данные изъяты>» Валынкина выполнять какие-либо работы (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>35, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что Валынкина недобросовестно выполняла свои должностные обязанности. На ее просьбы по поводу проведения ремонтных работ водопроводной трубы для полива, Валынкина ответила, что они должны проводить ремонтные работы собственными силами. При этом они вносили взносы за обслуживание водопровода, в размере <данные изъяты> руб. ежегодно. Только за покупку водопровода денежные средства, а именно труб и ремонта насосной станции в <дата> г. внесли <данные изъяты> руб. Валынкина не проводила отчет о внесенных денежных средствах в кассу СНТ «<данные изъяты>». Только проводились сборы денежных средств на собраниях. Не знает, чтобы кто-либо выполнял какие-либо работы по устной или письменной договоренности с председателем СНТ «<данные изъяты>» Валынкиной (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>36, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что имея в собственности участок, на протяжении более 30 лет, она два, либо три раза присутствовала на общих собраниях с/о «<данные изъяты>». На одном из собраний ее включили в состав ревизионной комиссии. Согласно протоколу общего собрания с/о «<данные изъяты>» от <дата> она являлась председателем ревизионной комиссии, и на этом же собрании председателем с/о «<данные изъяты>» была избрана Валынкина. Она (<ФИО>98) никогда данный протокол не видела и не знала, что является председателем ревизионной комиссии. Она никогда не проверяла отчеты казначея и не знакомилась с документами, касающимися деятельности с/о «<данные изъяты>». Когда она была избрана в состав ревизионной комиссии, <ФИО>37, которая также входила в состав ревизионной комиссии, сказала, что ее будут оповещать для принятия участия в проведении ревизии, но ни разу она не была привлечена для проверки отчетов казначея и ни разу не была оповещена о проведении проверки. Членские взносы она оплачивала казначею Ивановой, возле ее дома. Сведения о принятии денежных средств Иванова вписывала в ее членскую книжку. Не знает, каким образом казначей Иванова отчитывалась о расходовании денежных средств. Она (<ФИО>99) на общие собрания не ходила. На своем участке она практически ничего не выращивала, поскольку постоянно до ее участка поливная вода не доходила, либо образовалась течь, и вода стекала на ее участок, являющийся предпоследним. Центральная труба требовала ремонта, постоянно образовывалась течь, но она ни разу не видела, чтобы проводились ремонтные работы. Не знает, каким образом председатель Валынкина выполняла обязанности председателя, поскольку при посещении своего данного дачного участка она ни с кем не общалась и текущей деятельностью с/о «<данные изъяты>» не интересовалась. Не знает, каким образом правление с/о «<данные изъяты>» осуществляло свою работу. На ее участке никакие ремонтные работы посторонними лицами не проводились, какие-либо неполадки, течь устранял ее сын <ФИО>38 (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля <ФИО>100 следует, что она не знала, что является председателем ревизионной комиссии, никогда не проверяла отчеты казначея и не знакомилась с документами, касающимися деятельности товарищества.

Вина Валынкиной и Ивановой также подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

В соответствии с заявлением <ФИО>11, <дата> решением правления Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, она избрана на должность председателя правления товарищества. После избрания на должность председателя ею была предпринята попытка получить от предыдущего председателя товарищества Валынкиной по акту приема-передачи бухгалтерские документы, имущество товарищества, а также остаток денежных средств в кассе. Подписав <дата> предварительный акт приема-передачи, Валынкина отказалась от подписания уточненного акта приема-передачи имущества и документов на газопровод и водопровод, принадлежащие товариществу и передачи остатка денежных средств. Проведенная после <дата> ЗАО «Аудиторская фирма «<данные изъяты>» проверка показала, что бухгалтерский учет и отчетность в товариществе в период с <дата> по <дата> вопреки требованиям Закона РФ «О бухгалтерском учете» не велся. В этот же период председателем правления Валынкиной нарушались требования Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. № 40, с изменением от 26 февраля 1996 г. В ходе аудиторской проверки аудитором также установлено, что документально не подтверждено поступление в кассу товарищества денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., и выдача денежных средств, в размере <данные изъяты> руб. Это дает основание полагать, что указанные денежные средства присвоены Валынкиной. Вышеуказанные действия Валынкиной подпадают под признаки ст. 160 УК РФ (<данные изъяты>).

Согласно Уставу садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» товарищество осуществляет хозяйственную деятельность только в соответствии с предметом, основными целями и задачами деятельности в пределах, предусмотренных положениями настоящего Устава, а также законодательства РФ, в частности, Федерального закона РФ от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (п. 8); кассир выдает внесшему взнос квитанцию к приходному кассовому ордеру, оформленному в соответствии с требованиями порядка ведения кассовых операций в РФ, а также может вносить запись об уплаченной сумме взноса в членскую книжку (временную книжку подавшего заявление о приеме в члены Товарищества) (п. 35); для выполнения необходимых работ Товарищество вправе принимать на работу по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера бухгалтера-казначея, сторожей, других рабочих и специалистов. Может быть заключен трудовой договор с председателем правления Товарищества, его заместителем (п. 53); договоры гражданско-правового характера могут заключаться для выполнения конкретных работ в интересах Товарищества с рабочими и специалистами различных профессий. Оплата работ по таким договорам производится за счет средств специального фонда или средств целевого фонда, созданного решением общего собрания для приобретения или создания объекта общего пользования, если работа выполняется в этих рамках. Как правило, оплата должна производиться за выполненные работы (п. 55); органами правления Товарищества являются общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель правления (п. 68); учет в Товариществе, подготовка отчетности, учет работников, текущее делопроизводство, ведение кассовых и банковских документов организуется правлением Товарищества и возлагается на бухгалтера-кассира, принимаемого на работу в Товарищество по трудовому договору или договору гражданско-правового характера (п. 71); протоколы общих собраний членов Товарищества подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью Товарищества и хранятся в его делах постоянно. Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии Товарищества, комиссии Товарищества по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии и председатель комиссии Товарищества по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью Товарищества и хранятся в его делах постоянно (п. 73); правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления может избираться на общем собрании или на заседании правления. Полномочия председателя правления определяются законом и настоящим Уставом. Председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с настоящим уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов Товарищества; 3) подписывает другие документы от имени Товарищества и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества; 5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов Товарищества внутренних регламентов Товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые оговоры с Товариществом; 7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов Товарищества (п. 82) (т<данные изъяты>).

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до <дата>, <дата> внесена запись о садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен <адрес>, расположенный на участках №<номер> в СНТ «<данные изъяты>». В данном доме проживает казначей СНТ «Транспортник». В период с <дата> по <дата> г. членские взносы и целевые платежи СНТ «Транспортник» оплачивали казначею товарищества Ивановой. Платежи осуществлялись на улице перед входной дверью и ворот <адрес>, где находится стол (<данные изъяты>).

В соответствии с протоколом собрания правления общества «<данные изъяты>» от <дата>, выбраны в правление: Валынкина - председатель общества; Иванова - казначей; <ФИО>101 - электрик; <ФИО>102, <ФИО>103, <ФИО>104 (<данные изъяты>).

Согласно акту приема-передачи имущества и документов СНТ «<данные изъяты>» от <дата> члены вновь избранного правления, члены ревизионной комиссии и бывший председатель СНТ «<данные изъяты>» Валынкина составили акт о том, что Валынкина передает вновь избранному правлению перечисляемое имущество, а также остаток кассы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с актом <номер> от <дата> он составлен для выдачи денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. <ФИО>9 - представитель «<данные изъяты>». Была проведена проверка электросчетчиков всех пользователей. Проверено: ввод в дом, подключение, опломбирование. Имеются подписи <ФИО>105, Валынкиной, Ивановой, а также оттиск круглой печати СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Согласно сообщению филиала ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» в списочном составе филиала ОАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» <ФИО>9 не числится (<данные изъяты>).

Таким образом, <дата> Яценко не мог получить <данные изъяты> руб. за проделанные работы.

В соответствии с актом <номер> от <дата> он составлен на списание денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт кабеля к центральному счетчику. Был приобретен кабель 6 метров, вызвана аварийная служба «<данные изъяты>» для замены обгоревшего кабеля на новый. Имеются подписи Валынкиной и Ивановой, а также оттиск круглой печати СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Согласно акту <номер> от <дата> он составлен на списание денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб., на выгрузку с машины труб для водопровода. Имеются подписи выдавшего и получившего, без указания фамилий, а также имеется оттиск круглой печати СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В соответствии с актом <номер> от <дата> он составлен на списание денежных средств, в сумме 400 руб. Оплачены на привоз (повторный) труб для замены водопроводной трубы поливной. Имеются подписи Ивановой и Валынкиной, а также оттиск круглой печати СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Согласно акту <номер> от <дата> он составлен на списание денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. Использованы на ремонт замену центральной трубы по дачным участкам №<номер>. Работу выполнил <ФИО>10 Имеются подписи Валынкиной и Ивановой, а также оттиск круглой печати СНТ «Транспортник» (<данные изъяты>).

Подпись <ФИО>10 в акте отсутствует.

В соответствии с актом <номер> от <дата> он составлен на списание денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. Потрачены на замену центральной водопроводной трубы вдоль дороги по участкам №<номер>. Работу выполнил <ФИО>10 Имеются подписи Валынкиной и Ивановой, а также оттиск круглой печати СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Подпись <ФИО>10 в акте отсутствует.

Согласно акту <номер> от <дата> он составлен на списание денежных средств, в сумме 1500 руб. Оплата ремонтных работ центральной трубы под дорогой у дачного участка <номер>, откопать гильзу, сварка. Имеются подписи Валынкиной и Ивановой, а также оттиск круглой печати «Транспортник» (<данные изъяты>).

В соответствии с актом <номер> от <дата> он составлен на списание денежных средств, в сумме 600 руб. Сумма потрачена у нотариуса при оформлении общества. Имеются подписи Валынкиной и Ивановой, а также оттиск круглой печати «Транспортник» (<данные изъяты>).

Согласно сообщению нотариуса <ФИО>16 нотариального округа <адрес> НО «Нотариальная <данные изъяты> <адрес>» согласно реестру для регистрации нотариальных действий за <данные изъяты> г. том <номер> (<данные изъяты>) <дата> были совершены следующие нотариальные действия: реестровой <номер> - свидетельствование подлинности подписей Ивановой И.А., <ФИО>60 на протоколе (взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., техническая работа - удостоверительная надпись <данные изъяты> руб.); реестровый <номер> - свидетельствование подлинности подписи Валынкиной Г.А. на заявлении о гос.регистрации юридического лица (взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.); согласно реестру для регистрации нотариальных действий за <данные изъяты> г. том <номер> (<данные изъяты>) <дата> было совершено следующее нотариальное действие: реестровый <номер> - свидетельствование подлинности подписи председателя Правления СНТ «<данные изъяты>» Валынкиной Г.А. на заявлении в налоговую инспекцию о внесении изменений в ЕГРЮЛ (взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.) (<данные изъяты>).

Таким образом, <дата> нотариус не могла получить <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом <номер> от <дата> он составлен на списание денежных средств, в сумме 1 <данные изъяты> руб. На выполнение работ по договору с <ФИО>10 - на сварочные работы. Произвел сварочные работы по ремонту центральной водопроводной трубы на участках №<номер>. Имеются подписи Валынкиной и Ивановой, а также оттиск круглой печати «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Подпись <ФИО>10 в акте отсутствует.

Согласно акту <номер> от <дата> он составлен на списание денежных средств СНТ «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> руб. Куплены заглушки, хомуты. Заглушки были установлены на участках №<номер>, <номер>. Имеются подписи Валынкиной и Ивановой, а также оттиск круглой печати «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

В соответствии с актом <номер> от <дата> он составлен на списание денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. Была проделана работа по центральной трубе у дороги участок <номер>: <номер>) поливную трубу откопали, приварили; 2) сварочные работы. Имеются подписи Ивановой и Валынкиной, а также оттиск круглой печати «Транспортник» (<данные изъяты>).

Согласно выводам эксперта <номер>, семь исследуемых подписей, выполненные от имени Валынкиной Г.А., расположенные в акте <номер> от <дата>; в акте <номер> от <дата>; в акте <номер> от <дата>; в акте <номер> от <дата>; в акте <номер> от <дата>, в акте <номер> от <дата>; в акте <номер> от <дата> - вероятно выполнены Валынкиной.

Пять исследуемых подписей, выполненные от имени Ивановой, расположенные в акте <номер> от <дата>; в акте <номер> от <дата>; в акте <номер> от <дата>, в акте <номер> от <дата>; в акте <номер> от <дата> - вероятно выполнены Ивановой.

Две исследуемые подписи, выполненные от имени <ФИО>10 и две исследуемые подписи, выполненные от имени <ФИО>14, расположенные в акте <номер> от <дата>; в акте <номер> от <дата> - вероятно выполнены <ФИО>14 (<данные изъяты>).

В соответствии с выводами эксперта <номер> исследуемых подписей, выполненных от имени Валынкиной, расположенных в акте <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; в акте <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; в акте <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; в акте <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; в акте б/н от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; в акте <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; в акте <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; в акте <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; в акте б/н и даты на сумму <данные изъяты> руб. - вероятно выполнены Валынкиной (<данные изъяты>).

Согласно выводам эксперта <номер> исследуемые оттиски печатей с текстом следующего содержания «<данные изъяты>» Садоводческое некоммерческое товарищество* Российская Федерация <адрес> ИНН <данные изъяты>*», расположенные в строках «казначей», «председатель» в акте <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; в строках «Валынкина», «Иванова» в акте <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; в строках «выдал», «получил» в акте <номер> от <дата> на сумму 400 руб.; в строках «казначей», «председатель» в акте <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; в строках «Валынкина», «Иванова» в акте <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. нанесен раньше рукописных записей и подписей текста.

Исследуемые оттиски печати, с текстом следующего содержания «<данные изъяты>» Садоводческое некоммерческое товарищество* Российская Федерация <адрес> ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>*», расположенные в строках «казначей», «председатель» в акте <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; в строках «Валынкина», «Иванова» в акте <номер> от <дата> на сумму 8000 руб.; в строках «выдал», «получил» в акте <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; в строках «казначей», «председатель» в акте <номер> от <дата> на сумму 400 руб.; в строках « Валынкина», «Иванова» в акте <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., выполнены печатью с текстом следующего содержания ««Транспортник» Садоводческое некоммерческое товарищество* Российская Федерация <адрес> ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>*», оттиски которых представлены в качестве свободных образцов.

Исследуемые оттиски печати, с текстом следующего содержания «<данные изъяты>» Садоводческое некоммерческое товарищество* Российская Федерация <адрес> ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>*», расположенные в строках «казначей», «председатель» в акте <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; в строках «Валынкина», «Иванова» в акте <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; в строках «выдал», «получил» в акте <номер> от <дата> на сумму 400 руб.; в строках «казначей», «председатель» в акте <номер> от <дата> на сумму 400 руб.; в строках «Валынкина», «Иванова» в акте <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., нанесены не печатью с текстом следующего содержания: «Транспортник изображение орнамента» Садоводческое некоммерческое товарищество* Российская Федерация <адрес> ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>*», оттиски которых представлены на экспертизу в качестве образцов, нанесены другой печатью (<данные изъяты>).

В соответствии с выводами эксперта <номер> оттиски печати с текстом следующего содержания «<данные изъяты>» Садоводческое некоммерческое товарищество* Российская Федерация <адрес> ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>*», расположенные в строках «председатель», «члены комиссии» в акте <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб.; в строках «Валынкина», «Иванова» в акте <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб.; в строках «Валынкина», «Иванова» в акте <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб.; в строках «согласованно по договору» «Валынкина», «Иванова» в акте <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб., выполнены раньше рукописных записей и подписей.

Оттиски круглой печати СНТ «<данные изъяты>» в акте <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб.; в акте <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб.; в акте <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб.; в акте <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб., оставлены оттиском круглой печати СНТ «<данные изъяты>», свободные образцы которой представлены на экспертизу.

Оттиски круглой печати СНТ «<данные изъяты>» в акте <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб.; в акте <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб.; в акте <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб.; в акте <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб., оставлены не оттиском круглой печати СНТ «Транспортник», экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу (<данные изъяты>).

Согласно выводам эксперта <номер> подписи от имени Ивановой, расположенные в графе «Иванова» в акте <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб.; в графе «казначей Иванова» в акте <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб.; в графе «выдал» в акте <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб.; в графе «Иванова» в акте <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб.; в графе «казначей Иванова» в акте <номер> от <дата>, на сумму 600 руб.; в графе «Иванова» в акте <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб., выполнены Ивановой.

Подпись от имени Валынкиной, расположенная в графе «председатель Валынкина» в акте <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб., вероятно выполнена Валынкиной (<данные изъяты>).

В соответствии с выводами бухгалтерской экспертизы <номер> приход денежных средств в СТ «<данные изъяты>» за <данные изъяты> г. составил <данные изъяты> руб., расход - <данные изъяты> руб.; в <данные изъяты> г. приход составил <данные изъяты> руб., расход - <данные изъяты> руб.; в <дата> г. приход составил <данные изъяты> руб., расход - <данные изъяты> руб.; в <дата> г. приход составил <данные изъяты> руб., расход - <данные изъяты> руб.; в <дата> г. приход составил <данные изъяты> руб.; расход - <данные изъяты> руб.; в <дата> г. приход составил <данные изъяты> руб., расхо<адрес>, 08 руб. (<данные изъяты>).

Согласно выводам бухгалтерской экспертизы <номер>, в ведомости по кассе не отражен расход денежных средств, согласно акту <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Выводы перечисленных экспертиз достаточно мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.

Судом также допрошены представитель потерпевшего <ФИО>39, свидетели <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, а также оглашены показания свидетелей <ФИО>45, <ФИО>43, <ФИО>46, <ФИО>49, <ФИО>50, <ФИО>44, <ФИО>52, <ФИО>53, <ФИО>41, <ФИО>54, <ФИО>55, <ФИО>56, <ФИО>57, <ФИО>58, <ФИО>59

Представитель потерпевшего <ФИО>39 суду показала, что с <дата> она избрана на общем собрании председателем садоводческого товарищества «<данные изъяты>». С <дата> она является председателем правления садоводческого общества «<данные изъяты>». Садоводческие общества «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются территориальными соседями, и имеют общее имущество: насос с огромной протяженностью водопровода, обеспечивающего их участки водой. Это имущество они содержат и финансово поддерживают. Кроме того, люди, живущие на <адрес> «На страже» у нее «запитаны» к электропроводным сетям садоводческого товарищества «<данные изъяты>», и оплачивают расходы на потребления в СНТ «<данные изъяты>». В <данные изъяты> г., как председатель садоводческого товарищества «<данные изъяты>», получила все документы от бывшего председателя «<данные изъяты>» Волчек. Документы Валынкиной и Ивановой изъяты следствием. У нее есть акт приема-передачи имущества СНТ «<данные изъяты>» от <дата>, подписанный новыми членами правления в присутствии бывшего председателя Валынкиной. Согласно п. <номер> акта, передан новому руководству только журнал учета платежей и денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб. Когда она принимала документы от <ФИО>108, то <ФИО>107 ей сказала, что у нее есть лежащие в сарае три целлофановых мешка документов, которые она от Валынкиной не прияла, т.к. она сказала, что ей эта макулатура не нужна. Эти документы она не смотрела. Относительно <данные изъяты> руб. - <дата>, поскольку ее люди «подпитаны» к общему счетчику садоводческого товарищества «<данные изъяты>», то у всех электропечи отключились. Все стали ей звонить: «Что случилось?» Света не было полутора суток. Поскольку у них есть общий счетчик товариществ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поэтому есть акт раздела границ, согласно которому до счетчика - это зона ответственности «<данные изъяты>». Все, что после - это зона ответственности «<данные изъяты>». То есть они должны ремонтировать это за свой счет. Поскольку денег в садоводческом товариществе нет, то они договор не заключали с «<данные изъяты>». Они приглашают тех же энергетиков, т.к. это зона повышенной опасности, и приглашенные энергетики не официально выполняют работы, согласно договоренной цене. С ними заключался разовый договор, составлялся акт и ими подписывался расходник. Сделали свет. Потом на общем собрании доводилась до всех сумма потраченных денег - <данные изъяты> руб., куда входила сумма покупки кабеля и сама работа. У нее имеется протокол данного собрания, составленный сразу и переданный ей <ФИО>106. Сама она на данном собрании не участвовала. Недостачи не было. В <дата> г. была откопана труба, стоимостью <данные изъяты> руб. Это она видела лично. Валынкину не выгоняли с состава председателя, она сама сказала, что работать там не будет, поэтому предложили <ФИО>109 на должность председателя правления. Выбрали ее из состава правления на общем собрании. Потом в ноябре <дата> г. избрали ее. Была свидетелем факта выполнения работ <дата>, поскольку у них общая работа, и ей приходилось ежедневно общаться с Валынкиной. К ней, как к председателю, Полянный не обращался с требованием о передаче денежных средств за выполненные работы в «<данные изъяты>». В настоящее время она, как председатель СТ «<данные изъяты>», не имеет никаких материальных претензий к Валынкиной и Ивановой. <дата> г.г. она пришли к Валынкиной, и Полянный работал, варя трубу. Спросила у Валынкиной: «На какую сумму они договорились?» Она ей сказала, что на <данные изъяты> руб. Туда входили подсобные работы, потому что Полянный сам трубы носил от склада к монтажу. При ней Валынкина отдала <ФИО>111 <данные изъяты> руб. Он как раз варил трубу в тот момент. Валынкина озвучила эту сумму, но <ФИО>110 был занят работой. Рядом с ним находился его сын Алексей, который ему помогает всегда. Валынкина сказала сыну <ФИО>112: «<ФИО>113, возьми деньги». Валынкина также сказала, что «после выполнения работы, остальную сумму получишь у казначея». Сын <ФИО>114 - Алексей взял деньги у Валынкиной.

Показания представителя потерпевшего <ФИО>115 о получении <ФИО>10 денежных средств за выполненные работы опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>10, <ФИО>14, <ФИО>15, отрицающих данный факт. Не верить показаниям свидетелей Полянных у суда оснований не имеется.

Свидетель <ФИО>40 суду показал, что его дача находится в районе завода <данные изъяты>, в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». Ранее председателем товарищества была Валынкина. Собрания членов садоводческого товарищества на даче проводились один раз в год. Валынкина и Иванова отчитывались о проделанной работе. Он в этом также участвовал, будучи членом ревизионной комиссии, пока его не уволили. Членом ревизионной комиссии он был 2-3 года. Его переизбрали вместе с председателем. Как член ревизионной комиссии, он проверял проделанные работы, а также документы - квитки, чеки, корешки, протоколы о проделанной работе. Членов комиссии было трое. Их фамилии он не знает. С ними он встречался один раз в год. Члены ревизионной комиссии были членами садоводческого товарищества. На дачах проводились сварочные работы, делали трубы, задвижки, электричество. Лично он проводил ревизию задвижек. Ревизия задвижек - это разобрать задвижки, отшлифовать, загнать, поменять детали и поставить на место. Валынкина ему за это заплатила <данные изъяты> руб. Делали счетчики. Трубу помогал иногда понести. За выполненную работу он сразу получал деньги, за которые расписывался иногда сразу, а иногда не сразу из-за того, что руки были грязными. Будучи членом ревизионной комиссии, он не имел никакого финансового образования. Действительно в садоводческом обществе перегорало электричество, в связи с чем, меняли кабель. Не помнит, когда это было, и кто менял кабель. Но новый кабель действительно стоит. Действительно приобретались пластиковые трубы, сложенные бухтой. Трубы привозились несколько дней. Действительно видел, как разгружали привезенные трубы возле дачи Валынкиной, и они там лежали два года, в период, когда он был членом ревизионной комиссии. Действительно приобретались хомуты и заглушки. Приобретал их председатель комиссии. Полянный ему известен, как сварщик садоводческого общества, выполнявший ремонтно-сварочные работы по всему водопроводу на садоводческом обществе «<данные изъяты>» в период весны, когда он был членом ревизионной комиссии. За выполненную работу Полянный получал денежные средства. В частности, у него на даче Полянный варил кусок трубы, а также калитку подваривал. Валынкина сказала <ФИО>118: «У казначея возьмешь». Потом на второй день Полянный докончил, и они с сыном пошли домой к казначею, выдавшей <ФИО>121 деньги возле свого домика. Полянный член другого садоводческого общества. Его просто нанимали. <ФИО>120 весной <дата> г. работы делал около его дачи, а также рядом трубы варил, ремонтируя, менял куски труб. <ФИО>119 выплатили <данные изъяты> руб. за проделанную работу. Видел, как один раз <ФИО>117 Валынкина давала деньги, но не видел, какую сумму. При этом лично не видел, сколько <ФИО>116 платили. Не знает, сколько раз платили Полянному. Деньги выплачивались из кассы. Это деньги членов общества.

Показания свидетеля Марченко о получении <ФИО>10 денежных средств за выполненные работы опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>10, <ФИО>14, <ФИО>15, отрицающих данный факт. Не верить показаниям свидетелей Полянных у суда оснований не имеется.

Свидетель <ФИО>41 суду показала, что Валынкина и Иванова работали вместе до переизбрания. Была конфликтная ситуация. Пришли новые члены товарищества, которые по-своему хотели влиять. Все пошло из-за газопровода, на который они три года складывались и строили. Как председатель, Валынкина отчитывалась на собрании весной и осенью. Была на отчетных собраниях, на которых говорили, какие поступления были в их обществе, что сделали, сколько пришло денег, на что они были потрачены. Была ревизионная комиссия. Когда у нее труба текла, а трубы все время текли, т.к. они были старые, то она к Валынкиной обратилась, и ей сделали. Валынкина для этого нанимала каких-то людей. На отчетном собрании Валынкина говорила, какие работы проводились, представляла соответствующие документы. В <дата> г. видела, как привозили трубы бухтой. Проходила на свою дачу мимо дачи Валынкиной. Машина только подошла. Она с Валынкиной поговорила. Было три свернутые трубы. Валынкина стояла с мужем, и они собирались разгружать их к себе во двор, т.к. у них на дачах воровали. Данные трубы разгружала Валынкина со своим мужем. Видела, что трубы привозила два раза. У нее Валынкина меняла хомуты. Знает, что менялась центральная водопроводная труба, но не знает, где конкретно.

Свидетель <ФИО>42 суду показал, что на дачном обществе «<данные изъяты>» проводились работы по замене центральной водопроводной трубы, перед началом поливочного сезона, и в конце. Трубы текли, и поврежденные места были указаны мелом. Лично у него также текла труба, и ему ее варили. Менялась центральная труба. Частично он сам помогал, т.к. у него был трос. Трубы меняли периодически на разных участках дачного общества. С <номер> по <номер> участок стоят пластиковые трубы. Однажды он подкапывал трубы, а их варили специалисты. Пластиковые трубы до их установки хранились на участке у Валынкиной, лежа бухтами. При Валынкиной менялись электропровода.

Свидетель <ФИО>45, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что Валынкина свои обязанности исполняла должным образом. Ежегодно отчитывалась на собраниях о расходовании собранных денежных средств. Основной статьей расхода является оплата полива, а также содержание и обслуживание сети водоснабжения и электроснабжения, заработная плата работников СНТ. Не знает, выполнял ли кто, какие работы по договоренности с Валынкиной в СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>43, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что председателя Валынкину она никогда не видела, т.к. денежные средства оплачивала кассиру Ивановой. После смерти мужа в <дата> г. она продала дачу <номер>. Членскую книжку дачного участка <номер> она передала новому владельцу в присутствии кассира Ивановой, а также ей же передала членскую книжку дачного участка <номер> (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>46, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с <дата> г. по <дата> г. оплату за поливную воду и членские взносы за участок он не оплачивал. Летом <дата> г. он частично погасил задолженность, в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., передав денежные средства кассиру Ивановой на ее дачном участке. Квитанцию Иванова ему не выписала. Он расписался в журнале. Примерно, в конце ноября <дата> г. он узнал, что дачный участок <номер>, принадлежавший ранее его отцу <ФИО>47, принадлежит его сестре <ФИО>48 (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>49, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в <дата> г. он внес взнос в размере <данные изъяты> руб. за замену электролинии - на покупку столбов, проводов. Денежные средства он передавал кассиру Ивановой. Квитанцию об оплате она ему не выписала, а внесла запись в членскую книжку. На одном из собраний кассир Иванова возвратила ему <данные изъяты> руб., внесенные им за проведение электролинии, пояснив это тем, что собственники участков сами будут устанавливать счетчики, открывать лицевой счет, заводить абонентскую книжку, но замена столбов и проводов была произведена, к участкам было проведено электричество. Денежные средства возвращались и другим участникам товарищества, но не знает, какие именно суммы и кому. Возврат <данные изъяты> руб. был документально оформлен. С <дата> по <дата> г.г. он ежегодно вносил оплату за поливную воду, членские взносы, и прочие взносы. Все сведения внесены в членскую книжку. Денежные средства он передавал кассиру Ивановой во дворе ее дома в дневное время. Считает, что кассир Иванова и председатель Валынкина должным образом выполняли свои обязанности, проводили собрания, надлежащим образом оповещали о дате проведения собраний, предоставляли на собраниях отчеты о расходовании собранных ими денежных средств, претензий по поводу их работы он не имеет (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>50, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что с <дата> г.г. она приходила на дачный участок, оплачивала за поливную воду, членские взносы. Денежные средства передавала только казначею. Сведения об оплате внесены в членскую книжку, квитанции не выдавались. Председателем являлась Валынкина, которой она никогда денежные средства не передавала. Данный участок она не посещала с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. С этого же периода она не вносила оплату за поливную воду, членские взносы, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением. Валынкина ей неоднократно звонила, сообщая о дате проведения собраний. Считает, что Валынкина должным образом выполняла свои обязанности, проводила собрания, претензий по поводу работы Валынкиной она не имеет (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>44, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> она оплатила Валынкиной <данные изъяты> руб. на замену опор, проводов (замена электролинии). Согласно квитанции <номер> к приходному кассовому ордеру от <дата> она оплатила Валынкиной <данные изъяты> руб. за реконструкцию электролинии. В расходном кассовом ордере <номер> от <дата>, на сумму <данные изъяты> руб., в графе «получил» стоит ее подпись, она действительно получала от Валынкиной <дата> <данные изъяты> руб. Денежные средства за поливную воду, членские взносы муж, а потом она, оплачивали казначею Ивановой, ставившей отметку в членской книжке, не выписывая квитанций. Оплату за электроэнергию также оплачивала Ивановой, которая вносила сведения об оплате в журнал, в котором они расписывались. Председатель Валынкина денежные средства за электроэнергию, поливную воду, членские взносы никогда не принимала. Валынкина денежные средства не принимала, а занималась организационными вопросами. Валынкина несколько раз обращалась к ее сыну <ФИО>51, который выполнял работы (устранял течь в водопроводе), за выполнение которых Валынкина оплачивала денежные средства. Сумму назвать затрудняется. Предполагает, что другие члены СНТ «<данные изъяты>» могли также выполнять какие-либо работы (<данные изъяты>).

Свидетель <ФИО>52, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что Валынкина надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности. Валынкина отчитывалась на каждом собрании о том, на какие цели были израсходованы денежные средства. Не помнит, чтобы кто-либо выполнял какие-либо работы по устной или письменной просьбе Валынкиной (<данные изъяты>).

Свидетели <ФИО>53 (<данные изъяты>), <ФИО>41 (<данные изъяты>), <ФИО>54 (<данные изъяты>), <ФИО>55 (<данные изъяты>), <ФИО>56 (<данные изъяты>), <ФИО>57 (<данные изъяты>), <ФИО>58 (<данные изъяты>), показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, как и свидетель <ФИО>123.

Свидетель <ФИО>59, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, как и свидетель <ФИО>124. Уточнила, что у Валынкиной работал электрик <ФИО>122, который подключал к участку электроэнергию. Не знает, официально или нет, он работал в СНТ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Кроме того, судом допрошены свидетели защиты <ФИО>60, <ФИО>37

Свидетель защиты <ФИО>60 суду показал, что в <данные изъяты> г.г. в СНТ «<данные изъяты>» проводились весной работы по восстановлению водопровода. Труба на дачном участке <номер> «рвется». Трубу также делали еще у другой дороги, где первая дача. Там была замена трубопровода. Заделка всех дырок была, после подачи воды в трубы. Звали сварщика из дачного общества «<данные изъяты>», который варил. Председатель Валынкина на правлении говорила, с кем договорилась о работах, а правление подтверждало, что проводились работы, и состоялся догово<адрес> сам договаривался. Он являлся членом правления с <дата> по <дата> г.<адрес> общества определял объем работ и стоимость работ. Председатель, когда что-то сломалось или прорывалось, договаривалась с работниками, и на правлении это обсуждалось, утверждалось. Потом, когда все заваривали, она всех членов правления приводила, в том числе и его, показывая сделанную работу. Проверка выполненной работы была. Председатель общества не может без согласия правления самостоятельно выполнять какие-либо работы и устанавливать стоимость таких работ, т.к. обязательно будет проводиться ревизия и все это выявится. Должен быть протокол, который они подписывают. Без подписанного протокола не будет выполнена работа. В <дата> г в обществе сгорел электрокабель. Новый электрокабель приобретала Валынкина на основании решения правления. В <дата> г. проводилась проверка электросчетчика, в связи с недостачей по электросчетчику. Приходили с «Коммунэнерго», потому что очень большие потери были. Поверяющему заплатили, но не знает, какую сумму. В <дата> г. приобретались пластиковые трубы, которые два года лежали на пустующей даче, а в прошлом году их поставили. Пластиковые трубы приобретались по решению правления. При оформлении устава общество несло расходы на нотариальные услуги. В <дата> г. обществом много приобреталось хомутов и заглушек. В <дата> г. проводилась замена центральной водопроводной трубы на участках <номер> и <номер>, т.к. там постоянно «рвется» труба. Проводилась замена трубы на садоводческих участках №<номер>. Там сейчас трубы все новые. Валынкина и Иванова передавали бухгалтерские документы, акты выполненных работ, третьи чеки на приобретение товара ревизионной комиссии, для проведения проверки. На основании этих документов составлялся акт ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия не выявляла случаев недостачи у Валынкиной и Ивановой. На всех собраниях все работы признавались удовлетворительными.

Свидетель защиты <ФИО>61 суду показала, что с <дата> по <дата> г.г. избиралась в правление общества, а в <дата> г. избиралась в ревизионную комиссию. Ходила с проверками с ревизионной комиссией. У казначея никогда не было недостач. С <дата> г. у них были ордера, акты. Все было подписано и все сходилось. В <дата> г. газовые документы пропали. Ее вызвали в ОБЭП, и она спросила допрашивавшего ее сотрудника: «Почему документы расшиты? Почему акты есть, а ордеров нет?» Ей сказали: «Что надо, то и дали». Фамилию сказавшего не помнит. Следователя <ФИО>127 она также при своем допросе спросила: «Почему такие акты есть, а ордеров нет?» Ей сказали: «Так надо», а что надо, никто не объяснил. Когда она проводила проверку, то все было сшито, имелись все кассовые документы. И вдруг в ходе следствия увидела, что нитки все порезаны. Действительно проводилась замена эелектрокабеля. Валынкина их собирала. Выясняли, какой стоимости кабель, и Валынкина приобрела кабель с решения собрания. На момент переизбрания Валынкиной и Ивановой в октябре <дата> г. она уже не была в ревизионной комиссии. <ФИО>125 ей сказала, что ей не нужны передаваемые ей Валынкиной документы. <ФИО>126, как новый председатель, эти документы не взяла. В период с <дата> г.г. в заседаниях участвовала, как член общества.

Показания представителя потерпевшего <ФИО>39, свидетелей <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42, <ФИО>45, <ФИО>43, <ФИО>46, <ФИО>49, <ФИО>50, <ФИО>44, <ФИО>52, <ФИО>53, <ФИО>41, <ФИО>54, <ФИО>55, <ФИО>56, <ФИО>57, <ФИО>58, <ФИО>59, а также показания свидетелей защиты <ФИО>60, <ФИО>37 не свидетельствуют о невиновности подсудимых.

Вина подсудимых подтверждена вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, исследованными письменными материалами уголовного дела, а также установленными судом обстоятельствами.

В суде не нашло своего подтверждения утверждение подсудимой Ивановой и свидетеля защиты Бычковой о том, что органу предварительного следствия были представлены не все бухгалтерские документы, а только акты, без прилагаемых к ним расходных ордеров.

Из показаний свидетеля <ФИО>128 следует, что Валынкина и Иванова бухгалтерию им не сдали. При этом Валынкина препятствовала доступу к подтверждающим приход и расход бухгалтерским документам, в связи с чем, после проведения аудиторской проверки новое правление садоводческого товарищества вынуждено было обратиться в правоохранительные органы.

Суд не может согласиться с мнением защиты о том, что по преступлению в период времени с <дата> по <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб. фактически работы были выполнены, в связи с чем СТ «<данные изъяты>» материальный ущерб не нанесен, и поэтому в действиях подсудимых Валынкиной и Ивановой отсутствует состав преступления.

Судом установлено, что Валынкина и Иванова по преступлению в период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> руб. присвоили имущество СТ «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, и соответственно в их действиях имеется состав инкриминируемого им преступления.

1. Анализ исследованных судом доказательств по преступлению в период времени с <дата> по <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб., в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимые Валынкина и Иванова, преследуя корыстные цели, присвоили, т.е. совершили хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» суд усматривает в связи с тем, что <дата> общим собранием членов СТ «<данные изъяты>» Валынкина назначена на должность председателя СТ «<данные изъяты>», в силу занимаемой должности, в соответствии со ст. 23 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», она была наделена следующими полномочиями: председательствовать на заседаниях правления, правом первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения, подписанием других документов от имени такого объединения и протоколов заседания правления, на основании решения правления заключать сделки и открывать в банках счета такого объединения, выдавать доверенности, обеспечивать разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения внутренних регламентов, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договора с таким объединением, осуществлять представительство от имени объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях, рассматривать заявления членов такого объединения. Валынкина должна была в рамках своих полномочий осуществлять руководство текущей деятельностью СТ «<данные изъяты>», в ходе которой при наличии необходимости проводить на территории товарищества различного рода оплачиваемые ремонтные работы, которые в соответствии с уставом товарищества должны были быть оформлены не иначе как соответствующими договорами.

<дата> общим собранием членов СТ «<данные изъяты>» Иванова назначена на должность казначея СТ «<данные изъяты>», в соответствии с уставом товарищества она должна была осуществлять прием от членов товарищества денежных средств, обеспечивать их сохранность и расходование, а также, в соответствии с п. 13 и п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>, должна была осуществлять прием наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным; осуществлять выдачу наличных денег из касс предприятия по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Квалифицирующий признак «присвоение» в действиях подсудимых представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновным денежных средств, и обращения их в свою пользу путем установления над ними незаконного владения, с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях Валынкиной и Ивановой явствует из того, что в присвоении участвовало двое лиц, которые имели договоренность о совместном совершении данного преступления, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Совместный преступный сговор Валынкиной и Ивановой был направлен на хищение денежных средств СНТ «<данные изъяты>», путем присвоения.

Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ в новой редакции закона предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В связи с внесенными изменениями, улучшающими положение подсудимых, на основании ст. 10 УК РФ, действия Валынкиной и Ивановой следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

1. Таким образом, действия подсудимых Валынкиной и Ивановой по преступлению в период времени с <дата> по <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб. следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

2. Кроме того, анализ исследованных судом доказательств по преступлению в период времени с <дата> по <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб., в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимая Иванова, преследуя корыстные цели, присвоила, т.е. совершила хищение чужого имущества, вверенного виновной, лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» суд усматривает в связи с тем, что Иванова <дата> общим собранием членов СТ «<данные изъяты>» назначена на должность казначея СТ «<данные изъяты>», в соответствии с уставом товарищества она должна была осуществлять прием от членов товарищества денежных средств, обеспечивать их сохранность и расходование, а также, в соответствии с п. 13 и п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <номер>, должна была осуществлять прием наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным; осуществлять выдачу наличных денег из касс предприятия по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Квалифицирующий признак «присвоение» в действиях подсудимой представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновной денежных средств, и обращения их в свою пользу путем установления над ними незаконного владения, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ в новой редакции закона предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В связи с внесенными изменениями, улучшающими положение подсудимой, на основании ст. 10 УК РФ, действия Ивановой следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

2. Таким образом, действия подсудимой Ивановой по преступлению в период времени с <дата> по <дата> на общую сумму <данные изъяты> руб. следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, которые в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Положительные характеристики, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание подсудимых обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимых нет.

Учитывая обстоятельств дела и личность подсудимых Валынкиной и Ивановой, суд считает возможным назначить им наказание без изоляции от общества, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком.

Учитывая обстоятельства дела, личность и материальное положение подсудимых Валынкиной и Ивановой суд находит нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства подлежат возврату.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ВАЛЫНКИНУ <ФИО>129 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении ВАЛЫНКИНОЙ Г.А. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ВАЛЫНКИНУ Г.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего ее исправление;

- являться для регистрации в этот орган в установленные дни.

Меру пресечения осужденной ВАЛЫНКИНОЙ Г.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ИВАНОВУ <ФИО>130 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 160 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) УК РФ, в соответствии с которыми назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - по преступлению в период времени с 10 сентября 2008 г. по 22 апреля 2010 г. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - по преступлению в период времени с 18 июня 2005 г. по 10 октября 2010 г. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ИВАНОВОЙ <ФИО>131 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении ИВАНОВОЙ И.А. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ИВАНОВУ И.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего ее исправление;

- являться для регистрации в этот орган в установленные дни.

Меру пресечения осужденной ИВАНОВОЙ И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - документы финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Транспортник», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани - по вступлении приговора суда в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор составлен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья С.П. Желтобрюхов

Свернуть