Вальюн Екатерина Васильевна

Дело № 2-28 /18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Галины Николаевны, Парамонова Алексея Васильевича и Вальюн Екатерины Васильевны к ООО «СК «Согласие», треть лицо Маринова Наталья Витальевна о возмещении ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Таганрогский городской суд с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в результате наезда автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № под управлением Марининой Н.В. на ворота и окно домовладения по адресу: <адрес>А, принадлежащему им имуществу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП была признана водитель Маринина Н.В. нарушившая п.10.1 ПДД РФ, ответственность которой была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Для возмещения причиненного ущерба истцы обратились в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представили необходимый пакет документов, и просили организовать осмотр поврежденного имущества.

В связи с не организацией страховой компанией осмотра поврежденного имущества, истцы самостоятельно обратились к независимому эксперту.

Согласно составленного ООО РАО Дубровского В.А. экспертного заключения, стоимость поврежденного имущества составила 60 109 рублей, расходы п...

...о проведении экспертизы составили 15 000 рублей.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «СК «Согласие» в их пользу причиненный ущерб в размере 60 109 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 132 239 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно составленного заключения экспертов № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от <дата> имущества по адресу: <адрес>А составила 13 603 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание от представителя истцов по делу поступило заявление согласно которого представитель истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых, представитель просит взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 7 023 рублей 72 копеек, за период с <дата> по <дата> в размере 128 рублей 92 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 162 рублей 06 копеек, всего 7 314 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, компенсацию морального среда, а так же снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, изучил заявленные исковые требований, возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 часов 39 минут в <адрес> произошел наезд автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Марининой Н.В. в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением допустила наезд на ворота домовладения №-А.

В следствие произошедшего наезда, ворота были деформировались и произошел ударный контакт верхнего края ворот с поверхностью карниза и стеклопакета окна <адрес>-А по <адрес> с его разрушением.

На основании Определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя Марининой Н.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП в связи с отсутствием в действиях водителя Марининой Н.В. состава административного правонарушения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, наследниками умершего <дата> Парамонова В.С. указанного в настоящем завещании имущества в размере 1/2 доли по адресу: <адрес>А являются в 1/3 доли каждый: Супруга- Парамонова Галина Николаевна, сын-Парамонов Алексей Васильевич, дочь - Вальюн Екатерина Васильевна.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истцы- собственники поврежденного имущества <дата> с заявлением о страховом возмещении причиненного имущества обратились в страховую компанию причинителя вреда ООО «СК «Согласие».

<дата> экспертом экспертной организации ООО «Малакут Ассистанс» было осмотрено поврежденное имущество.

Согласно составленного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждений общая стоимость материалов и работ составила 5 629 рублей 77 копеек, с учетом износа 4 788 рублей 90 копеек.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» <дата> на основании платежного поручения № на расчетный счет Парамонова А.В. было перечислено 1 596 рублей 30 копеек; <дата> на расчетный счет Парамоновой Г.Н. на основании платежного поручения № поступили денежные средства в размере 1 596 рублей 30 копеек.

Для определения размера причиненного ущерба Парамонов А.В. обратился в экспертную организацию ООО «Региональное агентство оценки».

Согласно составленного отчета №/у стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 60 109 рублей. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 15 000 рублей.

<дата> от истцов в адрес страховой компании поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в размере 60 109 рублей.

<дата> ответчиком в адрес истцов были направлены письма, в которых представитель страховой компании указал, что в ближайшее время на расчетные счеты истцом будет перечислено по 1 104 рублей 77 копеек.

<дата> на основании платежного поручения № на расчетный счет Парамоновой Г.Н. поступили денежные средства в размере 1 104 рублей 77 копеек.

<дата> на основании платежного поручения № расчетный счет Вальюн Е.В. поступили денежные средства в размере 1 104 рублей 77 копеек.<дата> на основании платежного поручения № на расчетный счет Парамонова А.В. поступили денежные средства в размере 1 104 рублей 77 копеек.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 6 506 рублей 91 копейки.

Согласно судебного заключения экспертов № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от <дата> имущества по адресу: <адрес>А составила 13 603 рублей.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> истцы имеют право на 1/2 права на имущества по адресу: <адрес>А, таким образом, сумма страхового возмещения, причитающаяся истца составляет 6 801 рубль 50 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> за 220 дней (3192, 60х220х1%)= 7 023 рубля 72 копейки, за период с <дата> по <дата> за 3 дня (4 297,37х3х1%)=128 рублей 92 копейки, за период с <дата> по <дата> за 3 дня (5402,14х3х1%)=162 рубля 06 копеек, всего 7 314 рублей 70 копеек.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истцы с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 7 314 рублей 70 копеек за указанный истцом период по 2 438 рублей 23 копеек в пользу каждого из истцов.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В своих исковых требованиях истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей, за нарушение в добровольном порядке прав потребителя на страховую выплату.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В связи с причинением ущерба имуществу истцов и не выплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок истцом Парамоновым А.В. была проведена оценка причиненного ущерба расходы по которой составили 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Парамонова А.В. в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 9 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого их истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 869 рублей 44 копейки и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей всего в сумме 1 169 рублей 44 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ООО «СК «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамоновой Галины Николаевны, Парамонова Алексея Васильевича и Вальюн Екатерины Васильевны к ООО «СК «Согласие», треть лицо Маринова Наталья Витальевна о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Парамоновой Галины Николаевны, Парамонова Алексея Васильевича и Вальюн Екатерины Васильевны неустойку в размере 7 314 рублей 70 копеек за указанный истцом период по 2 438 рублей 23 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Парамоновой Галины Николаевны, Парамонова Алексея Васильевича и Вальюн Екатерины Васильевны компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Парамоновой Галины Николаевны, Парамонова Алексея Васильевича и Вальюн Екатерины Васильевны, понесенные расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Парамонова Алексея Васильевича расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС –Консалтинг» судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 169 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих