Ван Фун Чан

Дело № 2-392/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Бабаева Я.М. оглы к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Ван-Фун-Чану М.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя Зверевой С.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

22 февраля 2012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-3110, под его управлением Ван-Фун-Чана М.В., и автомобиля Тойота Кроун, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате столкновения, которое произошло по вине водителя Ван-Фун-Чана М.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская автоответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 628 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 159 628 руб. Истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму недостающего страхового возмещения в размере 65 372 руб., взыскать с Ван-Фун-Чана М.В. сумму материального ущерба в размере 39 628 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным ...

Показать ещё

...требованиям судебные расходы, связанные с оплатой расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., с оплатой расходов по оформлению доверенности в сумме 800 руб., оплатеой государственной пошлины в размере 3300 руб.

Определением суда от 6 декабря 2012 года по ходатайству ответчика Ван-Фун-Чана М.В. была назначена автотовароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

8 февраля 2013 года производство по делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Бабаев Я.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Зверева С.Ю. заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Не возражала против результатов экспертного заключения, составленного по определению суда, согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта в размере 124074 руб., а также с размером рыночной стоимости автомобиля истца в сумму 715000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Алешина И.Э. представила платежное поручение, согласно которому страховой компанией 13.03.2013 истцу перечислено страховое возмещение в размере 65372 руб. Просила в иске к ОАО «Альфастрахование» отказать.

Ответчик Ван-Фун-Чан М.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, результаы экспертизы, проведенной по назначению суда по его ходатайству, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, 22 февраля 2012 года в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ответчику Ван-Фун-Чану М.В.

Из материалов дела следует, что виновным в указанном ДТП был признан водитель Ван-Фун-Чан М.В., за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью <данные изъяты> (л.д.___).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП Ван-Фун-Чана М.В. застрахован в ОАО «Альфастрахование», истец за выплатой страхового возмещения обратился к указанному страховщику.

Ответчиком ОАО «Альфастрахование» ДТП, имевшее место 22 февраля 2012 года, было признано страховым случаем.

Следовательно, в силу норм Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика возлагается обязанность выплаты страхового возмещения.

Статьей 7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В соответствии с подпунктом б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003 № 263.

Таким образом, в рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Из содержания искового заявления следует, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 628 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, выводы которого оформлены в заключении №, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Тойота Кроун, государственный номер №, с учетом износа составила 159 628 руб.

Из экспертизы №, проведение которой было осуществлено экспертом ФИО8 на основании определения суда от 06.12.2012, следует, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Тойота Кроун, государственный номер №, с учетом износа составляет 124 074 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 715 000 руб. (л.д.____).

В данном случае суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение №, поскольку данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

По мнению суда, стоимость восстановительного ремонта полностью обоснована экспертизой №, которая является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям достоверности.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ОАО «Альфастрахование» доказательства опровергающие стоимость восстановительного ремонта в размере, указанном в экспертном заключении, не представлены.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также факт добровольной выплаты истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей, то есть в пределах страховой суммы, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ОАО «Альфастрахование».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страхового возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом положения названной нормы права, принимая во внимание доказанность вины в ДТП водителя Ван-Фун-Чана М.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, надлежит взыскать материальный ущерб в размере 4074 руб. (124074 – 120 000), что составляет 3,3 % от заявленной истцом суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Суд, с учетом принципа и разумности, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

С учетом норм процессуального законодательства, в данном случае с ответчика Ван-Фун-Чана М.В., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате стоимости услуг представителя – 273 руб., расходов, связанных с оплатой оформления доверенности на имя представителя - 26,40 руб., государственной пошлины – 400 руб., всего 699,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Бабаева Я.М. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Ван-Фун-Чана М.В. в пользу Бабаева Я.М. оглы в счет возмещения материального ущерба 4 074 рубля, судебные расходы в размере 699,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2013 года.

Судья Т.В. Лоншакова

Свернуть