Ванчугов Константин Николаевич

Дело № 2 – 1208/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 августа 2014 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт – сервис» к Ванчугову К.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Комфорт – сервис» обратилось в суд с иском к Ванчугову К.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик, являясь нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, в нарушение Закона с <дд.мм.гггг> не в полном объеме выполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность на <дд.мм.гггг> в размере .... руб. Ссылаясь на ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 67 – 69, 137, 153 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 2185,71 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Комфорт – сервис» не явился, в иске просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, на требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещенным должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил, судебная повестка заказной корреспонденцией направлялась ответчи...

...ку по месту регистрации, согласно почтового реестра, однако возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 статьи 67, п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 672, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, по указанному адресу по настоящее время зарегистрирован .... Ванчугов К.Н. (л.д. 5).

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по указанному жилому помещению с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года, включительно, согласно расчету о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, на <дд.мм.гггг> составила .... руб. (л.д. 6). Ответчик ежемесячно, путем предъявления истцом счет – квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предупреждается о наличии и сумме задолженности, а также о размере текущего платежа.

Однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме, возражений по расчёту задолженности им не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать в пользу истца и расходы последнего по оплате государственной госпошлины при подаче данного иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Комфорт – сервис» к Ванчугову К.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Ванчугова К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 66190 (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто) руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2185 (две тысячи сто восемьдесят пять) руб. 71 коп.

Настоящее решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующей стороны (ответчика) об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Б.Кораева

Дело № 2-1384/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 01 октября 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.

с участием прокурора г. Мончегорска Ильницкой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мончегорска к Ванчугову К.Н. о признании утратившим право пользование жилым помещением, и снятии с регистрационного учета,

установил:

Администрация города Мончегорска (далее – истец) обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что нанимателем квартиры по адресу: г<адрес> с <дд.мм.гггг> является Ванчугов К.Н.. В результате проверок на предмет нарушений Правил пользования жилым помещением было установлено, что в указанном жилом помещении никто не проживает около 5-6 лет, плата за жилое помещение и коммунальные услуги не производится, задолженность на <дд.мм.гггг> перед управляющими организациями составила в общей сумме .... руб. Некоторое время в квартире проживали квартиранты, которые затопили 1 и 2 этажи. В последствии доступ в помещение по просьбе соседей был ограничен управляющей организацией, по причине периодического появления лиц без определенного места жительства. Место нахождение Ванчугова К.Н. не известно. При этом указывает, что данных о том, что ответчику чинили препятствия в проживании в спорной квартире не имеется. Действия ответчика по выбытию и прекращению исполнения обязательств по несению расходов, связанных с содержанием квартиры, в совокупности свидетельствуют о его волеизъявлении отказаться от пользования жилым помещением по договор...

...у социального найма. Отсутствие Ванчугова К.Н. около 6 лет по месту регистрации свидетельствуют о выезде ответчика из жилого помещения, и отсутствие потребности в данном жилье.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 17, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать Ванчугова К.Н. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца Кузнецова Т.В., Евдомащенко В.В. на иске настаивают, считают, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей на жилое помещение добровольно; ответчик не был лишен права, после получения травмы и невозможности себя обслуживать, продолжать проживать в своей квартире, где его друзья могли бы ему помогать.

Ответчик Ванчугов К.Н. с иском не согласен. Пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он с 2010 года по 2012 год проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>. В июле 2012 году он получил поездную травму, после которой потерял возможность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в быту. В связи с этим его проживание по указанному адресу стало невозможным, поскольку семьи у него нет, оказывать необходимую помощь ему было некому. В настоящее время он проживает в квартире у своих знакомых по адресу: <адрес>, которые осуществляют за ним уход. Фактически он не встает с кровати, но инвалидность еще не оформлена, поэтому никакого дохода не имеет. В дальнейшем он намерен оформить инвалидность, получать пенсию. После оформления социальных льгот, он намерен проживать по месту своей регистрации и оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель третьего лица – ООО «Комфорт-сервис» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей О.О.С., Т.В.С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Приведенные нормы предусматривают право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя, если он выехал на иное постоянное местожительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

На основании приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, где он проживают длительное время, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.9).

На основании договора социального найма жилого помещения №.... от <дд.мм.гггг> нанимателем является Ванчугов К.Н. (л.д.7,18-20).

Из поквартирной карточки следует, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу с <дд.мм.гггг> по настоящее время (л.д.12).

По данным управляющей организации <адрес> ООО «Комфорт-сервис», ответчик с <дд.мм.гггг> не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, задолженность по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет .... (л.д.24).

<дд.мм.гггг> собственники жилых помещений <адрес> обратились в МКУ УЖКХ г.Мончегорска с коллективным заявлением, указав, что, в том числе, наниматель квартиры №.... не выполняет условия договора социального найма (л.д.62).

<дд.мм.гггг> собственник жилого помещения <адрес> обратилась в ООО «Комфорт-сервис» с заявлением, что в квартире №.... незаконно проживают лица без определенного места жительства, была забита канализация, просила ограничить доступ в квартиру.

Представители наймодателя – администрации города Мончегорска в 2015 году неоднократно предпринимали попытки провести проверки в отношении гражданина-пользователя муниципального жилого помещения: расположенного по адресу: <адрес>. Однако, как следует из актов от 30.03.2015, от 30.04.2015, от 29.05.2015 года, 23.06.2015 обследование данного жилого помещения невозможно, ввиду отсутствия нанимателя (л.д.11,13,15,17).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.В.С. и О.О.С. пояснили, что в квартире по адресу: <адрес> длительное время никто не проживает.

Свидетель Т.В.С. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, этажом выше квартиры ответчика. Ванчугова К.Н. она никогда не видела. Ей достоверно известно, что в квартире №.... с 2013 года по настоящее время никто не проживает, с 2013 года по просьбе жильцов подъезда дверь в квартиру была заколочена управляющей организацией. Поводом к этому стало незаконное проживание в квартире лиц без определенного места жительства, которые создавали неблагоприятные условия проживания соседей, был случай залития ими нижерасположенный квартир.

Свидетель О.О.С. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Ванчугова К.Н. она видела последний раз в 2012 году. В квартире по адресу: <адрес> с 2013 года никто не проживает, дверь квартиры заколочена работниками управляющей организации. До этого в квартире часто собирались лица без определенного места жительства, соседи своими силами их выгоняли.

Таким образом, на основании представленных доказательств установлено, что Ванчугов К.Н. не проживает по месту регистрации с 2012 года, что согласуется и с пояснениями ответчика.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом на постоянное место жительства в иное жилое помещение.

Так, ответчик Ванчугов К.Н. пояснил, что вынужден проживать не по месту своей регистрации по состоянию здоровья, в связи с полученной в 2012 году поездной травмой.

Доказательств иной причины непроживания в спорном жилом помещении не имеется.

Факт получения ответчиком <дд.мм.гггг> .... подтверждается медицинскими документами.

Учитывая сроки и причину непроживания, суд признает, что непроживание Ванчугова К.Н. в спорном жилом помещении с 2012 года является временным, а его выезд являлся вынужденным, связанный с тем, что по состоянию здоровья он не может получать постороннюю помощь по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, из пояснений Ванчугова К.Н. следует, что он не намерен отказываться от спорного жилого помещения, нести обязанности нанимателя по договору социального найма.

Доказательств, что у ответчика имеется другое жилое помещение суду не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей не может служить достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с изложенным, суд считает необходимым оказать в удовлетворении иска администрации города Мончегорска о признании Ванчугова К.Н. утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, его выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске администрации города Мончегорска к Ванчугову К.Н. о признании утратившим право пользование жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Кальгина