Вандышев Михаил Сергеевич

Дело № 2-741/2020 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вандышеву Михаилу Сергеевичу, Вандышевой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Вандышеву М.С., Вандышевой А.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 21 июня 2016 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 863 677 руб. 20 коп., обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 160 000 рублей на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых. Кредит был выдан на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обеспечение обязательств по кредитному договору указанная квартира была предоставлена ответчиками в залог. Ответчики обязались ежемесячно производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В настоящее время заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, погашение кредита не производят. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обя...

...зательства по кредиту не исполнены. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 863 677 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 836 руб. 77 коп., расходы по оплате оценки объекта залога в размере 579 руб. 14 коп., обратить взыскание на предмет залога, установив продажную стоимость в размере 734 400 руб..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчики Вандышев М.С., Вандышева А.В. в судебное заседание не явились. Извещения о месте и времени судебного заседания возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д.87-89,96-99)

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, 21 июня 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Вандышевым М.С., Вандышевой А.В., на условиях солидарной ответственности заемщиков заключен кредитный договор № 45774, по условиям которого Банком предоставлен ответчикам кредит в сумме 1 160 000 руб. по ставке 13,75 % годовых на срок 240 месяцев, с даты его фактического предоставления. (л.д.22-24)

Кредит предоставлен по программе «Приобретение готового жилья» для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.11 кредитного договора)

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа определен в размере 14 214 руб. 70 коп.. Последний платеж предусмотрен 24.06.2036 г. в размере 13 170 руб. 29 коп.. (л.д. 22-24)

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) размер неустойки (штрафа, пени) составляет в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, размер неустойки установлен в размере ? процентной ставки по договору, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств (а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств (а) (включительно).

По договору купли-продажи от 21 июня 2016 г. Вандышев М.С., Вандышева А.В. приобрели в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.30-31)

Право собственности на квартиру Вандышева М.С., Вандышевой А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Право обременено ипотекой, номер государственной регистрации ипотеки № и №. (свидетельства о регистрации права л.д.28,29)

21.06.2016 г. Вандышевым М.С., Вандышевой А.В. подписана закладная на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являющаяся приложением к кредитному договору № от 21.06.2016 г. (л.д.32-38).

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от 21.06.2016 г. исполнены Банком в полном объеме, денежные средства в сумме 1 160 000 руб. 00 коп. на основании заявления Вандышева М.С. от 24 июня 2016 г. (л.д.21) предоставлены ответчикам путем перечисления в счет уплаты стоимости приобретаемой квартиры.

Как следует из искового заявления, подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-9) ответчиками обязательства по возврату денежных средств и процентов исполнялись не надлежащим образом.

22 ноября 2019 года в связи с нарушением условий договора в адрес заемщиков, направлялись уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л.д. 60,61), однако, в сроки – не позднее 23.12.2019 г., указанные в уведомлении, задолженность заемщиками не погашена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, залогом.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету требуемой суммы долга, задолженность заемщиков по кредитному договору № от 21.06.2016г. по состоянию на 30.12.2019 г. составляет 863 677 руб. 20 коп., из которых: 726 367 руб. 30 коп. - ссудная задолженность, 54 668 руб. 26 коп. - проценты за кредит, 82 641 руб. 64 коп. - задолженность по неустойке (л.д.7-9).

Ответчиками наличие задолженности и её размер не оспорен. С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от 21.06.2016г.

Поскольку ответчиками нарушены сроки и порядок возвращения кредита, требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК РФ и кредитного договора, являются законными.

В связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности является законным.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременное погашение кредита и процентов в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также кредитным договором предусмотрена ответственность заемщиков за неисполнение обязанности по страхованию имущества в виде пени в размере 6.63% (1/2 от 13.75% годовых по договору)

Как следует из расчета задолженности, в требуемую истцом сумму неустойки в размере 82 641 руб. 64 коп., включены неустойка на просроченные проценты в размере 2 688 руб. 07 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 313 руб. 82 коп. Всего на сумму 3 001,89 руб. Расчет неустойки судом проверен, является верным и соответствует условиям договора, поэтому указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка за неисполнение обязанности по страхованию квартиры. Размер неустойки составляет 79 639 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что дополнительная неустойка за неисполнение условий договора в части страхования предмета залога, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку негативных последствий от неисполнения ответчиками обязанности для истца не наступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки за неисполнение условий договора с 79 639 руб. 75 коп. (неустойка за неисполнение обязательства по страхованию квартиры), до 25 000 руб. 00 коп..

Всего сумма задолженности по неустойке, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца будет составлять 28 001,89 руб., в т.ч. неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 2 688 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 313 руб. 82 коп., неустойка за неисполнение условий договора по страхованию предмета залога - 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки, истцу следует отказать.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию солидарно с заемщиков Вандышева М.С., Вандышевой А.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 21.06.2016 г. по состоянию на 30 декабря 2019 года в размере 809 037 руб. 45 коп., в том числе: ссудная задолженность – 726 367 руб. 30 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 54 668 руб. 26 коп., неустойка – 28 001 руб. 89 коп.

По условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, приобретенной за счет кредитных средств.

Как следует из условий кредитного договора № от 21.06.2016 г., а также Закладной от 21.06.2016 г. (л.д. 22-24, 32-38), предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности Вандышеву М.С., Вандышевой А.В.

Закладная соответствует требованиям главы 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данное условие договора соответствует ст. 329 ГК РФ. Обременение данной квартиры в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано 23.06.2016 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за №.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Главой IX Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

На основании ст.50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиками Вандышевым М.С., Вандышевой А.В. выразившийся в неуплате суммы долга.

Это обстоятельство является основанием для возникновения у залогодержателя права требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от 10.12.2019г., выполненному ООО «Мобильный оценщик» по состоянию на 10 декабря 2019 г. рыночная стоимость заложенного ответчиками объекта недвижимости составляет 918 000 руб., ликвидационная стоимость – 762 000 руб. (л.д. 41-56).

Суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете № (л.д.41-56) в размере 734 400 руб. (80 % от рыночной стоимости квартиры - 918 000 руб.).

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного спорного имущества при его реализации с публичных торгов, а именно: установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 734 400 руб.

Таким образом, требование банка обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов: квартиру, общей площадью 42,7 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую Вандышеву М.С., Вандышевой А.В. установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 734 400 руб., обращении вырученных от продажи средств в погашение задолженности по кредитному договору № от 21.06.2016 г., судебных расходов - подлежат удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

22.11.2019 г. Банком ответчикам направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, в которых Банк потребовал досрочного погашения кредита, а также предлагал расторгнуть кредитный договор (л.д. 60,61).

Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Исходя из длительности нарушений Вандышевым М.С., Вандышевой А.В. условий кредитного договора, суд считает допущенные нарушения существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиками 21.06.2016 г..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 836 рублей 77 копеек (платежное поручения № 19 л.д. 2), из которых 6 000 руб. - пошлина по оплате требования об обращении взыскания на имущество и 11 836 руб. 77 коп. – пошлина по оплате требования о взыскании задолженности. В связи с тем, что сумма взысканий уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ – ответчики обязаны возместить истцу расходы по оплате гос.пошлины в полном объеме. Поскольку ответчики являются солидарными должниками по договору, то расходы по оплате государственной полшины, оплаченной истцом по требованию о взыскании кредитной задолженности, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке. А расходы по требованию об обращении взыскания должны быть взысканы в равных долях с собственников имущества т.е. с Вандышева М.С., Вандышевой А.В. по 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о несении расходов на оплату оценки объекта залога в размере 579 руб. 14 коп. Расходы по оценке объекта залога в сумме 579 руб. 14 коп. подтверждены истцом документально. Указанные расходы подлежат взысканию с Вандышева М.С., Вандышевой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вандышева Михаила Сергеевича, Вандышевой Анны Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2016 года по состоянию на 30.12.2019 года: по основному долгу – 726 367 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 54 668 рублей 26 копеек, неустойка – 28 001 рубль 89 копеек; возмещение судебных расходов в размере 12 415 рублей 91 копейка, а всего 821 453 (восемьсот двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Вандышеву Михаилу Сергеевичу, Вандышевой Анне Викторовне, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый /условный №, Установить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену 734 400 рублей.

Взыскать с Вандышева Михаила Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Вандышевой Анны Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 июня 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Вандышевым Михаилом Сергеевичем, Вандышевой Анной Викторовной.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вандышеву Михаилу Сергеевичу, Вандышевой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Бобылева

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2020 года.