Вандышева Ольга Дмитриевна

Мировой судья Землянская Ю.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никольской Т.В. к Вандышевой О.Д. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Никольской Т.В. на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 17 ноября 2020 года

У С Т А Н О В И Л:

Истица Никольская Т.В. (собственник квартиры по АДРЕС) обратилась с иском (с учётом уточнённых требований) к Вандышевой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДАТА затоплением принадлежащей истице квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА в ночное время произошло затопление её квартиры водой из квартиры, принадлежащей ответчику. Согласно оценке, проведенной оценщиком ИП ФИО7, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры, составляет 2 074 рубля. Истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 2 074 рубля, расходы по плате услуг оценщика 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей (л.д. 4 – 5, 122 – 123).

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса от 17.11.2020 года исковые требования Никольской Т.В. были частично удовлетворены, в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, вз...

...ыскано с Вандышевой О.Д. 2 074 рубля, судебные расходы 7 400 рублей (в т.ч.: расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей). В остальной части в удовлетворении иска было отказано (л.д. 159, 168 – 172).

Не согласившись с указанным выше решением, истица Никольская Т.В. обжаловала последнее. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в части: отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов (в части отказа во взыскании 12 000 рублей), приняв по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы Никольская Т.В. указывает, что затоплением квартиры ей были причинены серьёзные нравственные страдания, вызванные необходимостью защиты своего права. Кроме того, затопление квартиры по вине ответчика происходит не в первый раз. Расходы по оплате услуг представителя мировым судьёй занижены, так как в рамках данного дела были проведены 3 консультации, собран пакет документов, составлены досудебная претензия, иски направлены их копии участвующим в деле лицам, осуществлено представительство в суде, составлена апелляционная жалоба (л.д. 164 – 165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллятор Никольская Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Ответчик и иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, устанавливает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Санитарно – техническое и иное инженерное оборудование, расположенное после запорных устройств и расположенное в жилом помещении, относится к ведению и ответственности собственников жилого помещения.

Установив, что затопление квартиры истицы Никольской Т.В. произошло по вине ответчика Вандышевой О.Д., мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 2 074 рубля, поскольку именно такой размер ущерба подтверждается материалами дела.

Мировой судья так же правильно отказала в удовлетворении заявленного истицей требования о компенсации морального вреда, поскольку в силу действующего законодательства (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), компенсация морального вреда взыскивается только в случае нарушения личных, неимущественных прав гражданина либо его нематериальных благ (чести, достоинства).

Поскольку затопление квартиры, и, как следствие, причинение имущественного ущерба Никольской Т.В. не связано с нарушением её личных не имущественных прав и не материальных благ (ответчиком не допущено нарушение указных прав истицы), компенсация морального вреда в результате причинения материального ущерба не может быть взыскана.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона, дав оценку объяснениям сторон и иным доказательствам, пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая настоящий спор, мировой судья правильно распределила бремя доказывания между сторонами, что соответствует справедливому и беспристрастному рассмотрению дела судом.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, мировой судья, с учетов объёма и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание позицию ответчика о разумности взыскиваемых расходов, взыскала с ответчика в пользу истицы в счёт понесённых ею расходов 5 000 рублей.

Данный размер расходов по оплате юридических услуг, взысканных мировым судьёй, суд полагает не основанным на материалах дела.

Из материалов дела и пояснений истицы следует, что представителем Никольской Т.В. – Галямовым С.В. была оказана консультация, составлена досудебная претензия, иск, уточнение к иску. Представитель Галямов С.В. так же принимал участие во всех судебных заседаниях, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о наличии у истицы Никольской Т.В. юридического (иного равнозначного) образования, которое позволило бы ей не прибегать к помощи представителя и самостоятельно отстаивать свои нарушенные интересы в суде.

Указанное свидетельствует об обоснованности позиции истицы, вынужденной прибегнуть к помощи представителя.

Решение мирового судьи так же состоялось в пользу Никольской Т.В., которая была вынуждена (по вине ответчика) в суде защищать свои нарушенные права и нести соответствующие расходы.

Согласно информации, представленной Южно – Уральской Торгово – Промышленной Палатой, в результате проведённого исследования установлено, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).

На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел по состоянию на 2018 – 2020 г.г. в суде общей юрисдикции составляла: консультации: устные - 500 рублей, письменные 1 000 рублей, составление искового заявления – 2 000 рублей, составление апелляционной жалобы 2 000 рублей, ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 000 рублей за одно судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истицы так же принимал участие во всех судебных заседаниях (с учётом затраченного времени и не сложности дела, консультацию и участие во всех судебных заседаниях суд оценивает в 5 000 рублей), составил: досудебную претензию, стоимость которой суд оценивает в 1 000 рублей, иск, который суд оценивает (с учётом не сложности дела) в 2 000 рублей, апелляционную жалобу (с учётом её не сложности) в 1 000 рублей, всего в пользу истицы с ответчика в счет компенсации понесённых расходов по оплате услуг представителя суд полагает разумным и справедливым взыскать 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Никольской Т.В. суд полагает необходимым отказать.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, выводы которого основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования сделанных мировым судьёй выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Никольской Т.В. к Вандышевой О.Д. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Приять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Никольской Т.В. с Вандышевой О.Д. в счёт расходов по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

В остальной части решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Никольской Т.В. к Вандышевой О.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольской Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Захаров

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 24.05.2021 г.