Ванечкина Юлия Денисовна

Мировой судья Рафикова М.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Храмцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганковой А.А., действующей в интересах истца Ванечкиной Юлии Денисовны, на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ванечкиной Юлии Денисовны к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Ванечкиной Юлии Денисовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Ванечкиной Юлии Денисовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3420 руб. 51 коп., штраф в размере 1710 руб. 26 коп., а всего взыскать 5130 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований Ванечкиной Юлии Денисовны к АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 875 руб., предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной банком суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3429 руб. 49 коп., отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского окру...

...га государственную пошлину в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ванечкина Ю.Д. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 875 руб., предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов, начисленных на неосновательное обогащение в виде удержанной ответчиком суммы страховой премии, включенной в сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6850 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ванечкиной Ю.Д. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. под 14,75% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, было подписано заявление на присоединение к Программе страхования в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» договора коллективного страхования. Подключение к программе страхования носило обязательный, вынужденный характер для заемщика. Исходя из буквального толкования условий кредитного договора и заявления на страхование, подключение заемщика к Программе страхования носит обязательный, императивный характер. Однако данное навязывание дополнительной платной услуги противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с заявлением на страхование в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 76 312 руб. 50 коп., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора совпадает со сроком действия кредитного договора. Так как при заключении кредитного договора в намерение заемщика не входило подключение к Программе страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заявление на отказ от данной услуги. Однако оплаченные денежные средства в размере 76 312 руб. 50 коп. возвращены не были, последующую претензию ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием выплаты части комиссии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако Банк в добровольном порядке не исполнил требования. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что права потребителя были нарушены Банком, в связи с чем в пользу Ванечкиной Ю.Д. было взыскано 75 727 руб. 08 коп. материального ущерба, а также штраф. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено и с АО «Россельхозбанк» взыскана сумма за подключение к Программе страхования в размере 61 875 руб. Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено Банком незаконно и является его неосновательным обогащением. Так как истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчику был дан разумный срок для удовлетворения законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 612 руб. 50 коп., однако данная сумма является больше суммы комиссии, поэтому истец полагает возможным требовать неустойку в размере 61 875 руб., что является стоимостью финансовой услуги. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6850 руб., начисленные на неправомерно удержанные Банком денежные средства в виде страховой премии, включенные в сумму кредита. Просила взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Ванечкина Ю.Д. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещена в установленном законом порядке, участия не принимала.

Представитель истца Цыганкова А.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в материалы дела направила уточнения, в которых конкретизировала требования в части взыскания процентов на неосновательное обогащение, обосновав данное требование положениями ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что денежные средства были удержаны Банком неправомерно, поэтому у заемщика возникло законное право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за удержанную Банком стоимость оплаты страховых услуг. Дополнительно указала, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушил права истца, как потребителя, на отказ от услуги. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен в установленном законом порядке, представителя не направил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Банком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в пользу Ванечкиной Ю.Д. денежная сумма в размере 96 042 руб. 52 коп. Таким образом, Банком полностью исполнены обязательства, установленные законом, судом, в связи с отказом Банка в удовлетворении претензии Ванечкиной Ю.Д. об исключении ее из числа застрахованных по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, в том числе выплате суммы штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с Банка проценты, начисленные на неосновательное обогащение Банка, ссылаясь на то, что суд признал недействительным условия кредитного договора в части взыскания страховой премии. Данное обоснование предъявляемых истцом требований не соответствует выводам первой и апелляционной инстанций, так как Ванечкиной Ю.Д. было отказано в признании недействительными условий кредитного договора. Взысканную решением сумму Банк перечислил Ванечкиной Ю.Д. сразу по поступлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем Банк полагает, что требования истца о взыскании законной неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить сумму пени и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ванечкиной Ю.Д. – Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считала неверным вывод мирового судьи о невозможности применения в данном деле статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В данном случае потребитель заявил требование о возврате денежных средств за услугу страхования в первой претензии, направленной ответчику, поэтому данный случай попадает под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». Единственным основанием неприменения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» является урегулирование аналогичных правоотношений с участием потребителей специальными законами. Но поскольку нормами специального законодательства, регламентирующего правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не урегулирована ответственность кредитора перед заемщиком за неудовлетворение в добровольном порядке в разумный срок законного требования заемщика, при рассмотрении спорных правоотношений подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств за услугу в установленный законом десятидневный срок, у истца в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования установленной законом неустойки. В силу положений данной нормы права размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг). Истцом в исковом заявлении был представлен расчет данной неустойки, полностью соответствующий закону. Кроме того, истец самостоятельно снизил получившуюся сумму неустойки, приравняв ее к сумме неосновательного обогащения, ранее взысканного судом с ответчика. Оснований для применения ст. 395 ГК РФ вместо подлежащей применению ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не было, а значит решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене в части снижения суммы взысканной неустойки и отказа во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Все суммы, присужденные истцу судом, должны были учитываться при определении размера штрафа, однако суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа в пользу потребителя, нарушив тем самым положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В представленных возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Банком были полностью выполнены обязательства, установленные законом, судом, в связи с отказом Банка в удовлетворении претензии Ванечкиной Ю.Д. об исключении ее из числа застрахованных по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, в том числе по выплате суммы штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взысканную решением суда сумму в размере 96 042 руб. 50 коп. Банк перечислил в пользу Ванечкиной Ю.Д. сразу же по поступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем Банк полагает, что у истца отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании законной неустойки.

Истец Ванечкина Ю.Д. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в установленном законом порядке, участия не принимала, своего представителя не направила.

Ответчик АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя не направил.

На основании ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ванечкиной Ю.Д. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 руб. на срок 60 мес. под 14,75% годовых.

При заключении соглашения в рамках кредитного договора Ванечкиной Ю.Д. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков кредита в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «РСХБ-Страхование» договора коллективного страхования.

В соответствии с указанным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана со счета Ванечкиной Ю.Д. плата за присоединение в Программе коллективного страхования в размере 76 312 руб. 50 коп., состоящая из страховой премии страховщику в размере 14 437 руб. 50 коп. и комиссии за присоединение к программе страхования в размере 61 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ванечкина Ю.Д. направила в адрес АО «Россельхозбанк» и ЗАО «РСХБ-Страхование» претензию, в которой просила исключить ее из числа застрахованных по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «РСХБ-Страхование» договора коллективного страхования, а также расторгнуть договор страхования и выплатить ей комиссию в размере 76 312 руб. 50 коп., сумму страховой премии в размере 800 руб. и 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» получил претензию Ванечкиной Ю.Д., в которой последняя просила исключить ее из числа застрахованных по Программе страхования в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «РСХБ-Страхование» договора коллективного страхования, выплатить комиссию за участие в Программе страхования в размере 76 312 руб. 50 коп.

В связи с отказом в удовлетворении претензии Ванечкина Ю.Д. подала в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края иск к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 312 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ванечкиной Ю.Д. удовлетворены частично, с ПО «Россельхозбанк» в пользу Ванечкиной Ю.Д. взыскана сумма страховой платы за распространение условий договора страхования в размере 75 727 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 38 863 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 300 руб., а всего 116 890 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с АО «Россельхозбанк» в пользу Ванечкиной Ю.Д. взыскана сумма страховой платы за подключение к программе страхования в размере 61 875 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31 937 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 230 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края был выдан исполнительный лист, требования которого исполнены АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 042 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ванечкина Ю.Д. в лице своего представителя направила на электронную почту АО «Россельхозбанк» претензию, в которой просила выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 875 руб., начисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также сумму неосновательного обогащения (переплаченных процентов) в размере 6850 руб.

Поскольку заявленные в претензии требования Банком исполнены не были, Ванечкина Ю.Д. в лице своего представителя Цыганковой А.А. обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 875 руб., начисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика, в виде удержанной ответчиком суммы страховой премии, в размере 6850 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 934, 958 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 875 руб., при этом применил ст. 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (часть 2 статьи 7).

Право страхователя на отказ от договора страхования в четырнадцатидневный срок со дня присоединения к программе страхования установлено Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата стоимости услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Как установлено судом, Ванечкина Ю.Д. отказалась от договора страхования не в связи с нарушением обязанностей страховщика, а по собственному желанию.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Таким образом, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем требование о возврате суммы страховой премии в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки не установлено, истец имел право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

Размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ванечкиной Юлии Денисовны к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник апелляционного определения находится в деле мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края №.

Дело №

41RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 17 апреля 2019 года

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременной страховой платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременной страховой платы, компенсации морального вреда,

Мотивировала заявленные требования тем, что 09.10.2018 между ней и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Истицей быдло подписано Заявление на присоединение к Программе страхования в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ- Страхование» Договора коллективного страхования. Подключение к указанной программе носило обязательный, вынужденный характер.

В соответствии с заявлением на страхование в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 76 312 руб. 50 коп., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора...

....

Поскольку в намерение Заемщика не входило подключение к программе страхования, 13.10.2018 года истица оформила заявление на отказ от данной услуги, однако денежные средства возвращены не были, последующую претензию истицы, Ответчик вопреки Указаниям Банка России от 21.08.2017 года №-У проигнорировал.

Указала, что процентная ставка по кредиту со страхованием составляет 14,75%, а без страхования жизни и здоровья Заемщика -19,25%, что не оставило истице возможности выбора варианта страхования.

Просила суд признать п. 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования недействительным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76 312 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 800 руб., штраф.

Истица ФИО1, представитель истицы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой при обращении истицы к ответчику за оформлением кредитного договора, ею был выбран вариант кредитования с пониженной ставкой, с условием страхования его жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования, что следует из подписанной ФИО1 анкеты. До подписания кредитного договора и получения кредита у истицы была возможность отказаться от варианта кредитования со страхованием его жизни и здоровья, либо предоставить полис любой страховой компании, подтверждающий выполнение требований Банка по условиям страхования. В связи с тем, что заявлений об отказе от выбранных условий кредитования от Заемщика не последовало, Банком были подготовлены необходимые документы для кредитования и 09.10.2018 между сторонами было заключено Соглашение №.

Истица добровольно присоединилась к Программе коллективного страхования, заполнив соответствующее заявление. При подключении банк действовал по поручению заемщика. Оказанная услуга является возмездной, истица добровольно и осознано приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказанные услуги. В соответствии с заявлением о присоединении и Соглашением истица уплатила единовременную выплату в размере 76 312 руб. 50 коп. за весь период страхования, которая состоит из вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 61 875 руб., и страховой премии в размере 14 437 руб. 50 коп. Полагала, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «РСХБ-Страхование» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2018 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 750 000 руб. сроком до 09.10.2023 года

Оплата кредита производится аннуитентными платежами по 15 числам ежемесячно (п. 6 Договора).

В соответствии с п. 4 Договора, в связи с наличием согласия Заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 14.75 % годовых.

В случае несоблюдения Заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления Заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4.5% годовых (четыре целых пять десятых процента годовых)% годовых.

В день заключения кредитного соглашения № заемщик подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни.

Подписывая заявление на присоединение к программе коллективного страхования, ФИО1 выразила согласие на страхование жизни и здоровья.

Пунктом 3 заявления предусмотрено, что на присоединение к указанной Программе страхования предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на ФИО1 условий страхования истица обязалась оплатить вознаграждение банку, кроме этого заемщиком осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 76 312 руб. 50 коп. за весь срок страхования.

Согласно п.5 заявления на страхование, заемщику известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом заемщику известно, что в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

По условиям договора истцу была предоставлена возможность выбора выгодоприобретателя (п. 4 Заявления), а также, что присоединение в Программе страхования не является условием для получения кредита, данная услуга является дополнительной услугой Банка, имеет право выбрать страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования (п. 7 Заявления).

Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков от несчастных случаев и болезней подписано ФИО1

Согласно платежному поручению № от 09.10.2018 сумма в размере 76 312 руб. 50 коп. была перечислена ФИО1 Банку в качестве платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору № от 09.10.2018 года.

Проанализировав условия кредитного договора и установив, что условиями договора истцу была предоставлена возможность выбора выгодоприобретателя и возможность отказаться от заключения договора страхования, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что подключение к программе страхования произведено исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, правовых оснований для выводов о неправомерности действий банка, вязанных с заключением договора страхования не имеется.

Также не имеется оснований для признания недействительным п.4 кредитного договора (Соглашения №) устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования, в связи с чем, данное требование истицы удовлетворению не подлежит.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата денежных средств, а повышение процентной ставки при изменении степени обеспеченности обязательства обусловлено степенью риска, принимаемого на себя банком при осуществлении деятельности по кредитованию, в связи с чем, повышение на 4,5% процентной ставки при несоблюдении обязательств по личному страхованию не может быть расценено судом, как нарушение прав заемщика, при том, что такое повышение является разумным и не содержит признаков дискриминации.

Разрешая требование истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно единовременной страховой платы в размере 76 312 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. На нем лежит как выбор способа эффективной судебной защиты своих интересов, так и риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах.

В то же время суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной истцом, и в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет закон, который подлежит применению к правоотношениям сторон при разрешении спора, и рассматривает заявленные исковые требования исходя из фактических отношений. Именно фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, составляют основание иска.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая, что плата за включение истицы в число участников Программы страхования в размере 76 312 рублей 52 копейки была произведена в рамках заключенных между сторонами сделок, она не может быть квалифицирована судом как неосновательное обогащение.

В то же время истица фактически основывает свое требование правом на отказ от договора добровольного страхования и возврат уплаченной по договору суммы.

В силу п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 20 ноября 2016 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии. Данное условие предполагается как обязательное в случае отказа от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай (пункты 1, 2 Указания).

Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но после начала действия страхования, то страховая компания вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора (пункты 5, 6 Указания).

В соответствии с и. 7 Указания при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от страховки или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 14 календарных дней (п. 7 Указания).

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

Договор страхования № заключен между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» 09.10.2018 года, следовательно, к нему применяются требования, предусмотренные в Указании Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Приведенными правовыми нормами не предусмотрено удержание каких-либо комиссий или иных платежей при отказе от договора страхования.

13.10.2018 года ФИО1 направила в адрес АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «АСХБ-Страхование» претензию, в соответствии с которой просила исключить ее из числа застрахованных по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, расторгнуть договор страхования, выплатить комиссию за участие в Программе страхования в размере 76 312 руб. 50 коп., выплатить сумму страховой премии в размере 800 руб., и в сумме 1 200 руб.

Данное заявление было получено Банком 22.10.2018 года, Страховщиком – 22.10.2018 года и оставлено без удовлетворения, что следует из сообщения Банка от 31.10.2018 года, адресованного ФИО1

Таким образом, учитывая положения п.7 Указания, предусматривающие, что договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, договор страхования от 09.10.2018 года в отношении истицы прекратил свое действие с 22.10.2018 года.

Истцом представлены доказательства надлежащего и своевременного обращения, предусмотренного п.1 Указания Банка России N 3854-У к ответчику.

Данные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена опись отправления, вследствие чего невозможно установить, что в адрес банка и страховщика было направлено именно заявление об отказе от договора добровольного страхования не принимается во внимание судом.

Само по себе отсутствие описи отправления не лишает представленные ФИО7 письменные доказательства их юридической силы. Так ответчик, заявляя данный довод, не представил суду доказательства, подтверждающие факт получения иной корреспонденции, отправителем которой являлась истица в соответствующий временной промежуток.

Учитывая, что заявление об отказе от договора страхования получено банком и страховщиком – 22.10.2018 года, руководствуясь п. 7 Указания, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 в установленный срок воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, в связи с чем, договор коллективного страхования от 30 марта 2018 года в отношении нее прекратил свое действие с 22.10.2018 года.

Таким образом, в силу п.6 Указания страховая плата подлежит частичному пропорциональному возврату за минусом суммы страховой премии за период, прошедший с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Программой коллективного страхования заемщиков предусмотрено, что срок страхования указывается в Бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты Страхователем за него страховой премии Страховщику в соответствии с условиями договора страхования, датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора.

Как следует из материалов дела, датой начала срока страхования является 09.10.2018 года, окончанием - 22.10.2018 года.

При таких обстоятельствах со страхователя подлежит удержанию страхования плата за период с 09.10.2018 года по 22.10.2018 года включительно (14 дней действия договора страхования).

Как указывалось выше, по условиям договора страхования срок страхования установлен на период кредитного договора (60 месяцев/1825 дней), страховая премия за весь период составляет 76 312 руб. 50 коп., таким образом, страховая плата за период действия договора составит 585 руб. 41 коп. руб. (76 312,50 руб. / 1825 х 14 дней).

На основании изложенного, в связи с прекращением 22.10.2018 договора страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию страховая плата за распространение на нее условий Договора страхования в размере 75 727 руб. 08 коп. (76 312 руб. 50 коп. – 585 руб. 41 коп. (страховая плата за 14 дней), а ее требование о взыскании указанной суммы подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что спорная сумма является именно платой Банку в соответствии с Заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования, обязанность по возврату указанной суммы в данном конкретном случае возникает у Банка.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что неправомерными действиями ответчика были нарушены его права как заемщика, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.

С учётом характера и объёма нарушения прав истца, степени вины ответчика, перенесенных ФИО1 нравственных страданий, с АО «Росельхозбанк» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что, отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в добровольном порядке ответчик его требования, обоснованность которого была установлена судом, не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой истцу, то есть в размере 38 863 руб. 54 коп. (75 727 руб. 08 коп.+ 2000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности и ее заверение в размере 2 800 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2 500 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, расходы истицы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в силу ст. 98 ГПК РФ поскольку являются необходимыми.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 2 772 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 сумму страховой платы за распространение условий договора страхования в размере 75 727 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 863 рубля 54 копейки, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 116 890 рублей 62 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – оказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 772 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ вшит в деле № находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Дело № 2-5398/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-007852-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Прокофьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдай Елены Владимировны к Хрущеву Сергею Владимировичу, Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон ЖКХ», Акционерному обществу «Спецтранс», филиалу ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт», КГУП «Камчатский водоканал» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гайдай Е.В. обратилась в суд с иском к Хрущеву С.В., Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон ЖКХ», Акционерному обществу «Спецтранс», филиалу ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт», КГУП «Камчатский водоканал» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Хрущеву С.В. как нанимателю было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Вместе с Хрущевым С.В. в качестве его членов семьи были вселены Гайдай Е.В. (жена) и ФИО6 (сын). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в договор были внесены изменения, пункт 3 договора изложен в новой редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гайдай Е.В. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в договор вновь были внесены изменения, пункт 3 договора изложен в новой редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гайдай Е.В. и Ванечкина Ю.Д. (дочь истца). В настоящее время согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы по месту жительства трое человек: Хрущев С.В., Гайдай Е.В. и ФИО7 Ответчик Хрущев С.В. длительное время отбывал наказание за совершенное преступление (с 2012 года), освободился из мест лишения свободы в феврале 2020 года. Истец указывает, что брачные отношения у истца с ответчиком давно прекращены, общее хозяйство не ведется, истец и ответчик имеют раздельный бюджет. Хрущев С.В. фактически перестал быть членом семьи Гайдай Е.В. После освобождения Хрущев С.В. не платит за содержание квартиры и коммунальные услуги, не осуществляет действий, направленных на надлежащее содержание жилого помещения. С июня 2023 года Хрущев С.В. вселился и проживает в указанной квартире. Однако совместное проживание истца с ответчиком невозможно в виду прекращения брачных отношений. В связи с чем, истец полагает, что у нее возникло регрессное требование к ответчику Хрущеву С.В. При определении денежной суммы истец исходит из 1/2 доли в п...

...раве бессрочного владения и пользования за период с мая 2020 года по июль 2021 года, с октября 2021 года по февраль 2022 года, и из 1/3 доли в праве бессрочного владения и пользования за период с марта 2022 года по май 2023 года. Просит определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение - <адрес>, и коммунальных услуг по отоплению, вывозу мусора и найму пропорционально числу зарегистрированных лиц, то есть по 1/3 доле каждому: Гайдай Е.В., Ванечкиной Ю.Д. и Хрущеву С.В. Обязать Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с Гайдай Е.В. (2/3 доли) с учетом доли дочери истца Ванечкиной Ю.Д. и Хрущевым С.В. (1/3 доля) отдельные договоры социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, и выдать отдельные платежные документы на оплату за найм жилого помещения. Обязать ООО УК «Эталон ЖКХ» заключить с Гайдай Е.В. (2/3 доли) с учетом доли Ванечкиной Ю.Д. и Хрущевым С.В. (1/3 доля) отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг по содержанию, текущему ремонту, механизированную снегоочистку, по содержанию общедомового имущества. Обязать филиал ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт» заключить с Гайдай Е.В. (2/3 доли) с учетом доли Ванечкиной Ю.Д. и Хрущевым С.В. (1/3 доля) отдельные соглашения по вышеуказанному адресу, и выдать отдельные платежные документы на оплату расходов по отоплению помещения, ГВС, электроэнергии. Обязать АО «Спецтранс» заключить с Гайдай Е.В. (2/3 доли) с учетом доли Ванечкиной Ю.Д. и Хрущевым С.В. (1/3 доля) отдельные соглашения, и выдать отдельные платежные документы на оплату расходов за обращение с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора). Обязать КГУП «Камчатский водоканал» заключить с Гайдай Е.В. (2/3 доли) с учетом доли Ванечкиной Ю.Д. и Хрущевым С.В. (1/3 доля) отдельные соглашения, и выдать отдельные платежные документы на оплату расходов по ХВС и водоотведению. Взыскать с Хрущева С.В. в пользу Гайдай Е.В. в счет возмещения в порядке регресса понесенных расходов по оплате за содержание жилого помещения, вывоз мусора, найм и отопление за период с мая 2020 года по май 2023 года денежную сумму в размере 86 612 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ванечкина Юлия Денисовна.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Истец Гайдай Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ее представитель Прокофьева Е.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Хрущев С.В., Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон ЖКХ», Акционерное общество «Спецтранс», филиал ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт», КГУП «Камчатский водоканал» участия в судебном заседании не принимали, извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались, об уважительности неявки суду не сообщали. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик Хрущев С.В. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, а остальным ответчикам судебные извещены вручены, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает ответчиков извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица – Ванечкина Ю.Д. и администрация Петропавловск-Камчатского городского округа участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам для проживания по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании положений статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч.ч. 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из ч.ч. 4, 7, 11 статьи 155 ЖК РФ следует, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч. 4).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (ч. 11).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 4.1 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ, должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, или иных нормативных актов.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец Гайдай Е.В. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Хрущевым С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Хрущеву С.В., как нанимателю было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гайдай Е.В. (жена) и ФИО6 (сын).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в договор были внесены изменения, пункт 3 договора изложен в новой редакции: «совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гайдай Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Указанным дополнительным соглашением ФИО6 исключен из членов семьи и из договора социального найма.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в договор вновь были внесены изменения, пункт 3 договора изложен в новой редакции: «совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гайдай Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ванечкина Юлия Денисовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Согласно копии поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы: ответчик Хрущев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, истец Гайдай Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца Ванечкина Ю.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик Хрущев С.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в феврале 2020 года, брачные отношения у истца с ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, истец и ответчик имеют раздельный бюджет. Хрущев С.В. фактически перестал быть членом семьи Гайдай Е.В. После освобождения Хрущев С.В. не платит за содержание квартиры и коммунальные услуги, не осуществляет действий, направленных на надлежащее содержание жилого помещения. Истец длительное время содержала квартиру за собственные средства, оплачивала услуги, делала ремонт в квартире. С июня 2023 года ответчик Хрущев С.В. вселился в указанное жилое помещение и проживает в нем. Документов, подтверждающих обратное, ответчиком Хрущевым С.В. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Истец указывает, что поскольку ответчик Хрущев С.В. не проживал в спорной квартире до июня 2023 года, не пользовался услугами ХВС, ГВС, водоотведения, электроэнергией, расчет оплаты за которые осуществляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета, то ответчику предъявлены только расходы по оплате за найм, содержание жилого помещения, текущий ремонт, отопление, содержание общего имущества МКД, вывоз мусора за долю жилого помещения, приходящуюся на ответчика.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, открыты лицевые счета на имя Хрущева С.В., платежи начислялись из расчета двух человек (Гайдай Е.В. и Хрущев С.В.) проживающих в указанной квартире за период с мая 2020 года по июль 2021 года, с октября 2021 года по февраль 2022 года и из расчета трех человек (Гайдай Е.В., Хрущев С.В. и Ванечкина Ю.Д.) проживающих в указанной квартире за период с марта 2022 года по май 2023 года.

Как видно из материалов дела, по всем выставленным квитанциям оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> производила истец Гайдай Е.В. через своих поручителей, что подтверждается платежными документами. Чеки на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения оформлены на Ванечкину Ю.Д. и ФИО9, которые осуществляли оплату услуг на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между нанимателем и членами его семьи отсутствует соглашение, определяющее порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина определяется в судебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд происходит к выводу, что на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ ответчик Хрущев С.В. обязан самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит установлению исходя из количества зарегистрированных лиц.

В подтверждение несения расходов по оплате за коммунальные услуги истцом представлены сведения об оплате за период с мая 2020 года по май 2023 года.

Таким образом, учитывая, что истец исполнил солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, она имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на нее саму, а также за вычетом доли Ванечкиной Ю.Д., требований к которой истец не заявляет.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Хрущева С.В. суд исходит из количества проживающих граждан в жилом помещении в период с мая 2020 года по июль 2021 года, с октября 2021 года по февраль 2022 года из расчета 1/2 доли в праве бессрочного владения и пользования, в период с марта 2022 года по май 2023 года из расчета 1/3 доли в праве бессрочного владения и пользования.

Таким образом, доля Хрущева С.В., согласно представленных и оплаченных истцом квитанций, составляет за период:

с мая 2020 года по декабрь 2020 года (двое зарегистрированных) за жилищные услуги и отопление 30 721 рубль 63 копейки, за найм 4 464 рубля, за вывоз мусора 2 031 рубль 92 копейки, доля ответчика за 2020 год составляет 18 608 рублей 78 копеек (из расчета: (30 721 рубль 63 копейки : 2) + (4464 рубля : 2) + (2 031 рубль 92 копейки : 2) = 18 608 рублей 78 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца трое зарегистрированных) за жилищные услуги и отопление 4 569 рублей 60 копеек, за найм 2 месяца (трое зарегистрированных) 1 116 рублей, за вывоз мусора за 2 месяца (трое зарегистрированных) 507 рублей 98 копеек; за 10 месяцев 2021 года (двое зарегистрированных) за жилищные услуги и отопление 51 669 рублей 41 копейка, за найм 10 месяцев 2021 года (двое зарегистрированных) 5 580 рублей, за вывоз мусора за 10 месяцев 2021 года (двое зарегистрированных) 2 539 рублей 90 копеек, доля ответчика за 2021 год составляет 31 959 рублей 18 копеек, из расчета: (4 569 рублей 60 копеек : 3) + (1 116 рублей : 3) + (507 рублей 98 копеек : 3) + (51 669 рублей 41 копейка : 2) + (5 580 рублей : 2) + (2 539 рублей 90 копеек : 2) = 31 959 рублей 18 копеек;

за январь – февраль 2022 года (2 месяца двое зарегистрированных) за жилищные услуги и отопление 13 182 рубля 29 копеек, за найм за 2 месяца (двое зарегистрированных) 1 116 рублей, за вывоз мусора за 2 месяца (двое зарегистрированных) 507 рублей 98 копеек, за март - декабрь 2022 года (10 месяцев трое зарегистрированных) за жилищные услуги и отопление 32 911 рублей 26 копеек, с июня по декабрь 2022 года (трое зарегистрированных) за отопление ПАО «Камчатскэнерго» 10 248 рублей 21 копейка, за найм с марта по декабрь 2022 года (за 10 месяцев трое зарегистрированных) 5 580 рублей, за вывоз мусора с марта по декабрь 2022 года (10 месяцев трое зарегистрированных) 2 539 рублей 90 копеек, доля ответчика за 2022 год составляет 24 496 рублей 26 копеек, из расчета: (13 182 рубля 29 копеек : 2) + ( 1 116 рублей : 2) + (507 рублей 98 копеек : 2) + (32 911 рублей 26 копеек : 3) + (10 248 рублей 21 копейка : 3) + (5 580 рублей : 3) + (2 539 рублей 92 копеек : 3) = 24 496 рублей 26 копеек;

с января по май 2023 года (трое зарегистрированных) за жилищные услуги 12 007 рублей 50 копеек, за отопление ПАО «Камчатскэнерго» 18 474 22 рубля, за найм 2 892 рубля, за вывоз мусора 1 269 рублей 95 копеек, доля ответчика составляет 11 547 рублей 89 копеек, из расчета: (12 007 рублей 50 копеек : 3) + (18 474 рубля 22 копейки : 3) + (2 892 рубля : 3) + (1 269 рублей 95 копеек : 3) = 11 547 рублей 89 копеек.

Учитывая данный расчет, суд приходит к выводу о том, что Гайдай Е.В. произведена оплата коммунальных услуг за долю, приходящуюся на Хрущева С.В. в сумме 86 612 рублей 11 копеек (18 608 рублей 78 копеек (за 2020 год) + 31 959 рублей 18 копеек (за 2021 года) + 24 496 рублей 26 копеек (за 2022 год) + 11 547 рублей 89 копеек (за 2023 год).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка и размера участия Гайдай Е.В., Хрущева С.В. и Ванечкиной Ю.Д. в оплате за жилое помещение – <адрес>, и коммунальных услуг по отоплению, вывозу мусора и найму пропорционально числу зарегистрированных лиц, то есть по 1/3 доли каждому, а также об удовлетворении иска в части взыскания с Хрущева С.В. в пользу истца Гайдай Е.В. в порядке регресса денежных средств в сумме 86 612 рублей 11 копеек.

Суд также учитывает, что возражений против такого распределения оплаты жилого помещения и коммунальных услуг от ответчиков не поступило, вышеназванное распределение расходов не ущемляет прав Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон ЖКХ», Акционерного общества «Спецтранс», филиал ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт», КГУП «Камчатский водоканал» на своевременное получение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Счета на оплату коммунальных услуг выставляют Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон ЖКХ», Акционерное общество «Спецтранс», филиал ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт», КГУП «Камчатский водоканал», в связи с чем, настоящее решение является основанием для заключения с Гайдай Е.В. (2/3 доли) с учетом доли Ванечкиной Ю.Д. и Хрущевым С.В. (1/3 доля) отдельных договоров для осуществления указанными организациями раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги по <адрес> - 2/3 доли Гайдай Е.В. с учетом доли Ванечкиной Ю.Д. и 1/3 доля Хрущеву С.В.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПРОзакон-ДВ» в лице генерального директора Прокофьевой Е.Г. (исполнитель) и Гайдай Е.В. (заказчик), а также кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, истец Гайдай Е.В. понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленный к возмещению размер расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 40000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате услуг, связанных с представлением интересов Гайдай Е.В. в суде в размере 30 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Хрущева С.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Хрущева С.В. в пользу истца Гайдай Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 598 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гайдай Е.В. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение -<адрес>, и коммунальных услуг по отоплению, вывозу мусора и найму по 1/3 доле каждому: Гайдай Елене Владимировне, Ванечкиной Юлии Денисовне, Хрущеву Сергею Владимировичу.

Обязать Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с Гайдай Еленой Владимировной (№) (2/3 доли) с учетом доли Ванечкиной Юлии Денисовны и Хрущевым Сергеем Владимировичем (№) (1/3 доля) отдельные договоры для осуществления раздельного начисления платы за жилое помещение по адресу: <адрес>, и выдать отдельные платежные документы на оплату за найм жилого помещения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон ЖКХ» заключить с Гайдай Еленой Владимировной (№) (2/3 доли) с учетом доли Ванечкиной Юлии Денисовны и Хрущевым Сергеем Владимировичем (№) (1/3 доля) отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, и выдать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг по содержанию, текущему ремонту, механизированной снегоочистке, по содержанию общедомового имущества.

Обязать филиал ПАО «ДЭК» «Камчатскэнергосбыт» заключить с Гайдай Еленой Владимировной №) (2/3 доли) с учетом доли Ванечкиной Юлии Денисовны и Хрущевым Сергеем Владимировичем (№) (1/3 доля) отдельные соглашения по адресу: <адрес>, и выдать отдельные платежные документы на оплату расходов по отоплению помещения, ГВС, электроэнергии.

Обязать Акционерное общество «Спецтранс» заключить с Гайдай Еленой Владимировной (№) (2/3 доли) с учетом доли Ванечкиной Юлии Денисовны и Хрущевым Сергеем Владимировичем (№) (1/3 доля) отдельные соглашения по адресу: <адрес>, и выдать отдельные платежные документы на оплату расходов за обращение с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора).

Обязать КГУП «Камчатский водоканал» заключить с Гайдай Еленой Владимировной (№) (2/3 доли) с учетом доли Ванечкиной Юлии Денисовны и Хрущевым Сергеем Владимировичем № (1/3 доля) отдельные соглашения по адресу: <адрес>, и выдать отдельные платежные документы на оплату расходов по ХВС и водоотведению.

Взыскать с Хрущева Сергея Владимировича (№) в пользу Гайдай Елены Владимировны №) в счет возмещения в порядке регресса понесенных расходов по оплате за содержание жилого помещения, вывоз мусора, найм и отопление за период с мая 2020 года по май 2023 года денежную сумму в размере 86 612 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-5398/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-007852-21)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина