Ванеева Татьяна Викторовна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Партнер» по доверенности Архипова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 2225/2014 по иску ЗАО «Партнер» к Ванеевой Татьяне Викторовне, Ванееву Роману Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ЗАО «Партнер» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в сумме <данные изъяты>, указывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако их не оплачивают.

Также ЗАО «Партнер» просило взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, аргументируя это тем, что ЗАО «Партнер» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Партнер» юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Партнер» в судебных заседаниях, а ЗАО «Партнер» оплатило указанные услуги в размере <данные изъяты> ру...

...блей.

Представитель истца ЗАО «Партнер» по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Также пояснил, что он работает в ООО «Дело» и оказывает юридические услуги ЗАО «Градсервис». Просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, указав, что порядок заочного производства, установленный ст. 234 ГПК РФ, и порядок обжалования заочного решения суда, установленный ст. 237 ГПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Ответчики Ванеева Т.В., Ванеев Р.М. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя истца ЗАО «Партнер», суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 3 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Из выписки из домовой книги и лицевого счета следует, что Ванеева Т.В. и Ванеев Р.М. зарегистрированы в <адрес> и являются её собственниками.

Таким образом, ответчики как собственники жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Однако, как установлено в судебном заседании, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного суду представлено не было.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Проверив данный расчет, суд считает его правильным. Никем из ответчиков данный расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что положения главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Следовательно, с каждого из соответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании <данные изъяты>, что составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом категории данного дела, объема работы, произведенной представителем истца ЗАО «Партнер» считает разумными пределами оплаты услуг представителя – <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с каждого из ответчиков (по <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Партнер» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ванеевой Татьяны Викторовны и Ванеева Романа Михайловича в пользу ЗАО «Партнер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке – по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а также в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 1 <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2010 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в лице председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Приказчиковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Российский промышленный банк (ООО)» к Ванееву В.С., Ванеевой Т.В., Череменцевой Е.В., Левченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представитель истца Кузнецов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Представитель ответчика Левченко А.В. Скатов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен...

... в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Череменцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела в порядке ст. ст. 113, 115 ГПК РФ извещена надлежащим образом, своих возражений не представила, причины неявки суду не сообщила.

Извещение Череменцевой Е.В. о времени и месте судебного разбирательства и вызов её в суд на судебное заседание __.__.____ года производилось судом путём передачи повестки представителю третьего лица ООО МФ «Валев и Ко» Сафроновой Т.В., которая согласилась на передачу повестки, а также направлением __.___.____ года извещения по месту работы Череменцевой Е.В. в ПК «Астрахань – 2», где Череменцева Е.В., согласно доверенности, выданной представителю ПК «Астрахань – 2» Черкезяну С.С., является председателем данного кооператива.

Ранее для явки в предыдущие судебные заседания Череменцевой Е.В. направлялись по всем известным суду адресам, как по месту регистрации, так и по названному месту проживания, многочисленные судебные извещения, которые ей не вручались, ввиду не проживания по месту регистрации, отсутствия адресата, неявки по извещению.

Ответчик Ванеев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещены в порядке ст. ст. 113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, своих возражений не представил, причины неявки суду не сообщил.

Извещение Ванееву В.С. о времени и месте судебного разбирательства и вызов его в суд на судебное заседание __.__.____ года производилось судом путём передачи повестки представителю третьего лица ООО МФ «Валев и Ко» Сафроновой Т.В., которая согласилась на передачу повестки, а также направлением __.___.___ года извещения по месту работы Ванеева В.С. в ООО МФ «Валев и Ко», где Ванеев В.С., согласно доверенности, выданной представителю ООО МФ «Валев и Ко» Сафроновой Т.В., является директором данного общества.

Ранее для явки в предыдущие судебные заседания Ванееву В.С. направлялись по всем известным суду адресам, как по месту регистрации, так и по названному месту проживания, многочисленные судебные извещения, которые ему не вручались, ввиду не проживания по месту регистрации, отсутствия адресата, неявки по извещению.

Ответчик Ванеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена в порядке ст. ст. 113, 115, 117 ГПК РФ надлежащим образом, своих возражений не представила, ранее 02.02.2011 года обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Вместе с тем, Ванеевой Т.В. судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства и вызове её в суд на судебное заседание __.__.___ года путём передачи повестки представителю третьего лица ООО МФ «Валев и Ко» Сафроновой Т.В., которая согласилась на передачу повестки.

Также судом для вручения судебного извещения Ванеевой Т.В. на судебное заседание __.__.____ года была направлена п. с. Л.Ю.Н., которая совместно с УУМ ОВД по Приволжскому району Астраханской области П.И.П. выезжала по месту регистрации Ванеевой Т.В. по адресу: _____________, а также по известному суду месту жительства: _______________. Вручить судебное извещение ей не удалось, неизвестное лицо отказалось получать повестку на её имя и сообщать фактическое место жительства.

Ранее для явки в предыдущие судебные заседания Ванеевой Т.В. направлялись по всем известным суду адресам, как по месту регистрации, так и по названному месту проживания, многочисленные судебные извещения, которые ей не вручались, ввиду не проживания по месту регистрации, отсутствия адресата, неявки по извещению.

Представитель третьего лица ПК «Астрахань – 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, своих возражений не представил, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО МФ «Валев и Ко» Сафронова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что представляемой ею организацией изысканы финансовые возможности для погашения задолженности, в связи с чем необходимо заключить по делу мировое соглашение о сроках погашения долга и освобождении от финансовой ответственности ответчиков.

Судом также направлялись судебные извещения представителям ответчиков. Невлюдовой Е.А. телеграммы направлялись по единственному известному суду адресу – месту регистрации. Из содержания уведомлений о причинах невручения Невлюдовой Е.А. телеграмм следует, что по указанному ей суду адресу она не проживает, хотя первоначально телеграмма проживающему по данному адресу А. была вручена для передачи Невлюдовой Е.А. Джусупкереев Б.К. все направленные ему телеграммы получил, однако в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, однако ранее письменно отказался представлять интересы ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО МФ «Валев и Ко», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору в форме к. л. от __.__.___ года № __, заключенному между истцом и ПК «Астрахань-2», последнему был предоставлен кредит в сумме ____рублей сроком на _________ с уплатой __ % годовых. С __.__.___ года процентная ставка была увеличена до __ % годовых, что подтверждается дополнительным соглашением от __.__.____ года к вышеуказанному договору о предоставлении кредита, __.__.___ года процентная ставка вновь была изменена и составила __ % годовых, что подтверждается дополнительным соглашением от __.__.___ года к вышеуказанному договору о предоставлении кредита, __.__.____ года процентная ставка была уменьшена до __ % годовых, что подтверждается дополнительным соглашением от __.__.___ года к вышеуказанному договору о предоставлении кредита.

Согласно указанному договору заемщик обязан вносить платежи и проценты в погашение кредита ежемесячно по установленному графику.

К кредитному договору приложены договоры поручительства от __.__.___ года № __-__, __-__, ___-__, ___-___, заключенные с Левченко А.В., Ванеевым В.С., Ванеевой Т.В., Череменцевой Е.В., согласно которых они обязуются, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по своевременному внесению платежей, принять на себя ответственность по кредитному договору в полном объеме, в том числе, уплату процентов и неустойки.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из истории ссудного счета следует, что ПК «Астрахань-2» не вносит согласно графику платежей и срочного обязательства суммы в погашение кредита, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от __.__.___ года по делу по иску Коммерческого Банка «Российский промышленный банк (ООО)» к Производственному кооперативу «Астрахань-2» и ООО «Валев и Ко» о взыскании задолженности по кредитному договору № __ от _.__.___ года с ответчиков в пользу истца взысканы ____ (________) рублей – задолженность по кредиту, ________ (___________) рублей __ копеек – задолженность по начисленным процентам за кредит, _______(____________) рубля ___ копеек – задолженность по текущим процентам за кредит, _____________ (___________) рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, __________ (____________) рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за кредит. В этой части решение суда вступило в законную силу.

Данное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение по отношению к спору, рассматриваемому Приволжским районным судом Астраханской области, поскольку лица, участвующие в данном деле и участники процесса по делу, рассмотренному арбитражным судом, совпадают, правоотношения по обоим дела основаны на одном и том же кредитном договоре и заключенных в соответствии с ним договорах поручительства.

Перечисленные в указанном решении арбитражного суда обстоятельства, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона обязательны для суда и не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Заявленные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в сумме ___________рублей.

Вместе с тем, суд считает, что при определении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, истцом допущена арифметическая ошибка при суммировании подлежащей возврату уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ООО) к Ванееву В.С., Ванеевой Т.В., Череменцевой Е.В., Левченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ванеева В.С., Ванеевой Т.В., Череменцевой Е.В., Левченко А.В. в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (ООО) _________ (__________) рублей – задолженность по кредиту, _______(___________) рублей __ копеек – задолженность по начисленным процентам за кредит, _______(_________) рубля __ копеек – задолженность по текущим процентам за кредит, ________ (___________) рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, ________ (_________) рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по возврату процентов за кредит, ____(________) рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего ________ (____________) рублей __ копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ванеева В.С., Ванеевой Т.В., Череменцевой Е.В., Левченко А.В. в солидарном порядке в доход государства понесённые судом судебные расходы в сумме ____(____________) рубля ____ копеек.