Ванин Вячеслав Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина СВ.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

с участием адвоката Адвокатского кабинета № 98 г. Сызрани ПАСО Саламатова В.А., представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3169/15 по иску ОАО «СК «Астро-Волга» в лице филиала в г. Сызрани к Клетнову А.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

Установил :

ОАО «СК «Астро-Волга» в лице филиала в г. Сызрани обратился в суд с иском к ответчику Клетнову А.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> ответчик Клетнов А.И. заключил с ОАО «СК «Астро-Волга» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № № ***), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). <дата> ответчик Клетнов А.И., управляя автомобилем ГАЗ-31105, № ***, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota № ***, принадлежащим Ванину В.В. Дополнительное страховое возмещение (УТС), выплаченное потерпевшему, составило 53773 руб. 53 коп. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 53773 р...

...уб. 53 коп. Несмотря на это, Ответчик не исполнил своё обязательство, задолженность не погашает. Поэтому ОАО «СК «Астро-Волга» обратился с данным иском в суд и просит взыскать с Клетнова А.И. сумму ущерба в размере 53773 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1813 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СК «Астро-Волга» в лице филиала в г. Сызрани по доверенности Добрякова Е.В. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика Клетнова А.И. в пользу ОАО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 234167 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6621 руб. 09 коп., а всего 240788 руб. 62 коп., пояснив при этом, что <дата> потерпевшему Ванину В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 180394 руб., а <дата> Ванину В.В. было дополнительно выплачено страховое возмещение по УТС в сумме 53773 руб. 53 коп.

Ответчик Клетнов А.И. в судебное заседание не явился, место его жительства суду не известно, в связи с чем к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат АК № 98 г. Сызрани ПАСО Саламатов В.А., который в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - Ванин В.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, будучи допрошенным в предварительном судебном заседании от <дата> г., пояснил, что в момент ДТП он двигался со скоростью 40 км/ч и получил удар в заднюю часть своего автомобиля. За рулем другого автомобиля ГАЗ-31105 находился ответчик Клетнов А.И., который оставил свой автомобиль на месте ДТП, а сам с места происшествия скрылся. Все страховые выплаты от ОАО «СК «Астро-Волга» в лице филиала в г. Сызрани он получил в полном объеме, претензий к страховой компании не имеет.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> Клетнов А.И., управляя а/м ГАЗ-31105, г/н № ***, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м Toyota Highlander, № ***, принадлежащим Ванину В.В., и под его управлением. В связи с произошедшим ДТП автомобилю Toyota Highlander, № ***, были причинены механические повреждения. Вина в произошедшем ДТП ответчика Клетнова А.И. была установлена в ходе проверки, проведенной работниками ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», и в связи с этим Клетнов А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб., а также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Согласно полиса ОСАГО серии ССС № *** гражданская ответственность Клетнова А.И. застрахована в страховой компании ОАО «СК»Астро-Волга», срок действия договора до <дата>

Судом также установлено, что согласно заключения эксперта ООО «ТК «Технология управления» № № *** от <дата> рыночная стоимость ремонта автомобиля Toyota Highlander, № ***, принадлежащего Ванину В.В., без учёта износа составила 180394 руб., а рыночная стоимость ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 172776 руб.

Согласно отчета эксперта ООО «ТК «Технология управления» № № *** размер УТС автомобиля Toyota Highlander, № ***, принадлежащего Ванину В.В., составил 55222 руб.

Согласно страхового акта № *** от <дата> и платежного поручения № *** от <дата> ОАО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения Ванину В.В. в сумме 180394 руб. в счет возмещения рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа по полису комбинированного страхования транспортных средств серии № *** № *** от <дата>

Согласно Расчета суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ССС № *** от <дата> г., Акта на выплату № № *** от <дата> и платежного поручения № *** от <дата> ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило Ванину В.В. сумму страхового возмещения в размере 53773 руб. 53 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с Клетнова А.И. в пользу ОАО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения страховой выплаты 172776 руб. – рыночную стоимость ремонта автомобиля Toyota Highlander, № ***, принадлежащего Ванину В.В., с учётом износа, и 53773 руб. 53 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, а всего на общую сумму 226549 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5465 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «СК «Астро-Волга» в лице филиала в г. Сызрани к Клетнову А.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Клетнова А.И. в пользу ОАО «СК «Астро-Волга» в лице филиала в г. Сызрани в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 226549 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5465 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 232015 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «СК «Астро-Волга» в лице филиала в г. Сызрани отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия-решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2015 года.

Судья : Бабкин С.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...по исковому заявлению Ванина Вячеслава Викторовича к Зеленову Александру Ивановичу, третье лицо ООО «Рембыт», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба, юридических услуг, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на конкретное дело, уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ванин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной на *** этаже дома по адресу: адрес адрес. дата. было зафиксировано затопление адрес, принадлежащей ему. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры. Причиной залития явилось протекание в месте соединения батареи в адрес, что подтверждается Актом от дата., составленного комиссией в составе управляющего ООО «Рембыт» *** инженера ***С., в присутствии собственника Ваанина В.В. Зеленов А.И. о дате осмотра квартиры извещался телеграммой. Согласно №.... произведенного ООО «***» ***», ущерб причиненный элементам внутренней отделки составил ***. Оплата оценки составила ***., расходы на оказание юридических услуг составили ***. Просил: взыскать с Зеленова А.И. сумму ущерба в размере ***., расходы на юриста в размере ***., расходы по оценке ущерба в ***., расходы на доверенность в размере ***., сумму уплаченной государствен...

...ной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Зарифова И.И. по доверенности №№... №...., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указала, что согласно ст. 210 ГК РФ – собственник должен нести ответственность.

В судебном заседании ответчик Зеленов А.И. в удовлетворении заявленных требований возражал, просил отказать. Суду пояснил, что у него имеется гарантия от застройщика на квартиру 5 лет, а на технические средства – 3 года. Ранее так же пояснил, что с двумя пострадавшими от залития он договорился, оплатил мастеров, второму так же пообещал помочь и оплатить, никто из них в суд не обращался, только Ванин В.В., с которым он не договорился.

В судебное заседание третье лицо ООО «Рембыт» не явилось, о месте и времени которого извещалось надлежащим образом, причину неявки не сообщило, с заявлениями, ходатайствами не обращалось.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, из материалов дела установлено, Ванин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, согласно свидетельству о регистрации права от дата.

дата. было зафиксировано затопление адрес, принадлежащей Ванину В.В., о чем в материалы дела представлен Акт о последствиях залива жилого помещения от дата

Согласно Акту, причинной залива квартиры водой является протекание соединения батареи в адрес, вода поступала на потолок, выполненный из гипсокартона с утеплителем и шумоизоляцией.

О проведении осмотра ответчик извещался посредством направления телеграммы в его адрес.дата.

Истцом в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, расположенной по адресу: адрес. составленное ООО «***».

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила ***.

Поскольку ответчик с оценкой согласен не был, с целью проверки доводов о причине пролития, произошедшего в его квартире, судом, определением от дата. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО *** «***».

Согласно заключению эксперта №... от дата. составленного ООО ***», причиной затопления адрес по адресу: адрес является: проникновение жидкости через толщу материала перекрытия между адрес, вследствие разгерметизации трубопровода в месте соединения переходника и узла для нижнего соединения радиатора отопления в помещении кухни адрес адрес.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, с двумя пострадавшими от залития он договорился, оплатил мастеров, второму так же пообещал помочь и оплатить, никто из них в суд не обращался, только Ванин В.В., с которым он не договорился.

Поскольку в судебном заседании факт залития протечкой воды из адрес, расположенной над квартирой №... установлен, то требование о возмещении компенсации суммы ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от дата. и приходный кассовый ордер на сумму ***.

Согласно указанной нормы суд, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, сложность и объем проделанной работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

В абз. 3 п. 2 названного выше Постановления предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленный в материалы дела оригинал доверенности №.... выдан на веление конкретного дела, то сумма в размере ***., подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №... от дата. истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта по договору №.... оплачено ***., и согласно представленному в материалы дела чеку ордеру истцом оплачена государственная пошлина в размере ***.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку в *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванина Вячеслава Викторовича к Зеленову Александру Ивановичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленова Александра Ивановича в пользу Ванина Вячеслава Викторовича в счет восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, поврежденных проливом, сумму в размере 162 851 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности на конкретное дело 1 200 руб., в счет оплаченной государственной пошлины - 4 631 руб., а всего взыскать - 184 382 (Сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с дата.

Судья: (подпись) И.В.Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца ЗАО «КФ «Старая Тула» по доверенности Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2955/2017 по иску ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» к Ванину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» обратилось с иском к Ванину В.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» и ООО «Аддокс» заключен договор аренды нежилых помещений, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области «ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №.

В соответствии с договором ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» передает, а ООО «Аддокс» принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, 1 этаж, лит.А, номера комнат №, общей площадью 73,6 кв.м, для использования под магазин.

Срок сдачи в аренду по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

В рамках договора ООО «Аддокс» обязалось своевременно оплачивать арендные плат...

...ежи в размере, определенным договором.

В соответствии с условиями договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной в размере 73 600 рублей в месяц, включая НДС, вносится до 5-го числа месяца следующего за расчетным; переменной (возмещение затрат истцу за коммунальное обслуживание) вносится в течение 5 дней с момента выставления счета истцом.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аддокс» осуществлял арендные платежи с нарушением срока и размера платежа, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ года арендные платежи арендатором ООО «Аддокс» не производились.

Во исполнение условий договора арендные платежи начал осуществлять ответчик Ванин В.В. за ООО «Аддокс», что подтверждается реестром из банковской выписки по контрагенту ООО «Аддокс».

В обеспечение обязательств ООО «Аддокс» по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о сроках и порядке погашения задолженности, по условиям которого ответчик Ванин В.В., действуя в качестве гаранта и поручителя, принял на себя задолженность ООО «Аддокс» по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в сумме 186 785 рублей.

В соответствии с п. 6.1 соглашения между истцом и ответчиком определен порядок погашения задолженности путем поэтапных ежемесячных выплат в размере не менее 2 000 рублей в месяц не позднее 10 числа каждого отчетного месяца до полного погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ежемесячно вносил в счет частичного погашения долга по соглашению денежные средства в размере 2 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял платежи в сумме менее 1 000 рублей, что подтверждается реестром из банковской выписки по контрагенту ООО «Аддокс». С учетом, произведенных ответчиком выплат сумма задолженности составляет 166 485 руб. 42 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не производит платежи по условиям соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и ООО «Аддокс» была направлена заказным письмом претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы долга, которая была проигнорирована ответчиком.

Таким образом, до настоящего времени сумма задолженности в размере 166 485 руб. 42 коп. не погашена ответчиком.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с Ванина В.В. в пользу закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Старая Тула» сумму задолженности по арендным платежам в размере 166 485 руб. 42 коп., расходы по оплаченной госпошлины в размере 4 530 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аддокс».

Представитель истца ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» по доверенности Сергеева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ванин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Аддокс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» по доверенности Сергееву О.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. При причинении убытков арендодатель вправе потребовать их возмещения от арендатора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула», действующей на основании Устава, и ООО «Аддокс» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор аренды нежилых помещений, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором, актом приема – передачи нежилых помещений.

В соответствии с условиями договора ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» передает, а ООО «Аддокс» принимает во временное, возмездное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, 1 этаж, лит.А, номера комнат №, общей площадью 73,6 кв.м, для использования под магазин.

Срок сдачи в аренду по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением № к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГг, актом приема – передачи нежилых помещений.

В соответствии с условиями договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной в размере 73 600 рублей в месяц, включая НДС, вносится до 5-го числа месяца следующего за расчетным; переменной (возмещение затрат истцу за коммунальное обслуживание) вносится в течение 5 дней с момента выставления счета истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» действующей на основании Устава, и ООО «Аддокс» в лице генерального директора Ванина В.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим дополнительным соглашение к договору аренды.

Дополнительным соглашением № к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ срок действия вышеуказанного договора аренды сторонами продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что между ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» и Ваниным В.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о сроках и порядке погашения задолженности, по условиям которого ответчик Ванин В.В., действуя в качестве гаранта и поручителя, принял на себя задолженность ООО «Аддокс» по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в сумме 186 785 рублей.

В соответствии с п. 6.1. соглашения между истцом и ответчиком определен порядок погашения задолженности путем поэтапных ежемесячных выплат в размере не менее 2 000 рублей в месяц не позднее 10 числа каждого отчетного месяца до полного погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Указанное соглашение сторонами не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ежемесячно вносил в счет частичного погашения долга по соглашению денежные средства в размере 2 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик осуществлял платежи в сумме менее 1 000 рублей, что подтверждается реестром из банковской выписки по контрагенту ООО «Аддокс».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит платежи по условиям соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» в адрес ответчика и ООО «Аддокс» была направлена заказным письмом претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы долга, что подтверждается почтовым идентификатором №, №.

Согласно п.7 соглашения ответчик обязался погасить задолженность по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, включая сумму задолженности по основному долгу, пени, штрафы, проценты, неустойки, понесенные кредитором издержки, а также иные убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему соглашению.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 166 485 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки за период от ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, сомнений не вызывает.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в указанном размере. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иным расчетом не опровергнут.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору аренды в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» к Ванину В.В. о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Кондитерская фабрика «Старая Тула» к Ванину Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ванина Вячеслава Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Старая Тула» сумму задолженности по арендным платежам в размере 166 485 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 530 руб., а всего 171 015 (сто семьдесят одну тысячу пятнадцать) руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при секретаре Догадкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2020 по иску Администрации г.о.Сызрань Самарской области к Ванину В. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

у с т а н о в и л :

Истец Администрация г.о.Сызрань Самарской области в лице Овтиной ЕВ /по доверенности от <дата>/ обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Ванину В.В. и просит признать право собственности Ваниной Н.П. на земельный участок с местоположением: <адрес>», гараж № ***, отсутствующим; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Ваниной Н.П. на земельный участок по адресу: <адрес> гараж № ***; истребовать из чужого незаконного владения Ваниной Н.П. земельный участок по адресу: <адрес>», гараж № ***.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно информации Управления Росреестра по Самарской области от <дата>, государственная регистрация права собственности в отношении земельного участка с КН № ***, расположенного по адресу: <адрес> гараж № ***, площадью 23 кв.м. осуществлена <дата> на основании свидетельства о праве собственности на землю № *** от <дата> и кадастрового па...

...спорта земельного участка № *** от <дата>

В государственном кадастре недвижимости указанный земельный участок с указанным кадастровым номером отсутствует.

В ГКН не содержатся сведения о земельном участке с вышеуказанными характеристиками.

По данным АИС ГКН под номером № *** от <дата> сформирована и выдана кадастровая выписка об ином земельном участке с КН № *** (<адрес>).

Второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю № *** от <дата> в архиве правоустанавливающих документов на земельные участки, выданных за период с <дата> по <дата> г.г., отсутствует.

Согласно ответа ГБУ СО «Центральный государственный архив Самарской области» Сызранский филиал от <дата> в книге учета выдачи свидетельств на право собственности на землю за <дата>-<дата> гг. свидетельство о праве собственности на землю от <дата> № *** не значится.

В кадастре недвижимости ЕГРН с КН № *** внесены сведения на многоквартирный дом, площадью 2591,6 кв.м., этажность-5, местоположением: РФ, <адрес>

Ваниной Н.П. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, свидетельство о праве собственности не выдавалось. Кроме того, представленный на регистрацию права кадастровый паспорт земельного участка содержал недостоверные данные.

Основания для возникновения права собственности на земельный участок, местоположением: <адрес> гараж № *** у Ваниной Н.П. отсутствовали.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> производство по гражданскому делу № 2-2340/2019 г. было прекращено по причине смерти ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно сообщения нотариуса г.Сызрани Самарской области Сафиной Р.А. Ванин В.В. является наследником после умершей Ваниной Н.П. и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру.

На основании вышеизложенного, настоящие исковые требования предъявлены к наследнику, принявшему часть наследства после умершей Ваниной Н.П.

Представитель Администрации г.о.Сызрань Самарской области - Овтина Е.В. /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления от <дата> просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Ванин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по доверенности Землянцева И.С. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство от <дата>, в котором просит гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, проверив дело, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что межмуниципальным отделом по <адрес>, <адрес> Управления Росреестра по Самарской области, в рамках осуществления мероприятий по сопоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, было установлено, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности Ваниной Н.П. на земельный участок с КН № *** площадью 23 кв.м., вид разрешенного использования - для гаража, по адресу: <адрес> гараж № ***.

Государственная регистрация права собственности Ваниной Н.П. на указанный выше земельный участок произведена Управлением Росреестра по Самарской области <дата>

В качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности на земельный участок в Управление Росреестра по Самарской области от имени Ваниной Н.П. представителем Чуяновым ВД /по доверенности от <дата>/ были представлены свидетельство о праве собственности на землю от <дата> № *** и кадастровый паспорт земельного участка № *** от <дата>

Однако, в государственном кадастре недвижимости указанный выше земельный участок с указанным кадастровым номером отсутствует.

По данным АИС ГКН под номером № *** от <дата> сформирована и выдана кадастровая выписка об ином земельном участке с КН № *** (<адрес>).

Второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю № *** от <дата> в архиве правоустанавливающих документов на земельные участки, выданных за период с <дата> по <дата> г.г., отсутствует.

Согласно ответа ГБУ СО «Центральный государственный архив Самарской области» Сызранский филиал от <дата> в книге учета выдачи свидетельств на право собственности на землю за <дата>-<дата>.г. свидетельство о праве собственности на землю от <дата> № *** не значится.

В кадастре недвижимости ЕГРН с КН № *** внесены сведения на многоквартирный дом, площадью 2591,6 кв.м., этажность - 5, местоположением: <адрес>

Ваниной Н.П. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, свидетельство о праве собственности не выдавалось.

Таким образом, судом установлено, что в отношении Ваниной Н.П. акт органа местного самоуправления, устанавливающий ее право собственности на спорный земельный участок, не принимался, от имени Ваниной Н.П. на государственную регистрацию были представлены свидетельство о праве собственности на землю от <дата> № *** и кадастровый паспорт земельного участка № *** от <дата> с недостоверными сведениями.

Следовательно, основания для возникновения права собственности на земельный участок с КН № ***, площадью 23 кв.м., вид разрешенного использования - для гаража, по адресу: <адрес> гараж № *** у Ваниной Н.П. отсутствовали.

Кроме того, судом установлено, что Ванина Н.П. <дата> умерла, наследником по закону после ее смерти является Ванин В.В., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <дата>, что подтверждается сообщением нотариуса г.Сызрани Самарской области Сафиной Р.А. от <дата> № ***.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Ваниной Н.П. не предоставлялся, следовательно, основания для возникновения права собственности на данный земельный участок у нее отсутствовали, суд полагает необходимым исковые требования Администрации г.о.Сызрань Самарской области удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 88 и ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ванина В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб., поскольку истец Администрация г.о.Сызрань Самарской области от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Администрации г.о.Сызрань Самарской области удовлетворить.

Признать право собственности Ваниной Н. П. на земельный участок с КН № *** местоположением: <адрес>, гараж № ***, площадью 23 кв.м, отсутствующим.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации <дата> права собственности Ваниной Н. П. на земельный участок по адресу: <адрес> гараж № ***.

Истребовать из чужого незаконного владения Ванина В. В. земельный участок по адресу: <адрес>», гараж № ***.

Взыскать с Ванина В. В. доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: