Ванина Ольга Борисовна

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» к Ваниной О. Б., Ванину М. А., ВА. А. А., третье лицо: ТСЖ «Столица» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ваниной О.Б., Ванину М.А., ВА. А.А., указав, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, является общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» (далее – ООО «РЭК»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2013 г., собственником <...> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, являются Ванина О.Б., Ванин М.А., ВА. А.А. (по 1/3 доле за каждым).

Истец указал, что ответчиками не исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за период с декабря 2011 года по август 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ... руб.

Кроме, того ввиду нарушения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья, истец просит взыскать с них пеню в размере ... руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Ваниной О. Б. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрение дела; взыскать с Ванина М. А. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» за...

...долженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрение дела; взыскать с ВА. А. А. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрение дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рощин В.В., действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, и в окончательном виде, с учетом платежей, производимых ответчиками напрямую в ресурсоснабжающие организации, а также с перерасчетом платежей за потребляемую электроэнергию не по нормативам, а по показаниям счетчика установленного в квартире ответчиков, представитель истца просил суд взыскать с Ваниной О. Б. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрение дела; взыскать с Ванина М. А. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрение дела; взыскать с ВА. А. А. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рощин В.В. уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, также пояснил, что в расчет задолженности не входит оплата за холодную воду, поскольку в данном случае она не является предметом спора, и расчет осуществляется напрямую с Водоканалом. Кроме того, представитель истца указал, что ТСЖ «Станица», которая ранее функционировал в доме по адресу: <...>, признана решением Арбитражного суда от 16.11.2011г., банкротом. В качестве последствия прекращения полномочий ТСЖ, на его место был допущен арбитражный управляющий, который впоследствии заключил договор с истцом по модели договора поручения.

В судебном заседании ответчик Ванина О.Б. сумму задолженности по уточненным исковым требованиям не оспаривала, просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчики Ванин М.А., ВА. А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел де5ло в отсутствие указанных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ТСЖ «Столица» в судебное заседание не явился, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2014 года ТСЖ «Столица» расположено по адресу: <...>. Судом в адрес третьего лица направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки представитель третьего лица не является, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 235). Иных данных о месте нахождения третьего лица у суда не имеется.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ТСЖ «Столица» в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещений в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. г., собственниками <...> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, являются Ванина О.Б., Ванин М.А., ВА. А.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым (л.д. 64-66).

Из материалов дела усматривается, что согласно ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области № от ... г. товарищество собственников жилья «Столица» создано в нарушение требований ч.1 ст. 136 ЖК РФ, в соответствии с которой в одном доме возможно создание только одного товарищества собственников жилья (л.д. 167).

Судом также установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения № от 06.02.2012 г. заключенного между ООО «Донэнергосбыт» - «Гарантирующий поставщик» и ТСЖ «Станица» - «Исполнитель», в соответствии с условиями которого, ООО «Донэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии многоквартирному жилому дому расположенного по адресу: <...>.

... г. между МУП «Теплокоммунэнерго» и ООО «РЭК» был заключен договор теплоснабжения № 274/4, в соответствии с условиями которого многоквартирному жилому дому расположенного по адресу: <...> осуществляется поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения (л.д. 94-103).

Также истцом осуществляется содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами о вывозе мусора, разборке и покрытии кровель, ремонта цементной стяжки, договором аварийно-диспетчерского обслуживания, заключенного между ООО «РЭК» и ООО «Лидер-1» (л.д. 143-154).

Поставка коммунальных услуг «электроснабжение» в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществлялось на основании договора электроснабжения № от ... г. г., заключенного между ООО «РЭК» и ООО «Донэнергосбыт» (л.д. 104-110).

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанные обстоятельства также установлены Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 г. по делу №, судом установлено, что «Донэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии многоквартирному жилому дому расположенного по адресу: <...> и поставка коммунальных услуг «электроснабжение» в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществлялось на основании договора электроснабжения № от 01.04.2011 г., заключенного между ООО «РЭК» и ООО «Донэнергосбыт» (л.д. 119-124).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 г., по делу №А53-3216/2011 ТСЖ «Станица» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Товарищества введена процедура конкурсного производства (л.д. 73-75). Конкурсный управляющий ТСЖ «Станица» заключил договор на управление многоквартирным домом по адресу: <...>. (л.д. 76-86).

Руководствуясь п.1. ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.ст. 30, 39, 153, ч.1 ст. 154, п.1 ст.158 ЖК РФ договоры на поставку услуг на момент рассмотрения дела являются действующими и по настоящее время.

В соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного <...> от ... г. заключенного между Долженко А.Ю. – «Заказчик» и ООО «РЭК» - «Управляющая организация» на основании судебного постановления от ... г. г., ООО «РЭК» выполняет услуги и работы по надлежащему управлению, содержанию, ремонту Общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу <...> (л.д. 76-86).

Между тем, судом установлено, что протоколом №1 от 16.11.2013 г. общим собранием собственников в форме очного голосования помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу <...>, большинством голосов утверждена управляющая организация многоквартирного дома ООО «РЭК» (л.д. 125-131).

ООО «РЭК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 24 сентября 2009 г. и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (л.д. 87).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком за период с декабря 2011 г. по август 2014 г. не вносятся платежи коммунальных услуг.

Установлено, что ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно последнего расчета, представленного представителем истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2011 г. по август 2014 г. включительно с учетом платежей, производимых ответчиками напрямую в ресурсоснабжающие организации, а также с перерасчетом платежей за потребляемую электроэнергию не по нормативам, а по показаниям счетчика установленного в квартире ответчиков, составляет ... руб. Данный расчет в судебном заседании ни кем не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым положить представленный расчет в основу решения суда.

При этом суд отмечает, что ответчик Ванина О.Б. в судебном заседании указанную сумму задолженности перед ООО «РЭК» не оспаривала.

В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п.2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как следует из п.4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.3 ст.30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату:

за услуги и работы по управлению многоквартирным домом;

содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

за коммунальные услуги.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оплата коммунальных услуг ответчиками в ТСЖ «Столица» не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РЭК», поскольку ТСЖ «Столица» не является управляющей организаций многоквартирного дома по адресу <...> и представленные в материалах дела квитанции не могу свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения перед ООО «РЭК» (л.д. 170-212).

Судом установлено, что с поставщиком расплачивалось ООО «РЭК».

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие у ответчиков с ООО «РЭК» договорных отношений не влечет освобождение ответчиков от оплаты коммунальных платежей, поскольку освобождение от внесения таких платежей по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.

Наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление ООО «РЭК» коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиками.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт жилья за период с декабря 2011 года по август 2014 года в размере ... руб.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения в равных долях (по 1/3 доле), то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации на них лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья соразмерно их доле, то есть по 1/3 от суммы задолженности (...).

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Представителем истца представлен суду расчет пени за период с 11.01.2012 г. по 02.10.2014 г. (в соответствии с последними уточненными требованиями), проверив который суд считает возможным с ним согласиться. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании ответчик Ванина О.Б. просила суд снизить размер подлежащей взысканию пени.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» пени в заявленном размере в сумме ... рублей, т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает (...).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. п.1,2 ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» к Ваниной О. Б., Ванину М. А., ВА. А. А., третье лицо: ТСЖ «Столица» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг содержанию и ремонту жилья – удовлетворить.

Взыскать с Ваниной О. Б. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за период с декабря 2011 года по август 2014 года в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей.

Взыскать с Ваниной О. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль.

Взыскать с Ванина М. А. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за период с декабря 2011 года по август 2014 года в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей.

Взыскать с Ванина М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль.

Взыскать с ВА. А. А. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья за период с декабря 2011 года по август 2014 года в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей.

Взыскать с ВА. А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2014 г.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной О. Б. к ТСЖ «Столица» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. удовлетворены исковые требования ООО «РЭК» к Ваниной О.Б., Ванину М.А., Ваниной А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья, а также пени за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате услуг.

При этом судом в качестве 3 лица было привлечено ТСЖ «Столица».

Истец указала, что решением суда установлены обстоятельства, в соответствии с которым на протяжении периода времени с ... г. по ноябрь 2014 г. председатель ТСЖ «Столица» вводила в заблуждение истицу, которая является собственником <...> дома по <...> в <...>, относительно необходимости оплаты коммунальных услуг именно ТСЖ «Столица», а не ООО «РЭК».

В результате неправомерных действий председателя ТСЖ «Столица» истицей были внесены платежи на сумму ...,84 руб.

Истица считает, что сумма в размере ...,84 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем просила взыскать с ответчика, а также неустойку в размере ...,84 руб. за период с ... г. по ... г. г., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ...,84 руб.

В последующем представитель истицы требования уточнил и просил взыскать денежную сумму в размере ......

...,84 руб., услуги представителя ... руб., возврат уплаченной госпошлины и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Столица» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая, что представитель ответчика, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что ответчиком умышленно не получены почтовые уведомления, а потому в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ «Столица».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истица является собственницей 1/3 доли <...> по адресу <...>.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда <...> н/Д от ... г. удовлетворены исковые требования ООО «РЭК» к Ваниной О.Б., Ванину М.А., Ваниной А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья, а также пени за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате услуг и с Ваниной О.Б. в пользу ООО «РЭК взысканы суммы задолженности в размере 28728,94 руб., с Ванина М.А. задолженность в размере 28728,94 руб., с Ваниной А.А. сумма задолженности в размере 28728,94 руб.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда.

Решением суда установлено, что ТСЖ «Столица» фактически не осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...> и не предоставляло коммунальных услуг истице, вследствие чего надлежащим получателем денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья является ООО «РЭК».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что коммунальные платежи оплачивались именно Ваниной О.Б. и согласно квитанциям сумма 40927 руб.84 коп. внесена на расчетный счет ТСЖ «Столица» (л.д.27-39). Также указанная сумма внесена и в ООО «РЭК», что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, достоверно установил отсутствие законных оснований для получения спорных денежных сумм ответчиком, учитывая, что между сторонами каких-либо сделок, соглашений не заключалось, а потому считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Доводов опровергающих заявленные требования ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов понесенных истицей по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы 334,41 руб., оформление нотариальной доверенности ... руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в размере 1427,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ТСЖ «Столица» в пользу Ваниной О. Б. неосновательное обогащении в размере ... руб.... коп., услуги представителя ... руб., почтовые расходы ... руб.... коп., стоимость доверенности ... руб., а всего ... руб.... коп.

Взыскать с ТСЖ «Столица» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля года.

Судья